張文

（河南省焦作市第二人民醫(yī)院神經內科三區(qū) 焦作454000）

腦血管病屬于臨床常見病，目前發(fā)病率僅次于心血管病與腫瘤，其中缺血性腦血管?。↖schemic Cerebrovascular Disease,ICD）是腦血管病常見的類型。ICD 主要有腦梗死、短暫性腦缺血發(fā)作，占腦血管病的75%左右[1]。ICD 是動脈粥樣硬化、血管老化及血脂斑塊等所致的腦血管病變，嚴重影響患者的日常生活。該病發(fā)病時多出現(xiàn)突發(fā)性神經功能障礙，以缺血性腦卒中為主要表現(xiàn)，少數(shù)患者會有突發(fā)性意識障礙等，持續(xù)時間一般＜24 h，但可反復發(fā)作，并有短暫性與可逆性特點。有文獻指出[2]，既往有高血壓病史、糖尿病史、血液系統(tǒng)病史、吸煙酗酒史、口服避孕藥史等患者更易發(fā)生ICD。藥物治療ICD 已有多年歷史，但臨床效果并不理想。近年來血管內介入逐漸應用于ICD 的治療，可減少藥物用量，減輕溶栓治療的副作用，在改善管腔狹窄，避免腦血管事件方面有著良好的效果。本研究選取我院收治的缺血性腦血管病患者70 例作為研究對象，比較單純藥物治療與血管內介入治療ICD 的療效?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2016 年1 月～2019 年1月收治的ICD 患者70 例作為研究對象。采用隨機數(shù)字表法將70 例患者分為對照組和觀察組，每組35 例。對照組男20 例，女15 例；年齡28～78 歲，平均（53.9±6.3）歲；腦梗死21 例，短暫性缺血發(fā)作14例；合并高血壓病10 例，糖尿病12 例，吸煙史18例，酗酒史15 例。觀察組男22 例，女13 例；年齡27～77 歲，平均（53.6±6.6）歲；腦梗死19 例，短暫性缺血發(fā)作16 例；合并高血壓病11 例，糖尿病10 例，吸煙史16 例，酗酒史17 例。兩組性別、年齡等一般資料比較無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。納入標準：資料完整，經顱腦CT 或MRI 診斷確診為ICD；自愿配合研究且簽署知情同意書。排除標準：對本研究使用藥物過敏；有血管內介入禁忌證；嚴重心肝腎病變或惡性腫瘤；妊娠期或哺乳期；精神障礙；嚴重出血傾向；近兩個月手術史。

1.2 治療方法 對照組采用單純藥物治療：根據(jù)患者情況，個體化予以抗凝、調節(jié)血糖、降壓、疏通血管等治療。觀察組采用血管內介入治療：術前3 d 予以氯吡格雷（國藥準字J20080090）口服，1 次/d，75 mg/次；阿司匹林（國藥準字J20080078）口服，1 次/d，100 mg/次；術前1 h 輸注尼莫地平（國藥準字J20100002）。術中取仰臥位，嚴密監(jiān)測生命體征，從腹股溝下股動脈穿刺，置入6～8 F 動脈鞘，經Pigtail與Vertebtal 導管完成選擇性弓上血管造影與主動脈弓血管造影，明確病變部位與側支循環(huán)情況；經0.035 inch 引導6～8 F 導引管到責任血管，插入微導絲頭端，經狹窄部位，完成狹窄部位球囊擴張，同時置入支架，解除狹窄；再次血管造影評估血管再通情況，無異常則將操作器械撤出。術后持續(xù)監(jiān)護1 d，予75 mg/d 氯吡格雷與300 mg/d 阿司匹林治療，連續(xù)治療半年后改為阿司匹林100 mg/d 長期服用。

1.3 觀察指標 比較兩組療效，治療半年時腦血管事件發(fā)生率與病死率，治療前與治療半年時病變血管收縮期峰值流速。

1.4 療效評價標準[3]顯效：治療后神經功能缺損明顯改善，病殘程度降到0 級；有效：治療后神經功能缺損有所好轉，病殘程度降到1～2 級；無效：未能達到上述標準。總有效率=（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學處理 研究數(shù)據(jù)以SPSS23.0 統(tǒng)計學軟件分析。計數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗；計量資料以（）表示，采用t 檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率為94.29%，顯著高于對照組的71.43%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組治療半年時腦血管事件發(fā)生率與病死率比較 兩組治療半年時腦血管事件發(fā)生率與病死率比較無顯著性差異（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組治療半年時腦血管事件發(fā)生率與病死率比較[例（%）]

2.3 兩組治療前與治療半年時病變血管收縮期峰值流速比較 兩組治療前頸總動脈、頸內動脈、椎動脈、基底動脈收縮期峰值流速比較無顯著性差異（P＞0.05）；治療半年時觀察組頸總動脈、頸內動脈、椎動脈、基底動脈收縮期峰值流速顯著低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前與治療半年時病變血管收縮期峰值流速比較

表3 兩組治療前與治療半年時病變血管收縮期峰值流速比較

?

3 討論

ICD 是全球范圍內比較常見的腦血管病，病死率較高，即便存活，50%～70%的患者也可能遺留殘疾，導致勞動力下降，影響生活與工作，給家庭、社會帶來沉重負擔。有關報道指出近年來ICD 在腦血管疾病中的比例有所升高，如何有效防治ICD，改善預后成為臨床的研究重點。靜脈用藥或溶栓治療可獲得血管再通，減少腦卒中發(fā)生，但血管再閉塞率依舊很高，且溶栓治療可能導致顱內出血。血管內介入治療在一定程度上可減少藥物或溶栓治療的副作用，受到了臨床重視，成為治療ICD 的一大突破。

本研究結果顯示，觀察組總有效率94.29%，高于對照組的71.43%（P＜0.05），可見血管內介入治療能提高臨床療效；兩組治療半年時腦血管事件發(fā)生率與病死率比較無顯著性差異（P＞0.05），說明血管內介入治療不會增加腦血管事件發(fā)生率與病死率；治療前兩頸總動脈、頸內動脈、椎動脈、基底動脈收縮期峰值流速比較無顯著性差異（P＞0.05），治療半年時觀察組頸總動脈、頸內動脈、椎動脈、基底動脈收縮期峰值流速顯著低于對照組（P＜0.05），說明血管內介入治療可以明顯改善病變血管收縮期峰值流速。盡管血管內介入治療與單純藥物治療ICD 的臨床效果依舊存在很大的爭議，但從本次研究可看出，血管內介入治療相比單純藥物治療的臨床總有效率更高，而且在治療半年時，患者的病變血管收縮期峰值流速更低[4]。同類研究對ICD 患者進行了長達1 年隨訪，發(fā)現(xiàn)病變血管收縮期峰值流速顯著下降，藥物治療患者則無明顯改變[5]。病變血管收縮期峰值流速是目前判斷機體血管管腔大小比較敏感、直接的指標，若病變血管流速比正常血管流速更高，則說明存在顱內血管狹窄；若病變血管流速下降，則說明狹窄血管管腔得到了改善。綜上所述，ICD 患者應用血管內介入治療相比單純藥物治療可以提高療效，改善病變血管收縮期峰值流速，降低腦血管事件發(fā)生率與病死率。