一起持續(xù)九年的糾紛，成為中國司法困境及“執(zhí)行難”的鮮活例證

曾引發(fā)“中國職業(yè)經(jīng)理人第一案”的噴施寶案，案發(fā)九年至今依然余波不斷。日本野村證券（Nomura Securities）和風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)集富果（JAF-CO）旗下的野村集富果基金（下稱野村集富果），同廣西北海噴施寶有限公司（下稱噴施寶公司）的投資糾紛一案，仍在上演“訴訟大戰(zhàn)”。

2005年起，該案即進(jìn)入執(zhí)行階段。可是，該案在廣西經(jīng)過一連串曲折的司法程序、債權(quán)大部分得以執(zhí)行之后，又被當(dāng)?shù)胤ㄔ翰枚ú挥枋芾恚媾R執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

所謂“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”，是針對執(zhí)行發(fā)生的錯(cuò)誤而采取的一種補(bǔ)救措施。即在執(zhí)行程序結(jié)束后，法院重新采取執(zhí)行措施，將已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)退還給原被執(zhí)行人。

在此變故后，債權(quán)人轉(zhuǎn)而向北京的司法機(jī)關(guān)申請執(zhí)行，債務(wù)人噴施寶公司則提出執(zhí)行管轄權(quán)異議。

2008年9月16日，北京市第一中級人民法院裁定駁回噴施寶公司的申請，申明對該案具有管轄權(quán)。噴施寶公司隨即向北京市高級人民法院申請復(fù)議，該公司人士還指責(zé)北京司法機(jī)關(guān)“對抗”廣西的司法權(quán)。債權(quán)人方面則向最高人民法院提出申訴，指責(zé)廣西的地方保護(hù)導(dǎo)致其合法債權(quán)在當(dāng)?shù)責(zé)o法獲得實(shí)現(xiàn)。

該案目前尚未終局，但發(fā)展至今的種種曲折，已成為中國“執(zhí)行難”和司法困境的典型樣本。

案件肇始

1999年，野村集富果第二投資基金、第三投資基金出資600萬美元，與中國廣西主營農(nóng)業(yè)肥料的噴施寶公司合作，并籌劃上市。同年，王惟尊、水麒梁（又名水麒林）、段黎明等職業(yè)經(jīng)理人，根據(jù)合作雙方的協(xié)議進(jìn)入噴施寶公司擔(dān)任高管職務(wù)。

但當(dāng)年底，王惟尊等人帶走部分財(cái)務(wù)原始憑證，向野村集富果報(bào)告發(fā)現(xiàn)噴施寶公司“作假賬”。2000年，野村集富果起訴噴施寶董事長王祥林及其公司，要求退回投資，噴施寶公司上市計(jì)劃也夭折。

此后，王惟尊被廣西北海檢方以涉嫌“職務(wù)侵占罪和商業(yè)受賄”追訴，被羈押近九個(gè)月后，又因證據(jù)不足被“決定不起訴”；而水麒梁、段黎明后來也因類似緣由被判入獄。該案引起軒然大波，被稱為“中國職業(yè)經(jīng)理人第一案”。

野村集富果則于2001年同噴施寶公司庭外和解，并達(dá)成還款協(xié)議。按照還款協(xié)議，噴施寶公司和該公司董事長王祥林以及寶時(shí)發(fā)展有限公司（噴施寶公司之關(guān)聯(lián)公司），應(yīng)分期向野村集富果支付款項(xiàng)總計(jì)520萬美元。

在噴施寶公司支付了135萬美元后，雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生糾紛，野村集富果申請仲裁。2004年12月，中國國際貿(mào)易仲裁委員上海分會做出“（2004）中國貿(mào)仲滬裁字第182號”裁決書，裁決噴施寶公司等向野村集富果清償各項(xiàng)債務(wù)合計(jì)人民幣3400多萬元。

之后，陳鎮(zhèn)洪（Chan Chun Hung Vincent，野村集富果第二基金董事、第三基金法定代表人），以野村集富果第二基金（已進(jìn)入股東自愿清盤階段）聯(lián)合正式清算人身份，與野村集富果第三基金一起，向廣西南寧市中級法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

2005年4月，南寧中院受理后，將其委托給噴施寶公司所在地的廣西北海市中級法院執(zhí)行。 噴施寶公司則向南寧中院提出了不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。2006年10月，南寧中院經(jīng)審查認(rèn)為其申請不符合法定情形，駁回了其訴求。北海中院則依法查封了噴施寶公司的部分財(cái)產(chǎn)，包括該公司持有的民生銀行股票。

在案件執(zhí)行過程中，野村集富果同北京人李明簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對噴施寶公司等的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李明，并通過公證向三債務(wù)人寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，同時(shí)向法院申請變更執(zhí)行申請人。

之后，李明撤回了申請，并同野村集富果簽署補(bǔ)充協(xié)議，繼續(xù)以野村集富果的名義申請執(zhí)行，執(zhí)行所得歸債權(quán)受讓人李明支配。期間，野村集富果還變更了代理律師，北京國聯(lián)律師事務(wù)所律師許濤和李蒞賓介入該執(zhí)行案。

“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”風(fēng)波

2006年11月16日，北海市中院作出“（2006）被執(zhí)一字第70—1號”裁定，轉(zhuǎn)讓噴施寶公司所持有的民生銀行股票3430001股，所得價(jià)款及孳息轉(zhuǎn)至該院賬戶。該裁定書同時(shí)表示，若前述內(nèi)容不宜處置變現(xiàn)，則直接將前述股票按過戶日當(dāng)日開盤價(jià)折算以清償債務(wù)。

執(zhí)法法官與代理律師隨即赴上海證券交易所，將該筆股票按照過戶日當(dāng)日的開盤價(jià)，過戶至特別授權(quán)代理人許濤律師名下，最終變現(xiàn)2400余萬元，尚余1000多萬元債務(wù)未結(jié)。

但就在此后不久，案件執(zhí)行進(jìn)展急轉(zhuǎn)直下。因噴施寶公司提出執(zhí)行申訴，廣西自治區(qū)高級人民法院向北海中院發(fā)出調(diào)卷函，決定對該案調(diào)卷審查。

由廣西高院指令，北海中院三次做出裁定，對原先已被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的噴施寶公司的股票、土地、房產(chǎn)在內(nèi)的查封財(cái)產(chǎn)全部解除查封。

噴施寶公司稱，有人涉嫌假冒野村集富果第二、第三投資基金身份申請強(qiáng)制執(zhí)行，詐騙公司2400萬元股金并“分贓”。

噴施寶董事長王祥林和法律顧問李建用稱，此案“涉嫌存在律師串通法官執(zhí)行詐騙等嚴(yán)重問題”，執(zhí)行過程中不是按裁定書規(guī)定將執(zhí)行款劃撥到北海中院賬上，而是直接將股票扣劃過戶到申請執(zhí)行人陳鎮(zhèn)洪的代理人許濤名下。股票變現(xiàn)后，資金從許濤賬戶分幾筆匯給李明等人。

廣西檢察院也先后兩次向廣西高院提出檢察建議書。

北海市警方為此還一度以涉嫌詐騙犯罪為由，對北京律師許濤立案偵查。

許濤則指責(zé)噴施寶公司“故伎重演”，企圖以刑事手段干預(yù)民事糾紛。為此，許濤于2008年1月22日北京市西城區(qū)法院起訴噴施寶董事長王祥林等人“誣蔑誹謗”，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，同時(shí)向相關(guān)部門反映。之后，廣西北海市警方撤案。

2008年1月，廣西高院作出“（2007）桂法執(zhí)監(jiān)字第18—5號決定書”，指令南寧中院和北海中院撤銷先前的裁定。

據(jù)此，南寧中院撤銷之前的受理決定，以“陳鎮(zhèn)洪不是本案適格的申請執(zhí)行主體”為由不予受理該執(zhí)行案。野村集富果方面隨即提出上訴，被廣西高院駁回。

北海中院也撤銷了先前的執(zhí)行裁定文書，并于2008年8月28日作出“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”裁定，要求代理律師許濤返還已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

許濤告訴《財(cái)經(jīng)》記者，作為一家風(fēng)險(xiǎn)投資基金，野村集富果第二投資基金2005年已經(jīng)進(jìn)入清盤結(jié)算階段。按照野村集富果第二投資基金股東會決議的授權(quán)，以及《開曼公司法》（野村集富果基金注冊于開曼群島），陳鎮(zhèn)洪作為清算人，有權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。野村集富果的相關(guān)文書，都已根據(jù)中國法律進(jìn)行了公證、認(rèn)證程序。

2008年1月，野村集富果基金代表人山田裕司赴華，簽署數(shù)份經(jīng)過公證的文件，并同陳鎮(zhèn)洪到廣西高院執(zhí)行局，再次確認(rèn)相關(guān)人員的資格及授權(quán)。

許濤認(rèn)為，噴施寶公司否認(rèn)陳鎮(zhèn)洪的資格，繼而否認(rèn)她的代理人資格。

對于股票變現(xiàn)后的資金處置問題，許濤解釋說，由于法院沒有股票賬戶，因此使用了其個(gè)人股票賬戶，變現(xiàn)后資金分別匯給債權(quán)受讓人李明及其商業(yè)伙伴，整個(gè)過程都是在執(zhí)行法官的監(jiān)督下，依照法院的裁定和各方的約定和授權(quán)進(jìn)行的。

許濤稱，野村集富果已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，他們對該執(zhí)行結(jié)果也一直予以確認(rèn)，而噴施寶公司等作為債務(wù)人，償還債務(wù)“理所應(yīng)當(dāng)”。

2007年8月，由江平、楊立新、張新寶、陳桂明、湯維建等五位法學(xué)專家出具的一份《法律咨詢意見書》認(rèn)為，陳鎮(zhèn)洪具有執(zhí)行申請人資格，其對許濤和李蒞賓的授權(quán)具有法律效力，該案執(zhí)行過程符合法律規(guī)定和司法實(shí)踐操作慣例，不應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

五位專家還指出，此案并不涉及國家利益和公共利益，相關(guān)爭議屬于當(dāng)事人之間的民事糾紛，“公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)以公權(quán)力介入，尤其是在無證據(jù)足以推翻公證、認(rèn)證內(nèi)容且無其他證據(jù)證明某一方面涉嫌犯罪的情況下，不得主觀臆斷任何一方存在犯罪嫌疑，插手民事糾紛?！?/p>

北京管轄權(quán)之爭

由于之前的執(zhí)行裁定被撤銷，并面臨執(zhí)行回轉(zhuǎn)，2008年6月30日，債權(quán)受讓人李明轉(zhuǎn)而向北京市第一中級法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請。

北京一中院于7月2日立案，之后還對噴施寶公司持有的注冊商標(biāo)和民生銀行股票予以查封。

該院表示，依據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院，均對仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行享有管轄權(quán)。噴施寶公司持有的商標(biāo)注冊及股票均在其管轄區(qū)域內(nèi)，因此，其對該案具有管轄權(quán)。

噴施寶公司對此提出了異議。該公司法律顧問李建用接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，以噴施寶的商標(biāo)注冊地在北京為由進(jìn)行執(zhí)行管轄，沒有法律依據(jù)。中國的商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)為國家工商行政管理總局商標(biāo)局，若以商標(biāo)注冊地作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，則北京的法院將可以管轄全國范圍內(nèi)所有涉及商標(biāo)的執(zhí)行案件。

李建用稱，該仲裁裁決執(zhí)行案已經(jīng)由南寧中院受理并作出了裁定，目前已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，北京一中院無權(quán)對同一事實(shí)再次執(zhí)行。他認(rèn)為，北京的司法部門是在“對抗廣西法院的執(zhí)行回轉(zhuǎn)”。

李明的代理律師許濤則指出，《民事訴訟法》以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋并未對“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”作出明確定義，實(shí)踐中被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)可能分布于多處，有管轄權(quán)的法院也并非惟一。商標(biāo)專用權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)為登記機(jī)關(guān)所在地。

此外，股份作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其代表的權(quán)益由被投資公司產(chǎn)生，因此其作為財(cái)產(chǎn)的所在地為被投資公司注冊地。噴施寶公司持有民生銀行的股份，而后者注冊地為北京市西城區(qū)，因此，北京市一中院擁有管轄權(quán)。

北京一中院在9月16日作出的裁定書中采納了許濤的主張，并稱，由于南寧中院已裁定不予受理，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定選擇有管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行，不存在對同一事實(shí)再次執(zhí)行的問題。噴施寶公司提出的執(zhí)行管轄異議被駁回。

噴施寶公司隨即向北京市高院申請復(fù)議，目前案件尚在進(jìn)展之中。

許濤表示，因?yàn)閭鶛?quán)人的合法債權(quán)在廣西不能得到實(shí)現(xiàn)，不得已才向北京司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。而北海中院不是針對執(zhí)行申請人，而是針對代理律師進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，更是“史無前例”。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授譚秋桂在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，以商標(biāo)注冊地為財(cái)產(chǎn)所在地，目前還沒有相關(guān)法律規(guī)定；但以所持股票的公司所在地為財(cái)產(chǎn)所在地，則是沒有問題的。由于原執(zhí)行法院作出的是“不予受理”裁定，而不是“不予執(zhí)行”裁定，因此不影響其他有管轄權(quán)的法院受理執(zhí)行申請。

譚秋桂同時(shí)表示，“執(zhí)行難”問題一直是中國司法實(shí)踐中的頑疾，盡管去年修訂的《民事訴訟法》對此作出了一些新的規(guī)定，但由于司法地方化等深層次原因，改變現(xiàn)狀也至為艱難?！?/p>