張友譯

摘 要：隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題不僅涉及到該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程和商業(yè)利益，而且也關(guān)系到群眾生命財(cái)產(chǎn)安全以及法律的權(quán)威性、完整性問(wèn)題。對(duì)自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析是法律界較為前沿性的課題，其核心在于對(duì)智能機(jī)器產(chǎn)品的法律主體地位的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)駕駛汽車;致?lián)p;民事侵權(quán)

隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)從科學(xué)理論假想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。與傳統(tǒng)的人工駕駛汽車相比，自動(dòng)駕駛汽車具有明顯的優(yōu)勢(shì)和廣闊的發(fā)展前景。在該產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的過(guò)程中有一個(gè)不容回避和忽視的問(wèn)題，那就是自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p后的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)系到自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)的市場(chǎng)前景和商業(yè)利益，而且對(duì)維護(hù)群眾生命財(cái)產(chǎn)安全和法律的公正權(quán)威具有深遠(yuǎn)的意義。

一、自動(dòng)駕駛汽車的法律人格問(wèn)題

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，自動(dòng)駕駛汽車屬于人工智能產(chǎn)品，關(guān)于人工智能產(chǎn)品的法律人格即法律主體地位的認(rèn)定是現(xiàn)階段法學(xué)界存在較大爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。

誠(chéng)然，自動(dòng)駕駛汽車可以在沒(méi)有人類干預(yù)的情況下實(shí)現(xiàn)自動(dòng)監(jiān)測(cè)駕駛環(huán)境和承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)。但是如果將自動(dòng)駕駛汽車的這項(xiàng)功能單純地視為與人類活動(dòng)完全一致的自主化行動(dòng)，那么顯然就會(huì)有失偏頗。與人類的自主行動(dòng)不同，以自動(dòng)駕駛汽車為代表的人工智能產(chǎn)品即使具備了更多的高級(jí)功能，但是從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)依然不屬于人類的自主活動(dòng)。自動(dòng)駕駛汽車的主要原理為“感知——思考——行動(dòng)”，在此基礎(chǔ)上方能夠產(chǎn)生“自主行為”，但是這更多的是需要從技術(shù)層面來(lái)理解。但是當(dāng)今世界的哲學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)都普遍認(rèn)為人類與其他生物的主要區(qū)別在于具備自主思考能力，而這也正是社會(huì)道德規(guī)范和法律制度制定的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果實(shí)現(xiàn)了法律人格和道德人格的分離，那么智能化機(jī)器產(chǎn)品的“自主行為”是否能夠與法律層面上的資產(chǎn)特定化相結(jié)合，進(jìn)而構(gòu)成真正意義上的法律人格，承擔(dān)民事主體責(zé)任又成為了一個(gè)研究課題。

筆者認(rèn)為，關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車為代表的人工智能化產(chǎn)品可以具有法律意義上的主體地位，賦予其相應(yīng)的法律人格的觀點(diǎn)，實(shí)際上就會(huì)導(dǎo)致讓本應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任者逃避法律的處罰。這是由于現(xiàn)階段的人工智能產(chǎn)品尚不具備自我意識(shí)和主動(dòng)分析思維能力，而且也不擁有真正意義上的自身財(cái)產(chǎn)，故而無(wú)法賦予其相應(yīng)的民事法律主體地位，也不具備法律人格。

二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定法律應(yīng)用于自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p民事賠償

目前，大部分的自動(dòng)駕駛汽車都以人工駕駛和自動(dòng)駕駛混合的模式為主，這種模式的最大問(wèn)題在于當(dāng)發(fā)生道路交通安全事故之時(shí)，如何有效界定駕駛?cè)伺c自動(dòng)駕駛設(shè)備之間的責(zé)任，即如何有效進(jìn)行人機(jī)之間的民事責(zé)任劃分。一般來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車輛在道路行駛過(guò)程中出現(xiàn)的致?lián)p事故賠償?shù)幕A(chǔ)在于駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)程度，但是我國(guó)的道路交通事故認(rèn)定的相關(guān)法律中卻有一個(gè)問(wèn)題值得注意，那就是按照現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手胁淮嬖谶^(guò)失，但是在與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故之時(shí)也需要承擔(dān)不超過(guò)10%的民事賠償責(zé)任。目前，德國(guó)、日本等國(guó)家針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車在行駛過(guò)程中存在的人機(jī)分離致?lián)p的民事責(zé)任承擔(dān)均做出明確規(guī)定，如果國(guó)內(nèi)自動(dòng)駕駛汽車不存在人工接管過(guò)失甚至完全采用自動(dòng)駕駛模式，其致?lián)p的民事賠償問(wèn)題就不完全適用于我國(guó)現(xiàn)行的民事法律。

為了解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在基于現(xiàn)有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定法律體系的基礎(chǔ)上，建立以自動(dòng)駕駛汽車保有人為主體的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任事故民事救濟(jì)機(jī)制，既能夠?qū)崿F(xiàn)與現(xiàn)有法律的有機(jī)銜接，又能夠確保自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p民事賠償?shù)玫接行?zhí)行。這是由于自動(dòng)駕駛汽車的保有人對(duì)其所屬的自動(dòng)駕駛汽車負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)、維修責(zé)任，是自動(dòng)駕駛汽車駕駛行為的直接實(shí)施者。此外，在駕駛過(guò)程中車輛保有人實(shí)際擁有著是否開(kāi)啟自動(dòng)駕駛和在人機(jī)駕駛模式之間進(jìn)行切換的權(quán)力，因此應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為致?lián)p民事救濟(jì)的主體。

三、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律規(guī)定應(yīng)用于自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p民事賠償

在現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外司法領(lǐng)域中，從產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定的視角對(duì)以自動(dòng)駕駛汽車為代表的人工智能產(chǎn)品致?lián)p的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定是一個(gè)被廣泛接受的理念。自動(dòng)駕駛汽車具有高度的技術(shù)含量，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)質(zhì)量等問(wèn)題都會(huì)成為其致?lián)p民事賠償過(guò)程中的重要考量因素。按照現(xiàn)有我國(guó)民事法律“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p事故發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，指出該自動(dòng)駕駛汽車存在何種產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。實(shí)際上，相比于技術(shù)力量雄厚、企業(yè)規(guī)模較大的自

動(dòng)汽車生產(chǎn)企業(yè)，受害者處于明顯的弱勢(shì)地位，也不具備專業(yè)的知識(shí)和技術(shù)能力。為了確保自動(dòng)駕駛汽車行業(yè)的發(fā)展，很多汽車企業(yè)主動(dòng)提出承擔(dān)民事致?lián)p事故的舉證責(zé)任，但是這就會(huì)讓消費(fèi)者和市場(chǎng)感到自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)依然不成熟，缺乏足夠的信心。為了解決這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，采取遠(yuǎn)程監(jiān)控、終端協(xié)議許可認(rèn)證等方式，進(jìn)一步密切自動(dòng)駕駛汽車制造者與其產(chǎn)品的聯(lián)系，讓民事致?lián)p責(zé)任認(rèn)定更加具有客觀性，解決被害人處于弱勢(shì)地位的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮玨.自動(dòng)駕駛汽車致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2018.