關(guān)鍵詞 級(jí)別管轄 司法改革 職能管轄 事物管轄

作者簡(jiǎn)介：張瀟瀟，山東大學(xué)威海法學(xué)院研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.049

在司法改革的宏大敘事背景下，重新審視具體的司法制度及其完善，是切實(shí)推進(jìn)司法改革的重要內(nèi)容。民事訴訟級(jí)別管轄，既與司法改革直接相關(guān)，又是一個(gè)極其微觀的課題，對(duì)其進(jìn)行較為深入的研究，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、級(jí)別管轄問(wèn)題的堆積

我國(guó)民事訴訟級(jí)別管轄存在的問(wèn)題有一個(gè)明顯的累積過(guò)程。為了解決已有的問(wèn)題，采取有針對(duì)性的完善措施，新措施又產(chǎn)生新的問(wèn)題，造成級(jí)別管轄的問(wèn)題存在“堆積”現(xiàn)象，以致《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018年）》《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》都將改革民事案件級(jí)別管轄制度作為司法改革的重要內(nèi)容之一。

1982年試行的民事訴訟法具體規(guī)定了級(jí)別管轄的內(nèi)容，確立了我國(guó)級(jí)別管轄的基礎(chǔ)和基本框架。中級(jí)、高級(jí)和最高人民法院管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)最主要是在各自轄區(qū)內(nèi)有“重大影響”。但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、模糊性，是級(jí)別管轄中遭受詬病最多的一個(gè)問(wèn)題。影響越大或者審判難度越大的案件，管轄法院的級(jí)別越高，這在當(dāng)時(shí)具有某種合理性。而級(jí)別管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)用以將具體案件在上下級(jí)法院之間分配，必須具備客觀性、明確性，那么案件的影響范圍、繁簡(jiǎn)程度的主觀性、模糊性能否被克服？案件是否有重大影響，案情是否復(fù)雜雖然有一定的客觀判斷因素，但無(wú)法排除這是判斷者的主觀認(rèn)識(shí)的根本特征。

在重大、復(fù)雜案件認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性、模糊性無(wú)法避免的情況下，尋求明確的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)一直是我國(guó)級(jí)別管轄完善的方向。提出可以使級(jí)別管轄明確的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額大小。相對(duì)于影響重大、案情復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)而言，具備標(biāo)準(zhǔn)明確，操作性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但也存在缺陷。其一，某類(lèi)案件“一刀切”給中級(jí)人民法院管轄明顯不合理。其二，最高人民法院確定中級(jí)人民法院管轄案件的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)不明確，即使確定管轄有背后的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，其合理性也令人生疑。其三，某類(lèi)案件由級(jí)別較高的法院管轄，實(shí)際造成案件之間的不平等。

對(duì)我國(guó)民事案件級(jí)別管轄存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，可以得出幾個(gè)基本結(jié)論：其一，概括級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是案件是否重大復(fù)雜。越重大復(fù)雜的案件，管轄法院的級(jí)別越高。其二，案件是否重大復(fù)雜不能也無(wú)法明確。其三，級(jí)別管轄確定標(biāo)準(zhǔn)具體化的嘗試，已被司法實(shí)踐證明是不成功的。因?yàn)榇_定標(biāo)準(zhǔn)越明確，越造成案件之間的不平等。綜上，造成級(jí)別管轄問(wèn)題堆積的根本原因在于級(jí)別管轄和確定標(biāo)準(zhǔn)之間的“天然”沖突。

二、級(jí)別管轄的制度成因及問(wèn)題

（一）級(jí)別管轄受制于法院的縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限劃分

根據(jù)憲法規(guī)定，我國(guó)法院系統(tǒng)由地方各級(jí)人民法院、專(zhuān)門(mén)人民法院和最高人民法院構(gòu)成。地方各級(jí)人民法院包括基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院。由此形成了我國(guó)法院縱向結(jié)構(gòu)的四級(jí)法院。根據(jù)法院組織法的規(guī)定，除了上級(jí)法院審判監(jiān)督職能外，我國(guó)四級(jí)法院均有審判職能，即基層法院管轄除法律、法令另有規(guī)定的一審案件;中、高級(jí)法院審判法律法令規(guī)定其管轄和下級(jí)法院移送的一審案件;最高法院審判法律法令規(guī)定由它管轄和它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己審判的一審案件。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的級(jí)別管轄，就是憲法和法院組織法規(guī)定的法院縱向結(jié)構(gòu)和權(quán)限劃分對(duì)民事案件審判要求的具體化。

與行政系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的法院結(jié)構(gòu)及其權(quán)限劃分，有違司法規(guī)律。其弊端表現(xiàn)有：一是形成法院之間關(guān)系的行政化。二是影響法院獨(dú)立，尤其是影響下級(jí)法院獨(dú)立。三是級(jí)別法院的職能混同。各級(jí)法院職能基本相同，即公正審判個(gè)案。四是級(jí)別管轄是我國(guó)四級(jí)法院權(quán)限劃分的邏輯結(jié)果。

（二）級(jí)別管轄與審級(jí)制度的相互影響

我國(guó)級(jí)別管轄和兩審終審制度的共同基礎(chǔ)是各級(jí)法院職能相同。各級(jí)法院職能相同，因此級(jí)別管轄規(guī)定各級(jí)法院均審判一審案件。不同審級(jí)程序的工作內(nèi)容大體相同，“每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都有權(quán)全面審理事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和審查證據(jù)并重新調(diào)查事實(shí)，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實(shí)作出判決” 。以事實(shí)審為中心的級(jí)別管轄和審級(jí)制度，相互影響，彼此強(qiáng)化。級(jí)別管轄按照案件的重要性在上下級(jí)法院之間分配案件，審級(jí)制度中上訴審法院擁有的證據(jù)、事實(shí)重新審查和認(rèn)定權(quán)，后果是上級(jí)法院以侵蝕甚至剝奪下級(jí)法院權(quán)力的方式獲得所謂權(quán)威，在法院內(nèi)部關(guān)系上造成審判不獨(dú)立。

可能意識(shí)到級(jí)別管轄與審級(jí)制度的彼此影響，法院改革綱要提出級(jí)別管轄的改革，同時(shí)指出“明確四級(jí)法院職能定位，建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度?！蔽覈?guó)審級(jí)制度改革有兩種可能的走向：一是建立在各級(jí)法院職能基本相同的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法院體制進(jìn)行完善。加強(qiáng)基層、中級(jí)法院的審判職能，強(qiáng)化高級(jí)、最高法院的監(jiān)督職能。二是建立在各級(jí)法院職能分層的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)行法院體制進(jìn)行改革并重構(gòu)審級(jí)制度。具體是法院職能實(shí)行三級(jí)分層，即審判案件、糾正錯(cuò)判和維護(hù)法律統(tǒng)一，建立起職能明確的三級(jí)程序?qū)徏?jí)制度。這種法院職能定位使得級(jí)別管轄喪失存在的基礎(chǔ)，從而從根本上解決其存在的問(wèn)題。

三、取消級(jí)別管轄的進(jìn)一步論證

（一）取消級(jí)別管轄的實(shí)證分析

我國(guó)民事訴訟法級(jí)別管轄的規(guī)定與不同級(jí)別法院受理第一審民事案件的實(shí)際情況是脫節(jié)的。例如，法院每年審結(jié)的一審民事案件中95%以上都是基層法院管轄，中級(jí)法院管轄少量的一審案件。

我國(guó)級(jí)別管轄的法律規(guī)定為什么會(huì)和實(shí)際情況脫節(jié)？不是因?yàn)楦呒?jí)、最高法院違背法律規(guī)定不受理一審案件，而是實(shí)際上沒(méi)有法律規(guī)定的這種案件。如最高法院管轄“在全國(guó)范圍內(nèi)”和高級(jí)法院管轄“在省域范圍內(nèi)”有重大影響的案件，試想有這種案件嗎？這說(shuō)明級(jí)別管轄規(guī)定本身是存在問(wèn)題的。

糾紛解決過(guò)程的階段性特征要求與之匹配的職能對(duì)應(yīng)的法院，這就是為什么需要不同層級(jí)法院的主要理由。最底層級(jí)法院的職能在于管轄案件，解決糾紛;中間層級(jí)法院的職能在于糾正個(gè)案處理可能存在的錯(cuò)誤;最高層級(jí)法院的職能在于創(chuàng)制法律，維護(hù)司法統(tǒng)一。

根據(jù)以上分析，級(jí)別管轄與實(shí)際情況的脫節(jié)，說(shuō)明要求各級(jí)法院都審判一審案件不符合實(shí)際情況的需要。級(jí)別管轄與糾紛實(shí)際解決過(guò)程要求法院職能分層的沖突，說(shuō)明不同級(jí)別法院的職能本質(zhì)上反對(duì)“級(jí)別管轄”。

（二）取消級(jí)別管轄的比較分析

在此有必要做簡(jiǎn)要說(shuō)明，使用“級(jí)別管轄”概念是我國(guó)訴訟法中獨(dú)有的，其他主要國(guó)家并無(wú)這一概念，因?yàn)槠渌麌?guó)家沒(méi)有所有級(jí)別法院都管轄第一審案件的制度，但我國(guó)學(xué)界有一些學(xué)者誤認(rèn)為其他國(guó)家也有級(jí)別管轄制度 。

國(guó)外上下級(jí)法院按照職能不同管轄處于不同階段的案件，即職能管轄，完全不同于我國(guó)級(jí)別管轄的都是一審案件。職能管轄是將案件分配給職能分工不同的級(jí)別法院，特別重要情形涉及一審和上訴審的任務(wù)分配 。從比較研究角度看，我國(guó)民事訴訟沒(méi)有職能管轄，而其他國(guó)家職能管轄有兩種類(lèi)型，一是所有第一審民事案件的管轄權(quán)屬于第一級(jí)法院，上級(jí)法院沒(méi)有第一審案件管轄權(quán)。美國(guó)、法國(guó)等即采此種類(lèi)型。二是第一審民事案件的管轄權(quán)屬于第一級(jí)和第二級(jí)法院，其他法院無(wú)管轄權(quán)。德國(guó)、日本即屬此種類(lèi)型。例如，德國(guó)的初級(jí)法院和其上一級(jí)的州法院，日本的簡(jiǎn)易法院和其上一級(jí)的地方法院，均受理第一審民事案件。職能管轄和級(jí)別管轄雖然都是關(guān)于級(jí)別法院的管轄權(quán)分配，但性質(zhì)完全不同。職能管轄以各級(jí)法院職能分層為基礎(chǔ)，而級(jí)別管轄以各級(jí)法院職能相同為基礎(chǔ);職能管轄是對(duì)同一案件處于不同階段在不同級(jí)別法院之間進(jìn)行分配，而級(jí)別管轄是對(duì)不同案件在不同級(jí)別法院之間予以分配。

國(guó)外解決一審案件管轄權(quán)分配，還有事物管轄?；蛘咭?yàn)榇嬖诓煌姆ㄔ合到y(tǒng)，例如美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院的雙重系統(tǒng)?；蛘咭?yàn)榇嬖诓煌再|(zhì)的法院（單一法院系統(tǒng)國(guó)家），例如法國(guó)的普通法院和專(zhuān)門(mén)法院，日本的地方法院和家事法院等。解決不同系統(tǒng)的一審法院或者同一系統(tǒng)不同性質(zhì)的一審法院受理案件的權(quán)限和分工，就是國(guó)外的事物管轄。事物管轄是以訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議金額或者案件類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)分配案件。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院主要管轄聯(lián)邦問(wèn)題和不同州籍當(dāng)事人之間的糾紛，其他類(lèi)型的案件由州法院管轄;德國(guó)的初級(jí)法院與州法院、日本的簡(jiǎn)易法院與地方法院主要以訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議金額大小來(lái)分配案件。我國(guó)級(jí)別管轄也以案件性質(zhì)和訴訟標(biāo)的額為確定標(biāo)準(zhǔn)，但與事物管轄比較有著本質(zhì)的區(qū)別：事物管轄解決同一級(jí)別法院之間的案件分配，而級(jí)別管轄解決不同級(jí)別法院之間的案件分配;事物管轄的案件分配標(biāo)準(zhǔn)與法院性質(zhì)契合，不會(huì)造成案件之間的不平等，而級(jí)別管轄以案件性質(zhì)或者訴訟標(biāo)的額分類(lèi)并在上下級(jí)法院之間分配案件，造成案件之間的不平等。這里強(qiáng)調(diào)指出一點(diǎn)，德國(guó)的初級(jí)法院與州法院、日本的簡(jiǎn)易法院與地方法院有上下級(jí)關(guān)系的一面，但在管轄一審案件時(shí)，它們都是一審法院，適用事物管轄規(guī)則，絕不是級(jí)別管轄。

四、級(jí)別管轄取消后的管轄制度

級(jí)別管轄取消后，上下級(jí)法院之間的案件管轄制度亟待重構(gòu)。級(jí)別法院之間應(yīng)當(dāng)是符合司法規(guī)律的司法等級(jí)關(guān)系，而非行政等級(jí)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)建立界分各級(jí)法院職能的職能管轄。在職能管轄的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步明確各一審法院之間受理一審案件的分工和權(quán)限，明確規(guī)定事物管轄。

首先，構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的職能管轄。具體內(nèi)容是哪級(jí)法院是一審法院，哪級(jí)法院是上訴法院。我國(guó)職能管轄有兩種模式可以選擇。一是第一審管轄法院是具有層級(jí)關(guān)系的基層法院和中級(jí)法院，中級(jí)法院和高級(jí)法院是上訴審法院，中級(jí)法院兼具一審和上訴審職能。二是第一審管轄法院是平行的基層法院和中級(jí)法院，高級(jí)法院是上訴審法院。第一種模式變動(dòng)相對(duì)較小，更具可行性。第二種模式實(shí)際上將我國(guó)的四級(jí)法院改為三級(jí)法院，級(jí)別法院之間的職能更為明確，可以作為管轄制度改革的方向。

職能管轄制度的內(nèi)容并不復(fù)雜，但職能管轄的建立是以級(jí)別法院的分權(quán)為基礎(chǔ)，完全不同于級(jí)別管轄的制度基礎(chǔ)，這種轉(zhuǎn)變順應(yīng)司法現(xiàn)代化要求，符合司法規(guī)律，對(duì)于促動(dòng)我國(guó)法院體制和司法管轄的改革無(wú)疑意義重大。主要表現(xiàn)為：

一是有助于改善法院內(nèi)部關(guān)系，使之符合法院獨(dú)立的要求，尤其是保障下級(jí)法院獨(dú)立行使管轄權(quán)。二是有益于管轄制度與審級(jí)制度的配套完善，從整體上完成司法管轄制度的改革任務(wù)。

三是有利于管轄規(guī)則和具體規(guī)定的完備。職能管轄規(guī)制上下級(jí)法院之間的管轄分工，而上下級(jí)法院之間的關(guān)系涉及國(guó)家公權(quán)力的配置，可以遏制上級(jí)法院過(guò)大的管轄裁量權(quán)。

其次，規(guī)定我國(guó)民事訴訟的事物管轄。事物管轄，是指以訴訟對(duì)象（不同的事或物的糾紛）為標(biāo)準(zhǔn)在一審法院之間的案件分配。隨著我國(guó)司法管轄制度改革的推進(jìn)，管轄權(quán)的下放，專(zhuān)門(mén)法院的增設(shè)，隸屬于行政、企業(yè)的專(zhuān)門(mén)法院的司法化改革等，行使一審案件審判權(quán)的法院之間的案件分配問(wèn)題迫切需要解決。目前，可以管轄一審民事案件的法院主要有兩類(lèi)：一是普通法院，如基層法院和中級(jí)法院;二是專(zhuān)門(mén)法院，如海事法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等。事物管轄的案件分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是案件類(lèi)型和訴訟標(biāo)的額。其中專(zhuān)門(mén)法院就是按照案件類(lèi)型而設(shè)置的，因此，專(zhuān)門(mén)法院與普通法院的管轄分工界限在于案件類(lèi)型。而基層法院和中級(jí)法院的管轄分工，確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以訴訟標(biāo)的額為主。綜上，我國(guó)民事訴訟的事物管轄，在專(zhuān)門(mén)法院與普通法院之間以案件類(lèi)型為主，并輔之以訴訟標(biāo)的額，在一審普通法院之間以訴訟標(biāo)的額為主，并輔之以案件類(lèi)型。

事物管轄制度能夠更好地匹配程序設(shè)置與案件類(lèi)型相適應(yīng)的原理。與糾紛的實(shí)際狀況相適應(yīng)，案件類(lèi)型逐漸細(xì)分，客觀上要求設(shè)置與之匹配的訴訟程序，使解決糾紛的成本與案件類(lèi)型相適應(yīng)，避免司法資源浪費(fèi)?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。 ”事物管轄中管轄一審案件時(shí)的法院實(shí)際上沒(méi)有級(jí)別差異，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)能夠充分得到保障，打通了當(dāng)事人程序選擇權(quán)的管轄障礙。

前面分析的級(jí)別管轄中以案件類(lèi)型和訴訟標(biāo)的額劃分案件會(huì)造成案件之間的不平等問(wèn)題，在事物管轄中得以解決，其根本原因在于一審法院的扁平化，一審法院之間是平等的橫向關(guān)系，而非上下級(jí)的縱向關(guān)系。同時(shí)使案件管轄的確定標(biāo)準(zhǔn)明確，克服了長(zhǎng)期困擾我們的級(jí)別管轄中重大復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

傅郁林.審級(jí)制度的建構(gòu)原理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（4）：94.

章武生.民事訴訟法新論[M].北京：法律出版社，1993：97.

[德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法（第27 版）[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：55，56.

[日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：266.