關(guān)鍵詞 認罪認罰從寬 偵訊階段 自愿性保障

作者簡介：劉黎，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.046

一、認罪認罰從寬制度與自愿性

刑事案件認罪認罰從寬制度，指的是被追訴人自愿認罪、同意檢察機關(guān)量刑建議及認罪認罰程序適用，人民法院可以依法從實體和程序上從寬處理的制度。該制度是2018年修改后的《刑事訴訟法》在總結(jié)相關(guān)試點經(jīng)驗后做出的重要法律規(guī)定，在優(yōu)化司法資源配置、推動案件繁簡分流、提高訴訟效率等方面發(fā)揮重要作用。被追訴人以自愿認罪認罰方式對部分訴訟權(quán)利的讓渡，來換取訴訟程序處理上的從簡和實體裁判上的從寬，因此自愿性是認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)。

二、偵訊階段被追訴人認罪自愿性的法律規(guī)定及實踐中的問題

（一）偵訊階段保障被追訴人認罪自愿性的現(xiàn)有法律規(guī)定規(guī)范

2016年11月兩高三部出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作辦法》第5條、第8條規(guī)定，偵訊機關(guān)在偵查過程中，要履行告知義務(wù)，確保被追訴人充分了解認罪認罰制度及其法律后果，并可通過派駐看守所值班律師為其提供法律咨詢等獲得有效法律幫助等權(quán)利。

（二）偵訊階段被追訴人認罪自愿性在實踐中存在的問題

1.存在虛假認罪風(fēng)險

2018年《刑事訴訟法》第52條是證據(jù)收集的一般原則，規(guī)定司法人員不得強迫任何人自證其罪，同時非法證據(jù)排除相關(guān)法律規(guī)定也日漸完善，隨著同步錄音錄像制度在各地逐步落實，偵訊機關(guān)工作人員也不再采用暴力、脅迫等手段獲得被追訴人的口供。但是，在認罪認罰新語境下，針對被追訴人采取引誘等非法方法獲得的言辭口供，是不受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束的，建立在被追訴人認罪認罰基礎(chǔ)上的從寬機制，更依賴口供，潛藏著虛假認罪的風(fēng)險。此外法律沒有明確賦予被追訴人保持沉默的權(quán)利，如實回答義務(wù)成為偵訊機關(guān)“強制”獲得有罪供述的利器，是形成認罪“非自愿”的主要原因。 例如司法實務(wù)中典型的人貨分離型涉毒案，部分承運司機的確沒有參與運輸毒品行為的主觀意思表示，但由于絕大部分并不具備專業(yè)法律知識，既有證據(jù)也無法為其開脫，面對繁瑣復(fù)雜的訴訟程序，在偵訊機關(guān)提出從寬激勵機制時，無辜被追訴人需要權(quán)衡是堅持不認罪被動審判而獲得重判，亦是違心承認自己有罪換取從寬結(jié)果。無辜被追訴人往往選擇自認其罪，在已有認罪供述前提下，后續(xù)翻供幾率也降到最小。

2.從寬幅度非精準化

認罪認罰案件在量刑適用上主要參考最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，但公檢法目前未能形成統(tǒng)一的從寬幅度標準，雖然部分試點城市在量刑幅度進行了探索，但仍然沒有精確化的量刑指引，被追訴人面對幅度化量刑宣傳，會認為是公安機關(guān)的偵訊技巧，從而造成認罪反復(fù)和大部分案件被追訴人自愿認罪意愿不高的情形。在以審判為中心的改革制度下，有的法官認為額外量刑減讓于法無據(jù) ，一旦法院的判決結(jié)果與公安機關(guān)承諾的量刑從寬幅度有出入，勢必會引發(fā)被追訴人的上訴，最終減損其他案件被追訴人在偵訊階段的自愿性與積極性。

3.刑拘直訴潛藏風(fēng)險

刑拘直訴指的是偵訊機關(guān)對被追訴人采取刑事拘留后，在刑事拘留期間內(nèi)移送檢察機關(guān)審查起訴并提起公訴，審判機關(guān)作出裁判的刑事訴訟方式。筆者以首批試點杭州市為樣本，以“杭州市、速裁程序、刑事一審”為關(guān)鍵詞檢索無訟案例，從中隨機抽取150件案例，除去判決書中未寫明強制措施的，有效案例143件。其中，危險駕駛罪適用刑拘直訴案件數(shù)量最多，樣本量為34件，占比91.89%，占總案例比23.77%;其次為盜竊罪，樣本量為2件，占比6.67%，占總案例比1.40%。以（2018）浙0103刑初646號陳某危險駕駛罪一案為例，從案發(fā)到審判完畢僅用時9天，刑拘直訴訴訟效率得到極大提升，然而我國當前缺少完整系統(tǒng)的認罪自愿性審查與程序保障機制，公檢法三機關(guān)在案件處理上高度一體化，忽略了三方互相制約的要求，尤其是審判階段發(fā)現(xiàn)真相、糾錯功能弱化，實體公正易受損。

（三）偵訊階段被追訴人認罪自愿性的個案分析

1.案情簡介

案例：2018粵01刑終1636號——李某某販賣毒品罪上訴案。

本案一審法院查明，2018年3月4至5日間，被追訴人李某某在廣州市越秀區(qū)某304住處，以人民幣500元的價格販賣毒品1克給楊某（另案處理），楊某自己吸食部分毒品后再販賣給黃某時，被公安機關(guān)當場抓獲，并繳納毒品1小包（經(jīng)鑒定，凈重0.08克，檢出海洛因成分）。2018年4月12日，公安機關(guān)在上述住處當場抓獲被追訴人李某某并當場繳獲一批經(jīng)鑒定凈重1.94克的毒品。一審法院認定李某某構(gòu)成販賣毒品罪并作出判決。宣判后，李某某不服上訴稱：（1）其是受到公安機關(guān)誘供所致作出有罪供述，1.94克毒品用于自己吸食而非販賣。（2）公安機關(guān)檢獲楊某的毒品為0.08克，而認定上訴人販賣與其1克毒品證據(jù)不足。

2.偵訊機關(guān)在本案中對自愿性保障的運行

被追訴人李某某在廣州市荔灣區(qū)石圍塘派出所和荔灣區(qū)看守所分別做了5次供述，第1、2次因害怕受到刑事追究而拒不承認販賣毒品行為，第3次偵訊機關(guān)在訊問過程中，再次對其解釋認罪認罰從寬制度，被追訴人李某某自愿主動講述販賣毒品于楊某的經(jīng)過，承認公安機關(guān)搜繳毒品1.94克與販賣楊某1克毒品行為確系自身所為。

3.案情分析

被追訴人自身認罪動力不足。實踐中，多數(shù)案件雖然確系被追訴人所為，但由于被追訴人與公安機關(guān)長期對立，如本案被追訴人李某某，持續(xù)處于“判處有期徒刑-服刑-刑滿釋放-時隔數(shù)月再次吸毒被判刑……”的狀態(tài)，其再次被抓獲后雖然被告知認罪認罰的相關(guān)訴訟權(quán)利，但會對新的制度產(chǎn)生質(zhì)疑，認為是公安機關(guān)的一種訊問技巧，從而易造成反復(fù)認罪現(xiàn)象。反復(fù)認罪包含被追訴人事先自愿認罪，事后反悔或事先否認犯罪事實，事后又主動承認兩種情況，是偵訊階段最難以保障認罪自愿性的問題。

有些案件被追訴人主動供述，在會見辯護律師、法援律師、值班律師后又推翻供述，有些案件被追訴人則抱有僥幸心理，但在偵訊機關(guān)告知認罪認罰程序、律師示范類似案例效果后，被追訴人又主動認罪認罰。本案系毒品犯罪，李某某為累犯、作案經(jīng)驗豐富，公安機關(guān)當場繳獲1.94克毒品用于自身吸食還是販賣在短時間內(nèi)難以偵破，有賴于被追訴人李某某的供述與證人證言相印證，因此公安機關(guān)數(shù)次對其解釋認罪認罰從寬制度，希望借此突破口供。被追訴人李某某在一審判決前后出現(xiàn)反復(fù)認罪的情況，一方面是從寬量刑力度未達其預(yù)期，另一方面被追訴人拒絕法援律師而自信自行辯護，因自身未能全面理解認罪認罰從寬制度而誤認造成。雖然被追訴人有認罪或者不認罪的選擇權(quán)，但這種反復(fù)勢必會影響程序的效率，先前的訴訟成果也不復(fù)存在。

偵訊機關(guān)促進認罪自愿性不足。公安機關(guān)辦案人員擅長偵破案件，但普遍法律知識儲備不足，對最新的法律法規(guī)疏于研究，因此，辦案人員對認罪認罰從寬制度在理解上存在一定的偏差，在偵查階段對被追訴人進行認罪認罰從寬制度的宣傳、解釋和說明難免會不到位。如本案被追訴人李某某以其系受到公安機關(guān)誘供所致作出有罪供述為由提起上訴，二審法院查明公安人員在訊問過程中僅對其解釋認罪認罰從寬制度，由此可見，被追訴人并不能完全理解自愿認罪的法律后果，也因而誤認為是受到公安機關(guān)的引誘、欺騙。

三、完善偵訊階段被追訴人認罪自愿性保障機制的建議

（一）構(gòu)建虛假認罪預(yù)防機制

首先，向“非指控型”訊問模式轉(zhuǎn)型。當前偵訊機關(guān)訊問模式是敵對型，訊問過程呈現(xiàn)封閉性與緊張感，被追訴人受到強大的心理壓迫，而“非指控型”模式則是通過平和化訊問方式，與被追訴人形成有效溝通，使其在過程中保持較自由的意志狀態(tài)，保證認罪是出于自愿、真實的。

其次，保障被追訴人享有沉默的權(quán)利。我國法律并無明文規(guī)定沉默權(quán)，賦予被追訴人沉默權(quán)與認罪認罰從表面上看似乎相左，被追訴人一旦行使沉默權(quán)而不自愿認罪，認罪認罰從寬制度就無法貫徹，但兩者實際上并不矛盾。認罪認罰從寬制度與沉默權(quán)是被追訴人享有的兩種權(quán)利，其可以選擇自愿認罪認罰從而享有法定的從寬量刑優(yōu)惠，也可以保持沉默拒絕認罪，通過一般刑事訴訟程序進行。而在被追訴人可以保持沉默的情況下依舊自愿認罪，反而能體現(xiàn)其主觀認罪具有真實性，這種自愿能反映被追訴人的確真誠悔過的內(nèi)心，可以更好發(fā)揮認罪認罰從寬制度的教育作用。

最后，完善偵訊錄音錄像全記錄。采取偵訊監(jiān)控機制能夠保證被追訴人認罪認罰的自愿性，可以從以下三個方面進行完善：第一，對有條件的區(qū)域?qū)嵭袀捎嶄浺翡浵裼涗浫采w，且事先告知被追訴人事后讓其簽署《錄音錄像告知書》;第二，錄音錄像應(yīng)連續(xù)不間斷記錄，同時錄像過程要求畫面全覆蓋;第三，創(chuàng)設(shè)第三方監(jiān)督機制，在恪守偵察秘密前提下，邀請人民監(jiān)督員或者檢察機關(guān)駐偵人員介入，對訊問過程進行全程監(jiān)督防止出現(xiàn)自訊自錄。

（二）從寬體系層次化

設(shè)置合理的從寬體系是調(diào)動被追訴人自愿認罪的關(guān)鍵前提條件，當前對從寬體系有提及但仍原則化，不同地域法官裁判類似案件出現(xiàn)迥異結(jié)果，影響司法公信力。筆者建議應(yīng)當進一步層次化從寬處罰的幅度和標準，例如可以參考浙江省杭州市公檢法聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理認罪認罰從寬案件工作實施細則（試行）》，在激勵被追訴人自愿認罪方面，該細則第3、10、11、13條規(guī)定，認罪階段越靠前從寬幅度越大，在偵訊階段對被追訴人進行“好-減少20%-30%”“較好-減少10%-20%”“一般-減少10%以下”三級等級評定并量化從寬量刑幅度，雖然偵訊階段不宜進行量刑協(xié)商，但明確從寬幅度可以增強法院裁量的確定性、增強被追訴人對量刑結(jié)果的可預(yù)測性，減少被追訴人由于承諾幅度寬泛而產(chǎn)生認罪的顧慮。

（三）強化非羈押措施的約束力

如前所述，刑拘直訴提高了訴訟效率，但違背立法本意，在我國當前缺少完整系統(tǒng)的認罪自愿性審查與程序保障機制的情況下，公檢法機關(guān)的通力合作容易損害實體公正。因此，筆者建議可以回歸直訴制度，若被追訴人所犯可能判處輕刑、拘役的刑事案件，在一般拘留到期后，對被追訴人變更為非羈押性強制措施。如一些地區(qū)探索適用取保直訴，偵訊機關(guān)并非量刑決定權(quán)的主體，但可以根據(jù)案件具體情況，直接主動地采用取保候?qū)?，這樣的“從寬”能夠激勵被追訴人主動認罪伏法。

注釋：

楊帆.認罪自愿性的邊界與保障[J].法學(xué)雜志，2019（10），第19頁.

周新.認罪認罰從寬制度試點的實踐性反思[J].當代法學(xué)，2018（2），第127頁.

周新.論從寬的幅度[J].法學(xué)雜志，2018（1），第89頁.

參考文獻：

[1]戴紫君，易文杰.刑拘直訴方式的審視與反思[J].三明學(xué)院學(xué)報，2019，36（1）.

[2]揭萍，張凱.價值與路徑：認罪認罰從寬在偵查階段的適用[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（2）.