林 棟 李瓊璟

內(nèi)容提要：本文在比較全面收集和梳理遼代石室墓資料的基礎(chǔ)上，依建造石材加工和砌筑方法的不同，將石室墓分為兩大類，兩類墓葬中按照墓室數(shù)量和平面形狀的變化，進(jìn)行型式劃分，并對各墓葬進(jìn)行了時(shí)代、等級和族屬等方面的分析。最后將石室墓所代表的契丹中小貴族階層與契丹大貴族統(tǒng)治階層、漢族中下階層墓葬面貌進(jìn)行了總體比較。

遼朝是以契丹民族為主體建立的少數(shù)民族政權(quán)，時(shí)代與中原的五代及北宋政權(quán)大體平行，形成了我國歷史上第二個(gè)南北朝時(shí)期，在10～12世紀(jì)初長達(dá)二百余年的時(shí)間里，遼王朝對我國乃至整個(gè)東北亞地區(qū)的歷史進(jìn)程產(chǎn)生過重大的影響。遼代墓葬發(fā)現(xiàn)數(shù)量眾多，文化內(nèi)涵豐富，是研究遼代歷史和文化最為重要的實(shí)物資料。目前相關(guān)研究成果已相當(dāng)豐富，但相對于大型高等級磚室墓的研究來說，目前學(xué)界對代表遼代契丹社會(huì)中下階層墓葬面貌的石室墓研究還十分有限。近年來，隨著遼代石室墓的新發(fā)現(xiàn)不斷增多，石室墓對遼代墓葬制度和社會(huì)歷史研究的價(jià)值越發(fā)重要。本文擬在較為全面收集和梳理現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，對遼代石室墓形制、演變、等級和來源等問題進(jìn)行初步探索。

一、類、型、式劃分

石室墓的形制與磚室墓基本相同，均由墓道、墓門、甬道及墓室等部分組成，墓室內(nèi)的空間近似于地面的房屋建筑。在建筑用材方面，石室墓選取開采的天然石材為原料，并在對石料打磨加工的基礎(chǔ)上建筑墓室，這與磚室墓有明顯的區(qū)別。根據(jù)對石材打磨加工和利用的程度不同，可首先將石室墓分為石板砌筑和石塊砌筑兩大類，具體情況如下。

（一）甲類（石板砌筑）

甲類墓葬的建造石材尺寸相對較大，打磨呈規(guī)整的石板，再由石板建造墓室，建筑工藝更加考究，石板有立砌也有橫砌?？煞譃槎嗍夷购蛦问夷苟?。

1.A型

多室墓。由前后室和左右耳室等部分組成，規(guī)模較大。以通遼的吐爾基山墓1內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬》，《考古》2004年第7期。為代表，該墓發(fā)表的簡報(bào)并未附墓室平面圖，具體情況是根據(jù)文字報(bào)道和與相關(guān)發(fā)掘人員確認(rèn)得知，主室和兩個(gè)耳室均為方形。

2.B型

單室墓。根據(jù)石板的砌筑方法不同可分二亞型。

Ba型 石板為立砌，分二式。

Ⅰ式：墓室平面為方形，如建平張家營子墓2馮永謙：《遼寧省建平、新民的三座遼墓》，《考古》1960年第2期。。

Ⅱ式：墓室平面為八邊形，如河北張北縣墓3張家口地區(qū)文化局：《河北張北縣清理一座遼代壁畫墓》，《考古》1987年第1期。（圖1，1）。

變化趨勢為墓主室平面形狀從方形到八邊形。

Bb型 石板橫砌，如梯子廟M24遼寧省文物考古研究所、阜新市文物管理辦公室：《遼寧阜新梯子廟二、三號遼墓發(fā)掘簡報(bào)》，《北方文物》2004年第1期。（圖2，1）。

（二）乙類（石塊砌筑）

乙類石室墓將開采的天然石料，主要以打制方式加工成小石塊或小石片，后壘筑成墓室，制造工藝相對粗糙。同樣可分二型。

1.A型

多室墓。帶兩個(gè)耳室，分二式。

Ⅰ式：主室為圓形，如扎魯特旗M25《扎魯特旗遼墓發(fā)現(xiàn)精美壁畫》，《中國文物報(bào)》2000年10月29日第1版。。

Ⅱ式：主室為八邊形，耳室為圓形，如葉茂臺M226許志國、魏春光：《法庫葉茂臺第22號遼墓清理簡報(bào)》，《北方文物》2000年第1期。（圖1，2）。

變化趨勢為墓主室平面形狀從圓形到八邊形。

2.B型

單室墓。分三式。

Ⅰ式：墓室平面呈方形，具體可分為直角方形和弧角方形兩種情況。直角方形墓的角部棱角分明，包括巴扎拉嘎M27蘇日泰：《科右中旗巴扎拉嘎遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1982年第2期。，唐家杖子墓群8遼寧省文物考古研究所：《建平唐家杖子遼墓清理簡報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1997年第1期。M2、M4～M7，烏珠日山墓9巴林右旗博物館：《巴林右旗烏珠日山發(fā)現(xiàn)一座遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1992年第1期。，恩格爾墓10內(nèi)蒙古文物考古研究所：《巴林右旗敖包恩格爾遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》（第一輯），中國大百科全書出版社，1995年，第537～541頁。，小唐土溝墓11內(nèi)蒙古文物考古研究所：《寧城縣小塘土溝遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1991年第1期。，西窯村墓12李慶發(fā)：《建平西窯村遼墓》，《遼海文物學(xué)刊》1991年第1期。，西甸子墓13傅惟光、金鑄：《黑龍江省龍江縣合山鄉(xiāng)的遼代石室墓》，《北方文物》1989年第4期。，大固本墓14李宇峰：《遼寧阜新縣大固本遼墓發(fā)掘簡報(bào)》，《博物館研究》1993年第2期。，雙龍崗墓群15內(nèi)蒙古文物考古研究所：《科右中旗雙龍崗遼墓》，《內(nèi)蒙古文物與考古》1997年第1期。M3、M4、M6，烏蘭哈達(dá)墓16王建國、馬俊山：《阿魯科爾沁旗烏蘭哈達(dá)遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1986年第4期。（圖2，3），白辛屯墓17潘行榮：《內(nèi)蒙古科右前旗白辛屯古墓古城的調(diào)查》，《考古》1965年第7期。，西山村18孟建仁、錢玉成：《突泉縣西山村遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古文集》（第1輯），中國大百科全書出版社，1995年，第542～547頁。M4、M7等?；〗欠叫文沟慕遣客鈧?cè)帶有弧度，呈圓弧狀，包括大西溝墓19遼寧省文物考古研究所：《遼寧建平縣兩處遼墓清理簡報(bào)》，《北方文物》1991年第3期。，柳條通墓群20沈陽市文物考古研究所：《康平張家窯林場柳條通遼墓群2016年考古發(fā)掘報(bào)告》，《沈陽考古文集》（第6集），科學(xué)出版社，2018年。M1～M4（圖2，4）、M6，長白山Ⅰ區(qū)M621沈陽市文物考古研究所內(nèi)部資料，待刊。，查干勿蘇墓22苗潤華：《內(nèi)蒙古巴林右旗查干勿蘇遼墓》，《遼海文物學(xué)刊》1995年第2期。，哈喇海溝墓23赤峰市博物館、松山區(qū)文物管理所：《赤峰市哈喇海溝遼墓清理報(bào)告》，《內(nèi)蒙古文物考古》2008年第2期。（圖2，2），哲北墓群24賁鶴齡、王崇存、哈日呼：《內(nèi)蒙古扎魯特旗哲北遼代墓葬群》，《北方文物》2002年第4期。M1～M4和窮棒子山M125裴耀軍：《康平張家窯1號遼墓》，《遼海文物學(xué)刊》1996年第1期；佡俊巖：《康平張家窯林場遼墓清理簡報(bào)》，《博物館研究》1997年第1期；王允軍：《遼寧省康平縣遼墓發(fā)掘簡報(bào)》，《博物館研究》2010年第4期。等。

圖2 石室墓

Ⅱ式：墓室平面呈圓形。包括十間房墓26項(xiàng)春松：《赤峰市郊區(qū)發(fā)現(xiàn)的遼墓》，《北方文物》1991年第3期。，孫家灣墓27孫國平、杜守昌、張麗丹：《遼寧朝陽孫家灣遼墓》，《文物》1992年第6期。（圖3，2），白音塔拉墓28賁鶴齡：《科左后旗白音塔拉契丹墓葬》，《內(nèi)蒙古文物考古》2002年第2期。，唐家杖子M129遼寧省文物考古研究所：《建平唐家杖子遼墓清理簡報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1997年第1期。，涿鹿縣墓30張家口地區(qū)博物館：《河北涿鹿縣遼代壁畫墓發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1987年第3期。，老府西山墓31鄭秀琴：《老府西山契丹墓清理簡報(bào)》，《昭烏達(dá)盟師專學(xué)報(bào)》（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第2期。，水泉溝墓32阜新市博物館籌備處：《遼寧阜新縣契丹遼墓的清理》，《考古》1995年第11期。，耶律霞茲墓33韓寶興、李宇峰：《遼寧建平縣豐山村遼耶律霞茲墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《遼金歷史與考古》（第一輯），遼寧教育出版社，2009年；韓寶興：《建平縣豐山村遼耶律霞茲墓》，《中國考古學(xué)年鑒（1992）》，文物出版社，1994年，第150頁。，耶律霞茲墓地M434韓寶興、李宇峰：《遼寧建平縣豐山村遼耶律霞茲墓地發(fā)掘簡報(bào)》，《遼金歷史與考古》（第一輯），遼寧教育出版社，2009年；韓寶興：《建平縣豐山村遼耶律霞茲墓》，《中國考古學(xué)年鑒（1992）》，文物出版社，1994年，第150頁。，小哈達(dá)墓35王剛：《內(nèi)蒙古林西縣小哈達(dá)遼墓》，《考古》2005年第7期。，廣德公墓36項(xiàng)春松：《內(nèi)蒙古翁牛特旗遼代廣德公墓》，《北方文物》1989年第4期。（圖3，3），雙龍崗墓群37內(nèi)蒙古文物考古研究所：《科右中旗雙龍崗遼墓》，《內(nèi)蒙古文物與考古》1997年第1期。M1、M2、M5，前海子村墓38富占軍：《內(nèi)蒙古商都縣前海子村遼墓》，《北方文物》1990年第2期。（圖3，1），窯溝門墓39項(xiàng)春松：《赤峰市郊區(qū)發(fā)現(xiàn)的遼墓》，《北方文物》1991年第3期。，解放營子墓40翁牛特旗文化館、昭烏達(dá)盟文物工作站：《內(nèi)蒙古解放營子遼墓發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1979年第4期。和窮棒子山M741佡俊巖：《康平張家窯林場遼墓清理簡報(bào)》，《博物館研究》1997年第1期。。

Ⅲ式：墓室平面呈多邊形，具體可分為六邊形和八邊形兩種情況。六邊形墓主要包括柴達(dá)木墓42內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作隊(duì)：《阿魯科爾沁旗柴達(dá)木遼墓》，《中國考古學(xué)年鑒（1986）》，文物出版社，1988年，第102、103頁；齊曉光：《阿魯科爾沁旗柴達(dá)木遼墓》，《內(nèi)蒙古文物考古》1986年第1期。、溫家屯墓43韓寶興：《凌源溫家屯遼墓發(fā)掘簡報(bào)》，《遼海文物學(xué)刊》1994年第1期。（圖3，4）、王墳溝墓44孫玉鐵：《遼寧朝陽東五家子王墳溝遼墓清理簡報(bào)》，《北方文物》1998年第1期。（圖3，5）。墓室平面呈八邊形的墓包括萬金山墓群45赤峰市博物館、阿魯科爾沁旗文管所：《赤峰阿旗罕蘇木蘇木遼墓清理簡報(bào)》，《內(nèi)蒙古文物考古》1998年第1期。M1（圖3，6）、M2，朝克圖M446赤峰市博物館、阿魯科爾沁旗文管所：《赤峰阿旗罕蘇木蘇木遼墓清理簡報(bào)》，《內(nèi)蒙古文物考古》1998年第1期。，水泉溝M447塔拉等：《扎魯特旗遼墓發(fā)現(xiàn)精美壁畫》，《中國文物報(bào)》2000年10月29日第1版。，炮手營子墓48遼寧省文物考古研究所：《遼寧建平縣兩處遼墓清理簡報(bào)》，《北方文物》1991年第3期。（圖3，7）。

變化趨勢為墓室平面從方形到圓形，再到多邊形。

圖3 石室墓

1～3.乙類B型Ⅱ式（前海子村墓、孫家灣墓、廣德公墓）4～7.乙類B型Ⅲ式（溫家屯墓、王墳溝墓、萬金山M1、炮手營子墓）

二、時(shí)代與分期

（一）時(shí)代

上述所見遼代石室墓中，時(shí)代十分明確的紀(jì)年墓僅耶律霞茲墓和水泉溝M4兩座。其他墓葬根據(jù)出土隨葬品組合，特別是陶瓷器形態(tài)變化情況，可對其年代進(jìn)行大致的推定，其中絕大部分與原發(fā)掘報(bào)告中對墓葬年代的認(rèn)識大體相當(dāng)。個(gè)別存在出入者，下文將加以說明。具體斷代情況如下。

1.甲類

A型的吐爾基山遼墓時(shí)代大體在10世紀(jì)前期。Ba型Ⅰ式的張家營子墓時(shí)代大體在10世紀(jì)中后期；Ⅱ式的張北縣墓時(shí)代大體在11世紀(jì)后期至12世紀(jì)初。Bb型的梯子廟M2時(shí)代在10世紀(jì)中后期。

2.乙類

A型Ⅰ式的扎魯特旗M2，時(shí)代大約在10世紀(jì)后期至11世紀(jì)前期；Ⅱ式的葉茂臺M22時(shí)代大體在11世紀(jì)中期。

B型墓葬數(shù)量較多，Ⅰ式中時(shí)代明確較早的有巴扎拉嘎M2、烏珠日山墓和恩格爾墓，大體時(shí)代都在10世紀(jì)中晚期之前。其他如唐家杖子墓群、柳條通墓群等，時(shí)代大體在10世紀(jì)后期至11世紀(jì)前期；時(shí)代最晚的烏拉哈達(dá)墓，方形墓室內(nèi)已出現(xiàn)八邊形木槨室，該墓出土的陶瓷器組合形態(tài)亦較晚，時(shí)代可能達(dá)到11世紀(jì)中期。因此Ⅰ式墓葬出現(xiàn)時(shí)間較早，時(shí)代延續(xù)時(shí)間較長。Ⅱ式墓葬中耶律霞茲墓出有墓志，時(shí)代明確為遼圣宗太平元年（1021年），其他墓葬時(shí)代較早者當(dāng)屬朝陽孫家灣墓和通遼白音塔拉墓，年代上限可達(dá)10世紀(jì)后期，其余的廣德公墓、小哈達(dá)墓等，時(shí)代大體與耶律霞茲墓相當(dāng)，在11世紀(jì)中期前后，時(shí)代最晚者應(yīng)為解放營子墓和窯溝門墓，二者同樣在圓形墓室內(nèi)發(fā)現(xiàn)有八邊形木槨室，綜合隨葬品、葬具等方面考慮，時(shí)代均不早于11世紀(jì)中期。Ⅲ式墓中，水泉溝M4，因出土契丹小字“撒懶·室魯太師墓志碑”49劉鳳翥、董新林：《契丹小字“撒懶·室魯太師墓志碑”考釋》，《考古》2007年第5期。，可知年代為遼道宗壽昌六年（1100）。此外的柴達(dá)木墓可能是Ⅲ式墓中為數(shù)不多的時(shí)代上限可能達(dá)到11世紀(jì)中期者，其余時(shí)代大體均不超出11世紀(jì)晚期至12世紀(jì)早期的范圍。B型三個(gè)式的時(shí)代并不是完全的前后繼承關(guān)系，各式墓葬時(shí)代的上下限有早晚差別，但其中可能存某一段并行發(fā)展的時(shí)期。

（二）分期

根據(jù)以上對墓葬年代的分析情況，結(jié)合不同時(shí)代墓葬型式組合變化和葬具葬俗等發(fā)展演變情況，可將遼代石室墓分為三期5段，具體情況如下。

1.一期

時(shí)代大體為10世紀(jì)中晚期，可分早晚兩段。1段時(shí)代為10世紀(jì)中期，墓葬組合有甲類A型、Ba型Ⅰ式、Bb型和乙類A型、B型Ⅰ式；2段時(shí)代為10世紀(jì)后期，墓葬組合以乙類B型Ⅰ式為主，另外新出現(xiàn)少量的乙類B型Ⅱ式。

本期墓葬墓室平面形狀均為方形。墓壁內(nèi)側(cè)沒有木槨室存在，木棺和木質(zhì)棺床僅在1段的大型墓葬吐爾基山遼墓中使用，2段開始出現(xiàn)木帳葬具。在葬俗方面可見保留有一定的原始性，如Bb型的梯子廟M2所使用的梯形尸床，發(fā)掘者認(rèn)為可能為遼建國前的鮮卑舊俗，另外巴扎拉嘎M2墓底設(shè)有腰坑，并且有殉人現(xiàn)象，西甸子墓出現(xiàn)的多人合葬現(xiàn)象，同樣為后期不見。

2.二期

時(shí)代大體為11世紀(jì)中前期，同樣可分為早晚兩段。3段時(shí)代為11世紀(jì)前期，墓葬組合有乙類B型的Ⅰ式、Ⅱ式；4段時(shí)代為11世紀(jì)中期，墓葬組合以乙類B型Ⅱ式為主，另外B型Ⅰ式還有個(gè)別延續(xù)、新出現(xiàn)少量的乙類B型Ⅲ式。

本期墓葬墓室平面形狀以圓形為主，出現(xiàn)了金屬面具和網(wǎng)絡(luò)等殮葬用具，各類木棺、石棺葬具較為流行。3段木帳葬具繼續(xù)沿用，4段開始在圓形墓室內(nèi)新出現(xiàn)八邊形木槨室的情況，是下一階段多邊形木槨室普遍流行的前奏。

3.三期

時(shí)代大體為11世紀(jì)后期至12世紀(jì)初，共一個(gè)發(fā)展階段。5段墓葬組合為甲類Ba型Ⅱ式和乙類B型Ⅲ式，以后者為主。本期墓葬平面大體均為多邊形。前兩期流行的墓葬型式逐漸消失，多見貼附在多邊形墓室內(nèi)壁，建造形制尺寸相吻合的多邊形木槨室，墓棺和小帳葬具不再流行（墓葬分期具體情況見附表）。

三、來源與等級

（一）文化內(nèi)涵與來源

遼代石室墓的形制特征及演變規(guī)律與磚室墓基本相同，無疑是效仿同時(shí)期的磚室墓而建造的?？脊虐l(fā)現(xiàn)和史料證明，契丹民族在建國前主要采用土坑豎穴墓或樹葬等形式。采用室墓（類屋式墓），是契丹建國后，在其逐步走上封建化發(fā)展道路的進(jìn)程中，不斷向中原漢族王朝學(xué)習(xí)的結(jié)果。室墓來源于漢族文化，但漢族室墓建筑材料始終以磚占據(jù)主導(dǎo)，遼代規(guī)模較大的高等級契丹貴族墓葬基本也都為磚室。石料作為建筑材料，在物理屬性、取材加工、建筑工藝等方面與磚室墓存在很大差異，遼代占有相當(dāng)比例的石室墓的出現(xiàn)，在歷史背景和文化內(nèi)涵方面當(dāng)另有淵源。

在遼王朝統(tǒng)治的我國北方廣大地區(qū)內(nèi)，東北地區(qū)在遼以前曾分別由高句麗、渤海（靺鞨）少數(shù)民族政權(quán)進(jìn)行長達(dá)數(shù)百年的統(tǒng)治。用石材作為墓葬建造材料的傳統(tǒng)，在東北地區(qū)由來已久，高句麗中晚期已普遍使用石材建造大型墓葬，渤海政權(quán)完全吸收借鑒了高句麗墓葬傳統(tǒng)，普遍采用石材結(jié)構(gòu)墓葬。契丹族建立遼王朝不久，便在遼太祖耶律阿保機(jī)的帶領(lǐng)下，將渤海滅國，自此原渤海版圖盡收于遼，大量渤海移民遷徙遼國腹地，對遼代歷史和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。同時(shí)遼王朝還與當(dāng)時(shí)退居朝鮮半島的高句麗政權(quán)有著直接的來往。遼代石結(jié)構(gòu)墓葬在選材、加工和建造工藝上應(yīng)是受到高句麗、渤海石構(gòu)墓葬傳統(tǒng)的影響。甲類石室墓，石料尺寸大，選料和打磨加工考究，特征與高句麗大型積石墓相類似，但是否由高句麗直接發(fā)展而來，還有待進(jìn)一步研究。契丹族統(tǒng)治下的渤海人，淪為建筑工匠勞役者當(dāng)大有人在，而開采石料、加工和使用石材建造墓葬，也正是他們所熟悉和擅長的。遼代乙類用石塊砌筑的墓葬，在采石、用石特征方面與渤海石室墓特征十分接近，因此這類遼代石室墓的建筑工匠中，很可能有一大部分是來自遼滅渤海后收編的渤海勞役及其后裔。

從遼代石室墓的地理分布范圍看，主要集中于契丹、奚和渤海族分布的上京、中京和西京西區(qū)，在遼南京和東京漢族人分布的密集區(qū)域，石室墓數(shù)量極少，亦說明石材用料加工傳統(tǒng)并非來源于漢族。從出土文物的文化屬性上看，多數(shù)石室墓出土了雞冠壺、雞腿壇、金屬面具、網(wǎng)絡(luò)等典型代表契丹族文化內(nèi)涵的遺物，說明墓主人應(yīng)以契丹族為主。但同時(shí)，項(xiàng)春松等學(xué)者也指出，位于赤峰遼中京地帶，一些出土做工精細(xì)的木質(zhì)棺槨葬具和家具的石室墓葬，墓主人可能與遼代制造業(yè)發(fā)達(dá)的“打造民族”奚族有密切關(guān)系50項(xiàng)春松：《赤峰市郊區(qū)發(fā)現(xiàn)的遼墓》，《北方文物》1991年第3期。。而在距離遼上京中心區(qū)域較遠(yuǎn)的黑龍江省兩處石室墓，隨葬品中沒有明顯契丹文化因素，反而是多人合葬，地表封土石堆等葬俗與渤海文化十分相似，地域上亦屬于渤海故地范圍內(nèi)，因此墓主人有可能為遼代渤海族人。

（二）墓主人身份與等級

遼代石室墓在等級制度方面是比較嚴(yán)格的，無論從墓葬形制、規(guī)模還是葬具隨葬品方面，石室墓均與遼代大型高等級磚室墓有較大差別。法庫葉茂臺墓群、康平張家窯林場長白山墓群等幾處石室墓與磚室墓共存的契丹貴族墓群中，石室墓的規(guī)格等級總體上均明顯低于磚室墓。結(jié)合為數(shù)不多出土墓志的石室墓資料，可以看出石室墓主人大多屬于遼代契丹社會(huì)中的中小貴族階層，其中可能還包括一些級別與其相當(dāng)?shù)霓勺搴筒澈Ｗ迦?，且在?dāng)時(shí)的奚和渤海族群中具有較高地位。石室墓總體等級高于以單室磚墓為代表的遼代漢族中下級墓葬，石室墓代表了遼代社會(huì)階層中介于最高契丹大貴族統(tǒng)治階層和漢族中下階層之間的契丹（奚、渤海）中小貴族墓葬面貌，同樣是遼代墓葬研究的一個(gè)不可忽視的重要方面。遼代石室墓墓室從方形到圓形再到多邊形的發(fā)展軌跡與磚室墓相同，但變化時(shí)間略晚，木槨室、木帳、石木棺、金屬面具及網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)時(shí)間也較大型高等級磚室墓滯后，應(yīng)是喪葬制度從最高統(tǒng)治階層向中小貴族階層“下向性”傳播的具體表現(xiàn)。

石室墓自身也存在一定等級差異。甲類石室墓石料選材和加工制作考究，特別是早期的吐爾基山墓葬具和隨葬品顯示出了很高的等級，應(yīng)是目前所發(fā)現(xiàn)石室墓中最高的。該墓雖未見有紀(jì)年文字，但據(jù)有關(guān)研究者分析，其墓主身份應(yīng)當(dāng)是遼朝皇室公主51關(guān)于吐爾基山墓主人的身份，目前學(xué)術(shù)界有兩種意見，王大方先生認(rèn)為墓主人應(yīng)是做過奧姑的質(zhì)古公主（詳見《中國文物報(bào)》2004年1月3日第7版），李宇峰先生認(rèn)為是遼太祖之妹宣簡皇后的唯一女兒余盧覩姑公主（詳見《中國文物報(bào)》2004年9月3日第7版）。。甲類墓葬所體現(xiàn)出的等級總體上要高于乙類。同時(shí)甲、乙兩類石室墓中，均存在單室與多室墓的差別，多室墓的等級應(yīng)高于單室墓，這與遼代磚室墓的情況是一致的。遼建國初期（10世紀(jì)前期）的石室墓數(shù)量較少，可能與遼初墓葬制度剛剛建立并不完善有關(guān)，而遼晚期（11世紀(jì)后期）之后，石室墓數(shù)量逐漸減少，而相應(yīng)的同一地域內(nèi)小型磚室墓的數(shù)量則有所增加，可能是遼朝封建化進(jìn)程不斷加劇，導(dǎo)致遼晚期小型單室石墓階層逐漸向同級別小型磚室墓轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果。

附表 遼代石室墓分期表

續(xù)表

續(xù)表