張 燁 孫偉祥

內(nèi)容提要：遼朝政治中心問題是遼史研究中的一個熱點問題，眾多學者曾就這一問題發(fā)表過自己的觀點且存在一定分歧。2014年，河北大學肖愛民教授出版關(guān)于遼朝政治中心問題力作——《遼朝政治中心研究》。肖先生在這部著作中提出行朝——遷徙移動的中央政府是遼朝的政治中心，并在這一核心觀點基礎(chǔ)上，對該問題進行了全面論述。筆者將從注重特定歷史詞匯之解釋、論證嚴密邏輯清晰、史料之翔實與完備、重視學術(shù)史之檢討以及多種歷史研究方法的合理運用這幾個方面對該專著進行相關(guān)評介。

遼朝的政治中心問題一直為遼史研究的熱點問題之一，前輩學者形成了不同看法。以譚其驤、張國慶、楊寬、姜含等先生為代表的京城說1譚其驤：《遼后期遷都中京考實》，《長水集》（下），人民出版社，1986年，第278～290頁；張國慶：《遼代社會史研究》，中國社會科學出版社，2006年，第97頁；楊寬：《中國古代都城制度研究》，上海人民出版社，2016年，第465頁；姜含：《遼代五京建置研究》，遼寧大學碩士學位論文，2011年，第20頁。，即認為上京或中京等京城是遼朝的政治中心；以傅樂煥、李桂芝、李錫厚等先生為代表的捺缽說2傅樂煥：《遼代四時捺缽考五篇》，《遼史叢考》，中華書局，1984年，第36～172頁；李桂芝：《遼金簡史》，福建人民出版社，1996年，第51頁；李錫厚：《中國歷史·遼史》，人民出版社，2000年，第157頁。，即認為游牧式的捺缽是遼朝的政治中心；以楊若薇先生為代表的行宮說3楊若薇：《契丹王朝政治軍事制度研究》，中國社會科學出版社，1991年，第93頁。，即認為行宮、斡魯朵、行宮部落是遼朝的政治中心。由于沒有一個統(tǒng)一的觀點存在，遼朝政治中心問題并未得到真正解決。2014年，肖愛民教授在各位前賢研究的基礎(chǔ)上，出版關(guān)于遼朝政治中心問題力作——《遼朝政治中心研究》，極大地推動了這一問題的研究進程。筆者不揣鄙陋，謹在此對該書略作評介，以求教于方家。

一

肖愛民先生的這部著作由緒論和八個章節(jié)的內(nèi)容組成。緒論部分，肖先生先對政治中心這一術(shù)語做出解釋；然后闡述國內(nèi)學者對這一問題的研究，即上述三種學說；接著闡述國外學者對這一問題的研究，最后引出他所要探討之問題——遼朝的政治中心問題。第一章，肖先生從農(nóng)耕社會和游牧社會這兩個角度入手，分別論述了我國古代城國和行國的政治中心。論述城國時，以漢、唐和宋等中原王朝為例；論述行國時，以匈奴、柔然、突厥等草原汗國為例。同時作者還分別闡釋古代城國和行國政治中心之特點。第二章，肖先生闡述遼朝政府建立的五京及其在遼朝中的地位，指出“遼朝的五京只是各自所轄區(qū)域的行政中心和軍事重鎮(zhèn)，是統(tǒng)治者為了實現(xiàn)統(tǒng)治需要而逐步完善設(shè)立的”4肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第59頁。，即五京中的任何一京都不應(yīng)該是遼朝真正意義上的政治中心。第三章，肖先生闡述了契丹王朝承襲于北方游牧民族的四時捺缽制度及其性質(zhì)和作用，并且指出“四時捺缽實質(zhì)上是契丹皇帝一年之中有規(guī)律遷徙的春、夏、秋、冬四季營盤，為契丹皇帝遵循草原輪牧習慣性法則而從事游牧漁獵的生產(chǎn)生活方式，自然不是遼朝的政治中心”5肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第75、76頁。。第四章和第五章，肖先生分別從遼朝本朝人和與遼朝相對峙的宋朝人這兩個角度入手，考察這兩類人對遼朝政治中心的認識。論述遼朝人對本朝政治中心的認識時，肖先生從遼代石刻文入手；論述宋朝人對遼朝政治中心的認識時，肖先生則從宋朝使臣出使遼朝后留下的相關(guān)記載入手。在總結(jié)遼朝人對本朝政治中心的認識時，肖先生指出：“遼朝人用‘行 ’字來表現(xiàn)遼朝遷徙移動的政治中心與中原城國固定的都城迥然有異，既體現(xiàn)了契丹皇帝的特殊身份與尊貴地位，又與遼朝所體現(xiàn)出來的行國特征相適應(yīng)?！?肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第88頁。在總結(jié)北宋人對遼朝的政治中心的認識時，指出：“在北宋人的意識中，遼朝的政治中心仍與典型的古代北方草原行國一樣，是駐扎在四季有規(guī)律遷徙捺缽中的以契丹皇帝大帳為核心的中央政府?！?肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第104、105頁。第六章和第七章，肖先生闡述了遼朝特有的斡魯朵制度以及遼朝宮、行宮的含義及其性質(zhì)與地位，指出：“斡魯朵是遼朝皇帝直轄的由游牧契丹人組成的特殊集團組織，并不隸屬于國家行政機構(gòu)范疇，遼朝的宮、行宮就其性質(zhì)而言，只是契丹皇帝直轄的由漢人和渤海人組成的集團組織，盡管地位特殊，備受皇帝重視，卻不是國家的政治中心?！?肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第138、139頁。

本書最后一章，肖先生在前人研究基礎(chǔ)上得出關(guān)于遼朝政治中心的一個新觀點，即行朝——遷徙移動的中央政府是遼朝的政治中心。肖先生對此觀點有這樣的論述：“行朝是以契丹皇帝的牙帳為中心的中央政府，即遷徙移動的朝廷，為遼朝對全國行使行政權(quán)力的中心。”9肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第152頁。肖先生提出的這個新學說，有別于前人的京城說、捺缽說和斡魯朵行宮說。肖先生對前人學說提出質(zhì)疑，通過對遼朝五京和四時捺缽性質(zhì)之分析，認為它們不是遼朝的政治中心；通過對斡魯朵和行宮之考證，認為這一學說雖有合理性，但不準確。肖先生對行朝進一步解釋道：“遼朝的政治中心行朝是一個以皇帝牙帳為中心的包括后妃等后宮寢帳、北南面朝官衙署、太廟和衛(wèi)士等在內(nèi)的游牧聚落，是駐扎在捺缽中行宮部落的核心，是在草原上按照季節(jié)變化進行遷徙移動的中央政府。”10肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第152頁。這可以說是遼朝政治中心研究的新突破。

二

肖先生的這部著作是遼朝政治中心研究的一項重要成果，具有很高的學術(shù)價值和指導意義，具體可以體現(xiàn)在注重特定歷史詞匯的解釋、論證嚴密邏輯清晰、史料之翔實與完備、重視學術(shù)史之檢討以及多種歷史研究方法的合理運用等幾個方面。

1.注重特定歷史詞匯的解釋

該書是一部關(guān)于遼代歷史的專著，必然涉及遼朝特有之歷史詞匯，如捺缽、斡魯朵、行宮等。在該書中，肖先生也對這些被提及的詞匯做出一定解釋。肖先生在論述四時捺缽制度過程中，就對捺缽這一詞語做出解釋，“捺缽應(yīng)該是契丹皇帝一年四季遷徙駐蹕的營盤或營地的契丹語稱呼”11肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第65頁。。在論述斡魯朵制時，深入分析《遼史》，并結(jié)合前賢研究，對斡魯朵進行詳盡解釋，“遼朝斡魯朵的基本含義中，有‘中央’的原始含義，有牙帳、宮殿之意。除此而外，遼朝斡魯朵，還有宮衛(wèi)、宮、行宮、契丹行宮、宮分等含義”12肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第114頁。。在論述宮和行宮時，對這兩個詞語都做出解釋，其中不僅列舉了中原地區(qū)此二詞之含義，而且指出此二詞在遼朝增加之新含義，從而得出“遼朝的宮是指有自己的行政機構(gòu)、軍隊和從事生產(chǎn)、服務(wù)的人戶等，獨立于國家行政機構(gòu)之外，隸屬于帝后直接統(tǒng)轄的漢人、渤海人等特殊集團組織。由于遼朝的十三個宮衛(wèi)是跟隨皇帝四時捺缽的，所以又稱行宮”13肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第134、137頁。。肖先生在對這些詞匯進行解釋的基礎(chǔ)上，與相關(guān)史料結(jié)合，更合理地分析這些詞匯所代表之遼朝的特殊制度并進行系統(tǒng)論證，得出四時捺缽、斡魯朵和行宮都不是遼朝的政治中心的結(jié)論。同樣對這些詞匯進行解釋，也使讀者在閱讀該書時能知其準確含義，更好地對相關(guān)制度進行理解，從而與肖先生之論證相結(jié)合，使讀者對肖先生的結(jié)論有更全面之理解。

2.論證嚴密邏輯清晰

肖先生的這部專著整個論證過程具有非常強的邏輯性，條理非常清晰，從中也展現(xiàn)了作者深厚的學術(shù)功底。肖先生在緒論部分提到關(guān)于遼朝政治中心之三種觀點，即京城說、捺缽說和行宮說，并且在之后的論證中也對這三種學說做出回應(yīng)。肖先生先進行總括性論述時，運用比較方法闡述古代中原城國和草原行國之政治中心及其特點，并指出：“對中國古代中原城國和北方行國的政治中心進行分析和探討，對于破解遼朝的政治中心之謎，具有重要的借鑒意義。”14肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第13頁。隨后肖先生對前人之研究，即對上述三種學說進行分析，并論證它們并非遼朝的政治中心，也就是指出三種學說的不準確之處。肖先生也敏銳地察覺到，探討遼朝的政治中心有必要結(jié)合當時遼朝人與宋朝人之看法。因此，肖先生分別論述了遼朝人和宋朝人之觀點，同時又利用他們的觀點佐證五京、捺缽和行宮不是遼朝的政治中心。最后，肖先生對前面論述進行總結(jié)，即進行綜合分析，在此基礎(chǔ)上得出自己對遼朝政治中心的看法。肖先生的整個論證過程都圍繞著遼朝的政治中心這一核心要點展開。肖先生以前人研究為基礎(chǔ)，對可能成為遼朝政治中心的歷史線索逐一進行分析，并且與當時遼人與宋人之看法相結(jié)合，在綜合分析基礎(chǔ)上一步步推導出結(jié)論。這樣一個環(huán)環(huán)相扣、有極強邏輯性之論證過程，使得肖先生得出的結(jié)論具有很強的說服力和足夠的合理性。

3.史料之翔實與完備

誠如高福順先生所言：“著史立說，窮盡史料，精耕細作，尋前賢之所未覓得者，發(fā)前賢之所未闡明者，為當今史學研究具有生命力的內(nèi)因所在?！?5高福順、鐵顏顏：《行朝決策映像與研究方法反思——〈遼朝政治中心研究〉評介》，《宋史研究論叢》（第17輯），河北大學出版社，2015年，第630頁。肖先生的著作對此有很好體現(xiàn)。一個是對文獻資料之掌握與利用。肖先生在解釋古代行國與城國、闡述遼朝五京建立之過程、遼朝各帝到五京之時間和所用之詞匯，以及朝官為京官和京官為朝官所用之詞匯、北宋人對遼朝政治中心之認識和對行朝之寫真的時候，運用了大量文獻資料。這些文獻資料一部分是后人編纂之遼朝國史及專史，如《遼史》《契丹國志》等；另一部分是當時北宋出使遼朝的使臣留下的行程錄等相關(guān)記載，如《蘇轍集》《蘇魏文公集》《燕北錄》等。肖先生在很好地掌握這些史料之基礎(chǔ)上，對它們加以分析得出前人沒有闡明之結(jié)論。例如，列舉行國和城國在《史記》和《漢書》以及相關(guān)書中之記載，在詳細解釋行國和城國基礎(chǔ)上，揭示出它們一動一靜之特點。肖先生還分析《遼史》，列舉出遼朝各帝到五京時所用之詞匯，如還、如、幸、還次和駐蹕等詞；也列舉朝官為京官和京官為朝官所用之詞匯，常用的是“出”和“入”，從中得出五京不是遼朝政治中心的結(jié)論。肖先生也舉出當時北宋人沈括《熙寧使虜圖抄》中，對遼朝夏捺缽中行朝之記載，證明行朝才是遼朝的政治中心。另一個是對碑刻、石刻資料之掌握與利用。肖先生在論述草原行國的政治中心以及遼朝人對其政治中心的看法時，利用了大量的碑刻、石刻文資料。如肖先生在分析突厥汗國和回紇汗國的政治中心時，利用突厥和回紇之碑刻資料，有《毗伽可汗碑》《鐵爾痕碑》等。肖先生也充分關(guān)照到遼代的石刻文資料，分析遼人對其政治中心的看法，有《遼代石刻文編》《遼代石刻文續(xù)編》《全遼文》等，并總結(jié)出遼人常用“行鑾”“行在”“行在所”等詞語表達對政治中心的稱謂。正是由于肖先生掌握大量與遼朝政治中心相關(guān)之史料，他才能進行合理分析并得出自己對遼朝政治中心之觀點。

4.重視學術(shù)史之檢討

北京大學榮新江教授曾經(jīng)說過：“對今人的研究成果有充分的把握，那樣既可以很快判斷新出的論著是否需要參考，同時也可以從前人的研究中找到問題點，并且在前人研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進步。”16榮新江：《學術(shù)訓練與學術(shù)規(guī)范：中國古代史研究入門》，北京大學出版社，2011年，第152頁。高福順先生也指出：“榮教授所論基本代表了當今史學研究的趨向，無論是巧妙構(gòu)思之鴻篇巨制，還是闡發(fā)幽思之學術(shù)論文，學術(shù)史的梳理與研究均構(gòu)成研究內(nèi)容的重要組成部分?！?7高福順、鐵顏顏：《行朝決策映像與研究方法反思——〈遼朝政治中心研究〉評介》，《宋史研究論叢》（第17輯），河北大學出版社，2015年，第627頁。該書中，肖先生多次進行對學術(shù)史之檢討。肖先生在該書緒論部分，就對遼朝的政治中心這一問題進行了學術(shù)史檢討，列出眾位前賢關(guān)于遼朝政治中心之觀點并將這些觀點歸納為京城說、捺缽說和行宮說三種學說。肖先生在之后對京城說、捺缽說和行宮說進行商榷時，對每一種學說都進行了相關(guān)學術(shù)史之檢討。肖先生在商榷京城說時，先列出傅樂煥、楊若薇、康鵬和姜含等先生的觀點，之后總結(jié)到“在他們研究的基礎(chǔ)上，只是重點討論五京到底是不是遼朝的政治中心問題”18肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第46頁。。同時，在對行宮說商榷時，除了檢討國內(nèi)學術(shù)史外，還對國外的相關(guān)學術(shù)史進行檢討，詳細論述了白鳥庫吉、津田左右吉、箭內(nèi)亙、伯希和以及島田正郎等國外學者的相關(guān)研究成果。通過對相關(guān)學術(shù)史之全面回顧，肖先生對學界關(guān)于遼朝政治中心及其相關(guān)問題的研究成果進行總結(jié)并以此為基礎(chǔ)對其中不足之處進行商榷與探討，進而得出新觀點。

5.多種歷史研究方法的合理運用

該書寫作過程中，合理運用多種歷史研究方法，為論題的展開及結(jié)論的得出奠定基礎(chǔ)，集中展現(xiàn)了作者深厚的史學研究功底。

計量史學方法。肖先生在論述五京并非遼朝政治中心時集中運用了這一方法。肖先生依據(jù)《遼史》中的記載將遼朝各帝到五京的時間列成表格，并統(tǒng)計遼朝從太宗皇帝開始到天祚帝為止諸帝至五京之次數(shù)，得出“從太宗天顯二年（927）即位到天祚帝保大五年（1125）被擒的198年間，契丹皇帝至五京的總數(shù)約為100次，平均近2年才去1次京城。這與五京特別是上京和中京作為國家政治中心的地位十分不符”19肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第55頁。的結(jié)論。這就證明了五京并非遼朝的政治中心。

比較史學方法。肖先生在論述中多次運用了這一方法。肖先生將古代中原城國的政治中心和遼朝五京進行對比，得出“五京只是遼朝契丹族統(tǒng)治者隨著版圖的擴大，為了統(tǒng)治需要，借鑒漢制而相繼設(shè)立的，只是軍事重鎮(zhèn)和地方行政中心，不是國家的政治中心”20肖愛民：《遼朝政治中心研究》，人民出版社，2014年，第143頁。這一結(jié)論。在論述遼朝宮、行宮時，將中原宮、行宮的含義與遼朝宮、行宮的含義進行對比，發(fā)現(xiàn)遼朝在中原原有含義之基礎(chǔ)上給此二詞又增加新含義，而新增之含義卻無法表明行宮是遼朝的政治中心。這從側(cè)面佐證行宮是遼朝的政治中心這一觀點是不準確的。通過對歷史研究方法之運用，肖先生指出前人學說的不足或錯誤之處。并且以此為基礎(chǔ)，肖先生進行進一步論述和總結(jié)，得出自己關(guān)于遼朝政治中心之觀點。

肖先生的這部著作為破解遼朝政治中心問題，提供了一種新思路和新方法。筆者也十分贊同肖先生對遼朝政治中心之觀點。對遼朝政治中心研究，必須要認識到遼朝與中原王朝之不同。中原王朝建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，為典型的農(nóng)耕政權(quán)；而遼朝或者說是契丹王朝建立在游牧經(jīng)濟與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟并存的基礎(chǔ)之上，并且總體上偏向于游牧政權(quán)，所以要從游牧社會這一角度去著手研究。肖先生也正是從這一視角著手，認識到遼朝行政中心的遷移性。同時，肖先生不只是站在今人之角度，而是結(jié)合古人之看法，并且注重利用前人之研究方法與具體成果以及汲取其研究觀點的合理性。在綜合這些具體觀點后進行分析，從而得出行朝才是遼朝政治中心的新結(jié)論?？傊?，肖先生的這本著作，邏輯嚴密、條理清晰、史料翔實、重視學術(shù)史之檢討以及運用多種研究方法，并得出有別于他人之新觀點，極大地推動了對遼朝政治中心的學術(shù)研究，對今后遼代歷史相關(guān)問題之研究的開展具有重要意義。