陳鵬

摘要： 2017年，中國(guó)財(cái)政部修訂發(fā)布了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則22號(hào)、23號(hào)、24號(hào)和37號(hào)，要求境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)2018年1月1日開始執(zhí)行，境內(nèi)上市企業(yè)2019年1月1日開始執(zhí)行，其他企業(yè)2021年執(zhí)行。本文首先回顧了新金融工具準(zhǔn)則修改的國(guó)內(nèi)外背景，闡述了新、舊金融工具準(zhǔn)則在金融資產(chǎn)分類、金融資產(chǎn)減值計(jì)提和套期會(huì)計(jì)上的主要變化，通過基于A+H股上市的五大行2018年首次執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的情況，具體分析了新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)我國(guó)金融企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響，最后總結(jié)并思考新金融準(zhǔn)則實(shí)施的利與弊，并針對(duì)弊端給出了相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞： 新金融工具準(zhǔn)則 金融資產(chǎn)分類 資產(chǎn)減值 五大行

一、新金融工具準(zhǔn)則出臺(tái)背景

（一）國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)出臺(tái)背景

2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球金融危機(jī)后，G20峰會(huì)把危機(jī)爆發(fā)的原因推咎于舊金融工具準(zhǔn)則，認(rèn)為舊準(zhǔn)則在分類上主觀性強(qiáng)、太過隨意，減值準(zhǔn)備計(jì)提“太少”“滯后”，缺少前瞻性，不能及時(shí)反映金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)狀況。為了有效降低金融系統(tǒng)的“順周期性”問題，減少舊金融工具準(zhǔn)則的主觀性，2014年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)修訂發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》（IFRS9），于2018年1月1日生效，取代舊金融工具準(zhǔn)則（IAS39）。

（二）中國(guó)新金融工具準(zhǔn)則出臺(tái)背景

中國(guó)為保持與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同，根據(jù)《中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同路線圖》（財(cái)會(huì)〔2010〕10號(hào)），結(jié)合自身情況，借鑒IFRS9相關(guān)內(nèi)容，于2017年發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——金融工具列報(bào)》四項(xiàng)新金融工具準(zhǔn)則。準(zhǔn)則規(guī)定在境內(nèi)外同時(shí)上市的企業(yè)自2018年1月1日起施行;其他境內(nèi)上市企業(yè)自2019年1月1日起施行;非上市企業(yè)自2021年1月1日起施行新準(zhǔn)則。

二、新金融工具準(zhǔn)則變化情況

新金融工具準(zhǔn)則較舊準(zhǔn)則做了較大改進(jìn)，主要體現(xiàn)在減少金融資產(chǎn)分類、強(qiáng)化金融資產(chǎn)減值計(jì)提、拓寬套期會(huì)計(jì)應(yīng)用條件三方面。

（一）金融資產(chǎn)分類變化

舊準(zhǔn)則下，金融資產(chǎn)依據(jù)持有目的、持有能力等分為四類：貸款和應(yīng)收款項(xiàng)（L&R）、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）、持有至到期投資（HTM）、可供出售金融資產(chǎn)（AFS），其中可供出售金融資產(chǎn)為兜底項(xiàng)目，任何金融資產(chǎn)基本都可以分類為可供出售金融資產(chǎn)。舊準(zhǔn)則的分類標(biāo)準(zhǔn)主觀性較強(qiáng)、分類過于復(fù)雜、“順周期”效應(yīng)凸顯，且易于盈余管理，放大了金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

新金融工具準(zhǔn)則基于“業(yè)務(wù)模式”和“合同現(xiàn)金流量特征”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將原有四分類改為三分類：以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)（AC）、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）。其中，企業(yè)業(yè)務(wù)模式只以收取合同現(xiàn)金流為目的，并且金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量特征能夠通過合同現(xiàn)金流測(cè)試（SPPI測(cè)試），分類為AC;企業(yè)業(yè)務(wù)模式為以收取合同現(xiàn)金流和出售雙重目的，并且金融資產(chǎn)合同現(xiàn)金流量特征能夠通過SPPI測(cè)試，分類為FVOCI;除此之外全部分類為FVTPL。特別是，新金融工具準(zhǔn)則對(duì)于權(quán)益性工具投資要求全面采用以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，但是企業(yè)可以指定其為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)。一經(jīng)指定，該非交易性權(quán)益工具除應(yīng)收股利之外的其他所有變動(dòng)全部計(jì)入資產(chǎn)負(fù)債表，永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)入利潤(rùn)表。新金融工具準(zhǔn)則以業(yè)務(wù)模式和合同現(xiàn)金流量特征為判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高了企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)分類的剛性約束，使FVTPL成為兜底項(xiàng)目，且凍結(jié)了非交易性權(quán)益工具對(duì)利潤(rùn)表的操縱，大大降低了企業(yè)盈余管理的空間。

（二）金融資產(chǎn)減值變化

新金融工具準(zhǔn)則要求企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提由“已發(fā)生損失模型”改為“預(yù)期信用損失模型”?！耙寻l(fā)生損失模型”主要依據(jù)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的客觀損失計(jì)提相應(yīng)減值;而“預(yù)期信用損失模型”更多考慮了宏觀因素和前瞻性調(diào)整，同時(shí)根據(jù)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)水平引入“三階段法”計(jì)提減值。即，當(dāng)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)水平未顯著增加，按12個(gè)月預(yù)期信用損失模型計(jì)提減值;當(dāng)金融資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)水平顯著增加，按照金融資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期預(yù)期信用損失模型計(jì)提減值;當(dāng)金融資產(chǎn)存在客觀減值證據(jù)，按照金融資產(chǎn)整個(gè)存續(xù)期預(yù)期信用損失模型計(jì)提減值，同時(shí)利息收入考慮減值影響。預(yù)期信用損失（ECL）=違約概率（PD）*違約損失率（LGD）*風(fēng)險(xiǎn)敞口（EAD），預(yù)期信用損失模型主要通過金融資產(chǎn)在“三階段”中信用風(fēng)險(xiǎn)狀況的不同，選取相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)，同時(shí)考慮前瞻性調(diào)整因子，計(jì)算減值金額。新金融工具準(zhǔn)則減值范圍為AC、債權(quán)類FVOCI、租賃應(yīng)收款、合同資產(chǎn)、財(cái)務(wù)擔(dān)保合同等，F(xiàn)VTPL和指定類FVOCI（非交易性權(quán)益工具）不適用。

（三）套期會(huì)計(jì)變化

新金融工具準(zhǔn)則將套期會(huì)計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管理更緊密結(jié)合在一起，拓寬了被套期項(xiàng)目和套期工具的范圍，使企業(yè)對(duì)于被套期項(xiàng)目和套期工具的應(yīng)用更加靈活。企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)能夠更加客觀、公允的體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表中，減少被套期項(xiàng)目和套期工具的損益錯(cuò)配，更有利于對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)、平滑損益。新金融工具準(zhǔn)則改進(jìn)了套期有效性評(píng)估，取消了舊準(zhǔn)則中80%-125%的有效性量化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，通過引入靈活的套期關(guān)系再平衡機(jī)制，增強(qiáng)了套期關(guān)系的延續(xù)性，使得企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)更加務(wù)實(shí)，更好地反映企業(yè)套期活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平。

三、五大行新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施情況和發(fā)現(xiàn)的問題

（一）新舊金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換對(duì)期初凈資產(chǎn)影響有限

根據(jù)新金融工具準(zhǔn)則規(guī)定，準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日，金融工具原賬面價(jià)值和實(shí)施日新賬面價(jià)值的差額，需要調(diào)整企業(yè)轉(zhuǎn)換日的期初其他綜合收益和留存收益（未分配利潤(rùn)），同時(shí)轉(zhuǎn)換差異需要在財(cái)務(wù)報(bào)告附注中進(jìn)行披露。通過五大行2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換使五大行期初凈資產(chǎn)全部呈現(xiàn)下降，五大行凈資產(chǎn)總額較轉(zhuǎn)換前合計(jì)下降約1，399億元（圖表1），下降1.84%，下降幅度有限，主要原因是雖然資產(chǎn)減值模型的改變，使各銀行計(jì)提更多減值準(zhǔn)備，但是總體計(jì)提幅度未出現(xiàn)跳躍性增長(zhǎng)。從具體明細(xì)來看，五大行期初其他綜合收益全部呈現(xiàn)調(diào)增，合計(jì)調(diào)增518億元;期初留存收益全部呈現(xiàn)調(diào)減，合計(jì)調(diào)減1，910億元。其他綜合收益全部增加主要原因是五大行2017年末金融資產(chǎn)（公允價(jià)值變動(dòng)影響其他綜合收益）估值整體偏低，準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日全部轉(zhuǎn)換到留存收益導(dǎo)致，此部分估值調(diào)整既不減少2017年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，也不直接調(diào)減2018年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而是全部轉(zhuǎn)到期初留存收益當(dāng)中。上述金融資產(chǎn)到期結(jié)束，此部分估值調(diào)整即會(huì)釋放出來，增加處置收益。新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換存在為企業(yè)通過期初數(shù)調(diào)整進(jìn)而釋放更多“浮盈”留下一定空間。

（二）以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的權(quán)益性金融資產(chǎn)普遍下降

新金融工具準(zhǔn)則在計(jì)量上最大的變化是將兜底項(xiàng)目由可供出售金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蕛r(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）。在舊準(zhǔn)則下，可供出售金融資產(chǎn)以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益，幾乎所有金融資產(chǎn)都可以通過其核算;而在新準(zhǔn)則下，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)（FVOCI）幾乎只能核算通過SPPI測(cè)試的債權(quán)投資和指定的權(quán)益性工具投資。通過五大行2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)VOCI整體僅下降了9%（圖表2），并未出現(xiàn)大幅下降，但是進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，舊準(zhǔn)則下可供出售金融資產(chǎn)的權(quán)益工具投資在新準(zhǔn)則下僅有三分之一留在FVOCI，下降較為顯著。究其原因，主要是新金融工具準(zhǔn)則下，F(xiàn)VOCI中的債權(quán)投資部分核算方式較舊準(zhǔn)則變化不大，同樣具有“蓄水池”功能，而五大行此部分資產(chǎn)占比較大，基本全部平移到新準(zhǔn)則下FVOCI，所以導(dǎo)致FVOCI整體下降幅度有限。但是，F(xiàn)VOCI中的權(quán)益工具投資受新準(zhǔn)則影響較大，主要是持有期間除股利外其他所有變動(dòng)均無法回流利潤(rùn)表，“蓄水池”調(diào)節(jié)功能不僅喪失，而且對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)大打折扣，對(duì)于舊準(zhǔn)則下的權(quán)益工具，除非是企業(yè)戰(zhàn)略性長(zhǎng)期持有，并且能夠獲得穩(wěn)定可觀的股利分紅，否則持有意義幾乎為零，所以通過五大行年報(bào)可以發(fā)現(xiàn)其下降較為明顯（圖表3）。

（三）以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)增幅較大

新金融工具準(zhǔn)則分類上更鼓勵(lì)企業(yè)采用公允價(jià)值計(jì)量，以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)（FVTPL）成為幾乎所有金融資產(chǎn)都可以劃分的科目，導(dǎo)致準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換后FVTPL整體上升。通過五大行2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)VTPL在2018年1月1日轉(zhuǎn)換時(shí)點(diǎn)全部呈現(xiàn)增長(zhǎng)，合計(jì)增加4，113億元，增長(zhǎng)20%（圖表4）。增長(zhǎng)的主要原因是舊準(zhǔn)則下原計(jì)入可供出售金融資產(chǎn)的權(quán)益工具投資由于無法再循環(huán)回利潤(rùn)表，三分之二轉(zhuǎn)到了此科目;同時(shí)，舊準(zhǔn)則下交易性金融資產(chǎn)核算方式與新準(zhǔn)則FVTPL基本一致，所以大部分直接轉(zhuǎn)換到此科目;對(duì)于非標(biāo)類資產(chǎn)，特別是信托、資管計(jì)劃、基金等，全部需要穿透至產(chǎn)品底層進(jìn)行判斷，如果無法通過SPPI測(cè)試，基本大部分也被分類到此科目列報(bào)。

（四）利潤(rùn)核算更透明，波動(dòng)影響更大

新金融工具準(zhǔn)則更加強(qiáng)調(diào)公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響，資產(chǎn)分類上對(duì)以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)和以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)劃分標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，而上述兩類資產(chǎn)受資本市場(chǎng)影響較為有限，公允價(jià)值波動(dòng)也較小，所以即使公允價(jià)值波動(dòng)不計(jì)入當(dāng)期利潤(rùn)表，也不影響報(bào)表使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的理解和對(duì)企業(yè)金融資產(chǎn)投資狀況及風(fēng)險(xiǎn)的判斷。

而受資本市場(chǎng)波動(dòng)影響較大的權(quán)益類投資、衍生金融工具投資以及其他無法通過SPPI測(cè)試的非標(biāo)投資，基本全部劃分到以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)，其價(jià)值波動(dòng)基本與資本市場(chǎng)直接掛鉤，新金融工具準(zhǔn)則將上述投資的價(jià)值波動(dòng)全部反映在當(dāng)期利潤(rùn)表中，企業(yè)利潤(rùn)表對(duì)金融資產(chǎn)投資的實(shí)際情況反映得更為透明，使得報(bào)表使用者能夠更清楚地了解企業(yè)金融資產(chǎn)投資的狀況和風(fēng)險(xiǎn)。

通過五大行2017年度、2018年度和2019年1季度財(cái)務(wù)報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值變動(dòng)損益波動(dòng)較為劇烈。2018年五大行公允價(jià)值變動(dòng)凈收益較2017年增長(zhǎng)113%（圖表5），2019年1季度五大行公允價(jià)值變動(dòng)凈收益就已經(jīng)達(dá)到了2018年全年的7.49倍。新金融工具準(zhǔn)則的實(shí)施導(dǎo)致企業(yè)公允價(jià)值波動(dòng)較舊準(zhǔn)則范圍更大，而且波動(dòng)幅度更為劇烈，特別是2019年1季度，主要是中國(guó)資本市場(chǎng)過熱，金融資產(chǎn)估值快速上漲，導(dǎo)致企業(yè)公允價(jià)值波動(dòng)加速增加。如果資本市場(chǎng)深度震蕩調(diào)整，企業(yè)公允價(jià)值變動(dòng)損益勢(shì)必也會(huì)劇烈波動(dòng)，直接影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)平穩(wěn)增長(zhǎng)，公司及資本市場(chǎng)“浮盈”和“浮虧”加速輪回上演，進(jìn)而加速影響資本市場(chǎng)平穩(wěn)發(fā)展。

（五）“預(yù)期信用損失模型”導(dǎo)致減值計(jì)提增加但作用有限

舊準(zhǔn)則對(duì)金融資產(chǎn)減值采用“已發(fā)生損失模型”。在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后遭到了最強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判，主要原因是已發(fā)生損失模型在經(jīng)濟(jì)上行或者過熱時(shí)期，計(jì)提減值金額不足，容易蒙蔽報(bào)表使用者，低估金融風(fēng)險(xiǎn)和損失;相反，在經(jīng)濟(jì)下行或者衰退時(shí)期，計(jì)提減值金額加速，造成高估金融風(fēng)險(xiǎn)和損失。這種計(jì)量方法容易助推經(jīng)濟(jì)的過度繁榮或者衰退，導(dǎo)致“懸崖效應(yīng)”和“順周期現(xiàn)象”，不利于金融和經(jīng)濟(jì)體系的平穩(wěn)健康發(fā)展。

新金融工具準(zhǔn)則為了進(jìn)一步規(guī)避金融系統(tǒng)“順周期”現(xiàn)象，解決舊準(zhǔn)則無法及時(shí)揭示和防范經(jīng)濟(jì)虛假繁榮帶來的不良后果，借鑒巴塞爾協(xié)議中全面風(fēng)險(xiǎn)控制理論，采用“預(yù)期信用損失模型”替換已發(fā)生損失模型，引入前瞻性調(diào)整因子，強(qiáng)調(diào)了金融資產(chǎn)信用損失的提前確認(rèn)，而不是等到實(shí)際發(fā)生才確認(rèn)，同時(shí)，也擴(kuò)大了金融資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提的范圍。新金融工具準(zhǔn)則無論從時(shí)間上還是空間上都進(jìn)一步加強(qiáng)金融資產(chǎn)減值的計(jì)提，目的是有效幫助解決金融資產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)期加速虛假繁榮，掩蓋潛在風(fēng)險(xiǎn)。

通過五大行2016年、2017年、2018年財(cái)務(wù)報(bào)告披露的減值損失（資產(chǎn)減值損失、信用減值損失）可以發(fā)現(xiàn)（圖表6），五大行2018年減值損失較2017年增長(zhǎng)25%，2017年減值損失較2016年增長(zhǎng)22%，新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后的首年，減值損失計(jì)提較舊準(zhǔn)則有所增加，增長(zhǎng)率增加了13%，但是增幅有限。主要原因：一是新金融工具準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換日，所有金融資產(chǎn)已按預(yù)期信用損失模型計(jì)提減值準(zhǔn)備，計(jì)提的減值損失直接計(jì)入期初留存收益（未分配利潤(rùn)），不影響2018年度當(dāng)期損益，所以新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施帶來的減值影響已經(jīng)大部分于轉(zhuǎn)換日得到緩沖;二是預(yù)期信用損失模型雖然充分體現(xiàn)了謹(jǐn)慎性和重要性原則，但是新金融工具準(zhǔn)則對(duì)模型的具體設(shè)計(jì)和參數(shù)選擇規(guī)定較為模糊，實(shí)務(wù)中主要參考巴塞爾協(xié)議中的內(nèi)評(píng)法，通過構(gòu)建ECL=PD*LGD*EAD模型體系來計(jì)算預(yù)期信用損失。但是該模型的參數(shù)設(shè)定較為復(fù)雜，影響因素較多，導(dǎo)致模型最終運(yùn)算結(jié)果嚴(yán)重依賴管理層判斷，預(yù)期信用損失模型在現(xiàn)階段下較舊準(zhǔn)則可操控性更強(qiáng)，同時(shí)盈余管理空間更大。