關(guān)鍵詞 消費糾紛 過度維權(quán) 敲詐勒索罪 刑民交叉

作者簡介：甘玨昇，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.221

一、 引出問題

近年來，隨著公民維權(quán)意識的提高，消費糾紛領(lǐng)域的維權(quán)案件層出不窮，但令人費解的是，在普羅大眾看來僅是民事糾紛的消費者維權(quán)案件竟然屢屢觸碰刑事“紅線”，有些甚至被認(rèn)定為敲詐勒索罪，究其原因，可以概括為消費者維權(quán)行為超過必要限度以至于行為性質(zhì)發(fā)生變化，即由民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)樯嫦忧迷p勒索罪的行為。諸如黃某筆記本電腦天價索賠案、郭某毒奶粉索賠案、李某方便面巨額索賠案等等。

消費者合法權(quán)益遭受侵害當(dāng)然有向侵權(quán)商家主張損害賠償?shù)臋?quán)利，然而，以向新聞媒體曝光或者在自媒體上發(fā)布相關(guān)信息為手段索要巨額賠償?shù)淖龇ǖ降變H僅是民事領(lǐng)域的維權(quán)過度，還是已經(jīng)具有敲詐勒索刑事犯罪的性質(zhì)？解決這些問題有賴于對消費者過度維權(quán)行為進行刑法分析。

二、消費者過度維權(quán)行為的刑法分析

要想給消費者過度維權(quán)行為準(zhǔn)確定性，必得劃清消費者過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪這兩者之間的界限。

（一）構(gòu)成要件符合性層面的刑法分析

根據(jù)司法實踐可將消費者過度維權(quán)行為總結(jié)為，消費者合法權(quán)益受到侵犯，采取較為激進的手段，索要巨額賠償進行維權(quán)，主要表現(xiàn)為：向新聞媒體曝光、在自媒體上發(fā)布、惡意歪曲夸大、高額索賠等。以此來看，消費者過度維權(quán)行為似乎帶有“敲詐勒索”色彩，究竟實質(zhì)上是否符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，必須要對敲詐勒索罪主客觀構(gòu)成要件要素進行實質(zhì)解釋，并與該類行為各要素匹配比對。

1.消費者維權(quán)前提事實是否客觀正當(dāng)

消費者過度維權(quán)是因為遭受真實客觀的損失，有主張賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，這類案件的起因往往是生產(chǎn)者、經(jīng)營者銷售、提供存在質(zhì)量問題的商品、服務(wù)，侵犯消費者合法權(quán)益，且沒有積極主動地合理賠償。

可見，侵權(quán)事實是否客觀存在是消費者維權(quán)行為正當(dāng)、合法與否的前提。黃某維權(quán)因為其購買的品牌筆記本電腦存在質(zhì)量問題且維修后違規(guī)置換成測試版CPU，郭某維權(quán)是因為女兒食用某品牌奶粉導(dǎo)致三聚氰胺中毒，其向電視臺曝光后提出300萬元賠償是對該品牌員工詢問是否還有其他要求的回應(yīng)，是民法意思自治原則的體現(xiàn)。其取得40萬元補償款后曝光產(chǎn)品質(zhì)量問題的行為是公民行使社會監(jiān)督權(quán)，并非一審二審判決認(rèn)定的“脅迫”“要挾”行為。上述維權(quán)行為不僅具有客觀正當(dāng)?shù)那疤崾聦崳沂艿絿曳傻谋Ｗo和支持。①李某維權(quán)行為構(gòu)成犯罪是因為他在網(wǎng)站和自己的微博上發(fā)布某品牌方便面質(zhì)量問題信息嚴(yán)重不實，進而要挾索取巨額賠償，轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有客觀正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)的脅迫、要挾行為。

2.曝光、發(fā)布行為是否具有相當(dāng)?shù)膹娭菩院头欠ㄐ?/p>

敲詐勒索罪的手段行為包括暴力和脅迫（要挾），其中脅迫（要挾）是指，“以惡害相通告，使對方產(chǎn)生恐懼心理。惡害的種類沒有限制，包括對被害人（廣義）的生命、身體、自由、名譽等進行脅迫?！北M管黃某最終被不起訴，郭某出獄再審改判無罪，但這僅僅只是對個案的糾偏，司法機關(guān)對于消費者曝光、發(fā)布行為仍有認(rèn)定為脅迫、要挾的傾向。理論界也存在肯定曝光、發(fā)布行為屬于敲詐勒索罪脅迫、要挾的觀點（以下簡稱“肯定說”），如葉良芳教授、李會彬博士等。他們認(rèn)為，現(xiàn)代媒體傳播信息速度快、范圍廣、影響難以控制，消費者通過媒體曝光、發(fā)布侵權(quán)商家相關(guān)信息自然會給其造成巨大的精神強制，不啻于一種脅迫、要挾行為。

本文認(rèn)為“肯定說”值得商榷。消費者向新聞媒體曝光或者在網(wǎng)絡(luò)自媒體上發(fā)布侵權(quán)商家相關(guān)信息的手段雖然明顯帶有脅迫色彩，但與敲詐勒索罪手段行為直接劃等號并不妥當(dāng)。我國刑法對敲詐勒索罪的罪狀描述過于簡單，該罪的構(gòu)成要件要素大多具有規(guī)范性，因此必須在形式判斷的基礎(chǔ)上進行實質(zhì)解釋，與曝光、發(fā)布行為進行實質(zhì)對比。

（1）敲詐勒索罪的脅迫、要挾行為具有強制性，即行為人實施某種行為或者使用某種力量使得對方不得不服從自己的意志，但這種強制達不到壓制反抗的程度。消費者過度維權(quán)行為的強制性就是曝光、發(fā)布行為使得侵權(quán)商家對消費者提出的維權(quán)要求毫無商量余地，不得不服從消費者的意志，導(dǎo)致自己的財產(chǎn)法益受損。然而典型案例中曝光、發(fā)布行為不僅不具有這樣的強制性，反而受到法律的支持、鼓勵②。除了通過媒體曝光發(fā)布外，消費者還可通過與侵權(quán)商家協(xié)商和解、調(diào)解、投訴、舉報、仲裁、訴訟等平行途徑維權(quán)，選擇何種維權(quán)途徑只需考慮成本、效益因素，不需要考慮位階。消費者與侵權(quán)商家相比，大多處于弱勢地位，在媒體上曝光、發(fā)布是為督促商家盡快賠償，維護受損權(quán)益。

但是，消費者曝光、發(fā)布有關(guān)侵權(quán)商家的虛假信息，歪曲夸大產(chǎn)品質(zhì)量問題就具有構(gòu)成要件意義上的強制性。當(dāng)代媒體傳播速度之迅捷，范圍之廣闊使得媒體影響力難以控制，傳播虛假夸大的產(chǎn)品質(zhì)量問題必然會造成民眾的憤怒甚至恐慌，給商家的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響，商家為消除影響，可能不得不服從消費者的意志，違背自己真實意思處分財產(chǎn)。

（2）消費者的曝光、發(fā)布行為構(gòu)成脅迫、要挾必須被法律所禁止。然而，通過媒體曝光發(fā)布是受我國《消費者權(quán)利保護法》等法律法規(guī)鼓勵的社會輿論監(jiān)督形式，正如學(xué)者周潔提出，大眾傳媒在消費領(lǐng)域扮演社會監(jiān)督者的重要角色，其輻射范圍廣和傳播速度快的特性使得其成為維護消費市場秩序和環(huán)境不可或缺的公器。