關(guān)鍵詞 證明責(zé)任 舉證責(zé)任倒置 證據(jù)

作者簡介：陳振，廣東日升律師事務(wù)所，律師，研究方向：民商事法、建筑法、工程建設(shè)。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.287

在多數(shù)民商事訴訟案件中，舉證責(zé)任的分配十分關(guān)鍵。當(dāng)事雙方在舉證的過程中需要不斷尋找關(guān)鍵性證據(jù)，法官通過證據(jù)的舉證判定案件的勝訴和敗訴。因此，不難看出，在民商事訴訟案件中，舉證責(zé)任的分配能夠佐證證據(jù)的提出。在法院作出判決的過程中，一定要通過證據(jù)才能夠進(jìn)行裁決，證據(jù)也是法官對事實狀況認(rèn)定的唯一途徑。

因此，本文重點探討在民商事侵權(quán)訴訟案中舉證責(zé)任如何進(jìn)行分配，通過探討舉證責(zé)任分配問題，希望能夠突破當(dāng)前舉證責(zé)任的立法困境。

一、商事侵權(quán)舉證責(zé)任的分配原則

（一）法定原則

民事訴訟侵權(quán)案件的判決過程中，法官需要依據(jù)我國既定的法律原則，通過“誰主張誰舉證”法律法規(guī)來進(jìn)行案件的判決。法官在案件判決的過程中，對于出現(xiàn)的一些特殊侵權(quán)案件需要根據(jù)特殊原則進(jìn)行判決，若當(dāng)事人能夠證明自己在案件中屬于無過錯一方，則可以不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。而若在案件中涉及到出現(xiàn)了當(dāng)事雙方在舉證過程中將責(zé)任本末倒置的情況，最高法院應(yīng)通過司法機(jī)關(guān)在判決過程中予以明確和解釋。通常來講，我國的舉證法定原則為原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，舉證并不全為原告需要承擔(dān)舉證責(zé)任，而是原告需要承擔(dān)某一方面的舉證責(zé)任。此外，若出現(xiàn)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，仍需要由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）誠實信用原則

在我國民商事侵權(quán)訴訟案件中，法官在判決的過程中應(yīng)遵從誠實信用原則。誠實信用原則通常與司法判決關(guān)聯(lián)。當(dāng)事雙方在舉證過程中，應(yīng)遵從誠實守信原則，不得提供虛假證據(jù)，不得隱瞞及毀滅證據(jù)，不得作偽證，不得阻止他人作證。由此可以看出，誠實守信原則是舉證責(zé)任分配的一個重點原則之一，若當(dāng)事雙方在舉證的過程中并未履行誠實信用原則，不承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，則法官可以根據(jù)案件酌情判定其需要承擔(dān)敗訴責(zé)任。因此，誠實守信原則能夠確定當(dāng)事人的責(zé)任分配，在案件判決的過程中，應(yīng)該綜合當(dāng)事人在民商事侵權(quán)訴訟案件中的具體舉證態(tài)度進(jìn)行綜合確定。

（三）公平原則

在民商事侵權(quán)訴訟案件中，公平原則是舉證責(zé)任分配的重要原則之一。通過公平原則能夠最大限度的確保制定法與實際證據(jù)的匹配與協(xié)調(diào)，最大限度的確定當(dāng)事人在民事訴訟侵權(quán)案件中的應(yīng)負(fù)責(zé)任。

1.舉證難易

在民事侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配的過程中，法官需要對所提交的證據(jù)進(jìn)行充分的考慮和判斷，明確證據(jù)是否屬實，證據(jù)的來源是否清晰。法官在判決的過程中，需要對所提交證據(jù)進(jìn)行專業(yè)性的判斷，以明確所提交的證據(jù)是否能夠作為舉證依據(jù)。在舉證的過程中，需要界定當(dāng)事人所負(fù)的相關(guān)法律責(zé)任。

2.情勢變更

在舉證的過程中，若出現(xiàn)無法預(yù)料的意外情況，此時法官需要居中裁決當(dāng)事雙方的責(zé)任。若產(chǎn)生情勢變更，則有可能會產(chǎn)生一些有失公平的判決結(jié)果，因此，公平原則能夠為情勢變更提供必要的案件責(zé)任分擔(dān)依據(jù)以及證據(jù)依據(jù)。

3.公平責(zé)任

法官在判決民商事訴訟侵權(quán)案件中，訴訟雙方均表示自己無過錯，則需要當(dāng)事人依據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)一部分的相應(yīng)責(zé)任。

二、商事侵權(quán)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

在我國的民商事訴訟案件中，當(dāng)事雙方以原告與被告的身份出現(xiàn)，因此，在舉證的過程中，需要針對原告與被告界定不同的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。但我國多數(shù)的民商事訴訟案件中均以原告提出訴訟居多，通常來講，原告在民商事訴訟案件中若提出訴訟，則原告有舉證的義務(wù)，在舉證過程中應(yīng)遵循誠實守信及公平原則，不得偽造、變造、更改證據(jù)事實。案件中的被告則應(yīng)證明妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的事實或存在變更消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實。但在民商事侵權(quán)訴訟案件中也存在著少部分的案件出現(xiàn)了被告要求法院對原告的侵權(quán)行為予以相應(yīng)處罰，這與傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟行為不同。在該情況下，需要被告先行進(jìn)行舉證并出示未妨礙權(quán)利義務(wù)關(guān)系的責(zé)任證明。在司法解決中，通常來講，原告作為當(dāng)事人，其訴訟角色的地位成為了該案件中的主要分配標(biāo)準(zhǔn)，因此，在民商事侵權(quán)訴訟案件中，不應(yīng)以原告的訴訟角色地位為案件的主體責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)由法院判決與確定當(dāng)事雙方的責(zé)任主體哪方應(yīng)主張權(quán)利，哪方應(yīng)是否定權(quán)利。隨著我國民事訴訟法的頒布，從責(zé)任的舉證來看，法律是作為責(zé)任的一種行為指南。通過法律能夠讓舉證變成既定事實，若無法律的存在，則無法通過界定標(biāo)準(zhǔn)判定是否存在侵權(quán)行為，也就無法進(jìn)行舉證。

因此，可以看出責(zé)任的證明分配標(biāo)準(zhǔn)十分重要，在民商事侵權(quán)訴訟案件之中，當(dāng)原告與被告對侵權(quán)行為各執(zhí)一詞時，這種情況下，該當(dāng)事人為了不承擔(dān)敗訴風(fēng)險，則需要進(jìn)行舉證，通過證據(jù)對事實加以證明，而另一方當(dāng)事人則又需要針對一方當(dāng)事人提供的事實及證據(jù)形成心證及提出反證，在此過程中形成了舉證責(zé)任的相互轉(zhuǎn)換。事實上，這種實質(zhì)上的責(zé)任證明之所以存在，是因為需要通過法律形式界定當(dāng)事人雙方是否存在著侵權(quán)行為，這樣才能夠使刑事上的責(zé)任舉證變?yōu)榧榷ǖ氖聦嵶C據(jù)，才能夠使刑事上的責(zé)任證明成為必要。

民事訴訟法的提出，能夠?qū)⒕哂惺聦嵉那謾?quán)案件還原于法庭之上，而法官在當(dāng)事雙方出示證據(jù)后需要保持裁判中當(dāng)事雙方的不同的權(quán)利和義務(wù)。因此，法官在審理侵權(quán)民商侵權(quán)訴訟案件中，必須要秉持著若案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官則需要根據(jù)雙方出示的證據(jù)進(jìn)行居中裁判。法官在審理民商事訴訟案件的過程中，需要縮小處置案件的范圍，同時對案件進(jìn)行明確的歸類，對于侵權(quán)民商事訴訟侵權(quán)案件的真實性和虛假性也需要根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行歸類，確保能夠使民商事訴訟案件中在立法的活動范圍內(nèi)進(jìn)行審理。

此外，若涉及到當(dāng)事雙方出現(xiàn)事實的變更及產(chǎn)生，法官需要裁量哪一方負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任？該法律責(zé)任是屬于主張權(quán)利的一方，還是屬于妨礙權(quán)利的一方？對于存在爭議的事實邏輯關(guān)系，法官需要進(jìn)行綜合的評判與考量。

三、商事侵權(quán)舉證責(zé)任倒置情形分析

受害人在舉證過程中往往處于較為弱勢的情況，因此，當(dāng)事人在訴訟維權(quán)的過程中變得較為困難，在具體的舉證過程中，受害人苦于對證據(jù)的搜集較為困難，導(dǎo)致無證據(jù)或無法證明被侵權(quán)以及被受害的事實。而根據(jù)我國的舉證責(zé)任中“誰主張誰舉證”的原則下，當(dāng)事人無法在無證據(jù)的情況下就進(jìn)行主張和維權(quán)，司法機(jī)關(guān)也無法為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以佐證，出現(xiàn)了商業(yè)侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的情況，這種情況得出現(xiàn)極大的擾亂了案件的判決。在舉證責(zé)任倒置下，往往受害人會在舉證困難或者無法證明受害事實的情況下被判決為侵權(quán)責(zé)任，而行為人可能通過舉證責(zé)任倒置告受害人侵權(quán)，導(dǎo)致受害人不僅無法維權(quán)，更容易深陷在法律責(zé)任之中。通過舉證責(zé)任倒置制度的建立及提出，明確了行為人若出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的行為需要負(fù)法律責(zé)任的依據(jù)，這對于我國立法的發(fā)展及實際運用有著一定程度的作用。隨著我國立法逐漸完善，法官在判決民事訴訟案件過程中，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的法律及準(zhǔn)則，若侵權(quán)案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，需要讓侵權(quán)方進(jìn)行責(zé)任證明。在訴訟結(jié)束后，若事實真相仍不明朗，法官需要根據(jù)案件進(jìn)行居中裁決。

在最高法院和地方各級法院的民事證據(jù)規(guī)則中，對于有關(guān)于舉證責(zé)任的分配及舉證責(zé)任倒置問題有著明確的規(guī)定，最高法院以及司法解釋應(yīng)對舉證責(zé)任倒置問題進(jìn)行具體化。在民商事侵權(quán)訴訟案件中，需要結(jié)合民事訴訟法以及最高法院及各地方法院所陳列的條款進(jìn)行舉證責(zé)任倒置問題的處理，同時對于舉證責(zé)任倒置問題的解決予以明確。但不管是最高法院還是各地方司法機(jī)關(guān)，所列的條款對于民商事訴訟侵權(quán)案件中舉證責(zé)任倒置的表述相對來講較為片面，存在某些民商事侵權(quán)訴訟案件中與所列出的條款及司法解釋存在差異，此時，法官不能主觀的判決當(dāng)事人雙方中的其中一方存在舉證責(zé)任倒置問題。因此，若出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置問題，法官需要依據(jù)具體的事實案件及相應(yīng)的法律提要件進(jìn)行責(zé)任分配。

四、結(jié)論

在民商事侵權(quán)訴訟案件中，當(dāng)事人為了達(dá)到目的，對于民商事侵權(quán)訴訟案件中的證據(jù)舉證并非全部屬于事實，此時法官需要根據(jù)我國民事訴訟的法律程序收集證據(jù)和判斷證據(jù)的事實性。此外，如何準(zhǔn)確的識別舉證責(zé)任倒置的方法，除了法官需要根據(jù)實際情況，案件的走向以及發(fā)展外，還需要結(jié)合法律中的既定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論進(jìn)行判決和辨別，保證受害人的權(quán)利及義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐文捷.試論民商事侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問題[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2013，14（1）：69-73.

[2]姚澤琳.論醫(yī)療侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2017（1）：151-152.

[3]秦學(xué)雯.行政賠償中的舉證責(zé)任問題研究——結(jié)合最高法指導(dǎo)案例91號[J].理論觀察，2019（1）：94-97.

[4]董新新.商事習(xí)慣優(yōu)先民事一般法之商事裁判規(guī)則——以古玩交易為視角[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2017，17（10）：107-112.