關(guān)鍵詞 案件質(zhì)量 案件評估 司法責(zé)任制 審判團(tuán)隊(duì)

作者簡介：陳鳳儀，廣東海洋大學(xué)法政學(xué)院法律碩士。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.171

一、問題之提出

司法改革圍繞落實(shí)司法責(zé)任制展開，“讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，明確法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)和承擔(dān)司法責(zé)任，改變以往司法行政化帶來的權(quán)責(zé)不清、案件難以追責(zé)現(xiàn)象。[1]為實(shí)現(xiàn)對法院審判活動(dòng)有效監(jiān)督，落實(shí)司法責(zé)任，案件質(zhì)量評估制度應(yīng)運(yùn)而生。案件質(zhì)量反映法院處理案件糾紛全過程，案件處理符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，案件處理結(jié)果滿足當(dāng)事人訴權(quán)要求，并且為大眾所接受的綜合體。[2]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定，案件質(zhì)量采取綜合評估方法，從公正、效率、效果著手，對審判程序、相關(guān)文書寫作、執(zhí)行等方面評估，同時(shí)將公眾滿意度納入評估范圍。案件評估制度通過案件處理的程序性結(jié)果對案件實(shí)體公正進(jìn)行評判，但制度實(shí)際運(yùn)行效果與設(shè)計(jì)初衷背道而馳。

“讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”就是要保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)和承擔(dān)司法責(zé)任，將責(zé)任落實(shí)到實(shí)處，倒逼司法人員在司法活動(dòng)中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，從根本上提升案件質(zhì)量。但是，司法活動(dòng)并不是法官單打獨(dú)斗就勝負(fù)分明的活動(dòng)，需要一系列配套措施。審判團(tuán)隊(duì)不完善影響法官獨(dú)立審判，司法評估制度不健全影響法官責(zé)任承擔(dān)，這些問題制約著審判活動(dòng)順利進(jìn)行，影響案件質(zhì)量提升，只有將這些問題一一解決才能提升案件質(zhì)量，提高改革成效。

二、司法之實(shí)踐

司法責(zé)任制和審判權(quán)相輔相成，審判權(quán)獨(dú)立是司法責(zé)任制的靈魂。審判獨(dú)立要求法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)法官個(gè)體獨(dú)立，排除各種法外因素對法官裁判的影響。[3]落實(shí)司法責(zé)任制直接目標(biāo)是提高審判質(zhì)量、效率和公信力，滿足人民群眾的司法訴求。[4]但在司法實(shí)踐中存在的問題制約案件質(zhì)量提高。

（一）從審理者裁判出發(fā)

案件評估制度作為法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，從公正、效率和效果三個(gè)方面對案件質(zhì)量考核，案件質(zhì)量反映三個(gè)方面能力特征總和，如果這一能力特征符合法律、法規(guī)或個(gè)案當(dāng)事人及社會(huì)公眾最低標(biāo)準(zhǔn)要求，則案件質(zhì)量就是合格的。[5]審判團(tuán)隊(duì)著力于審判資源優(yōu)化配置，發(fā)揮法官主導(dǎo)作用，提高審判質(zhì)效，但是審判團(tuán)隊(duì)不健全，影響審理者裁判，影響案件質(zhì)量提升，以下是其影響案件質(zhì)量的因素：

1.“案多人少”矛盾尖銳

立案登記制，使大量案件涌入法院，法院受理案件數(shù)量急劇增長。周強(qiáng)表示2018年人民法院受理案件數(shù)量已達(dá)2800萬件。而截止2017年6月，全國員額法官從改革前21.2萬法官隊(duì)伍中篩選出12萬，占中央政法編制的32.9%，還有9萬余名法官?zèng)]有入額。[6]法官年人均案件達(dá)233件，法官數(shù)量與案件數(shù)量形成鮮明對比，“案多人少”矛盾由此可見一番。

法官審理案件數(shù)量與審理案件周期呈正相關(guān)，數(shù)量越多，審理時(shí)間越長。在案件數(shù)量不斷增加的情況下，法官在每件案件所花費(fèi)的時(shí)間和精力都是有限的，沒有時(shí)間與當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人等進(jìn)行及時(shí)溝通，導(dǎo)致訴訟參與人對案件審理內(nèi)容理解不徹底，對案件審理結(jié)果滿意度不高。長此以往，必然影響案件質(zhì)效，影響案件質(zhì)量。

2.書記員和法官助理短缺

司法輔助隊(duì)伍設(shè)置的初衷是將法官從“一對一”審判模式下繁瑣的雜物性事物中解放出來，培養(yǎng)精英法官，提升審判活動(dòng)效率和質(zhì)量。法官助理最為重要，其職業(yè)具有服從性、相對獨(dú)立性、法院管理性。[7]書記員作為庭審筆錄記錄者，工作內(nèi)容在法官案件事實(shí)認(rèn)定和適用法律中起著基礎(chǔ)作用。司法輔助人短缺，增加了法官工作量，必然分散法官審理案件的時(shí)間和精力，影響案件質(zhì)量提升。美國法官與輔助人員比例維持在1：12以內(nèi)，德國法院比例是1：4，日本法院比例為1：7.79，而我國許多基層法院給一名法官配一名法官助理和一名書記員都做不到。

一線城市采取外聘方式改善人員不足現(xiàn)狀。但是，對許多經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)的基層法院而言，自身經(jīng)費(fèi)有限，招聘不具有吸引力，加之缺少相應(yīng)管理措施和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，外聘人員業(yè)務(wù)能力有限、流動(dòng)性強(qiáng)。有學(xué)者調(diào)查結(jié)果顯示，在專業(yè)性要求比較高的審判輔助性工作上，聘用法官助理工作完成率在20%以下，相對中央編制法官助理的32.3%來說差距懸殊。而且，越接近審判核心輔助工作，工作完成率越低。[8]許多基層法院出現(xiàn)法官助理和書記員“招不來，留不住”的現(xiàn)象，司法輔助人員短缺情況亟待改善。

3.審判人員職業(yè)化保障缺失

法官入額后，人均工資會(huì)有相應(yīng)提高，相比于普通公務(wù)員，法官工資要高出50%，司法輔助人員工資高出20%。提高法官基本工資在各個(gè)法院基本上落實(shí)，但是由于政策規(guī)定不明確，對法官津貼補(bǔ)助和獎(jiǎng)金發(fā)放部分法院仍然沒有落實(shí)到位。[9]據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國法官2012年年人均收入6.5萬元，中國法官14年工資收入才趕上美國法官1年收入。[10]胡昌明博士對2000多名法官職業(yè)滿意度調(diào)查研究中，在職法官高達(dá)94.47%考慮過離職，準(zhǔn)備離職達(dá)到10%左右。因此，提高法官收入，是減少外界因素對法官的誘惑，防止法院人員流失的重要措施。

法院內(nèi)部殘存著傳統(tǒng)管理體制的痕跡，司法獨(dú)立理念尚未形成。[11]人非圣賢，孰能無過，在現(xiàn)有案件數(shù)量高壓態(tài)勢下，法官不可避免會(huì)出現(xiàn)一點(diǎn)問題，動(dòng)輒上綱上線，會(huì)導(dǎo)致案件請示制度卷土重來。近年來對法官人身傷害事件時(shí)有發(fā)生，因此，加強(qiáng)法官人身安全保障也是必要的。

（二）從裁判者負(fù)責(zé)出發(fā)

裁判者負(fù)責(zé)要求案件審理者對其承辦的案件作出的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，因其過錯(cuò)導(dǎo)致的錯(cuò)案錯(cuò)判，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[12]正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵13]因此，用權(quán)必須受監(jiān)督。案件質(zhì)量評估制度將評估結(jié)果作為對法官、法院考評依據(jù)，實(shí)現(xiàn)對法官和法院監(jiān)督。[14]案件評估采取事后評估方式，下級法院為應(yīng)對上級法院考核量化分值，無法很好反應(yīng)法院審判工作真實(shí)水平和實(shí)際狀況。[15]案件評估制度不完善，妨礙司法責(zé)任落實(shí)，影響案件質(zhì)量提升。主要通過以下幾個(gè)方面對案件質(zhì)量產(chǎn)生影響：

1.評估主體角色混淆[16]

案件質(zhì)量評估，在實(shí)際操作中一般都是法院從不同科室抽取法官集合在一起對案件質(zhì)量進(jìn)行評估，這就不可避免出現(xiàn)法官對自己審理案件進(jìn)行評估，法官之間互相通融，案件質(zhì)量評估制度流于形式，影響案件評估制度實(shí)際效果。

2.行政化管理模式影響法官裁判

法官是案件質(zhì)量評估結(jié)果最終責(zé)任承擔(dān)者。案件評估機(jī)制是施加在法官身上的一套規(guī)則，對法官行為進(jìn)行評價(jià)。因此，法官裁判時(shí)，或多或少要受案件評估制度影響，法官主體地位無法保障，程序正義被弱化。評估指標(biāo)注重內(nèi)部溝通，上下級法院獨(dú)立性淡化。[17]

3.指標(biāo)體系與評估方法設(shè)置不合理

指標(biāo)體系與評估方法設(shè)置不合理。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，指標(biāo)設(shè)置不夠精確，范圍寬泛。如將案件結(jié)案率作為測評法院工作效率指標(biāo)，僅能反映法院受案數(shù)量，對案件質(zhì)量評估作用不大;第二，采取綜合評估方法模糊掩蓋案件質(zhì)量實(shí)質(zhì)性問題，綜合指標(biāo)不等于案件質(zhì)量真實(shí)狀況，存在誤差。評估體系在指標(biāo)設(shè)計(jì)、權(quán)重分配上帶有很強(qiáng)的主觀色彩，如審改指標(biāo)占公正指標(biāo)的30%，為什么審改指標(biāo)占比要達(dá)到30%？沒有合理理由說明。評估結(jié)果采取數(shù)據(jù)化評估方式，為了數(shù)據(jù)上美觀，在實(shí)際操作中無可避免出現(xiàn)一些法院專注本院強(qiáng)處，對指標(biāo)進(jìn)行靈活處理，從而達(dá)到理想評估結(jié)果。

4.唯結(jié)果論，弱化評估實(shí)效

案件評估機(jī)制下，案件質(zhì)量評估結(jié)果直接與法院、法官前途命運(yùn)相連。此種導(dǎo)向下出現(xiàn)唯結(jié)果論的現(xiàn)象無可避免，各個(gè)法院尋求好的評估結(jié)果動(dòng)機(jī)看上去無可厚非，但是在結(jié)果論導(dǎo)向下實(shí)施各種“投機(jī)取巧”的手段與案件評估制度初衷背道而馳。

三、改進(jìn)之方法

案件評估制度通過對案件綜合評估，判斷案件質(zhì)量。制度設(shè)計(jì)初衷是好的，但在實(shí)際操作中，存在的問題影響著案件質(zhì)量提升。案件評估制度對審判團(tuán)隊(duì)的審判活動(dòng)起到監(jiān)督作用，但是審判團(tuán)隊(duì)不完善，影響審判活動(dòng)展開，在一定程度上影響著法官審理案件質(zhì)量。因此，完善審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，改善案件評估制度，才能有效提升案件質(zhì)量?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面著手：

（一）合理確定員額法官數(shù)量

“案多人少”矛盾現(xiàn)實(shí)，需要合理確定法官數(shù)量。我國中西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人口數(shù)量存在較大差異，嚴(yán)格遵守39%規(guī)定是不符合國情的。實(shí)際司法活動(dòng)中，除去院長、庭長、副院長等有法官稱謂但是長期不辦案人員外，在一線辦案實(shí)際人數(shù)占法院在編人數(shù)30%左右，與入額法官控制在39%的要求并不矛盾。[18]各個(gè)地區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、案件數(shù)量等因素合理確定員額法官人數(shù)，加強(qiáng)審判隊(duì)伍人員建設(shè)。

在面臨“案多人少”矛盾現(xiàn)實(shí)情況下，任何一名法官都不應(yīng)成為員額制改革局外人。各法院應(yīng)當(dāng)是員額法官與非員額法官共存，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部“全權(quán)法官”與“限權(quán)法官”互依，實(shí)現(xiàn)員額法官自主辦案與非員額法官協(xié)助辦案，法官助理專司審判輔助性事務(wù)與書記員辦理事務(wù)性工作的目標(biāo)。

（二）增加法官助理和書記員數(shù)量

審判輔助人員不足制約審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，影響案件質(zhì)量提高。因此，必須壯大法官助理和書記員隊(duì)伍。為法院招聘法官助理和書記員提供政策和經(jīng)費(fèi)支持，保障司法輔助人員的正常輸入。加大工資獎(jiǎng)勵(lì)和職業(yè)培訓(xùn)力度，完善職業(yè)晉升渠道，提升法官助理和書記員的職業(yè)榮譽(yù)感。制定相關(guān)行為規(guī)范，保障輔助工作的正常運(yùn)行。

在審判輔助人員有限、審判團(tuán)隊(duì)又急需組建情況下，要采取更加靈活的人員配置方式。比如，在法官助理、書記員不足的情況下，可以優(yōu)先將書記員固定搭配給法官，法官助理同時(shí)服務(wù)于審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)多個(gè)法官;當(dāng)前，特別要重視做好未入額法官使用問題，優(yōu)先考慮將年輕未入額法官轉(zhuǎn)任為司法輔助人員，積極推動(dòng)未入額老法官從事專職調(diào)解、案件評查、司法研究等工作。

（三）完善審判人員職業(yè)保障

在職業(yè)經(jīng)濟(jì)方面，建立靈活多樣基礎(chǔ)薪金制度，提高法官工資，采取省、區(qū)、財(cái)務(wù)法院財(cái)務(wù)垂直管理，賦予省級法院財(cái)務(wù)動(dòng)態(tài)調(diào)整權(quán)，控制法官區(qū)域收入差距，避免收入差距懸殊。[19]

建立法官職業(yè)豁免制度。相同案件發(fā)在不同時(shí)期、不同法院裁判結(jié)果不一定相同，因此，案件評估制度對法官裁判案件評估時(shí)，只要法官在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面沒有不恰當(dāng)?shù)胤剑蛻?yīng)該對法官免于追責(zé)。因此，建立法官職業(yè)的豁免制度，對于保障法官正確行使審判權(quán)，提升案件質(zhì)量起著重要作用。

法院人員分類管理制度完善，是實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化和審判獨(dú)立的必然要求，是法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)的有力制度保障。

（四）完善案件評估制度

1.評估主體方面，明確評估主體人員，可以在未入額的法官中進(jìn)行選拔，評估主體固定化、常規(guī)化，推動(dòng)案件評估工作有序展開。

2.在制度框架方面，分清案件質(zhì)量評估制度與對法官評估之間的界限。避免二者同構(gòu)化，減少案件評估行政化管理對法官獨(dú)立行使審判權(quán)的影響。

3.具體指標(biāo)設(shè)計(jì)方面，案件質(zhì)量指標(biāo)應(yīng)該簡單清晰，根據(jù)審判規(guī)律要求，減少不適當(dāng)指標(biāo)，優(yōu)化指標(biāo)，減輕法官壓力。評估規(guī)則具體化，從審級、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r出發(fā)合理確定指標(biāo)，增加評估結(jié)果的說服力。為實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量評估機(jī)制運(yùn)行效果，完善相關(guān)數(shù)據(jù)收集、分析機(jī)制、管理機(jī)制也是必不可少的。

4.評估多樣化，不以“結(jié)果論成敗”。我國現(xiàn)有評估結(jié)果是以數(shù)據(jù)形式展示的，客觀清晰，具有很強(qiáng)的說服力，但是對象局限，內(nèi)容單一，無法對案件質(zhì)量進(jìn)行很好評估。[20]因此，采取多樣化的案件質(zhì)量評估方式，通過多方面評估，對案件質(zhì)量進(jìn)行全面分析，提升案件質(zhì)量評估結(jié)果的可靠性，從而更加有效提升案件質(zhì)量。

四、結(jié)語

案件質(zhì)量是司法活動(dòng)最有力的見證。因此，完善審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，都是其應(yīng)有之義。而案件評估制度作為對法院審判活動(dòng)的重要監(jiān)督機(jī)制，完善其制度建設(shè)，才能更好對案件質(zhì)量進(jìn)行評估，提高評估結(jié)果可靠性和真實(shí)性。案件質(zhì)量作為司法改革成果的重要說明者，只有切實(shí)提升案件質(zhì)量才能最大程度提高司法改革成效，提高司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華.“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”[N].人民政協(xié)報(bào)，2018-01-23.

[2]張軍.人民法院案件質(zhì)量評估體系理解與適用[M].北京：人民出版社，2011.

[3]陳衛(wèi)東.司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究[J].中國法學(xué)，2014（4）.

[4]胡仕浩.關(guān)于全面落實(shí)司法責(zé)任綜合配套措施的若干思考[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（7）.

[5]楊茂山.芻議民事案件質(zhì)量的幾個(gè)問題[J].山東審判，2001（6）.

[6]李晗.最高法院徐家新強(qiáng)調(diào)：法官比例必須嚴(yán)格控制[EB/OL].https：//m.sohu.com/a/225764815_119038/？_trans_=010005_pcwzywxewmsm，2018-03-17.

[7]劉茵，宋毅.法官助理分類管理和職業(yè)化發(fā)展新模式研究——以北京市第三中級人民法院司法改革試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2016（5）.

[8]尤文軍，鄭冬梅，譚志華.基層法院法官助理履職情況的調(diào)研[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（7）.

[9]游大寧.法官員額制若干問題淺析[J].河北北方大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（8）.

[10]陳雪珍.論審判權(quán)的獨(dú)立行使——“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的制約因素與完善[J].政法學(xué)刊，2014（12）.

[11]陳佩.法院人員分類管理制度研究[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016（8）.

[12]徐梟雄.讓審理者裁判 由裁判者負(fù)責(zé)——論我國司法責(zé)任制的完善[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）.

[13]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[14]蘭照.論案件質(zhì)量評估制度對審判質(zhì)效的影響[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（7）.

[15]顧培東.人民法院內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2011（7）.

[16]王會(huì)清.從錯(cuò)案責(zé)任制到司法責(zé)任制——理念與機(jī)制上的嬗變考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）.

[17]孫啟福，吳美來.案件質(zhì)量精細(xì)化管理的局限及其克服——以最高人民法院《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》為中心[J].法律適用，2012（6）.

[18]劉斌.從法官“離職”現(xiàn)象看法官員額制改革的制度邏輯[J].法學(xué)，2015（10）.

[19]袁岳霞，關(guān)鍵，鄭元璋.員額制改革背景下法官職業(yè)保障機(jī)制的建立[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（12）.

[20]孫曉東.中國司法評估制度的完善[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2018（11）.