關(guān)鍵詞 商會(huì) 商會(huì)調(diào)解 行業(yè)自治 訴調(diào)對(duì)接

作者簡(jiǎn)介：王新龍，西北政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.153

一、具有中國(guó)特色的商會(huì)調(diào)解制度：概念、特征和實(shí)踐意義

（一）商會(huì)調(diào)解概念的界定

商會(huì)，是指民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)基于合法、自愿、平等等價(jià)值理念，按照契約精神結(jié)成的專業(yè)性非營(yíng)利社會(huì)團(tuán)體組織。①商會(huì)具有“四大法律特征”（見表1②）。

關(guān)于商會(huì)解紛性質(zhì)，學(xué)界也存在“三大爭(zhēng)論”（見表2③），但不論是仲裁、調(diào)解，還是“第三制度”，其目的都是試圖將商會(huì)解紛行為置于現(xiàn)有解紛體系中來評(píng)判，那么存在的共同問題就是忽略了商會(huì)解紛的實(shí)踐運(yùn)作和其特殊性。本文通過案例實(shí)證分析，認(rèn)為商會(huì)解紛存在多種形式，但主要是糾紛調(diào)解，故而以商會(huì)調(diào)解為主題展開討論和研究。

具體到概念而言，商會(huì)調(diào)解是指商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)作為居中調(diào)解人，對(duì)受理的矛盾糾紛在合法的前提下根據(jù)雙方或多方當(dāng)事人自愿、平等等基本原則，采取合理靈活的調(diào)解模式，以最終達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議的方式調(diào)處糾紛、化解矛盾的一種解紛機(jī)制。④這一機(jī)制因具有專業(yè)高效性而備受國(guó)內(nèi)外大量運(yùn)用。

（二）商會(huì)調(diào)解的基本特征

商會(huì)調(diào)解的基本特征有四，總結(jié)如下（見表3）：

（三）商會(huì)調(diào)解的實(shí)踐意義

商會(huì)是建立在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的工商業(yè)社會(huì)團(tuán)體組織，是當(dāng)前施行全面依法治國(guó)的關(guān)鍵團(tuán)體組織之一。⑤因此，我們務(wù)必健全和完善我國(guó)的商會(huì)制度，尤其是商會(huì)調(diào)解機(jī)制，使其在我們的法治國(guó)家建設(shè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮更積極和重要的促進(jìn)作用。商會(huì)調(diào)解的現(xiàn)實(shí)意義有三，總結(jié)如下（見表4）：

二、實(shí)踐與困境：商會(huì)調(diào)解的不足及其原因探究

（一）商會(huì)調(diào)解的不足之處

1.調(diào)解機(jī)制利用率較低。一方面，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)解決糾紛的主要手段仍然是訴訟。從蘆淞區(qū)四家主要商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的受案情況來看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)選擇商會(huì)調(diào)解的積極性不高，多數(shù)糾紛依附于訴調(diào)對(duì)接機(jī)制下法院訴前委派和委托調(diào)解，法院委派48%，法院委托36%，直接受理和其它16%?？梢?，商會(huì)調(diào)解的主動(dòng)性不強(qiáng)，實(shí)用性有限。另一方面，商會(huì)調(diào)解數(shù)量的增加主要是來自法院的分流。這從側(cè)面說明，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)商會(huì)調(diào)解的認(rèn)知和認(rèn)可度均不高，制度供給與制度需求之間存在較大偏差。

2.商會(huì)調(diào)解的中立性備受質(zhì)疑。中立性是調(diào)解工作最核心的要求，作為商會(huì)調(diào)解的主體，商會(huì)的中立性一直備受組織內(nèi)外質(zhì)疑。一是商會(huì)的性質(zhì)異化。商會(huì)成立最初目的之一就是抵御行政部門的干預(yù)，但其基礎(chǔ)是在工業(yè)生產(chǎn)和商品流通部門的體制改革中分化產(chǎn)生，所以其自治性和獨(dú)立性均先天不足。商會(huì)調(diào)解往往難以超脫政府意志，協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和保護(hù)國(guó)有企業(yè)利益等成為其化解矛盾糾紛的政策性考量，從而忽視對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)個(gè)體權(quán)益的充分保護(hù)。二是利益趨同的排他性。盡管商會(huì)本身并非營(yíng)利主體，但由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)等會(huì)員企業(yè)追逐利潤(rùn)的商業(yè)本質(zhì)，反使商會(huì)允諾承載的責(zé)任與授權(quán)主體的利益期待之間發(fā)生勾連。在這種情形下，商會(huì)組織的“私人”屬性與其應(yīng)展現(xiàn)的“中立性”之間產(chǎn)生悖論。

（二）商會(huì)調(diào)解存在不足的原因

1.立法未賦予商會(huì)調(diào)解與其功能相匹配的法律地位。長(zhǎng)期以來，商會(huì)調(diào)解被定位歸屬于人民調(diào)解，導(dǎo)致其法律淵源混同于人民調(diào)解。盡管部分商會(huì)組織對(duì)商會(huì)調(diào)解制定了一些規(guī)章制度，但這顯然是內(nèi)部自治規(guī)范，屬于某種契約行為，完全不具備法律規(guī)范的性質(zhì)。2011年，在原有《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》確立的司法確認(rèn)制度基礎(chǔ)上，最高院再次出臺(tái)了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，標(biāo)志著訴調(diào)對(duì)接機(jī)制進(jìn)入了新的發(fā)展階段，商會(huì)調(diào)解等調(diào)解機(jī)制的效力有了明文規(guī)定，但這些原則性規(guī)定并未在實(shí)質(zhì)上讓商會(huì)調(diào)解的效力發(fā)生改變，在共同申請(qǐng)司法確認(rèn)前，當(dāng)事人可隨意反悔，這就使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)對(duì)商會(huì)調(diào)解的積極性大打折扣。

2.商會(huì)調(diào)解的統(tǒng)一規(guī)則缺位。一是受案范圍不一致。如有些商會(huì)只受理簡(jiǎn)單民商事糾紛，部分商會(huì)對(duì)所有民商事糾紛均受理，還有商會(huì)對(duì)受案范圍則沒有具體明確;二是調(diào)解模式不同。有的直接采用人民調(diào)解模式，有的采用調(diào)解與仲裁相結(jié)合的混合模式，即規(guī)定達(dá)到一定條件的糾紛對(duì)當(dāng)事人均有強(qiáng)制執(zhí)行力，在模式的程序終止方面也有差異，有些允許單方隨時(shí)可終止調(diào)解程序，但諸如上海等地商會(huì)則要求當(dāng)事人必須合意才能終止調(diào)解程序;三是調(diào)解效力大小不一。如采用調(diào)解與仲裁相結(jié)合的混合模式，其調(diào)解效力必然較高，但多數(shù)商會(huì)調(diào)解則被認(rèn)為只有類似民事契約的效力;四是調(diào)解程序完備程度不同。多地商會(huì)主要參照《人民調(diào)解法》及其司法解釋來完善調(diào)解程序，但其合理合法性顯然存在爭(zhēng)議，從某種程度上來說，我國(guó)商會(huì)調(diào)解尚處于程序虛無(wú)主義的境地。

3.商會(huì)調(diào)解的配套措施不足。配套措施不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是專業(yè)調(diào)解員緊缺。大多是以商會(huì)工作人員兼職，較少聘用律師、經(jīng)濟(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師等業(yè)務(wù)專家，其來源結(jié)構(gòu)十分單一，加之利益關(guān)聯(lián)方密切，嚴(yán)重影響調(diào)解的公信力和中立性，且商會(huì)調(diào)解往往涉及一些較為專業(yè)的行業(yè)或法律知識(shí)，現(xiàn)有商會(huì)調(diào)解人員顯然不足以應(yīng)付如此復(fù)雜的局面。二是經(jīng)費(fèi)籌措難也制約著商會(huì)調(diào)解工作的長(zhǎng)效運(yùn)行。實(shí)踐中，商會(huì)調(diào)解大多采用人民調(diào)解不收費(fèi)的義務(wù)服務(wù)方式來維持調(diào)解工作，基本運(yùn)行經(jīng)費(fèi)主要來自商會(huì)會(huì)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)不足問題嚴(yán)重影響著調(diào)解員的積極性，最終也使得涉事民營(yíng)經(jīng)濟(jì)因調(diào)解質(zhì)量而逐漸遠(yuǎn)離商會(huì)調(diào)解。

三、借鑒與改革：商會(huì)調(diào)解的域外經(jīng)驗(yàn)與重構(gòu)的理論闡述

（一）商會(huì)調(diào)解的域外經(jīng)驗(yàn)借鑒

域外國(guó)家普遍在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中設(shè)有調(diào)解中心，只是各自名稱有所不同，區(qū)別在于大陸法系國(guó)家主要圍繞實(shí)體法領(lǐng)域的專門化問題展開，而英美法系國(guó)家的商會(huì)調(diào)解則主要集中在程序方面，比較而言，大陸法系的相關(guān)制度和研究更具有借鑒意義。

國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)曾試圖在《調(diào)解示范法》中對(duì)商會(huì)等行業(yè)調(diào)解協(xié)議的效力作出明確規(guī)定，但由于各國(guó)（地區(qū)）對(duì)這一問題爭(zhēng)議較大，難以達(dá)成共識(shí)，故示范法不得不將這一問題交由各國(guó)（地區(qū)）自行規(guī)制。各國(guó)（地區(qū)）在這一問題上采取了幾種不同的做法，但直接規(guī)定調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制力的不在少數(shù)，如澳大利亞法律明確規(guī)定，法院可以根據(jù)商會(huì)等行業(yè)作出的調(diào)解協(xié)議發(fā)布命令，這些命令等同于法院支付令，當(dāng)事人必須遵守并嚴(yán)格執(zhí)行;德國(guó)《著作權(quán)和發(fā)現(xiàn)法》第14和16條規(guī)定，行業(yè)調(diào)解協(xié)議的效力大于普通合同效力，雙方若不能達(dá)成一致履行意見，則由仲裁機(jī)構(gòu)提出一個(gè)履行方案，在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不提任何異議，則該履行方案取得了強(qiáng)制執(zhí)行力?？梢?，域外國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)了將行業(yè)調(diào)解協(xié)議歸口為執(zhí)行依據(jù)的立法先例。

（二）重構(gòu)商會(huì)調(diào)解的理論闡述

1.商會(huì)調(diào)解的基本原則。根據(jù)上文研究總結(jié)，可知商會(huì)調(diào)解的基本原則至少應(yīng)包括五項(xiàng)（見表5）。

筆者認(rèn)為商會(huì)調(diào)解在堅(jiān)守法律強(qiáng)制性規(guī)范的“紅線”下，外加不違反公序良俗等情況下，只要調(diào)解協(xié)議具備合理性即可，無(wú)需刻意追求合法性。

2.商會(huì)調(diào)解的效力。有這樣兩個(gè)法律規(guī)定可以作為參考：一是《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第31條規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。這一法條有兩點(diǎn)信息，調(diào)解協(xié)議可以具有法律約束力和約束力類似于民事合同效力。二是《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第10條規(guī)定，經(jīng)具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。根據(jù)已有的具體實(shí)踐可知，商會(huì)調(diào)解協(xié)議的效力基本等同于民事合同的約束力這一觀點(diǎn)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。那么，若一方不依調(diào)解協(xié)議履行或者履行有瑕疵，則對(duì)方自然有權(quán)提起違約之訴。但顯然的問題是，商會(huì)調(diào)解不具備國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力，這一點(diǎn)嚴(yán)格區(qū)別于法院調(diào)解和仲裁調(diào)解。

四、建議與健全：商會(huì)調(diào)解服務(wù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑完善

（一）內(nèi)生動(dòng)力：商會(huì)自治權(quán)的充分運(yùn)用

1.積極爭(zhēng)取立法支持。國(guó)外立法普遍給予了商會(huì)調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，如德國(guó)的《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》就直接援引了該國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，即前法明確指出調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，一方不履行或者履行有瑕疵，則另一方依法取得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，這就表明該國(guó)的調(diào)解協(xié)議等同于法院判決。基于目前我國(guó)商會(huì)調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)狀，國(guó)家立法層尚未對(duì)該制度進(jìn)行立法確認(rèn)，但隨著該制度的逐漸成熟完善和民眾的逐步認(rèn)可，立法問題也是必然事情，我們要做的就是積極推動(dòng)這一制度早日得到立法支持。

2.推動(dòng)調(diào)解員的職業(yè)化保障。商會(huì)需要配備專職調(diào)解員來滿足商會(huì)調(diào)解日常工作的需要，諸如向高校招聘優(yōu)秀畢業(yè)生，先充實(shí)到基礎(chǔ)性崗位，再?gòu)闹羞x拔專職調(diào)解員。此外，可以設(shè)置一定招聘條件向律所、仲裁機(jī)構(gòu)等招聘年富力強(qiáng)的專職、兼職法律從業(yè)人員直接從事調(diào)解員工作。部分特殊糾紛，還可以臨時(shí)向社會(huì)購(gòu)買專家服務(wù)，以此來提高商會(huì)調(diào)解的質(zhì)量和效率。關(guān)于商會(huì)調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障問題，一是全面施行勞動(dòng)合同制度;二是要積極承接政府職能轉(zhuǎn)移來獲得財(cái)政支持;三是通過提高調(diào)解質(zhì)量，嘗試“以獎(jiǎng)代補(bǔ)、以案定補(bǔ)”的方式收取一定合規(guī)費(fèi)用;四是接受行業(yè)和社會(huì)資助。

（二）外生動(dòng)力：商會(huì)調(diào)解與司法機(jī)關(guān)的有機(jī)聯(lián)動(dòng)

1.商會(huì)調(diào)解+司法確認(rèn)模式。這種模式就是在傳統(tǒng)商會(huì)調(diào)解的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人為提高調(diào)解協(xié)議的效力，自愿到人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的過程。人民法院受理申請(qǐng)后，依法審查決定是否確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的效力，一旦確認(rèn)效力，則該調(diào)解協(xié)議就具有了強(qiáng)制執(zhí)行力，義務(wù)方必須履行，否則權(quán)利方可依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。具體流程見圖1。

根據(jù)已有的實(shí)踐案例來看，關(guān)于這一模式并無(wú)具體的程序規(guī)定，當(dāng)事人既可以向作出調(diào)解協(xié)議地的基層法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，也可以在調(diào)解協(xié)議中約定法院進(jìn)行司法確認(rèn)，類似于合同糾紛中確定管轄法院。

2.訴前商會(huì)調(diào)解前置模式。這種模式是為了優(yōu)化和節(jié)約司法資源，在訴前將案件多元分流，從而減輕司法壓力的一種變通模式。主要做法是，在法院立案登記前，由立案庭或者訴訟服務(wù)中心根據(jù)案件性質(zhì)，取得當(dāng)事人的同意后將符合條件的案件移交商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解。具體流程見圖2。

訴前商會(huì)調(diào)解前置模式必須注意幾個(gè)問題：一是必須經(jīng)當(dāng)事人自愿同意，否則強(qiáng)行啟動(dòng)就是違法的，這樣的效果肯定也是不好的;二是訴訟時(shí)效中斷問題。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，則訴訟時(shí)效自然依法中斷;三是訴前調(diào)解中商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)必須與法院法官緊密聯(lián)系和溝通。

3.訴中審判機(jī)關(guān)與商會(huì)調(diào)解聯(lián)動(dòng)模式。這種模式包括兩種情形：一是訴中審判機(jī)關(guān)委托商會(huì)調(diào)解，區(qū)別于訴前商會(huì)調(diào)解前置模式，具體流程見圖3;二是訴中審判機(jī)關(guān)邀請(qǐng)商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)作為行業(yè)專家協(xié)助審判，區(qū)別于商會(huì)調(diào)解主導(dǎo)模式。

這種模式同樣需要注意幾個(gè)問題：一是訴中委托商會(huì)調(diào)解的審限扣除問題。對(duì)商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)要有一個(gè)監(jiān)督和限定期限，否則可能會(huì)影響訴訟的盡快解決;二是訴中邀請(qǐng)商會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)助，受邀調(diào)解員扮演的僅僅是類似聘請(qǐng)專家的角色，對(duì)一些專業(yè)問題給出專家建議，性質(zhì)完全類似于一般審判中邀請(qǐng)專家解讀專業(yè)問題;三是這種聯(lián)動(dòng)模式完全是我國(guó)構(gòu)建矛盾糾紛多元化解機(jī)制中的一項(xiàng)創(chuàng)新模式，體現(xiàn)的是“剛?cè)峤Y(jié)合”的新型糾紛調(diào)處司法理念。

注釋：

①盧炳宏.我國(guó)商會(huì)調(diào)解制度研究[D].吉林大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第3頁(yè).

②鋁鎂.商會(huì)的四個(gè)法律特征體現(xiàn)[N].中華工商時(shí)報(bào)，2019年3月14日第005版.

③趙珊.塑造與運(yùn)作：天津商會(huì)解紛機(jī)制的半正式實(shí)踐[D].中國(guó)人民大學(xué)歷史與社會(huì)高等研究所召開的一年一度論文工作坊.

④盧炳宏.我國(guó)商會(huì)調(diào)解制度研究[D].吉林大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第3頁(yè).

⑤蔣曉偉.具有中國(guó)特色的商會(huì)應(yīng)該在法治社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮重要作用[J].北方論叢，2019（2）.