關(guān)鍵詞 人民陪審員 專家陪審員 制度構(gòu)建

作者簡介：徐珊珊，燕山大學(xué)文法學(xué)院2017級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.130

人民陪審員制度是人民法院吸收普通民眾參與審判工作的一項(xiàng)制度，專家陪審員制度則是吸收具備專業(yè)知識的人民陪審員參與審判工作的制度。在專業(yè)性較強(qiáng)的訴訟案件中，專家陪審員的參審有著十分重要的意義。

專家陪審員制度是人民陪審員制度的特殊形式，由人民陪審員制度衍生而來。我國人陪審員制度自建立以來，經(jīng)歷了一系列改革，涉及專家陪審員制度的政策法規(guī)有：2010年1月12日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》、2019年5月1起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》，規(guī)定特殊案件需要有專業(yè)知識的人民陪審員參加合議的，由人民法院在符合專業(yè)需要的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取。隨著司法實(shí)務(wù)中各類訴訟案件的專業(yè)性、技術(shù)性增強(qiáng)，鑒定類案件數(shù)量逐年遞增，建立完整的自成體系的專家陪審員制度具有必然的司法效用及社會價值。

一、專家陪審制度的概念及特征

（一）專家陪審員制度的概念

專家陪審員制度是指，人民法院在審理專業(yè)性較強(qiáng)的第一審刑事、民事、行政案件時，吸收具有專業(yè)知識的專家、學(xué)者，與法官組成合議庭參與案件審理，就案件涉及的專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定發(fā)表意見的制度。

（二）專家陪審員的特征

1.專業(yè)性。吸收專家陪審員參與的案件為涉及專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)、證據(jù)的案件，因此選任的專家陪審員須具備一定的專業(yè)知識或某專業(yè)領(lǐng)域的豐富理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對“專業(yè)性”的理解應(yīng)從廣義的角度?！皩I(yè)性”不能局限為頭銜、職稱等，具有專業(yè)知識，能夠?qū)I(yè)性、技術(shù)性問題作出權(quán)威解釋的專業(yè)人才均可納入專家陪審員的選任名單?！柏S富經(jīng)驗(yàn)”是指在某一行業(yè)領(lǐng)域從業(yè)時間較長，或者對某一領(lǐng)域有較深的研究，對專業(yè)性、技術(shù)性問題有較高的敏感度并能結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)給出科學(xué)、合理的解答。以“豐富經(jīng)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)選任專家陪審員時，應(yīng)不受年齡、職業(yè)、學(xué)歷、專業(yè)等限制。

2.獨(dú)立性。與訴訟中的其他角色相比，專家陪審員具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。其一，對比專家輔助人。專家輔助人與專家陪審員制度的主體均為專家，二者區(qū)別在于專家的立場不同。專家輔助人系由當(dāng)事人聘請，其主要觀點(diǎn)圍繞該方當(dāng)事人訴求展開。專家陪審員由人民法院根據(jù)案件審理需要聘任，專家陪審員同法官處于同一訴訟地位，依法行使權(quán)力，不受他人干預(yù)。對案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，專家陪審員以專業(yè)知識、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行客觀的分析判斷，對專家輔助人的陳述可以反駁、否定，獨(dú)立發(fā)表自己的意見。其二，對比司法鑒定人。司法鑒定人員被稱為法官的裁判助手，僅就法官指定的事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，出具鑒定意見，鑒定意見的采信由法官決定。鑒定人不參與案件審理，對案件的專業(yè)問題不提出自己的意見。專家輔助人參與案件的整個審理過程，對案件涉及的專業(yè)性問題、相關(guān)證據(jù)均可以提問、發(fā)表意見。專家陪審員對專業(yè)性事項(xiàng)的認(rèn)定，同法官享有同等的裁量權(quán)，其意見可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，不需經(jīng)過法官的審查。

二、我國專家陪審員制度的現(xiàn)狀

我國尚未建立完整的專家陪審員制度司法體系。有專家陪審員參審的案件多分布于政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對發(fā)達(dá)地區(qū)，各地各級人民法院對專家陪審員制度的司法適用仍處于探索階段。

（一）專家陪審員制度在我國的開啟

1991年6月6日，最高人民法院復(fù)函北京市高級人民法院一專利案件時給出指示意見：人民法院在審理第一審專利案件時，可以根據(jù)該案所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，聘請有關(guān)技術(shù)專家擔(dān)任陪審員。該復(fù)函開啟了專家陪審員制度在專利案件中的應(yīng)用，未涉及其他類訴訟案件。2017年8月，《最高人民法院 <關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見> 的通知》指出，“依法充分運(yùn)用專家陪審員制度，擴(kuò)充證券案件審理的知識容量和審理深度，提高證券案件審判的專業(yè)性和公信力”。該通知將專家陪審員制度應(yīng)用的范圍拓展至證券案件，但專家陪審員制度的司法適用依舊狹窄。應(yīng)訴訟案件專業(yè)化發(fā)展趨勢，北京、上海、廣州等地區(qū)人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)、金融、涉外案件等專業(yè)性訴訟時，均聘任過專家陪審員參與案件審理①。

（二）專家學(xué)者對專家陪審員制度的研究

何家弘教授起草的《中華人民共和國陪審法》（草案）中提出了建立專家陪審員制度，并提出該制度的建立構(gòu)思。李玉華博士在撰寫的《中國特色陪審制度的新發(fā)展》一書中，提到了專家陪審員的概念，但未對專家陪審員制度的具體構(gòu)建詳細(xì)研究、闡述。

三、專家陪審員制度建立的必要性

（一）走出法官認(rèn)知困境

司法實(shí)務(wù)中，遇專業(yè)性案件，法官常常處于被動狀態(tài)。由于專業(yè)知識缺乏，法官不能自主判斷專業(yè)性、技術(shù)性難題。面對當(dāng)事人對專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)的陳述、相關(guān)舉證，法官不能抓住關(guān)鍵事實(shí)、證據(jù)，不能有效提問，亦不能組織實(shí)質(zhì)的質(zhì)證。另，隨著公民維權(quán)意識的提高，科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，申請司法鑒定的案件逐年上升。經(jīng)司法鑒定得出的鑒定意見，法官的采信度極高，究其原因亦為法官不具備相關(guān)知識認(rèn)知，對鑒定意見不能有效審查，只要符合法定程序便會采信。建立專家陪審員制度，可以輔助法官走出認(rèn)知困境，對專業(yè)性、技術(shù)性事實(shí)、證據(jù)正確認(rèn)定。

（二）滿足現(xiàn)實(shí)司法需要

建立人民陪審員制度，一方面是為了落實(shí)司法公開公正，讓民眾參與審判工作，實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督;另一方面旨在有一定專業(yè)知識、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專家陪審員參與案件審理，對某些技術(shù)性、專業(yè)性問題、特殊證據(jù)予以分析認(rèn)定，以明確案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。就現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)而言，我國人民陪審員參與案件審理存在如下問題：

1.陪而不審的境態(tài)。我國法律規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行審判職務(wù)過程中，享有和法官同等的權(quán)利，人民陪審員參與審判活動，可以對案件事實(shí)、部分案件的法律適用等問題發(fā)表獨(dú)立意見，可以就案件相關(guān)問題向當(dāng)事人、證人、鑒定人發(fā)問，但司法實(shí)務(wù)中，陪審員經(jīng)常處于陪而不審的狀態(tài)，由參與案件審理、獨(dú)立發(fā)表意見變成了“旁聽”案件，對案件事實(shí)、證據(jù)不作個人的分析判斷，以同意法官意見為主。陪審員陪而不審的病態(tài)，其原因主要在于人民陪審員專業(yè)知識、法律知識匱乏，不知道如何參與案件審理，從何種角度分析案件事實(shí)和判斷認(rèn)定證據(jù)，對專業(yè)性事實(shí)、證據(jù)分析更無專業(yè)知識作基礎(chǔ)。根據(jù)我國人民陪審員的選任制度，年滿28周歲的、具有良好品德與正常履職身體條件的、一般具有高中以上文化程度的中國公民，就可以擔(dān)任人民陪審員，對其法律認(rèn)知、專業(yè)水平、知識構(gòu)成、從事行業(yè)等沒有要求。

2.選任制度的缺失。對選任陪審員參審的案件，我國采取陪審不分案的做法，隨機(jī)在人民陪審員名單中抽取?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》中規(guī)定，因案件需要可以在符合專業(yè)要求的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》建議建立專業(yè)人民陪審員信息庫。人才庫的建立尚處于起步階段，相關(guān)法律法規(guī)亦沒有明確規(guī)定專業(yè)性案件在選任陪審員時從專業(yè)人民陪審員人才庫里隨機(jī)抽取。各地各級人民法院在選任特殊案件的專家陪審員時，不能保證所抽取的陪審員符合具備特定專業(yè)知識的要求。另，專家陪審員信息庫建立于人民陪審員信息庫下，這必然限制了專家陪審員的選任范圍及數(shù)量。要充分發(fā)揮專家陪審員在專業(yè)性、技術(shù)性案件的司法作用，實(shí)現(xiàn)司法公正，還需要完善制度建設(shè)和保障。

四、專家陪審員制度的構(gòu)建

我國專家陪審員制度運(yùn)行在人民陪審員制度之下，專家陪審員參審的啟動程序、合議程序，行使審判權(quán)范圍，權(quán)利保障等均參照人民陪審員制度，但選任專家陪審員參與特殊案件的審理本身就有特定性，與一般的人民陪審員參審存在諸多不同，故應(yīng)當(dāng)對專家陪審員制度專章規(guī)定，自成體系。

（一）審判權(quán)行使

選任專家陪審員參審的案件為專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的案件，目的在于由專家陪審員對案件涉及的專業(yè)性問題、證據(jù)或者鑒定意見根據(jù)其專業(yè)知識、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷、認(rèn)定。因?qū)＜遗銓弳T在選任時考慮的是專業(yè)知識而非對法律知識的掌握和認(rèn)知，故專家陪審員在訴訟權(quán)的行使上應(yīng)限定為對事實(shí)的認(rèn)定，不包括法律適用。

（二）選任程序

專家陪審員的選任重點(diǎn)在“專業(yè)”，專業(yè)可以解釋為專業(yè)知識和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)。專業(yè)知識的考量主要依據(jù)學(xué)歷程度、專業(yè)知識掌握水平、研究領(lǐng)域及研究成果，專業(yè)經(jīng)驗(yàn)主要依據(jù)從業(yè)時間、行業(yè)經(jīng)歷、社會閱歷、社會威望、群眾認(rèn)可程度等。在選任專家陪審員時不應(yīng)受職稱、職業(yè)的限制，年齡范圍可以參照人民陪審員選任標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)放寬。人民陪審員應(yīng)具備的政治素質(zhì)、道德素質(zhì)、身體條件等，專家陪審員應(yīng)當(dāng)參照。

專家陪審員制度多應(yīng)用于民事訴訟案件、鑒定類案件，根據(jù)審判需要和訴訟專業(yè)化發(fā)展趨勢，專家陪審員人才庫應(yīng)獨(dú)立于人民陪審員信息庫單獨(dú)建立。各基層人民法院根據(jù)審判需要，確定專家陪審員人數(shù)，一般不少于員額法官的三倍，報省級以上人民法院備案并統(tǒng)一管理。

（三）啟動程序

司法實(shí)務(wù)中，人民陪審員參加訴訟多由人民法院依職權(quán)啟動，部分案件由當(dāng)事人依法向人民法院申請，人民法院作出決定。因特殊案件涉及專業(yè)性、技術(shù)性問題，由于專業(yè)的限制，法官不能準(zhǔn)確地把握吸收專業(yè)陪審員參與案件審理的必要性，故應(yīng)適當(dāng)放寬當(dāng)事人申請專家陪審員參審的權(quán)限。當(dāng)事人有事實(shí)和理由能夠證明案件的專業(yè)性、技術(shù)性，或者案件涉及司法鑒定的，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并抽取專家陪審員參與案件審理。

（四）制度保障

專家陪審員的權(quán)益保障可以參照人民陪審員的保障機(jī)制，如不得克扣工資、獎金及其他福利待遇，專家陪審員參加審判活動期間由人民法院給予相關(guān)補(bǔ)助。應(yīng)當(dāng)提出的一點(diǎn)，專家陪審員可能在某一領(lǐng)域從事自由職業(yè)，不存在單位發(fā)工資的情形，其收入可能較一般陪審人員高或者存在收入不固定、不平衡的情況，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地專家平均收入水平，行業(yè)收入情況等，給予專家陪審員在參與訴訟期間的適當(dāng)補(bǔ)助。

（五）與人民陪審員制度的銜接

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，專家陪審員適用與人民陪審員一致的回避制度，有權(quán)知悉案件案由、當(dāng)事人姓名或者名稱、開庭地點(diǎn)、開庭時間等訴訟事項(xiàng)，有權(quán)查閱案卷、相關(guān)證據(jù)材料。參照人民陪審員制度，專家陪審員依法有權(quán)向訴訟參與人發(fā)問，對案件專業(yè)性事實(shí)、證據(jù)、鑒定意見等發(fā)表意見;有權(quán)參加合議，對案件事實(shí)部分進(jìn)行表決。另，專家陪審員不得以人民調(diào)解員身份參與庭前調(diào)解。

參照《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的相關(guān)意見，專家陪審員存在違法違規(guī)、疏于履職、不遵守法定義務(wù)等行為，適用人民陪審員懲罰機(jī)制，有犯罪行為的依法追究刑事責(zé)任。對人民陪審員考核、獎勵、培訓(xùn)機(jī)制同樣適用于專家陪審員。

注釋：

①翟李鵬.專家陪審制度的研究[J].證據(jù)科學(xué)，2017（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.中國的陪審制度向何處去——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景[M].中國政法大學(xué)出版社，2006.

[2]李玉華，張思堯，楊亮.中國特色陪審制度的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]卞建林，孫衛(wèi)華.通向司法民主：人民陪審員法的功能定位及其優(yōu)化路徑[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2019，7（4）.

[4]王小怡，杜志淳.專家陪審制度研究[J].中國司法鑒定，2015（1）.

[5]顏運(yùn)秋.中國環(huán)境公益訴訟專家陪審員制度的確立與完善[J].法治研究，2017（5）.

[6]陳如超，馬兵.中國法庭審判中的專家陪審員制度研究[J].湖南社會科學(xué)，2011（2）.

[7]鄧昊.專家陪審制度研究[D].山西大學(xué)2017屆碩士學(xué)位論文.