關(guān)鍵詞 刑事訴訟 刑事預(yù)審制度 程序正義 保障人權(quán)

作者簡(jiǎn)介：溫天元，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.129

一、“預(yù)審”之含義

“英國(guó)的治安法官對(duì)刑事案件的預(yù)審，就是審查公訴案件控訴方是否有足夠充分的證據(jù)進(jìn)行指控，是否有必要將該案件移交到刑事法院進(jìn)行庭審，進(jìn)而來(lái)確保被告人不會(huì)受到無(wú)根據(jù)的起訴和審判?！?美國(guó)的大陪審團(tuán)制度也是從英國(guó)法中借鑒而來(lái)，同樣是對(duì)刑事案件的預(yù)先審理機(jī)制，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在此目的具有極高的相似性。就目前的各國(guó)預(yù)審規(guī)定而言，預(yù)審所能實(shí)現(xiàn)的僅僅是一個(gè)程序性的裁決，以撤銷(xiāo)案件或者移送法院進(jìn)行刑事審判兩種裁決為集中體現(xiàn)，可見(jiàn)其性質(zhì)與刑事審判是完全不同的。

而在中國(guó)，從法律文本來(lái)看，新中國(guó)“預(yù)審”可以理解為偵查機(jī)關(guān)的預(yù)審部門(mén)對(duì)被采取強(qiáng)制措施后可能追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，通過(guò)采取訊問(wèn)、詢問(wèn)、搜查扣押等偵查方式收集、審查判斷證據(jù)并形成證明案件事實(shí)的完整證據(jù)體系，對(duì)內(nèi)確保偵查作為的合法、準(zhǔn)確，對(duì)外以偵查機(jī)關(guān)的名義將犯罪嫌疑人向檢察院交付審查起訴的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。 這一含義的由來(lái)則是從1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改確立了預(yù)審制度之后，到1997公安部召開(kāi)“全國(guó)刑事偵查工作會(huì)議”確立了偵審一體化模式之后確定下來(lái)的，并且這種模式一直延續(xù)至今，實(shí)際上使得我國(guó)的預(yù)審與英美國(guó)家的預(yù)審不同，并使預(yù)審的原功能在偵查中被極大限制。

實(shí)際上新中國(guó)在偵審一體化模式之前對(duì)“預(yù)審”的理解和定位與國(guó)外也是相似的，只是后來(lái)基于實(shí)際工作的需要而進(jìn)行了制度調(diào)整，因此，本文進(jìn)行討論的“預(yù)審”是刑事起訴后刑事審判前的世界上通行的預(yù)審，而不是中國(guó)的由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查后移送檢察院前審查的預(yù)審。

二、刑事預(yù)審制度的功能及其作用

（一）保障人權(quán)的根本目的

人是社會(huì)的組成基礎(chǔ)，從社會(huì)契約論的基礎(chǔ)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)“人”是社會(huì)和權(quán)力的根本，因此人權(quán)的保障也是保障我們每個(gè)個(gè)人的重要體現(xiàn)。在刑事訴訟的不斷變革中，我們都可以看到保障被告人權(quán)益的理念的不斷加深，這是為了平衡權(quán)利對(duì)抗權(quán)力的必然選擇。刑事審判是我們?cè)试S權(quán)力進(jìn)行的對(duì)權(quán)利的合法限制的方式，但是我們對(duì)于這種權(quán)力的行使是極為約束，因?yàn)樾淌聦徟袝?huì)極大的影響人的自由、名譽(yù)等權(quán)利，再具體到刑事預(yù)審制度，“預(yù)審的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)就是審查嫌疑人是否構(gòu)成指控的一切犯罪行為，確定案件是否符合審判條件，以保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利?！?從世界各國(guó)的預(yù)審制度的設(shè)立可以看出，通過(guò)中立性的、獨(dú)立性的裁判機(jī)構(gòu)對(duì)刑事審判做一個(gè)審前的審查，主要就是對(duì)指控事實(shí)進(jìn)行核實(shí)認(rèn)證，確保那些明顯不符合起訴條件的案件被排除，通過(guò)提高進(jìn)入刑事訴訟的門(mén)檻，確保人權(quán)不受恣意侵犯。

（二）分流案件的重要功能

預(yù)審制度所要實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要功能就是分流案件，對(duì)于是否有必要進(jìn)入到刑事審判的案件的進(jìn)行一次篩選。對(duì)于罪微、證據(jù)不足、事實(shí)不清等案件進(jìn)行駁回或者撤銷(xiāo)案件，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分并且確有追訴必要的案件移交刑事審判。就制度設(shè)計(jì)上而言，通過(guò)這一程序?qū)Π讣M(jìn)行一次分流，有利于刑事審判針對(duì)性更強(qiáng)、避免對(duì)所有案件進(jìn)行全面性的審查，提高了刑事審判的效率。雖然預(yù)審并不像刑事審判那樣的具備完整的程序性的保障，但是其中證據(jù)開(kāi)示、控辯對(duì)抗等理念仍然使得這一分流案件的程序具備了正當(dāng)性和公正性。

（三）節(jié)約司法資源的集中體現(xiàn)

刑事審判在美國(guó)最大的體現(xiàn)就是司法資源和成本的要求極高，像陪審團(tuán)的召集、控辯雙方的費(fèi)用、證人出庭的費(fèi)用等等都是極為耗費(fèi)人力、物力的，但是這些又是必須的，因?yàn)檩^之被告人的人權(quán)而言這些又微不足道了。在其他各國(guó)可能并沒(méi)有美國(guó)這么高昂的資源成本問(wèn)題，但同樣刑事審判幾乎是最耗費(fèi)司法資源的程序。但是，在設(shè)立了預(yù)審制度之后，節(jié)約司法資源就成為了體現(xiàn)預(yù)審制度的一個(gè)集中立足點(diǎn)，預(yù)審制度在實(shí)際功用中可以說(shuō)是近乎完美的解決了刑事審判的司法資源耗費(fèi)問(wèn)題，通過(guò)預(yù)先審查的機(jī)制，避免了眾多不須刑事審判的案件進(jìn)入到刑事審判之中，暨給被告人避免了長(zhǎng)期的刑事訴訟帶來(lái)的壓力，同時(shí)又通過(guò)減少刑事審判案件數(shù)量的方式極大節(jié)約了司法資源。

（四）監(jiān)督偵查的司法防線

從各國(guó)立法的主體可以看出，刑事預(yù)審制度還實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查進(jìn)行監(jiān)督的功能。從貫徹到預(yù)審中的證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除等原則而言，在案件審查上實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查程序的事后監(jiān)督和威懾，并且這一威懾來(lái)自于中立的第三方——法院，而非偵查機(jī)關(guān)或者被偵查的對(duì)象。同時(shí)，在部分的偵查行為上，預(yù)審法庭或者法官還具備一定批準(zhǔn)偵查的職權(quán)，這是事前監(jiān)督的體現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)的部分偵查行為受到了限制，必須向預(yù)審法庭或者法官申請(qǐng)批準(zhǔn)來(lái)獲得行為，是司法令狀主義理念的貫徹，對(duì)偵查行為實(shí)現(xiàn)了極好的監(jiān)督。

（五）司法安定性的程序保障

在正式的刑事審判前經(jīng)歷一次預(yù)審，對(duì)于被告人而言是提供了一次抗辯、證據(jù)開(kāi)示、準(zhǔn)備庭審的程序，在經(jīng)歷過(guò)一次這樣的程序后，盡量避免被告人認(rèn)為刑事審判來(lái)的過(guò)于突然，甚至于感受到無(wú)助的狀態(tài)。在解除了被告人的不安狀態(tài)和給予了被告人準(zhǔn)備和正當(dāng)?shù)那爸贸绦蚝?，?dāng)正式的刑事審判結(jié)束和作出了對(duì)被告人不利的判決時(shí)，被告人就能較好的接受這一判決，避免被告人不斷的進(jìn)行上訴、抗訴等的行為。預(yù)審制度正是通過(guò)刑事審判前置審查程序的方式，給予了被告人這樣的一次機(jī)會(huì)和準(zhǔn)備，在判決下達(dá)時(shí)，由于被告人能較好的接受，就能有利于判決的安定性，也就是司法安定性的體現(xiàn)。而這一體現(xiàn)正是通過(guò)程序保障的方式實(shí)現(xiàn)的。

三、刑事預(yù)審制度在我國(guó)構(gòu)建的可行性分析

（一）人民群眾的法治觀念增強(qiáng)

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著西方文化的影響和法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人民群眾對(duì)于刑事訴訟的觀念也在不斷的變化?，F(xiàn)在的人們更多的受到國(guó)外個(gè)人主義思想的影響，對(duì)刑事訴訟也更大的要求保障人權(quán)的落實(shí)。同時(shí)，經(jīng)歷過(guò)“文化大革命”之后，人民群眾對(duì)于不受恣意追訴也有了很深的思考，對(duì)正當(dāng)?shù)男淌聦徟泻驼?dāng)程序也有了比較深的思想根基。因此，基于這樣一種對(duì)自身考量的出發(fā)和理性思考的基礎(chǔ)，刑事預(yù)審制度的構(gòu)建在人民群眾的觀念中是可以被接受的，甚至可以說(shuō)是被需要的。

（二）經(jīng)濟(jì)和人才基礎(chǔ)的具備

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和教育蓬勃發(fā)展，到現(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)家也整體進(jìn)入小康水平，就經(jīng)濟(jì)水平而言中國(guó)已經(jīng)可以比較好的滿足司法資源的需求。同時(shí)，隨著中國(guó)高水平教育的不斷深化，現(xiàn)在一年的高校畢業(yè)生就已經(jīng)超過(guò)七百萬(wàn)人，而中國(guó)是在大學(xué)本科階段就設(shè)立法學(xué)專(zhuān)業(yè)教育的國(guó)家，可以說(shuō)在人才儲(chǔ)備上中國(guó)也不欠缺，對(duì)于預(yù)審制度而言是具備人才基礎(chǔ)的。

（三）刑事程序法理念的加深

中國(guó)在法治化進(jìn)程的不斷發(fā)展中，對(duì)刑事程序法理念的變化是極為明顯的。特別是整體上的“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變，還有打擊犯罪為重向保障人權(quán)并重等等理念的變化。從這些方面而言，處處都體現(xiàn)著國(guó)內(nèi)對(duì)程序正義的需求和不斷重視的程度。也正是這種刑事程序法理念的變化促成了刑事預(yù)審制度的構(gòu)建可行性。

四、構(gòu)建中國(guó)刑事預(yù)審制度的建議

（一）立法上對(duì)預(yù)審的支持

要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事預(yù)審制度的構(gòu)建，首先就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)立法體制上的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)有的中國(guó)“預(yù)審”是在偵查機(jī)關(guān)中的一個(gè)部門(mén)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)部門(mén)還是有一定的功能價(jià)值的，但是不能很好的實(shí)現(xiàn)“預(yù)審”的目的，偵查機(jī)關(guān)是不可能客觀中立的去進(jìn)行審查的，這有違偵查機(jī)關(guān)的角色定位。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上確立將預(yù)審制度的主體是法院，基于法院中立裁判的地位和獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的主體資格，在前提上就確立起預(yù)審的功能能夠得到發(fā)揮和體現(xiàn)。就法院實(shí)現(xiàn)預(yù)審而言，中國(guó)不宜獨(dú)立設(shè)立預(yù)審法院，本身刑事法庭就是法院中的組成法庭，設(shè)立一個(gè)預(yù)審法庭在刑事法庭之中就可以實(shí)現(xiàn)預(yù)審制度的功能。立法上對(duì)主體的重新選擇是對(duì)預(yù)審制度功能實(shí)現(xiàn)的根本保障。

（二）保障被害人的參與

在保障人權(quán)不斷被強(qiáng)調(diào)的今天，被害人權(quán)益的保障也是極為重要的。在中國(guó)，法定的刑事控訴主體是檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了被害人在整體的刑事訴訟中難參與的問(wèn)題，近年改革的刑事和解制度是對(duì)被害人權(quán)益保障的一次新的突破，而刑事預(yù)審制度也可以考慮被害人參與的問(wèn)題，以加強(qiáng)刑事訴訟中對(duì)被害人權(quán)益的保障。在刑事預(yù)審制度中，可以設(shè)立“被害人抗訴”原則，即預(yù)審法庭撤銷(xiāo)或者駁回刑事起訴的，被害人可以進(jìn)行抗訴，可以要求刑事審判的進(jìn)行，避免被害人因該制度受到不公正待遇，同時(shí)通過(guò)這種被害人的參與實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)審法庭或者法官的監(jiān)督。

（三）確立重罪預(yù)審原則

若要實(shí)現(xiàn)所有刑事案件都進(jìn)行預(yù)審可能有違司法效率的追求，像簡(jiǎn)易程序的案件就可以考慮不進(jìn)行預(yù)審，因?yàn)槠浔旧淼膶徖沓绦蚓洼^為簡(jiǎn)便，再進(jìn)行預(yù)審就是浪費(fèi)司法資源。而對(duì)于重罪，包括美國(guó)大陪審團(tuán)制的體現(xiàn)，是必須進(jìn)行預(yù)審的，理由主要在于：1.重罪的控訴一般都是被告人處于羈押狀態(tài)的，侵犯人權(quán)的狀態(tài)比較嚴(yán)重;2.重罪的控訴進(jìn)行預(yù)審有利于庭審的開(kāi)展;3.重罪控訴的預(yù)審有利于對(duì)證據(jù)的審查和調(diào)查;4.對(duì)重罪的控訴進(jìn)行預(yù)審有利于排除不適格的案件，避免啟動(dòng)訴訟程序造成的司法資源的浪費(fèi)?；趯?duì)被告人的人身自由限制的考量和對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)確認(rèn)的考率，重罪是非常有必要進(jìn)行預(yù)審的。因此，中國(guó)在預(yù)審制度確立時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立重罪預(yù)審原則。

（四）采取書(shū)面與言辭相結(jié)合的方式

刑事訴訟本身也是追求效率和成本的，因此，在預(yù)審制度的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面審理作為主要的方式，這樣可以極大的減少包括人力、物力等的成本。但是，書(shū)面審理并不能很好的保障實(shí)質(zhì)公正，因此，我們也需要言辭審理的方式，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)言辭審理以一種輔助的方式來(lái)看待，只有當(dāng)案件事實(shí)極為復(fù)雜，或者書(shū)面審理時(shí)對(duì)事實(shí)、證據(jù)存疑的情況下，才進(jìn)行言辭審理?？偠灾A(yù)審雖然是以保障人權(quán)為目的的，但是追求效率也是其功能價(jià)值之一，不能完全摒棄效率于不顧。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑事訴訟正義和效率不斷追求的今天，我們可以看到不少的對(duì)刑事訴訟程序的要求和變革。從“努力讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”到“以審判為中心”，都可以看到中國(guó)不斷推進(jìn)的對(duì)刑事程序法的要求。刑事預(yù)審制度在保障人權(quán)、程序正義、司法效率等方面的作用已經(jīng)在學(xué)界和國(guó)外的司法實(shí)踐中得到了很好的體現(xiàn)，相信這也是中國(guó)刑事訴訟改革的重要課題。當(dāng)然，關(guān)于如何構(gòu)建起中國(guó)特色的、符合中國(guó)國(guó)情的刑事預(yù)審制度，還需要不斷的試點(diǎn)和細(xì)化建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

山東省法學(xué)會(huì)編.訴訟法學(xué)詞典[M].中國(guó)檢察出版社，1992：519.

李欣.“預(yù)審”術(shù)語(yǔ)之起源及含義流變[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：33-42.

王以真主編.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1994：173-174.

參考文獻(xiàn)：

[1]洪浩，羅暉.法國(guó)刑事預(yù)審制度的改革及其啟示[J].法商研究，2014（6）：149-155.

[2]洪浩，羅暉.論我國(guó)刑事預(yù)審制度的重構(gòu)——以立案登記制的改革為視角[J].學(xué)術(shù)論壇，2015（4）：72-76.

[3]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究[D].西南政法大學(xué)，2004.

[4]姜磊.新刑訴法下公安機(jī)關(guān)的預(yù)審模式研究[D].蘭州大學(xué)，2015.

[5]姚莉.論澳門(mén)法官預(yù)審權(quán)的合理配置[J].比較法研究，2013（1）：43-53.

[6]雷雨.刑事預(yù)審制度研究[D].吉林大學(xué)，2011.