關(guān)鍵詞 刑事訴訟 刑事預(yù)審制度 程序正義 保障人權(quán)

作者簡介：溫天元，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.129

一、“預(yù)審”之含義

“英國的治安法官對刑事案件的預(yù)審，就是審查公訴案件控訴方是否有足夠充分的證據(jù)進(jìn)行指控，是否有必要將該案件移交到刑事法院進(jìn)行庭審，進(jìn)而來確保被告人不會受到無根據(jù)的起訴和審判?！?美國的大陪審團(tuán)制度也是從英國法中借鑒而來，同樣是對刑事案件的預(yù)先審理機(jī)制，大陸法系國家和英美法系國家在此目的具有極高的相似性。就目前的各國預(yù)審規(guī)定而言，預(yù)審所能實現(xiàn)的僅僅是一個程序性的裁決，以撤銷案件或者移送法院進(jìn)行刑事審判兩種裁決為集中體現(xiàn)，可見其性質(zhì)與刑事審判是完全不同的。

而在中國，從法律文本來看，新中國“預(yù)審”可以理解為偵查機(jī)關(guān)的預(yù)審部門對被采取強(qiáng)制措施后可能追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，通過采取訊問、詢問、搜查扣押等偵查方式收集、審查判斷證據(jù)并形成證明案件事實的完整證據(jù)體系，對內(nèi)確保偵查作為的合法、準(zhǔn)確，對外以偵查機(jī)關(guān)的名義將犯罪嫌疑人向檢察院交付審查起訴的專門活動。 這一含義的由來則是從1996年我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改確立了預(yù)審制度之后，到1997公安部召開“全國刑事偵查工作會議”確立了偵審一體化模式之后確定下來的，并且這種模式一直延續(xù)至今，實際上使得我國的預(yù)審與英美國家的預(yù)審不同，并使預(yù)審的原功能在偵查中被極大限制。

實際上新中國在偵審一體化模式之前對“預(yù)審”的理解和定位與國外也是相似的，只是后來基于實際工作的需要而進(jìn)行了制度調(diào)整，因此，本文進(jìn)行討論的“預(yù)審”是刑事起訴后刑事審判前的世界上通行的預(yù)審，而不是中國的由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的偵查后移送檢察院前審查的預(yù)審。

二、刑事預(yù)審制度的功能及其作用

（一）保障人權(quán)的根本目的

人是社會的組成基礎(chǔ)，從社會契約論的基礎(chǔ)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)“人”是社會和權(quán)力的根本，因此人權(quán)的保障也是保障我們每個個人的重要體現(xiàn)。在刑事訴訟的不斷變革中，我們都可以看到保障被告人權(quán)益的理念的不斷加深，這是為了平衡權(quán)利對抗權(quán)力的必然選擇。刑事審判是我們允許權(quán)力進(jìn)行的對權(quán)利的合法限制的方式，但是我們對于這種權(quán)力的行使是極為約束，因為刑事審判會極大的影響人的自由、名譽(yù)等權(quán)利，再具體到刑事預(yù)審制度，“預(yù)審的出發(fā)點和著眼點就是審查嫌疑人是否構(gòu)成指控的一切犯罪行為，確定案件是否符合審判條件，以保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利?！?從世界各國的預(yù)審制度的設(shè)立可以看出，通過中立性的、獨立性的裁判機(jī)構(gòu)對刑事審判做一個審前的審查，主要就是對指控事實進(jìn)行核實認(rèn)證，確保那些明顯不符合起訴條件的案件被排除，通過提高進(jìn)入刑事訴訟的門檻，確保人權(quán)不受恣意侵犯。

（二）分流案件的重要功能

預(yù)審制度所要實現(xiàn)的一個重要功能就是分流案件，對于是否有必要進(jìn)入到刑事審判的案件的進(jìn)行一次篩選。對于罪微、證據(jù)不足、事實不清等案件進(jìn)行駁回或者撤銷案件，對于事實清楚、證據(jù)充分并且確有追訴必要的案件移交刑事審判。就制度設(shè)計上而言，通過這一程序?qū)Π讣M(jìn)行一次分流，有利于刑事審判針對性更強(qiáng)、避免對所有案件進(jìn)行全面性的審查，提高了刑事審判的效率。雖然預(yù)審并不像刑事審判那樣的具備完整的程序性的保障，但是其中證據(jù)開示、控辯對抗等理念仍然使得這一分流案件的程序具備了正當(dāng)性和公正性。

（三）節(jié)約司法資源的集中體現(xiàn)

刑事審判在美國最大的體現(xiàn)就是司法資源和成本的要求極高，像陪審團(tuán)的召集、控辯雙方的費用、證人出庭的費用等等都是極為耗費人力、物力的，但是這些又是必須的，因為較之被告人的人權(quán)而言這些又微不足道了。在其他各國可能并沒有美國這么高昂的資源成本問題，但同樣刑事審判幾乎是最耗費司法資源的程序。但是，在設(shè)立了預(yù)審制度之后，節(jié)約司法資源就成為了體現(xiàn)預(yù)審制度的一個集中立足點，預(yù)審制度在實際功用中可以說是近乎完美的解決了刑事審判的司法資源耗費問題，通過預(yù)先審查的機(jī)制，避免了眾多不須刑事審判的案件進(jìn)入到刑事審判之中，暨給被告人避免了長期的刑事訴訟帶來的壓力，同時又通過減少刑事審判案件數(shù)量的方式極大節(jié)約了司法資源。

（四）監(jiān)督偵查的司法防線

從各國立法的主體可以看出，刑事預(yù)審制度還實現(xiàn)了對偵查進(jìn)行監(jiān)督的功能。從貫徹到預(yù)審中的證據(jù)開示、非法證據(jù)排除等原則而言，在案件審查上實現(xiàn)了對偵查程序的事后監(jiān)督和威懾，并且這一威懾來自于中立的第三方——法院，而非偵查機(jī)關(guān)或者被偵查的對象。同時，在部分的偵查行為上，預(yù)審法庭或者法官還具備一定批準(zhǔn)偵查的職權(quán)，這是事前監(jiān)督的體現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)的部分偵查行為受到了限制，必須向預(yù)審法庭或者法官申請批準(zhǔn)來獲得行為，是司法令狀主義理念的貫徹，對偵查行為實現(xiàn)了極好的監(jiān)督。

（五）司法安定性的程序保障

在正式的刑事審判前經(jīng)歷一次預(yù)審，對于被告人而言是提供了一次抗辯、證據(jù)開示、準(zhǔn)備庭審的程序，在經(jīng)歷過一次這樣的程序后，盡量避免被告人認(rèn)為刑事審判來的過于突然，甚至于感受到無助的狀態(tài)。在解除了被告人的不安狀態(tài)和給予了被告人準(zhǔn)備和正當(dāng)?shù)那爸贸绦蚝?，?dāng)正式的刑事審判結(jié)束和作出了對被告人不利的判決時，被告人就能較好的接受這一判決，避免被告人不斷的進(jìn)行上訴、抗訴等的行為。預(yù)審制度正是通過刑事審判前置審查程序的方式，給予了被告人這樣的一次機(jī)會和準(zhǔn)備，在判決下達(dá)時，由于被告人能較好的接受，就能有利于判決的安定性，也就是司法安定性的體現(xiàn)。而這一體現(xiàn)正是通過程序保障的方式實現(xiàn)的。

三、刑事預(yù)審制度在我國構(gòu)建的可行性分析

（一）人民群眾的法治觀念增強(qiáng)

改革開放以來，隨著西方文化的影響和法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人民群眾對于刑事訴訟的觀念也在不斷的變化。現(xiàn)在的人們更多的受到國外個人主義思想的影響，對刑事訴訟也更大的要求保障人權(quán)的落實。同時，經(jīng)歷過“文化大革命”之后，人民群眾對于不受恣意追訴也有了很深的思考，對正當(dāng)?shù)男淌聦徟泻驼?dāng)程序也有了比較深的思想根基。因此，基于這樣一種對自身考量的出發(fā)和理性思考的基礎(chǔ)，刑事預(yù)審制度的構(gòu)建在人民群眾的觀念中是可以被接受的，甚至可以說是被需要的。

（二）經(jīng)濟(jì)和人才基礎(chǔ)的具備

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國的經(jīng)濟(jì)和教育蓬勃發(fā)展，到現(xiàn)在中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國家也整體進(jìn)入小康水平，就經(jīng)濟(jì)水平而言中國已經(jīng)可以比較好的滿足司法資源的需求。同時，隨著中國高水平教育的不斷深化，現(xiàn)在一年的高校畢業(yè)生就已經(jīng)超過七百萬人，而中國是在大學(xué)本科階段就設(shè)立法學(xué)專業(yè)教育的國家，可以說在人才儲備上中國也不欠缺，對于預(yù)審制度而言是具備人才基礎(chǔ)的。

（三）刑事程序法理念的加深

中國在法治化進(jìn)程的不斷發(fā)展中，對刑事程序法理念的變化是極為明顯的。特別是整體上的“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變，還有打擊犯罪為重向保障人權(quán)并重等等理念的變化。從這些方面而言，處處都體現(xiàn)著國內(nèi)對程序正義的需求和不斷重視的程度。也正是這種刑事程序法理念的變化促成了刑事預(yù)審制度的構(gòu)建可行性。

四、構(gòu)建中國刑事預(yù)審制度的建議

（一）立法上對預(yù)審的支持

要在中國實現(xiàn)刑事預(yù)審制度的構(gòu)建，首先就應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)立法體制上的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)有的中國“預(yù)審”是在偵查機(jī)關(guān)中的一個部門，應(yīng)當(dāng)說這個部門還是有一定的功能價值的，但是不能很好的實現(xiàn)“預(yù)審”的目的，偵查機(jī)關(guān)是不可能客觀中立的去進(jìn)行審查的，這有違偵查機(jī)關(guān)的角色定位。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上確立將預(yù)審制度的主體是法院，基于法院中立裁判的地位和獨立于偵查機(jī)關(guān)的主體資格，在前提上就確立起預(yù)審的功能能夠得到發(fā)揮和體現(xiàn)。就法院實現(xiàn)預(yù)審而言，中國不宜獨立設(shè)立預(yù)審法院，本身刑事法庭就是法院中的組成法庭，設(shè)立一個預(yù)審法庭在刑事法庭之中就可以實現(xiàn)預(yù)審制度的功能。立法上對主體的重新選擇是對預(yù)審制度功能實現(xiàn)的根本保障。

（二）保障被害人的參與

在保障人權(quán)不斷被強(qiáng)調(diào)的今天，被害人權(quán)益的保障也是極為重要的。在中國，法定的刑事控訴主體是檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了被害人在整體的刑事訴訟中難參與的問題，近年改革的刑事和解制度是對被害人權(quán)益保障的一次新的突破，而刑事預(yù)審制度也可以考慮被害人參與的問題，以加強(qiáng)刑事訴訟中對被害人權(quán)益的保障。在刑事預(yù)審制度中，可以設(shè)立“被害人抗訴”原則，即預(yù)審法庭撤銷或者駁回刑事起訴的，被害人可以進(jìn)行抗訴，可以要求刑事審判的進(jìn)行，避免被害人因該制度受到不公正待遇，同時通過這種被害人的參與實現(xiàn)對預(yù)審法庭或者法官的監(jiān)督。

（三）確立重罪預(yù)審原則

若要實現(xiàn)所有刑事案件都進(jìn)行預(yù)審可能有違司法效率的追求，像簡易程序的案件就可以考慮不進(jìn)行預(yù)審，因為其本身的審理程序就較為簡便，再進(jìn)行預(yù)審就是浪費司法資源。而對于重罪，包括美國大陪審團(tuán)制的體現(xiàn)，是必須進(jìn)行預(yù)審的，理由主要在于：1.重罪的控訴一般都是被告人處于羈押狀態(tài)的，侵犯人權(quán)的狀態(tài)比較嚴(yán)重;2.重罪的控訴進(jìn)行預(yù)審有利于庭審的開展;3.重罪控訴的預(yù)審有利于對證據(jù)的審查和調(diào)查;4.對重罪的控訴進(jìn)行預(yù)審有利于排除不適格的案件，避免啟動訴訟程序造成的司法資源的浪費?；趯Ρ桓嫒说娜松碜杂上拗频目剂亢蛯Π讣聦崱⒆C據(jù)確認(rèn)的考率，重罪是非常有必要進(jìn)行預(yù)審的。因此，中國在預(yù)審制度確立時，應(yīng)當(dāng)確立重罪預(yù)審原則。

（四）采取書面與言辭相結(jié)合的方式

刑事訴訟本身也是追求效率和成本的，因此，在預(yù)審制度的構(gòu)建上，應(yīng)當(dāng)以書面審理作為主要的方式，這樣可以極大的減少包括人力、物力等的成本。但是，書面審理并不能很好的保障實質(zhì)公正，因此，我們也需要言辭審理的方式，但是應(yīng)當(dāng)對言辭審理以一種輔助的方式來看待，只有當(dāng)案件事實極為復(fù)雜，或者書面審理時對事實、證據(jù)存疑的情況下，才進(jìn)行言辭審理。總而言之，預(yù)審雖然是以保障人權(quán)為目的的，但是追求效率也是其功能價值之一，不能完全摒棄效率于不顧。

五、結(jié)語

在刑事訴訟正義和效率不斷追求的今天，我們可以看到不少的對刑事訴訟程序的要求和變革。從“努力讓每一個人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”到“以審判為中心”，都可以看到中國不斷推進(jìn)的對刑事程序法的要求。刑事預(yù)審制度在保障人權(quán)、程序正義、司法效率等方面的作用已經(jīng)在學(xué)界和國外的司法實踐中得到了很好的體現(xiàn)，相信這也是中國刑事訴訟改革的重要課題。當(dāng)然，關(guān)于如何構(gòu)建起中國特色的、符合中國國情的刑事預(yù)審制度，還需要不斷的試點和細(xì)化建設(shè)。

注釋：

山東省法學(xué)會編.訴訟法學(xué)詞典[M].中國檢察出版社，1992：519.

李欣.“預(yù)審”術(shù)語之起源及含義流變[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：33-42.

王以真主編.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1994：173-174.

參考文獻(xiàn)：

[1]洪浩，羅暉.法國刑事預(yù)審制度的改革及其啟示[J].法商研究，2014（6）：149-155.

[2]洪浩，羅暉.論我國刑事預(yù)審制度的重構(gòu)——以立案登記制的改革為視角[J].學(xué)術(shù)論壇，2015（4）：72-76.

[3]潘金貴.刑事預(yù)審程序研究[D].西南政法大學(xué)，2004.

[4]姜磊.新刑訴法下公安機(jī)關(guān)的預(yù)審模式研究[D].蘭州大學(xué)，2015.

[5]姚莉.論澳門法官預(yù)審權(quán)的合理配置[J].比較法研究，2013（1）：43-53.

[6]雷雨.刑事預(yù)審制度研究[D].吉林大學(xué)，2011.