蘇 湛 王帥翔

“突現(xiàn)”作為一個哲學概念，起源于19 世紀末的英國，20 世紀30 年代以后曾一度沉寂。從20 世紀70 年代起，隨著科學與哲學領域的一些新進展，尤其是心靈哲學的興起，“突現(xiàn)”再次成為哲學討論中的一個熱點話題。

然而“突現(xiàn)”一詞在被頻繁提及的背后，學者們對其確切內涵卻遠未達成共識。美國哲學家漢弗萊斯（Paul Humphreys）甚至略顯無奈地評論道：“‘突現(xiàn)’一詞在不同領域有太多不同的根深蒂固的用法，以至于要給它一個單一的完整定義，就目前而言——甚至也許永遠——是不可能的?！保╗1]，p.26）在心靈哲學領域，這種混亂尤其嚴重。正如有人指出，心靈哲學中的物理主義和二元論等截然對立的理論派別都在分別根據(jù)論證的需要來援引和解讀“突現(xiàn)論”[2]。在這種情況下，辨析各派學者使用“突現(xiàn)”一詞時的確切所指，并理解其背后隱藏的立場，是非常必要的。

一 “突現(xiàn)”的一般概念和主要概念分歧

盡管如漢弗萊斯指出的，到目前為止“突現(xiàn)”還算不上一個被很好地定義過的概念，但是從各種關于突現(xiàn)的陳述中，仍能梳理出一些基本共識，主要涉及以下三點：

1.整體性

“突現(xiàn)”概念總是與整體論聯(lián)系在一起?！巴滑F(xiàn)出來的性質”指的總是那些被一個“由更基本的部件組裝而成的整體”（[3],p.10）所具有，同時又無法在組成這個整體的任何一個部件中找到的性質。用現(xiàn)代突現(xiàn)論的主要倡導者邦格（Mario Bunge）的話說：“所謂P 是K 類系統(tǒng)的一個突現(xiàn)性質，就是‘P 是一個類型為K 的系統(tǒng)的全局（或集體，或非分布）性質，這個系統(tǒng)的任何一個組成部分或前體都不具備P’這句話的簡化?！盵4]

對于用整體論來解釋“突現(xiàn)”，主要存在兩方面的批評：第一種批評主要強調“整體論”在傳統(tǒng)上隱含著一種靜態(tài)的、先驗主義的態(tài)度——“整體先于部分”，“而突現(xiàn)……不是預先給定的，而是一種隨時間流逝逐漸產生的動態(tài)構造”[5]；另一種批評則主張“用整體論來解釋突現(xiàn)是不充分的，因為整體性的性質也可以被并不顯示出突現(xiàn)特征的系統(tǒng)所擁有”（[1]，pp.36—37）。由此可見，這些批評都是在強調傳統(tǒng)整體論作為“突現(xiàn)”現(xiàn)象的解釋是不充分的，但并不否認“整體”對“突現(xiàn)”的必要性。

另有一些研究者，如早期的英國突現(xiàn)論學派，十分強調“層次”或“層級”的概念[6]。這其實可以看作是整體性屬性的一個外推。因為“整體”總是相對于一定層次的——某一個層次上的整體總是作為組件被更高層次的整體所包含，并由更低層次的整體所組成。這必然導致突現(xiàn)性質也是層次性的。

2.新穎性

幾乎所有的“突現(xiàn)論”派別都強調，必須要產生一些不同于原有組件或前體的“本質上新穎”的東西才能夠算是發(fā)生了“突現(xiàn)”。但是在判斷什么算是“新穎的”方面，標準卻不盡統(tǒng)一。事實上這構成了區(qū)分不同“突現(xiàn)論”派別的一項重要依據(jù)。漢弗萊斯曾將不同學者使用的“新穎性”標準歸納為五種（[1]，pp.29—32）：

（1）預測新穎性

一個實體被認為相對于某個理論基礎是新穎的，當且僅當不可能用該基礎提供的理論工具來演繹地預測這個實體的存在——這一標準也經(jīng)常被表述為“不可預測性”。

（2）解釋新穎性

一個實體被認為相對于某個給定的解釋基礎是新穎的，當且僅當僅用該基礎提供的資源不可能解釋為什么這個實體具有它所具有的屬性。

（3）概念新穎性

一個實體被認為相對于一組基礎實體是新穎的，當且僅當這個實體與這組基本實體的成員間并不存在一種“特定的依賴關系”——比如麥克勞林（Brian McLaughlin）和金在權（Jaegwon Kim）所說的“邏輯隨附”關系。按照麥克勞林的觀點，一個實體W 所具有的性質P 是“突現(xiàn)的”，要求P 必須“律則必然地隨附于”W 的各組成部分所具有的性質，而又不能“邏輯必然地”隨附于它們[7]。也即是說，存在一組由W 的組成部分所具有的性質{Pi}，當且僅當{Pi}中的元素全部存在時，P 存在，但P 卻無法被從{Pi}中邏輯地導出，二者之間必須維持一種神秘關系①否則就會違背麥克勞倫對“突現(xiàn)性質”的第二項定義，即導致{Pi}與P 之間的對應規(guī)律不再是“基本定律”，因為這些規(guī)律將可以通過各個Pi 的性質及其相互作用定律導出。，這就是所謂的非“特定依賴”。

（4）因果新穎性

一個實體被認為相對于某個域D 是因果新穎的，當且僅當它能夠破壞D 的因果閉合性。其中“因果閉合”是指任何一個與D 中的元素存在因果聯(lián)系的元素本身都屬于D。也就是說如果有一個實體能夠與D 中的元素發(fā)生因果聯(lián)系，但本身不屬于D，那么它相對于D 就是因果新穎的。這種新穎性的主要例子是某些心靈哲學家假設存在的從物理系統(tǒng)（人體組織）中“突現(xiàn)”出的、能反過來對原物理系統(tǒng)產生“下向因果作用”的非物理實體（心智或靈魂）。

（5）律則新穎性

類型為B 的實體相對于某個域D 是新穎的，當且僅當適用于B 類實體的定律中至少有一條不適用于D 中的實體。

實際上“新穎性”一詞還有第六種用法——就實際出現(xiàn)時間來說可能是最早的一種——可以姑且稱之為實例新穎性。這種“新穎性”觀點可以概括為“進化過程中‘真正新事物’ 范例的不斷出現(xiàn)”[8]。這種用法最早出現(xiàn)在英國突現(xiàn)論學派的“突現(xiàn)進化”理論中，并被與“突現(xiàn)性質”的“不可預測性”聯(lián)系在一起[9]。不過盡管“突現(xiàn)進化”理論因開創(chuàng)后來被稱為“歷時突現(xiàn)”的研究傳統(tǒng)等富有啟發(fā)價值的成就而受到后來研究者的重視，但其對“新穎性”的這一解讀卻存在嚴重問題。如漢弗萊斯指出的，如果把“新”簡單地理解為某類實體或某種性質的實例的首次出現(xiàn)，那么一方面會將很多平庸的“新事物”納入到概念范疇中，如兩個兩原子質量的原子核首次聚合成一個四原子質量的原子核——理論上此類“新事物”將無窮無盡地出現(xiàn)。另一方面，這是否意味著只有每一類實體的第一個實例才是突現(xiàn)的而第二個就不是了呢①盡管部分英國突現(xiàn)論學派的代表人物如劉易斯確實傾向于類似的被稱為“突現(xiàn)的臨時觀點”的態(tài)度。見參考文獻[5]。（[1]，pp.33—34）？

此外漢弗萊斯自己也給出了一種獨立的“新穎性”定義，可以稱為邏輯-律則新穎性：“一個實體E 相對于某個實體域D 是新穎的，在E 無法邏輯地或律則地作為D 中的元素的情況下”。漢弗萊斯特別指出這里的實體域D 不是一個集合，因為可以允許D 中的成員關系是偶然性的，“而集合對其元素的擁有是必然的”（[1]，p.34）。這一定義包含并擴充了前述的“律則新穎性”條件——當適用于E的定律有一條不適用于D 中的元素時，E 自然可以被律則地排除在D 之外；同時又增加了新的“邏輯新穎性”條件，即當E 具有D 中的元素邏輯上不可能具有的性質時，也可以判定它是“新穎的”。除了“律則新穎性”，這一新穎性條件也比前四種新穎性條件的門檻都更低，漢弗萊斯關于實體域D 非集合的說明則進一步降低了這個門檻。

3.不可還原性

不可還原性在傳統(tǒng)上一直被視作“突現(xiàn)”的必要條件。在某種意義上，19、20 世紀之交的英國突現(xiàn)論正是為了挽救還原論在嘗試統(tǒng)一當時主要科學學科（物理學、化學、生物學）時的失敗而誕生的，并最終因為還原論在這些問題上重獲階段性勝利而遭到拋棄[10]。金在權甚至揶揄“突現(xiàn)論”在20 世紀后半葉的復興是因為“還原論不濟的時運在今天再度延續(xù)，從而給突現(xiàn)論的重新突現(xiàn)提供了沃土”[11]。

另一方面，不可還原性也是“突現(xiàn)”最受爭議的一個屬性，因為它“預設……突現(xiàn)現(xiàn)象就其本性而言是不可解釋的”，從而導致了“把突現(xiàn)和神秘主義聯(lián)系在一起”的風險（[3]，pp.13—14）。這種神秘性正是很多哲學家，尤其是以金在權為代表的“物理主義者”，對“突現(xiàn)”概念心存反感的原因。正是因為看到這一點，很多新突現(xiàn)論的支持者都極力嘗試切割“突現(xiàn)”與不可還原性之間的關系。如漢弗萊斯將“突現(xiàn)”看上去的不可還原性歸咎于“不必要地狹窄”的“共時性突現(xiàn)”觀點，或對“還原”概念的過度理想化（[1]，pp.xviii-xix,27）。貝多（Mark Bedau）則嘗試論證至少存在某些類型的突現(xiàn)（如他所說的“弱突現(xiàn)”）可以與可還原性相容[12]。

其中一種特別具有啟發(fā)意義的觀點來自范·古里克（Robert van Gulick），他指出，問題可能在于“突現(xiàn)”與“還原”的概念并不唯一，“盡管某些版本的還原與某些版本的突現(xiàn)嚴格抵觸，但其它一些版本的交叉組合并不必然引起沖突”[13]。按照范·古里克的區(qū)分，“突現(xiàn)”與“還原”這兩個概念每個都可以至少細分出兩個大類、十個小類用法，并且不排除仍然存在其它標準可對這兩個概念進行進一步細分。其中，按照范·古里克的觀點，“激進的形而上學突現(xiàn)”在任何情況下都不能與任何版本的“還原”相容，也就是說在任何意義上都不可還原。與之相對應，“還原”中的“表征還原”大類也無法與任何版本的“突現(xiàn)”相容，也就是說一切“突現(xiàn)”在“表征”或概念的意義上都不可還原。但“突現(xiàn)”中的大類“經(jīng)驗突現(xiàn)”與“還原”中的大類“本體論還原”卻是有可能相容的。

二 “突現(xiàn)論”研究的三種傳統(tǒng)

如前所述，盡管幾乎所有討論“突現(xiàn)”的文獻中都不同程度地涉及到“整體性”“新穎性”和“不可還原性”概念，但對這些概念的理解分歧造成了不同學術派別對“突現(xiàn)”概念的理解，以及相應的，對“突現(xiàn)”概念的態(tài)度存在巨大鴻溝。而這種理解上的分歧在很大程度上又與不同的研究傳統(tǒng)密切相關。具體而言，在“突現(xiàn)論”發(fā)展的歷史上至少可以識別出三種不同的研究傳統(tǒng)：最早的英國突現(xiàn)論傳統(tǒng)、20 世紀中葉以后興起的復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論或“新突現(xiàn)論”傳統(tǒng)，以及引起爭議最多的反還原突現(xiàn)論傳統(tǒng)。

1.英國突現(xiàn)論

關于英國突現(xiàn)論的代表人物及主要觀點，前人所述甚詳[10,14]，本文只想強調幾點：

（1）所有的研究都根源于問題。就英國突現(xiàn)論學派而言，作為其理論出發(fā)點的問題清晰可辨。麥克勞林曾詳細梳理英國突現(xiàn)論興起的歷史背景，正如他所說：“（英國）突現(xiàn)論主要是由19 世紀化學和生物學的激動人心的進步所激發(fā)的，這些進步使得物理和化學、化學和生物學之間的概念鴻溝在心理上愈發(fā)突顯，并且試圖在這些鴻溝間建立概念橋梁的種種嘗試全都失敗了?！盵10]實際上，英國突現(xiàn)論本身也可以被看作是“試圖在這些鴻溝間建立概念橋梁的種種嘗試”中的又一種。

（2）英國突現(xiàn)論學派所說的“突現(xiàn)”并不是一個空洞的概念，對他們而言是有明確的概念范例。這些概念范例對理解英國突現(xiàn)論的思維進路至關重要。這些范例主要包括化學現(xiàn)象（化合物的性質為何與構成它的任何一種元素迥異）、生命現(xiàn)象、心智。盡管今人可能會認為將這些范例，至少其中的一部分，歸于“突現(xiàn)”，“只不過是對無知的暫時供認”[15]，但還原到當時的語境中去，不應忽視這些“無知”的消除在當時看來是多么遙不可及。如麥克勞倫所言，當英國突現(xiàn)論初興之時，甚至連道爾頓原子論都還沒被普遍接受，更遑論元素周期律；而后期亞歷山大（Samuel Alexander）等人盡管見證了量子力學的誕生，但與當時的絕大多數(shù)非物理學家一樣，對這一新進展知之甚少，更無法預料量子化學、分子生物學后來的成功[10]?？紤]到這一歷史背景，也許不應認為亞歷山大談論“自然的虔誠心”和斷言“它無可解釋”[16]是有意要“鼓勵一種正在窒息科學研究的放任自流態(tài)度”[17]。相反，這些言論更像是一名還原論者在無法彌合的概念鴻溝面前舉起的絕望的白旗。

（3）彌合不同科學學科間概念鴻溝的理想，體現(xiàn)了英國突現(xiàn)論與當時的主流科學界（尤其是英國科學界）以及19 世紀的歐洲唯物主義者們一脈相承的信念，即世界是統(tǒng)一的，并且這個統(tǒng)一的基礎是物質。這種信念在英國突現(xiàn)論代表人物們的論著中清晰可見。這使他們堅定地拒斥笛卡爾的“靈魂”、亞里士多德或德里施的“生命原理”（entelechy），以及所謂的“活力”。但與此同時，科學認識的時代局限使他們在不同學科的概念鴻溝前同樣一籌莫展，從而不得不重新訴諸于神秘主義，最終只能用同樣神秘的“突現(xiàn)”去取代原有的神秘概念“生命原理”或“活力”。不過英國突現(xiàn)論也并非全無建樹，它提出的很多論斷，如認為世界上的事物是有層級的，且不同種類的層級是按事物的組織復雜程度由低到高而劃分的，以及高層級性質的產生源于組成它的低層級事物之間的關系和結構等，“從當代復雜系統(tǒng)理論的觀點看……大致上是正確的,當代的新突現(xiàn)論也確實接受了這些觀點的合理內核”[18]。

2.復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論或“突現(xiàn)的科學傳統(tǒng)”

20 世紀30 年代以后，隨著科學進步帶來的還原論的新一輪勝利，特別是作為英國突現(xiàn)論最早的概念范例的化學現(xiàn)象被消解為量子力學作用的結果，英國突現(xiàn)論逐漸式微。但“突現(xiàn)”的理念卻在科學哲學的思想庫中沉淀下來，盡管如金在權所說，它在當時“并沒能成為主流科學哲學問題域的一個可見的部分”，甚至還經(jīng)常被批評為混亂而語無倫次、對于嚴肅的哲學目的而言這可能幾乎沒有什么意義[11]。

在一定意義上，金在權提及的這種對“突現(xiàn)”概念的批評并非完全無的放矢，因為在20 世紀30—60 年代的很長一段時間里，“突現(xiàn)論”與其說是一種統(tǒng)一、自洽的研究綱領，倒不如說僅僅是作為還原論的對立面而存在——不僅亨里（Paul Henle）[19]、亨普爾（Carl Hempel）[17]、內格爾（Ernest Nagel）[20]等還原主義傾向的哲學家將其當成對立面來批判，他們的論敵，如坎貝爾（Donald T.Campbell）[21]，也確實將“突現(xiàn)論”作為一面相對溫和的反還原主義旗幟來揮舞。今天心靈哲學中的所謂“突現(xiàn)論”爭議基本可以被視作這一傳統(tǒng)的延續(xù)。鑒于這一傳統(tǒng)的復雜性和爭議性，本文將其放到后面，而先來討論出現(xiàn)更晚，但觀點和主張相對清晰的復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論。

盡管很容易被混同于同時代的各種反還原“突現(xiàn)論”論說，但伯格曼（Bergman,Gustav）1944 年對亨里批判性評論[19]的回應至少在兩個方面已觸及復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的部分核心主張：其一，他不再籠統(tǒng)地討論是否存在神秘的、不可還原的整體，而是論證，即便構成整體的部件和構成方式都清晰，整體所突現(xiàn)出來的新性質，比如新定律，也仍然具有獨立地位，而并不僅僅是更基礎定律的疊加，或僅僅服務于認識上的簡單性；其二，他明確指出，新性質或新定律的突現(xiàn)根源于系統(tǒng)的復雜性，并援引三體問題和人類社會的歷史演進作為概念范例[22]。

20 世紀60、70 年代之交，復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論，戈德斯坦（Jeffrey Goldstein）稱之為“新突現(xiàn)論”，作為一個獨立學術派別的研究綱領和共同體構成逐漸清晰起來。如前人指出的，這主要得益于第二次世界大戰(zhàn)以來各種與復雜性有關的不同領域的科學進展的激發(fā)，尤其是用以描述復雜性的數(shù)學分支的系統(tǒng)性發(fā)展[5]。而貝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy）[23]、邦格[24]、霍蘭（John Holland）[25]等聲名顯赫的科學家與哲學家的支持與鼓吹則使這一綱領逐漸產生了全球性影響。

相比于突現(xiàn)論的另外兩種研究傳統(tǒng)，復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論顯示出以下特征：

（1）如復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者自己聲言的，他們關心的問題不再是“一種性質怎樣才能算是突現(xiàn)的”①或者如還原論者與反還原突現(xiàn)論者一直反復爭論的：到底是不是真的存在某種可以被稱為“突現(xiàn)性質”的性質，而是“一種性質怎樣才能被突現(xiàn)出來”，也就是“突現(xiàn)”是如何發(fā)生的[26]。

（2）上述問題顯然建立在這樣一個內部共識的基礎上，即“突現(xiàn)”現(xiàn)象是真實存在的，且絕非“無可解釋”。復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者不僅決心解釋，而且他們相信自己已經(jīng)知道了該如何解釋。這種自信源于他們把“突現(xiàn)”的概念范例限定在一系列清晰的、自20 世紀50 年代以來已得到了很好研究的現(xiàn)象上。具體而言，也就是各種涉及“復雜性”的科學現(xiàn)象——不僅包括物理世界中的，也包括純數(shù)學世界中的現(xiàn)象，如生命[27]、凝聚態(tài)物理[28]、生態(tài)系統(tǒng)[29]、人工生命[30]、元胞自動機[31]……事實上復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的很多骨干人物本身就是上述科學問題研究領域中的領軍科學家，或至少在上述領域中的一個或幾個接受過較深厚的學術訓練。他們對“突現(xiàn)”的興趣與其說是哲學上的，不如說首先是科學上的。從這種意義上說，金在權發(fā)出的“這種基要性的理念（突現(xiàn)）似乎對科學家和非專業(yè)哲學家有特別的吸引力”的挖苦[11]，和漢弗萊斯不經(jīng)意間使用的“突現(xiàn)的科學傳統(tǒng)”[32]的指代，恰恰準確把握住了當代突現(xiàn)論研究的某種微妙特征。

另外值得單獨討論一下復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對心智現(xiàn)象的微妙態(tài)度。盡管最初曾經(jīng)對用“突現(xiàn)”來解釋心智現(xiàn)象表達過熱情與興趣，但隨著相關科學認識的進步、相關科學領域中的未知被越來越多地掃清，可以明顯看到復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對心智話題的日益疏遠。生理心理學家斯佩里（Roger Sperry）對意識的突現(xiàn)解釋[33]在20 世紀70 年代曾得到復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論元老維姆薩特（William C.Wimsatt）的熱情呼應[34]，然而在20 多年后，新一代的代表人物貝多已將其斥為“一個孤立的、岌岌可危的例子”，認為其在科學上毫無根據(jù)[35]。還有人干脆聲明自己討論的“突現(xiàn)”范例中不包括心智在內（[1]，pp.xix-xx）。

應該強調一點，盡管上述范例中有個別與舊突現(xiàn)論重合（如生命現(xiàn)象），但對于復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，這些范例的意義已截然不同。對他們而言，這些范例決不是神秘的、無法理解的。他們完全清楚，或至少是確信，解釋這些現(xiàn)象的鑰匙該到哪里去尋找——在系統(tǒng)組件間的相互作用機制中、在動力學方程中、在約束和邊界條件中……答案就在那里，只是還沒有被找出來，或者他們將最終邏輯地證明這個答案本就是原則上或實踐上無法被找到的——一個數(shù)學上的“不可解問題”。

（3）復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論的上述態(tài)度和信條突顯了復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者的本質特征：他們實際上是還原論者，甚至可以算是某種意義上的強還原論者。哈瑞（Rom Harre′）粗略但不失敏銳地指出了復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論在哲學場域中的位置——古老的微粒論哲學“結構解釋原則”的繼承者[36]。盡管正統(tǒng)的復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者，如貝多，批評哈瑞版本的“突現(xiàn)”（貝多稱之為“概念突現(xiàn)”）過于“寬泛”，以至容納了過多的平庸范例[35]，但不難發(fā)現(xiàn)，貝多自己認同的“突現(xiàn)”范例，也即所謂的“弱突現(xiàn)”范例，恰是一些符合特定版本的“結構解釋原則”的例子，即可以用復雜系統(tǒng)的動力學和內部相互作用來解釋，甚至最終可以表述為動力學方程。并且如漢弗萊斯、維姆薩特、貝多等公開聲明的，復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者普遍相信，“突現(xiàn)”從根本上說與還原并不矛盾[32]。

3.反還原突現(xiàn)論

如前所述，在復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論興起前的相當一段時間里，一些同樣被稱為“突現(xiàn)論”的主張實際上只是在扮演還原論的巧言令色的反對者的角色。這一傳統(tǒng)在復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論興起后也并未消逝，甚至曾經(jīng)有一段時間還與后者相互聲援。只是在今天，這兩種傳統(tǒng)已漸行漸遠。如今，“突現(xiàn)論”的這一分支傳統(tǒng)主要在心靈哲學領域中繼續(xù)茁壯成長，并構成了心靈哲學家們關于“突現(xiàn)”這一概念的精彩紛呈的爭論的主要根源。關于這種以反還原為主要綱領的“突現(xiàn)論”——姑且用“反還原突現(xiàn)論”這一并不嚴謹?shù)男g語來指代——的特征，也可簡要概括如下：

（1）與擁有明確問題意識的英國突現(xiàn)論和復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論不同，反還原突現(xiàn)論看起來并不嘗試解決任何特定的問題。如果說這一傳統(tǒng)內確實存在一個共同的問題意識，那么這個問題似乎只是“如何論證還原論是行不通的”。

為了達成這一論證，反還原突現(xiàn)論者定義了一種原則上無論如何也不可能被還原地分析的“突現(xiàn)”概念——貝多稱之為“強突現(xiàn)”。這種概念要求“突現(xiàn)性質必須是具有不可還原的因果力的隨附性質”[35]。從定義上將“突現(xiàn)”規(guī)定為“不可還原”，宣示了反還原突現(xiàn)論者與還原論勢不兩立的決心。按照這一定義，如果一個現(xiàn)象可以用還原論解釋，那么它就不是突現(xiàn)的；而又因為突現(xiàn)是存在的，所以必然有無法用還原論解釋的現(xiàn)象，所以還原論必然行不通——反還原論突現(xiàn)論者以此來論證他們的反還原信仰。

然而這個論證的軟肋在于，作為邏輯前提的這種所謂的“強突現(xiàn)”的存在并非是一個已確證的事實。事實上僅從概念出發(fā)，就能看出這種確證至少在經(jīng)驗層面上是不可能的?！盁o法用還原論解釋”這個要求本身決定了沒有任何一個“強突現(xiàn)”的候選者能夠最終被證實，它們所能等待的只有隨著科學進步帶來的還原論本身解釋能力的提高而最終被證偽——并且它們也確實一個一個地被證偽了。如貝多評論的：

如果有無可抗拒的、足夠多的支持性證據(jù)，那么強突現(xiàn)就應該得到擁護。但正是在這里，伴隨著強突現(xiàn)而產生的最后一個問題出現(xiàn)了。今天所有的證據(jù)都暗示強突現(xiàn)在科學上無關緊要。幾乎所有為強突現(xiàn)提供科學證據(jù)的嘗試都集中在一個孤立的、岌岌可危的例子上：斯佩里三十多年以前對意識的解釋（如Sperry 1969）。沒有證據(jù)顯示強突現(xiàn)在當代科學中起到任何作用。[35]

就連某些反還原突現(xiàn)論者自己也承認，“強突現(xiàn)”的唯一范例就是意識[37]——而這實質上是在承認，所謂的“強突現(xiàn)”完全是一個特設性概念。并且這也不由得使人懷疑，之所以“強突現(xiàn)”還能保留這么一個唯一的范例，只不過是因為人類迄今還未能突破的對動物神經(jīng)系統(tǒng)的工作原理以及對人類各種精神心理現(xiàn)象的本質的認識上的無能。

值得注意的是，“強突現(xiàn)”定義中的“隨附”概念本是物理主義者創(chuàng)造出來用以消解突現(xiàn)論的一個概念[7,38]，指某種現(xiàn)象必然性地伴隨一組固定條件出現(xiàn)和消失的關系。創(chuàng)造這個概念的本意是希望通過一種同一論證來消解突現(xiàn)概念的本體論地位——如果某個性質M 必然性地與性質N1……Nn 的組合一起出現(xiàn)，那么它與性質N1……Nn 的組合就是實質上同一的，因此本著奧卡姆剃刀原則，也就沒有必要額外地賦予M 獨立的本體論地位。然而諷刺的是，這一“隨附性”概念卻被反還原突現(xiàn)論者們接受，并創(chuàng)造性地區(qū)分為“邏輯隨附”和“律則隨附”[37]。二者的區(qū)別在于，“邏輯隨附性質”可以被邏輯地從N1……Nn 的組合中推導出來（因此可適用還原論），而“律則隨附性質”與N1……Nn 組合的相伴出現(xiàn)只是一種經(jīng)驗性的必然規(guī)律，其無法被“邏輯地”導出（因此無法被還原地解釋），只能“律則地隨附于”N1……Nn 組合。反還原突現(xiàn)論者以此來捍衛(wèi)“強突現(xiàn)”性質的獨立本體論地位。然而這明顯又是一個“強突現(xiàn)現(xiàn)象存在”式的論證：

大前提：律則隨附性不可還原。（定義）

小前提：律則隨附性存在。（斷言）

結論：不可還原的突現(xiàn)性質存在，還原論被證偽。

然而與“強突現(xiàn)”現(xiàn)象一樣，這又是一個原則上無法證實的斷言。

更加諷刺的是，作為反還原突現(xiàn)論者對立面的物理主義者同樣支持強突現(xiàn)定義，然而在論證中使用這一定義的方式卻截然相反。比如麥克勞林對突現(xiàn)給出了如下嚴格的定義：“如果P 是w 的突現(xiàn)屬性，當且僅當⑴P 以律則必然性，而非邏輯必然性，隨附于w 的部分在分離時或處在其他結合中所具有的屬性⑵某些關聯(lián)w 部分的屬性與w 具有P 的隨附性原則是基本定律（fundamental laws）。”按照這種規(guī)定，作為突現(xiàn)性質，P 必須律則地隨附于w，但又不能邏輯地隨附于w，因為一旦它邏輯地隨附于w，它就成為了可還原的，從而不再是突現(xiàn)性質。然后麥克勞林論證道，由于目前找不到經(jīng)驗事實可以確實地證明存在這種“律則地”卻不“邏輯地”隨附于w 的性質P，因此“突現(xiàn)”現(xiàn)象，即便真的存在，也必定極其稀有[7]。

（2）在范例方面，反還原突現(xiàn)論者早期援引過的范例很多，心智現(xiàn)象一直是其中之一。只可惜這一范例集一直在不斷收縮，最終只剩下心智。如貝多指出的：“事實上，當代對強突現(xiàn)的絕大多數(shù)興趣都起源于對解釋精神生活中諸如意識的各種定性特征之類的問題的關切，而這些特征絕大部分是抗拒還原主義分析的。”[35]而物理主義者，因為他們以強突現(xiàn)定義規(guī)避掉了絕大多數(shù)復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者所認同的突現(xiàn)范例——在他們看來那些都不屬于“突現(xiàn)”——因此他們的火力也主要集中在心智現(xiàn)象這一唯一尚未絞決的突現(xiàn)范例上，當然他們同樣不承認這一范例屬于突現(xiàn)，并確信自己最終將完成對它的證否。

（3）最后需要指出的是，早期的復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者與反還原突現(xiàn)論者，尤其在20 世紀70 年代，對范例的興趣如此相似，并且在論證上彼此借鑒，以至于很容易將二者混淆。但是根據(jù)其設置論點和進行論證的方式，仍然可以察覺到二者間的差異。復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者通?？偸菄L試對突現(xiàn)現(xiàn)象是如何發(fā)生的給出解釋，并經(jīng)常性地訴諸于動力學方程；而反還原突現(xiàn)論者則通常只是拋出看似能夠證偽還原論的現(xiàn)象，然后含糊其辭地強調還原論能解決一些問題，但無法解決所有問題。一個典型的例子是坎貝爾的著名論文，盡管這篇論文援引了復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者喜愛的一類范例——生物進化過程中新生物性狀在環(huán)境壓力下的突現(xiàn)，并開創(chuàng)了后來得到廣泛討論的“下向因果力”概念，但最終作者止步于描述現(xiàn)象，拒絕去探索可能導致這種下向因果作用的一般性機制，并將話題引向了“還原主義，當然，是有可能對社會價值起到破壞性作用的，哪怕它是真實的……”[21]而與之相反，邦格用“突現(xiàn)”解釋精神現(xiàn)象的論文[39]，盡管處理的是心智這一在今天會讓漢弗萊斯等復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者敬而遠之的范例，但卻不折不扣地屬于復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論傳統(tǒng)。

三 兩個問題與三種立場

通過上文的梳理可以看出，歷史上關于“突現(xiàn)論”的著述盡管汗牛充棟，但是要理解他們的基本立場，其實只需要問兩個問題：

第一，“突現(xiàn)”現(xiàn)象是否客觀存在，或者是否存在具有本體論意義上的獨立地位的“突現(xiàn)屬性”？

第二，該如何定義“突現(xiàn)”？更確切地說，應該使用哪種突現(xiàn)定義，“強突現(xiàn)”還是“弱突現(xiàn)”（絕對地反還原還是兼容還原論）？

根據(jù)不同理論派別對這兩個問題的回答，可以畫出一個四象限圖（圖1），并識別出“突現(xiàn)論”研究的三種立場。

圖1.“突現(xiàn)論”研究三種立場的四象限圖

第一象限：采用強突現(xiàn)定義，同時否認“突現(xiàn)”概念存在現(xiàn)實范例。代表是金在權、麥克勞倫等物理主義者。

第二象限：采用強突現(xiàn)定義，并堅信這種意義上的突現(xiàn)范例是現(xiàn)實存在的。最典型的代表是查莫斯、奧康納等仍然在嘗試用“突現(xiàn)”概念論證心智的不可還原性的哲學家。早期的英國突現(xiàn)論者也可歸入這一象限，盡管他們對強突現(xiàn)（反還原突現(xiàn)）定義的接受多少有些是被迫的和妥協(xié)性的。

第三象限：采用弱突現(xiàn)定義，并承認“突現(xiàn)”的本體論實在性。所有的復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者都屬于這一象限。對他們而言，“突現(xiàn)”的范例在自然界中比比皆是，并且“突現(xiàn)”不但不必然反還原，相反還能夠與還原論互補，為宇宙的自在性提供更加清晰和更加充分的解釋。

第四象限為空集，采用弱突現(xiàn)定義并且連這個意義上的突現(xiàn)也不承認的哲學派別目前尚未見到。

由于立場不同，也就導致了不同哲學家對第一節(jié)提到的突現(xiàn)議題中整體性、新穎性、不可還原性概念，以及對儼然已成為當前“突現(xiàn)”研究中焦點性問題的“下向因果力”和“隨附性”等概念，有不同的理解和態(tài)度：

整體性：如前所述，對整體性的理解是上述幾個概念中分歧最小的，主要的區(qū)別體現(xiàn)在談論整體性的具體方式上。物理主義者較少談論這個概念，這主要是因為他們并不反對這個概念，并且認為這個概念并不妨礙他們的反突現(xiàn)論論證。與之構成對照的是反還原突現(xiàn)論者，他們是三個派別中最喜歡強調“整體”的，但他們口中的“整體”是一個籠統(tǒng)而模糊的概念，總之，“整體”等于不可分析、不可還原，所以從根本上不可理解，只能被囫圇地擺上神壇，供人瞻仰。復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者大多也喜歡強調整體，但是與物理主義者類似，他們并不認為整體與分析、還原這些概念截然對立。相反，在他們看來理解“突現(xiàn)”的線索正存在于構成整體的各個組件具體的相互作用機制上，整體不但是可以被分析的，而且只有通過分析才能真正地被理解。

新穎性：與整體性概念相比，對新穎性的理解分歧要大得多。第一節(jié)已經(jīng)提到，在有關“突現(xiàn)”的討論中，“新穎性”至少出現(xiàn)過七種不同用法。其中預測新穎性、解釋新穎性、概念新穎性、因果新穎性四項標準通常能夠被持“強突現(xiàn)論”觀點的派別兼容地接受，只是具體到每位哲學家，通常只會著重強調其中的一兩項（但也并不會明確反對另外兩項或三項標準）。在這四項標準中，又以概念新穎性（如麥克勞林[7]）和因果新穎性（如坎貝爾[21]）被強調得最多，并且被頻繁地與“隨附性”、“下向因果力”概念聯(lián)系在一起。與此截然對立的是復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者，從他們對“突現(xiàn)”范例的選取可以看出，他們接受的普遍是邏輯-律則新穎性或者更粗略的律則新穎性，前四種門檻更高的新穎性標準顯然并不在他們的考慮之中。實例新穎性則是支持者最少的一種標準，只被一部分英國突現(xiàn)學派的學者采納過，并且顯然是由于研究早期對相關概念問題的考慮不周所致。

不可還原性：在不可還原性問題上的分歧同樣明確，持“強突現(xiàn)論”觀點的派別，物理主義者和反還原突現(xiàn)論者，基本上都支持絕對的、無條件的不可還原性。在他們看來，還原與突現(xiàn)是截然對立的，只要可還原，就意味著非突現(xiàn)。而對于復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，突現(xiàn)性質的可還原性與不可還原性則是條件和語境依賴的，取決于“還原”的含義和條件。

下向因果力：如前所述，“下向因果力”最初是反還原論突現(xiàn)論者為對抗還原論而開創(chuàng)的一個概念。金在權等物理主義者，并不令人意外地，對這一概念采取斷然的否定態(tài)度[40]。有趣的是復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對這一概念的態(tài)度。貝多論證，盡管“下向因果力”概念是在強突現(xiàn)論語境下提出的，但反還原論突現(xiàn)論者援引的絕大部分范例①尤其是其中所有已被證實真實存在的范例，當然，尚未得到可靠證實的“精神的下向因果作用”并不在其中。，都完全可以在弱突現(xiàn)論語境下得到解釋。并且貝多還逐一反駁了金在權對“下向因果”概念提出的所謂“擔憂”[35]。簡言之，復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者認同“下向因果作用”的真實存在性，但并不認同反還原突現(xiàn)論者將其訴諸神秘主義的態(tài)度，相反，他們堅信“下向因果作用”可以被完全邏輯性地理解（事實上貝多已經(jīng)對其中的一部分范例進行了解釋）。分歧的關鍵點在于，如貝多指出的，反還原論突現(xiàn)論者和物理主義者采用的都是所謂“共時突現(xiàn)”的觀點，即把突現(xiàn)當成是一種靜態(tài)現(xiàn)象，把突現(xiàn)屬性，包括“下向因果作用”的產生，當成瞬時性的。也就是說，系統(tǒng)在被組建完成的瞬間突然產生一個“下向因果力”，而這個“下向因果力”也在同一瞬間立刻反作用于各個組件。然而真實的世界中不存在瞬時作用，自1905 年以來，這已是關于自然界的最基本常識?！跋孪蛞蚬Α睆南到y(tǒng)中突現(xiàn)，以及它向系統(tǒng)組件施加作用，都需要耗費時間——這也就是所謂的“歷時突現(xiàn)”觀點。而如果把時間因素考慮進去，“下向因果力”也就不再有什么神秘性了，完全可以用系統(tǒng)的動力學機制來解釋。

隨附性：“隨附性”概念出現(xiàn)的過程與“下向因果力”剛好相反。這一概念首先由物理主義者創(chuàng)立，意在消解“突現(xiàn)”概念，試圖把突現(xiàn)性質矮化為一種僅僅是伴隨著系統(tǒng)的某些狀態(tài)的出現(xiàn)而出現(xiàn)（從而可以在概念上被還原為這些系統(tǒng)狀態(tài)）的性質。然而這個概念一經(jīng)出現(xiàn)，就被反還原突現(xiàn)論者欣然接受——很可能是“隨附性”與特定的系統(tǒng)狀態(tài)共同出現(xiàn)和消失，但卻不必解釋其原因和機制的方便且神秘的氣質吸引了他們。復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者對這一概念則基本上持否定態(tài)度。如漢弗萊斯就明確聲明：“突現(xiàn)，而非隨附?！盵41]與強突現(xiàn)論者（包括反還原突現(xiàn)論者和物理主義者）在“下向因果力”問題上所犯的錯誤類似，“隨附性”概念的主要問題同樣在于，采用了“共時突現(xiàn)”的觀點。M 與N1……Nn 的組合同時出現(xiàn)和消失的假設實質上隱含了不需要時間來傳遞相互作用的世界觀。對于復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者而言，這一假設更違背了他們的核心信條，即突現(xiàn)源于復雜系統(tǒng)的動力學過程——它不是靜止的，是動態(tài)的；不是共時性的，是過程性的。

四 結語

綜上所述，今天被眾多哲學家談論著的“突現(xiàn)”實際上并非一個統(tǒng)一的概念，而是分屬于三種不同的研究傳統(tǒng)——英國突現(xiàn)論、復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論、強突現(xiàn)或反還原突現(xiàn)論；并存在兩種主要的定義標準——強突現(xiàn)和弱突現(xiàn)；對于“突現(xiàn)”是否存在，也存在兩種截然相反的回答，一種是肯定，另一種則斷然否認。

根據(jù)對上述問題的回答，可以刻劃出對待“突現(xiàn)”的三種立場：

（1）物理主義者：采用強突現(xiàn)定義，否認“突現(xiàn)”的本體論實在性，否認下向因果作用，嘗試用“隨附性”概念消解“突現(xiàn)”概念。

（2）反還原突現(xiàn)論者：采用強突現(xiàn)定義，堅持維護“突現(xiàn)”的本體論實在地位，承認并強調下向因果作用的存在，同時認為這種作用是神秘的、不可解釋的，認同“隨附性”概念，并發(fā)明出“律則隨附”的說法來為突現(xiàn)概念的必要性辯護。

（3）復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論者：采用弱突現(xiàn)定義，堅持弱突現(xiàn)現(xiàn)象的現(xiàn)實性（但普遍懷疑所謂強突現(xiàn)現(xiàn)象的現(xiàn)實存在性），承認下向因果作用的存在但認為其可以透明、合理地得到解釋，反對“隨附性”概念。