官照鈞

【摘要】《刑法修正案（九）》對擾亂法庭秩序罪進(jìn)行修正：一是增設(shè)行為類型；二是增加毆打行為的對象；三是刪除“聚眾、毆打”型入罪的程度要求。本文擬對該罪的行為主體和責(zé)任主體，“情節(jié)嚴(yán)重”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，罪數(shù)及管轄問題進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】擾亂法庭秩序法律適用問題研究

一、本罪的行為主體和責(zé)任主體

（一）本罪的行為主體

有三種情況，一是訴訟參與人擾亂法庭秩序的；二是合法旁聽的人員擾亂法庭秩序的；三是不被允許旁聽的人員擾亂法庭秩序的。此外，單位不是本罪的主體，為了單位的利益實(shí)施本罪行為的，不能對單位定罪處罰。

（二）本罪的責(zé)任主體

除首要分子和積極參加者外，一般參加者原則上也可構(gòu)成本罪。但本罪法定最高刑僅為三年有期徒刑，一般只處罰首要分子即可。

二、“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（九）》將“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的”、“有毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書、證據(jù)等擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴(yán)重的”增設(shè)為本罪的第（三）、（四）項(xiàng)，“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，需要研究。

（一）“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”應(yīng)以不聽法庭制止作為前置要件。不聽法庭制止是評判“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”的前置要件。

（二）“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定以危害后果為主要標(biāo)準(zhǔn)。建議標(biāo)準(zhǔn)為：一是使法庭秩序嚴(yán)重混亂，致使案件審理活動(dòng)無法繼續(xù)進(jìn)行；二是因法庭秩序被破壞，導(dǎo)致案件審理工作被迫中斷；三是不聽勸阻，多次擾亂法庭秩序；四是損壞法庭設(shè)施較為嚴(yán)重；五是毆打司法工作人員致多人、多處受到輕微傷害等。

（三）“嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)綜合衡量犯罪三性。應(yīng)全面衡量行為的“刑事違法性、社會(huì)危害性、應(yīng)受懲罰性”，審慎做出認(rèn)定。

三、罪數(shù)問題

本罪主要涉及與妨害公務(wù)罪等罪的競合問題。

（一）本罪與妨害公務(wù)罪系法條競合

在法庭上行為人采取毆打、威脅方法妨礙司法工作人員進(jìn)行庭審，同樣侵犯了國家的正常管理活動(dòng)，也符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征。妨害公務(wù)罪屬于一般法規(guī)定，本罪屬于特別法規(guī)定，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)以本罪論處。

（二）本罪與故意傷害（重傷）罪與故意殺人罪系想象競合

本罪可能會(huì)造成輕傷、重傷甚至死亡后果。毆打司法工作人員或者訴訟參與人構(gòu)成本罪并不要求構(gòu)成輕傷后果，而故意傷害則要求輕傷后果，故就輕傷及其以下后果而言，本罪的量刑相較故意傷害罪重，應(yīng)以本罪論處。但造成重傷或者死亡的，均應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或者故意殺人罪論處。

（三）本罪與侮辱、誹謗罪系想象競合

對于行為人在法庭上以暴力或者其他方法公然侮辱或者捏造事實(shí)誹謗司法工作人員者訴訟參與人，情節(jié)嚴(yán)重的，同時(shí)構(gòu)成本罪和侮辱、誹謗罪，屬于想象競合犯，但侮辱、誹謗罪屬于自訴案件，而本罪不屬于自訴案件，在受害人沒有提起自訴的情況下，應(yīng)以本罪論處為宜。

（四）本罪與故意毀壞財(cái)物罪系想象競合

對于行為人在法庭上破壞法庭設(shè)施、實(shí)物證據(jù)造成損壞數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，同時(shí)構(gòu)成本罪和故意毀壞財(cái)物罪，亦屬于想象競合犯，應(yīng)從一重罪論處。

（五）本罪與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪系法條競合

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪表現(xiàn)為聚眾擾亂社會(huì)秩序，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為，其必須具備聚眾和情節(jié)嚴(yán)重兩個(gè)條件。而擾亂法庭秩序罪則不要求必須聚眾，兩罪之間系法條競合且較易區(qū)分。

（六）本罪數(shù)罪并罰情形研究

本罪發(fā)生在法庭審判過程中，一般是從宣布開庭起至宣布閉庭止。只能發(fā)生在法庭這一特定場所（應(yīng)從廣義上來理解，包括在人民法院外為審判案件而設(shè)置的非正規(guī)臨時(shí)場所，如為普法而在農(nóng)村臨時(shí)設(shè)置的審判場所）。以上罪數(shù)問題的探討，都是僅僅限定在符合本罪的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，如果是之外對法院的工作（比如在法官的辦公場所糾纏使得庭審無法開展）進(jìn)行干擾，構(gòu)成犯罪的，不適用本罪名，又有擾亂法庭秩序行為構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。

四、管轄問題

最高人民法院1994年9月26日作出的《關(guān)于辦理嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案件具體適用法律問題的批復(fù)》中規(guī)定：“……對于這種案件，可以由該法庭合議庭直接審理判決，如果原審判組織是獨(dú)任審判的，則應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。人民法院審理嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案件，應(yīng)當(dāng)依法保障被告人的訴訟權(quán)利”。雖然該批復(fù)已經(jīng)失效，但仍有意見認(rèn)為該批復(fù)的精神可以適用于修正后擾亂法庭秩序罪，原因是擾亂法庭秩序罪是一種法官親眼所見的犯罪，由親眼目睹這類犯罪行為的審判組織對該犯罪進(jìn)行直接審判有利于對該犯罪的迅速處置。

本文認(rèn)為，最高人民法院之前批復(fù)規(guī)定的精神不能適用于修正后的擾亂法庭秩序罪的處理，理由如下：

1.違反了刑訴法規(guī)定的控審分離的訴訟方式。我國刑法對犯罪的追訴分為公訴和自訴兩種程序。最高人民法院的批復(fù)使法院集控告和審判于一身，既不是公訴程序，也沒有自訴人，法院對擾亂法庭秩序罪直接審理又自行作出判決，缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制。

2.有悖于刑法關(guān)于回避精神的適用。我國刑訴法明文規(guī)定了回避制度，擾亂法庭秩序罪本身侵害的是司法機(jī)關(guān)的正常工作，甚至可能是因誹謗、威脅司法人員而因言獲罪，如果同一審判組織直接予以審判，這樣就會(huì)出現(xiàn)“受害人”審判“加害人”的局面，應(yīng)該把涉及該罪的法院視為擬制的當(dāng)事人，適用回避制度。

3.不符合法院內(nèi)部分工、專業(yè)化審判的要求。如果適用最高法院的批復(fù)精神，民事、行政審判庭的合議庭、包括海事法院等原本沒有刑事案件管轄權(quán)法院的任一審判組織都可以審判“擾亂法庭秩序罪”的刑事案件，嚴(yán)重違背了人民法院的庭室分工范圍，造成各個(gè)庭室職責(zé)不明，甚至?xí)鹪V訟程序上的混亂，也不符合專業(yè)化審判的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳占英.論擾亂法庭秩序罪的幾個(gè)問題[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)， 2006年第2期.

[2]姚莉，詹建紅.擾亂法庭秩序罪追究程序探析[J].法學(xué)，2000年第3期.