林秀清 楊現(xiàn)民 李怡斐

【摘 要】教育數(shù)據(jù)在教育領(lǐng)域不斷滲透，教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)水平對于有效利用教育數(shù)據(jù)、合理判斷學(xué)生的行為具有重要影響。本研究旨在用德爾菲法構(gòu)建中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系，為評估中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)提供參考依據(jù)。通過文獻(xiàn)分析梳理中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)，選擇相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?2人，采用德爾菲法進(jìn)行2輪專家意見征詢，根據(jù)專家打分計算指標(biāo)權(quán)重，形成中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。問卷征詢專家的積極系數(shù)為100%，專家權(quán)威程度均值為0.72，確定的一、二級指標(biāo)重要性均值均大于4.00，變異系數(shù)均小于0.25，符合德爾菲法要求。最終形成了包含數(shù)據(jù)意識、數(shù)據(jù)知識、數(shù)據(jù)操控技能、數(shù)據(jù)應(yīng)用能力、評價交流數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)思維6個一級指標(biāo)和19個二級指標(biāo)與40條具體內(nèi)容的中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。對46位教師進(jìn)行小范圍試用，驗證了其科學(xué)性與可靠性，該評價指標(biāo)體系可作為評價中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的參考測量工具。

【關(guān)鍵詞】? 中小學(xué)教師;數(shù)據(jù)素養(yǎng);德爾菲法;評價指標(biāo)體系;數(shù)據(jù)意識;數(shù)據(jù)知識;數(shù)據(jù)操控;數(shù)據(jù)應(yīng)用;數(shù)據(jù)評價;數(shù)據(jù)交流;數(shù)據(jù)思維;測量工具

【中圖分類號】? ?G451.2? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】? A? ? ? ?【文章編號】? 1009-458x（2020）2-0049-09

一、問題提出

全球信息化快速發(fā)展，科技進(jìn)步促使信息在交互過程中產(chǎn)生數(shù)據(jù)洪流，大數(shù)據(jù)無處不在。作為大數(shù)據(jù)在教育領(lǐng)域的分支，教育大數(shù)據(jù)是指在整個教育活動過程中所產(chǎn)生的以及根據(jù)教育需要采集到的一切用于教育發(fā)展并可創(chuàng)造巨大潛在價值的數(shù)據(jù)集合（楊現(xiàn)民， 等， 2016）。教育數(shù)據(jù)的積累為研究教育活動的優(yōu)化發(fā)展提供了基礎(chǔ)，我國在《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《教育信息化“十三五”規(guī)劃》等文件均提到大數(shù)據(jù)在教育領(lǐng)域的重要作用，顯示出教育大數(shù)據(jù)的巨大價值。作為學(xué)校數(shù)字化變革的關(guān)鍵主體，教師不僅要具備扎實的專業(yè)知識和較強(qiáng)的信息化教育能力，更要具備一定的數(shù)據(jù)素養(yǎng)（張進(jìn)良， 等， 2015）。教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)是教師在接觸教育數(shù)據(jù)時所體現(xiàn)出來的一種綜合能力，它包含數(shù)據(jù)意識與態(tài)度、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)知識、數(shù)據(jù)核心技能和數(shù)據(jù)思維方法四個層面（劉雅馨， 等， 2018）。數(shù)據(jù)素養(yǎng)在當(dāng)今數(shù)據(jù)驅(qū)動的世界里正扮演著重要角色，是大數(shù)據(jù)時代信息素養(yǎng)的拓展與延伸，對于教師而言，具備一定的數(shù)據(jù)素養(yǎng)是有效利用教育數(shù)據(jù)并發(fā)揮其價值的基礎(chǔ)。

2018年1月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見》，提出造就黨和人民滿意的高素質(zhì)專業(yè)化創(chuàng)新型教師隊伍，要堅持興國必先強(qiáng)師，然而面對新方位、新征程、新使命，教師隊伍建設(shè)還不能完全適應(yīng)，有的教師素質(zhì)能力難以適應(yīng)新時代人才培養(yǎng)需要，專業(yè)化水平需要提高（新華社， 2018）。時代不斷發(fā)展，培養(yǎng)創(chuàng)新人才教師是關(guān)鍵，新時代的教師需要不斷提升自身素養(yǎng)來適應(yīng)時代發(fā)展需求，推動、引領(lǐng)時代發(fā)展。大數(shù)據(jù)在推動教育教學(xué)從經(jīng)驗向?qū)嵶C轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變對教師掌控數(shù)據(jù)的能力也在不斷提出更高的要求，提升數(shù)據(jù)素養(yǎng)已逐漸成為大數(shù)據(jù)時代教師專業(yè)發(fā)展的重要內(nèi)容。美國已有多個州將數(shù)據(jù)素養(yǎng)納入教師資格認(rèn)證，數(shù)據(jù)素養(yǎng)已成為教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的必要元素。美國教育部提出教師要充分利用數(shù)據(jù)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)水平，以滿足其學(xué)習(xí)需求（Mandinach， et al.， 2011）。國外關(guān)于教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的評價主要從教師職業(yè)發(fā)展需求出發(fā)，在現(xiàn)有教師專業(yè)評估標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加有關(guān)教師使用數(shù)據(jù)開展教學(xué)的能力考核點，作為評價教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)，并且開展了教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓(xùn)工作（Garrison & Monson， 2012; Schifter， et al.， 2014），以提升教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)。我國在加強(qiáng)教師隊伍建設(shè)的過程中也意識到培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的重要性，關(guān)于教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)基礎(chǔ)理論（張進(jìn)良， 等， 2015; 阮士桂， 等， 2016; 楊文建， 等， 2017）、能力培養(yǎng)（鄧?yán)罹?等， 2018）和水平評價（隆茜， 2015; 李青， 等， 2018）的研究日益豐富，然而，開展有效的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓(xùn)實踐需要以科學(xué)的數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)和評估反饋機(jī)制作為前提。教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系是評價一國、一個區(qū)域乃至一個教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的重要手段和測量工具，決策者通過指標(biāo)體系可以知長短、知多少、知利害、知方向，并可以從更加整體和綜合的視角分析和把握戰(zhàn)略機(jī)會與趨勢（高書國， 2015， p.45）。當(dāng)前我國教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展水平、優(yōu)勢與薄弱點、培養(yǎng)路徑設(shè)計等問題，都需要通過評價結(jié)果來反映和支撐。

教育數(shù)據(jù)價值的顯現(xiàn)離不開教師的參與，教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的水平影響教育數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮。然而，在教育數(shù)據(jù)快速積累的同時，教師隊伍的整體數(shù)據(jù)素養(yǎng)并沒有同步跟上，有關(guān)我國中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的研究尚處于探索階段，實際開展的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓(xùn)也處于起步階段，存在著培養(yǎng)目標(biāo)不清晰、素養(yǎng)發(fā)展不明確等問題，科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)與體系化的培訓(xùn)實踐相對較少。本研究旨在運用德爾菲專家咨詢法初步構(gòu)建中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系，為評價我國中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展水平提供科學(xué)的測量工具。如能以此為工具對我國中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行較為客觀、全面的了解和評估，將為今后制定教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)、明確教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓(xùn)方向提供參考依據(jù)。

二、研究設(shè)計與過程

合理構(gòu)建教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)不僅可以為考察教師專業(yè)能力提供一種評估手段，也能為提升教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)指明方向。本研究綜合國內(nèi)外有關(guān)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)內(nèi)涵、相關(guān)能力要素以及評價的研究，以教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型（劉雅馨， 等， 2018）為基礎(chǔ)，初步選取教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)，采用德爾菲法，經(jīng)過專家意見征詢和反饋優(yōu)化指標(biāo)、確定教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)內(nèi)涵及其權(quán)重，最終形成科學(xué)的中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。

（一）專家選擇

研究過程中共邀請在高校以及中小學(xué)工作的3類、共計12位專家參與構(gòu)建中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系的意見征詢，涵蓋：①教育大數(shù)據(jù)研究專家4人;②教師專業(yè)發(fā)展研究專家4人;③中小學(xué)資深教師（省級教學(xué)名師、教授級教師等）4人。選擇專家是德爾菲法的重要環(huán)節(jié)，參與本研究的專家均為與教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展研究和實踐緊密相關(guān)的人員。經(jīng)過有組織的反復(fù)信息交流，得到專家意見一致程度較高的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。選擇不同領(lǐng)域的專家既能保證評價指標(biāo)理論研究的專業(yè)性，又能保障相關(guān)實踐的科學(xué)性和合理性。

（二）指標(biāo)體系構(gòu)建方法和過程

采用德爾菲法征詢專家意見。德爾菲法是用于構(gòu)建群組交流過程的方法，這一方法使得該過程有效地允許一組個體作為一個整體來處理復(fù)雜問題。為了實現(xiàn)這種“結(jié)構(gòu)化交流”，它提供了對信息和知識的個人貢獻(xiàn)的反饋、對集體判斷或觀點的評估、個人修改觀點的機(jī)會以及個人回復(fù)的在某種程度上的匿名性（Linstone， et al.， 1975， p.3）。采用德爾菲法征詢專家意見既能夠避免專家權(quán)威的相互影響，又能夠搭建專家匿名交流的橋梁，最終使專家對某一問題得出盡可能一致的看法。

研究分兩個階段進(jìn)行。第一階段主要是獲得初擬中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)并對其進(jìn)行優(yōu)化。本階段通過文獻(xiàn)研究以及對教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型（劉雅馨， 等， 2018）四個層面的細(xì)化，選取教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)一、二級指標(biāo)，形成教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價初步指標(biāo)，并以此為基礎(chǔ)編制第一輪中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)問卷。對第一輪問卷回收結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析，整理專家反饋意見，計算各指標(biāo)重要性均值，篩選優(yōu)化指標(biāo)，以此作為進(jìn)入下一輪的依據(jù)。第二階段主要是確定評價指標(biāo)內(nèi)涵與權(quán)重，構(gòu)建中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系。本階段將第一輪專家咨詢問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果匯總整理并反饋給專家，編制第二輪專家咨詢問卷供專家修訂打分、交流意見以及確定指標(biāo)的內(nèi)涵，直至專家對指標(biāo)體系與各指標(biāo)的內(nèi)涵形成一致性程度較高的意見，然后對打分結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計并計算指標(biāo)權(quán)重，最終形成指標(biāo)體系。研究程序如圖1所示。

（三）問卷設(shè)計

研究采用2份自編的《中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系構(gòu)建德爾菲專家咨詢問卷》作為確定評價指標(biāo)、指標(biāo)內(nèi)涵以及權(quán)重的研究工具。在問卷設(shè)計方面，經(jīng)過前期調(diào)查研究，初步選取6個一級指標(biāo)與20個二級指標(biāo)，基本涵蓋國內(nèi)外教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力要素。在前期調(diào)查的基礎(chǔ)上以半開放形式征詢專家意見，將經(jīng)過初步篩選的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)作為第一輪專家問卷的主要內(nèi)容，編制專家評分表。除結(jié)構(gòu)性問題外，均留有專家開放地發(fā)表意見的空間。第一輪專家意見征詢問卷由研究背景、研究目的、指標(biāo)來源和專家評價表（指標(biāo)評分+開放性問題）四部分組成。在專家評分表中確定了影響教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)的評價因素，包括評價等級、判斷依據(jù)和熟悉程度，量化表如表1所示（樊長軍， 等， 2011）。問卷中的專家評分表排在一頁之內(nèi)，使專家在對各指標(biāo)進(jìn)行評分時能夠保持整體的概念（孫瑞華， 等， 2000）。第一輪問卷征詢結(jié)束，將專家意見處理結(jié)果作為下一輪反饋的依據(jù)，重新修訂后編制第二輪問卷。第二輪問卷包括第一輪問卷結(jié)果反饋與指標(biāo)內(nèi)涵專家選擇表兩大部分，再次征詢專家意見，直至專家意見趨于一致。

（四）數(shù)據(jù)統(tǒng)計與主要函數(shù)

研究使用SPSS與Excel軟件統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)。以專家積極系數(shù)、專家權(quán)威程度作為判斷專家團(tuán)隊對該項研究的重視程度與專業(yè)化程度的標(biāo)準(zhǔn)。以滿分頻率、算數(shù)平均數(shù)、變異系數(shù)作為篩選、確定評價指標(biāo)的統(tǒng)計量，最后進(jìn)行歸一化處理計算各指標(biāo)權(quán)重。

1. 專家積極系數(shù)K

專家積極系數(shù)代表了專家對評價內(nèi)容的關(guān)心程度，計算公式為：

K= [mM] （1）

式中：M代表發(fā)放問卷的所有專家人數(shù)，m代表參與評分的專家人數(shù)，即專家積極系數(shù)通過專家征詢問卷的回收率來表示。

2. 專家權(quán)威程度[CR]

專家權(quán)威程度對評價的可靠性具有較大影響。影響專家權(quán)威程度的主要因素有兩個：一是專家對指標(biāo)做出判斷的依據(jù)[Ca]，二是專家對問題的熟悉程度[Cb]，兩個因素的不同等級量化值見表1。[CR]越大，表明專家權(quán)威程度越高，專家權(quán)威程度計算公式為：

[CR]=[Ca+Cb2] （2）

3. 滿分頻率F

滿分頻率F是指對指標(biāo)i給出滿分的專家人數(shù)[mi]與對指標(biāo)i做出評價的專家人數(shù)[Mi]之比，計算公式為：

F[=miMi] （3）

式中：F越大，表明對指標(biāo)i做出滿分評價的專家越多，從側(cè)面說明了該指標(biāo)的相對重要性越大。

4. 重要性算術(shù)平均數(shù)[Ci]

重要性算術(shù)平均數(shù)體現(xiàn)了專家對該指標(biāo)重要性評分的集中程度，算術(shù)平均數(shù)越大，該指標(biāo)的相對重要性越高。重要性算數(shù)平均數(shù)計算公式為：

[Ci]=[1mj=1mCij] （4）

式中：m為參與評分專家人數(shù)，[Cij]為專家j對指標(biāo)i的評分值。

5. 變異系數(shù)[Vi]

變異系數(shù)是概率分布離散程度的一個歸一化量度，又稱“離散系數(shù)”，通常用來反映專家意見的協(xié)調(diào)程度。變異系數(shù)Vi是代表評價波動大小的重要指標(biāo)，它表明專家們對指標(biāo)i的相對重要性在認(rèn)識上的差異程度。Vi越小，表明收斂程度越好，專家們的協(xié)調(diào)程度越高，計算公式為：

[Vi=σiCi] （5）

式中：[σi]為教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)i得分的標(biāo)準(zhǔn)差，即

[σi]=[1m-1j=1m（Cij-Ci）2] （6）

式中：m為參與評分專家人數(shù)，[Cij]為專家j對指標(biāo)i的評分值，[Ci]為指標(biāo)i重要性算術(shù)平均數(shù)。

6. 指標(biāo)權(quán)重

在對各指標(biāo)重要性均值進(jìn)行歸一化處理后得到各層指標(biāo)權(quán)重系數(shù)值，使用Saaty氏提出的乘積法計算各級指標(biāo)的權(quán)重，公式為：

[Wi]=[t=1tKi] （7）

式中：[Wi]為組合權(quán)重系數(shù)，t為指標(biāo)層級數(shù)，t=1，2…，[Ki]為歸一化處理后的分層指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。

三、研究結(jié)果分析

（一）第一輪專家意見統(tǒng)計結(jié)果分析

研究共進(jìn)行了兩輪專家意見征詢。第一輪發(fā)出專家咨詢問卷12份，回收有效問卷12份，回收率100%，專家積極系數(shù)100%，說明絕大多數(shù)專家關(guān)心本研究，參與的積極性高。研究通過專家自評的方式對參與專家的權(quán)威程度進(jìn)行調(diào)查，統(tǒng)計結(jié)果顯示，3位專家的權(quán)威程度系數(shù)CR值介于0.8～0.9，6位專家的權(quán)威程度系數(shù)CR值介于0.7～0.8，3位專家的權(quán)威程度系數(shù)CR值介于0.45～0.70，12位專家權(quán)威程度系數(shù)均值為0.72。一般認(rèn)為，專家權(quán)威程度系數(shù)CR≥0.7即可接受（吳揚， 等， 2018），本研究專家團(tuán)隊符合德爾菲法的研究要求，表明選取的專家在教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)研究方面具有一定權(quán)威。

從問卷統(tǒng)計結(jié)果顯示來看，6個一級指標(biāo)重要性均值均在4.00以上，20個二級指標(biāo)中19個重要性均值大于4.00，只有“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”重要性均值為3.92。整體結(jié)果顯示出專家對教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價的一、二級指標(biāo)基本認(rèn)同，因此第一輪指標(biāo)全部保留，指標(biāo)具體得分情況見表2。

從問卷中的開放性問題反饋情況來看，50%的專家表達(dá)了對指標(biāo)體系設(shè)計的認(rèn)可，認(rèn)為指標(biāo)體系整體結(jié)構(gòu)清楚、維度合理。此外，專家意見主要集中在以下五點：

（1）對量化互聯(lián)思維做出解釋;

（2）明確指標(biāo)的操作性定義，即需要采集哪些數(shù)據(jù)以使評價指標(biāo)具有實踐意義;

（3）“數(shù)據(jù)倫理”是否可以作為一級指標(biāo);

（4）“數(shù)據(jù)意識”中增加“數(shù)據(jù)安全意識”;

（5）增加對二級指標(biāo)的具體描述，使語言描述更貼近教師日常工作生活。

根據(jù)專家對開放性問題的反饋情況，在第二輪專家征詢問卷中針對意見（1）（2）進(jìn)行了解釋;針對意見（3）（4）進(jìn)行專家意見征詢，如果同意則再次打分;針對意見（5）增加了對二級指標(biāo)內(nèi)涵的描述，由專家對具體條目進(jìn)行保留與刪除的選擇。這里對量化互聯(lián)思維做出補(bǔ)充說明，在教育領(lǐng)域量化思維的核心就是用數(shù)據(jù)來描述和解釋教育教學(xué)中的現(xiàn)象和問題，也就是“用數(shù)據(jù)說話”（刁生富， 等， 2017）;共性的量化使得各種數(shù)據(jù)信息之間的互通成為可能，打通人與人、人與活動、活動與活動之間的數(shù)據(jù)信息，形成多維完整的數(shù)據(jù)鏈，這就是“互聯(lián)思維”。在量化互聯(lián)思維的基礎(chǔ)上，建立實用的分析方法和數(shù)據(jù)科學(xué)，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息與教學(xué)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，才能實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的最大化。

（二）第二輪專家意見統(tǒng)計結(jié)果分析

第二輪專家征詢發(fā)出問卷12份，回收有效問卷12份，回收率100%，專家積極系數(shù)100%。根據(jù)第一輪問卷反饋，有專家提出“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”不屬于“數(shù)據(jù)應(yīng)用能力”，鑒于“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”在第一輪得分在4.0以下，并且第二輪指標(biāo)內(nèi)涵的選擇中得分仍然較低，采納專家意見，刪除二級指標(biāo)D1“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”。50%的專家認(rèn)同將“數(shù)據(jù)倫理”作為一級指標(biāo)，重要性均值為2.50，通過率較低，綜合考慮不做改動。83.3%的專家認(rèn)同在“數(shù)據(jù)意識”中增加“數(shù)據(jù)安全意識”作為二級指標(biāo)，認(rèn)同度高。由于數(shù)據(jù)倫理道德與數(shù)據(jù)安全意識在具體內(nèi)涵上存在交叉，這里的數(shù)據(jù)安全意識主要指使數(shù)據(jù)不遭受偶然或惡意的破壞、更改、泄露和非法使用，數(shù)據(jù)倫理道德指使用數(shù)據(jù)的過程中需要遵循的原則與規(guī)范，考慮到倫理與道德都表示在使用教育數(shù)據(jù)過程中需要遵循的原則與規(guī)范，因此將二級指標(biāo)“數(shù)據(jù)倫理道德”改為“數(shù)據(jù)安全與道德”。

針對第二輪問卷中的開放性問題，專家意見主要包括以下三點：

（1）對學(xué)生進(jìn)行多維度評價需要教師積累豐富的數(shù)據(jù)，但做到這一點對于單個教師來說非常困難，需要相應(yīng)學(xué)習(xí)平臺為教師錄入、采集、處理、分析與交流數(shù)據(jù)提供便捷服務(wù);

（2）提升中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)是系統(tǒng)工程，需要頂層設(shè)計;

（3）“數(shù)據(jù)思維”與“數(shù)據(jù)應(yīng)用能力”在內(nèi)涵上區(qū)分度不大，是否要專門規(guī)定。

專家意見（1）和意見（2）可以作為設(shè)計教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)提升路徑時的參考要素;針對意見（3），本研究團(tuán)隊經(jīng)過討論決定保留“數(shù)據(jù)思維”。數(shù)據(jù)思維是數(shù)據(jù)素養(yǎng)的高階思維形態(tài)，是教師認(rèn)識教育數(shù)據(jù)過程中的高級階段。思維方法是實踐主體認(rèn)識世界與改造世界的著眼原則與邏輯理路，是不斷增強(qiáng)理論與實踐科學(xué)性、前瞻性、主動性和創(chuàng)造性的首要前提（孔翠萍， 等， 2018）。其中，創(chuàng)新思維與辯證思維在教師教育教學(xué)中具有重要意義，教師要在“識變”“應(yīng)變”“求變”的基本邏輯中把握發(fā)展機(jī)遇、實現(xiàn)主動推動教育的創(chuàng)新發(fā)展;辯證思維能力，就是承認(rèn)矛盾、分析矛盾、解決矛盾，并善于抓住關(guān)鍵、找準(zhǔn)重點、洞察事物發(fā)展規(guī)律的能力（人民日報， 2019）。在教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的必備要素中，數(shù)據(jù)思維中所包含的量化互聯(lián)思維、問題導(dǎo)向思維、辯證批判思維、創(chuàng)新變革思維無形地影響著教師數(shù)據(jù)應(yīng)用的各個方面，教師需要明確思維的深層要義，利用教育數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，進(jìn)而實現(xiàn)教學(xué)模式的創(chuàng)新與變革。思維是一種上位的抽象概念，該特征決定了在具體闡述其外顯行為表現(xiàn)時，為了方便理解，會偏向于應(yīng)用能力來介紹。本研究團(tuán)隊最終決定保留“數(shù)據(jù)思維”，進(jìn)行單獨規(guī)定。

對于一、二級指標(biāo)的內(nèi)涵，統(tǒng)計結(jié)果顯示，所有指標(biāo)中滿分頻率超過40%的達(dá)到68%，顯示指標(biāo)重要性較高，專家集中程度好。一、二級指標(biāo)變異系數(shù)全部介于0.00～0.25，說明專家意見協(xié)調(diào)程度好。關(guān)于一、二級指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果的具體數(shù)據(jù)詳見表3和表4。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理與意見整合，第二輪專家征詢結(jié)果具有較高的一致性，因此不再進(jìn)行第三輪征詢，一級指標(biāo)內(nèi)涵及權(quán)重分配見表5。

四、評價指標(biāo)體系試用檢驗

構(gòu)建完成中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系后，其是否符合當(dāng)前教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展情況還需要進(jìn)一步檢驗。本研究團(tuán)隊根據(jù)指標(biāo)內(nèi)涵編制《中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評價量表》并進(jìn)行小范圍試用，以檢驗評價指標(biāo)體系的科學(xué)性與可靠性。測評樣本的選擇覆蓋小學(xué)、初中和高中三個學(xué)段，選取山東省3所學(xué)校的教師46人，發(fā)放問卷46份，回收有效問卷46份。對量表進(jìn)行信度分析，量表整體Cronbachs α系數(shù)為0.978，內(nèi)部一致性較好。

按照指標(biāo)體系的確定，設(shè)定每一項二級指標(biāo)總分為100分，對二級指標(biāo)下的具體內(nèi)容題項進(jìn)行占比的平均分配。編制百分制評價量表，將教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評定劃分為5個等級，由低到高依次為“非常不符合”“不符合”“一般”“符合”“非常符合”，分別賦值20分、40分、60分、80分、100分，由教師對自身達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的程度進(jìn)行判斷，以此評價教師當(dāng)前所處的水平。將每項二級指標(biāo)得分與其權(quán)重相乘，累加得到該指標(biāo)項所屬一級指標(biāo)之值，最終，累加每項一級指標(biāo)之值與其權(quán)重之積，總和為最終得分，即評價結(jié)果得分越高，自我評價越高。

通過計算量表得分可知，參與調(diào)查的46位教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)平均得分為75.85分，處于中等水平。從教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評價看，教師對自身“數(shù)據(jù)安全與道德”認(rèn)同度普遍較高，其次為“數(shù)據(jù)價值意識”“數(shù)據(jù)采集技能”“數(shù)據(jù)反思與評價”，教師認(rèn)為自身“基于數(shù)據(jù)的問題解決能力”相對欠缺。這一結(jié)果表明多數(shù)教師在教學(xué)活動中具有利用數(shù)據(jù)的想法，但缺乏實際的數(shù)據(jù)應(yīng)用能力，在培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的過程中需要在掌握一定理論基礎(chǔ)后增加實際應(yīng)用的操作經(jīng)驗，從而獲得實際技能。從得分情況看，在一級指標(biāo)中教師“數(shù)據(jù)意識”得分最高，“數(shù)據(jù)知識”相對較低，說明該研究中教師雖然具有一定數(shù)據(jù)意識但對實際數(shù)據(jù)知識的掌握相對欠缺，在今后培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的過程中應(yīng)著重對教師的數(shù)據(jù)知識水平進(jìn)行有針對性的提升。

在指標(biāo)體系試用階段，指標(biāo)權(quán)重雖然在一定程度上對各指標(biāo)的重要性進(jìn)行了有力區(qū)分，在對教師各項能力進(jìn)行客觀評價時具有一定科學(xué)性，但在做整體分析時二級指標(biāo)的等級得分與最終得分情況的出入通常受二級指標(biāo)數(shù)量（或權(quán)重）的影響，如一級指標(biāo)下的二級指標(biāo)項較少則該指標(biāo)項下二級指標(biāo)往往得分較高。因此，在觀察得分情況時一級指標(biāo)最終得分具有較強(qiáng)的可參考性，而對教師各項具體能力進(jìn)行普遍性評價時等級得分情況的可參考性更大。一、二級指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定為評價一定區(qū)域內(nèi)以及個體教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)和培訓(xùn)效果提供了較為可靠的參考，但在使用過程中需要評價指標(biāo)體系的使用者根據(jù)實際情況靈活選擇合理的評分與計算方式。

五、結(jié)語

評價指標(biāo)體系作為重要的評價測量工具，是一種衡量尺度，也是一種對未來的預(yù)測工具。中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系是測量評估教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)水平以及階段性發(fā)展特征的重要工具，合理使用該工具能較為客觀地描述教師隊伍數(shù)據(jù)素養(yǎng)整體變化情況、潛在能力和發(fā)展趨勢，有助于研究分析和把握大數(shù)據(jù)時代中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展宏觀趨勢與微觀特征，提升戰(zhàn)略決策與宏觀預(yù)測的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系的構(gòu)建從初擬指標(biāo)選取、專家選擇、數(shù)據(jù)統(tǒng)計到結(jié)果分析一系列過程相對科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，形成了以6個一級指標(biāo)與19個二級指標(biāo)為評價框架的較為科學(xué)的指標(biāo)體系，對相關(guān)指標(biāo)內(nèi)涵做出解釋說明，并進(jìn)行小范圍試用，結(jié)果可信。

研究尚存在不足之處。初擬指標(biāo)選取雖然經(jīng)過大量文獻(xiàn)調(diào)研，基本涵蓋了評價中小學(xué)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)所應(yīng)包含的指標(biāo)，卻存在因篩選組合過程中的主觀與局限性給專家的選擇造成一定限制的問題。但評價指標(biāo)總體可行，得到專家與一線教師的認(rèn)可。評價指標(biāo)體系的使用需要根據(jù)不同地區(qū)、不同學(xué)科與學(xué)段的具體情況靈活調(diào)整，以最大限度適應(yīng)實際需求，達(dá)到客觀評價的目標(biāo)。指標(biāo)體系使用者可以選擇評價量表、調(diào)查問卷、訪談等評價形式對不同區(qū)域、不同教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)做出合理評估。

[參考文獻(xiàn)]

鄧?yán)罹瑮钗慕?，張娟，張曉? 2018. 數(shù)據(jù)素養(yǎng)視域下的教師數(shù)據(jù)利用教育研究進(jìn)展[J]. 圖書館理論與實踐（10）：42-47.

刁生富，姚志穎. 2017. 論大數(shù)據(jù)思維的局限性及其超越[J]. 自然辯證法研究，33（5）：87-91，97.

樊長軍，張馨，連宇江，候榮理，康美娟，趙軍亮，朱媛. 2011. 基于德爾菲法的高校圖書館公共服務(wù)能力指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 情報雜志，30（3）：97-100，169.

高書國. 2015. 教育指標(biāo)體系[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社.

孔翠萍. 2018. 習(xí)近平總書記治國理政的思維方法體系研究[J]. 思想政治教育研究，34（6）：23-27.

隆茜. 2015. 數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力指標(biāo)體系構(gòu)建及高校師生數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J]. 圖書館（12）：51-56，62.

李青，趙歡歡. 2018. 教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標(biāo)體系研究[J]. 電化教育研究，39（10）：104-110.

阮士桂，鄭燕林. 2016. 教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的構(gòu)成、功用與發(fā)展策略[J]. 現(xiàn)代遠(yuǎn)距離教育（1）：60-65.

劉雅馨，楊現(xiàn)民，李新，田雪松. 2018. 大數(shù)據(jù)時代教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型構(gòu)建[J]. 電化教育研究，39（2）：109-116.

孫瑞華，齊松仁，左煥琮，劉雁飛，王若濤. 2000. 醫(yī)師科研績效評估指標(biāo)體系及構(gòu)建的探討研究[J]. 中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志（1）：9-12，34.

人民日報. 2019. 習(xí)近平為什么這樣重視“辯證思維”[EB/OL]. [2019-01-26]. https：//mp.weixin.qq.com/s/hFl7eg-Fh9f_oq4mrAYs2Q

吳揚. 2018. 融合幼兒班集體教學(xué)活動評價指標(biāo)體系構(gòu)建：基于德爾菲法的調(diào)查研究[J]. 中國特殊教育（10）：18-25.

新華社. 2018. 中共中央國務(wù)院關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見[EB/OL]. [2019-01-29]. http：//www.gov.cn/zhengce/2018- 01/31/content_5262659.htm

楊文建. 2017. 大數(shù)據(jù)環(huán)境下的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)研究[J]. 圖書館理論與實踐（11）：102-107.

楊現(xiàn)民，唐斯斯，李冀紅. 2016. 發(fā)展教育大數(shù)據(jù)：內(nèi)涵、價值和挑戰(zhàn)[J]. 現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究（1）：50-61.

張進(jìn)良，李保臻. 2015. 大數(shù)據(jù)背景下教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的內(nèi)涵、價值與發(fā)展路徑[J]. 電化教育研究，36（7）：14-19，34.

責(zé)任編輯 單 玲