孫琳

宮廷大戲《忠義璇圖》創(chuàng)作于乾隆時(shí)期，是第一次把全本《水滸傳》搬上舞臺，但傳世不多，《曲?？偰刻嵋冯m有著錄但語焉不詳。趙景深先生是較早關(guān)注到此劇的學(xué)者之一，他曾于1942年在《小說月報(bào)》上發(fā)表《〈忠義璇圖〉與〈虎囊彈〉》一文，比較早地談及此劇所留存《虎囊彈》佚曲問題;1980年又在《藝譚》第二期發(fā)表《談清宮大戲〈忠義璇圖〉》一文，談《忠義璇圖》編寫過程中的得失。二篇論文雖篇幅不長，但皆資料豐富，考證精深，體現(xiàn)出前輩學(xué)者的卓識。然結(jié)合趙先生文章內(nèi)容和日記，可知因各種條件所限，其兩篇文章的寫作涉及《忠義璇圖》的兩個(gè)不同時(shí)期版本，因未同時(shí)就所見版本進(jìn)行比勘，其中殘本中的貼補(bǔ)現(xiàn)象及其價(jià)值并未發(fā)現(xiàn)，另第二篇文章寫作時(shí)受時(shí)代影響較大，以致文章中的某些觀點(diǎn)頗有可資商榷之處。

一、 《忠義璇圖》現(xiàn)存版本

《忠義璇圖》現(xiàn)存版本有三，皆為清抄本，其中一種為全本，另兩種為分屬不同編寫階段且不同本次的殘本。

殘本一者為未題編者名姓的二十出本，中缺六、七二出，實(shí)為十八出，現(xiàn)藏中國國家圖書館。另一抄本藏首都圖書館。兩本大體相同，均缺二出，區(qū)別在于國圖藏本有圈點(diǎn)而首圖藏本沒有，當(dāng)為同一版本的不同復(fù)本。與二百四十出本對勘，當(dāng)為殘第四本，收入《明清孤本抄本戲曲叢刊》第七冊影印出版。

殘本二者為“第一本”的二十出抄本，因其中有情節(jié)連貫的兩個(gè)“第十一出”，故此版本實(shí)為二十一出本，每頁十行，每行二十二字，首頁標(biāo)明為“第一本”“藍(lán)畹編”，每出均有七字標(biāo)題，且有編者姓名。但仔細(xì)查看，可知七字標(biāo)題和編者信息為后來貼補(bǔ)，初始版本中亦為四字標(biāo)題。文中曲白多以貼補(bǔ)的形式調(diào)整者多見，由曲改為白。現(xiàn)藏中國國家圖書館。

版本三者為二百四十出本，計(jì)十本，每本二十四出，現(xiàn)藏中國國家圖書館，收入《古本戲曲叢刊》九集之十影印出版，臺灣天一閣亦有影印出版，現(xiàn)有《清代宮廷大戲叢刊初編》整理的點(diǎn)校本。每出均有七字題目，每頁八行，每行二十字，較為工整。

趙景深先生的《〈忠義璇圖〉與〈虎囊彈〉》一文所據(jù)版本為署名“藍(lán)畹”等編的殘第一本，而《談清宮大戲〈忠義璇圖〉》一文所據(jù)版本則主要為全本即二百四十出本。

二、 《忠義璇圖》中的《虎囊彈》

趙景深先生于1942年在《小說月報(bào)》上發(fā)表《〈忠義璇圖〉與〈虎囊彈〉》，指出《忠義璇圖》中標(biāo)明為“舊有”的六出當(dāng)指《虎囊彈》，并依據(jù)殘第一本《忠義璇圖》而探佚《虎囊彈》的情節(jié)及戲名來歷：

大意敘鄭屠娶金翠蓮為妾，言明三千貫身價(jià)，實(shí)是虛錢實(shí)契，金氏父女并未得到分文。因鄭屠妻兇悍，鄭便要遣妾，還要追身價(jià)銀。事為魯達(dá)所知，便打死鄭屠逃走，官府畫影圖形，要捉魯達(dá)。金氏改嫁七寶村趙愷。恰巧魯達(dá)逃到七寶村，由趙愷夫婦留住，并設(shè)法使其往五臺山出家。后趙愷好友花自溪因調(diào)戲金翠蓮不遂，便出首告發(fā)趙愷窩藏?cái)胤?。趙愷因此入獄。金氏想，此事完全因她而受連累，便自告奮勇，與女仆趙媽媽，遠(yuǎn)涉千里，到種師道總制府去告狀，她倆先請荷葉包寫訴狀，荷葉包一聽說要到總制府去告狀，便說：“凡是告狀之人，當(dāng)堂擊鼓，攔街叫喊者，先提代書人捆打一百。那告狀人不能免虎囊彈之難。那?？偙類赖氖堑鬂娊泻爸?，為此在轅門上高高搭起蘆棚，三股木杈，四綹繩頭。有人投訴，猶如鷹拿燕雀，剝?nèi)ヒ律?，緊緊上下捆定，吊上竿頭，扯起在青云之內(nèi)。兩旁站立四十名無情牢子，腰下各掛小小虎囊一個(gè)，囊內(nèi)裝著生泥摶、爐內(nèi)燒成的神彈子，大如核桃。那牛總兵喝聲放彈，只聽得乒乒乓乓，劈劈啪啪，望著高竿，不管死活，一頓狠彈，彈不著者，千中難一;彈著者，十死其九。放過四百余彈，然后放下來，有命的收狀，無命的抬出?！保ǖ谑顺觯┙Y(jié)果是荷葉包不肯代書，金翠蓮便自寫血書去告，趙媽媽被縛高竿，中彈未死，便準(zhǔn)了狀詞。這就是《虎囊彈》的來歷。（《記曲小記》，中華書局1959年版）

趙景深先生對《虎囊彈》的來歷及大體情節(jié)的分析比《曲海總目提要》更為翔實(shí)。然而趙先生并未指出殘第一本《忠義璇圖》標(biāo)題更改及貼補(bǔ)現(xiàn)象。而此版本的獨(dú)特價(jià)值便在于貼補(bǔ)現(xiàn)象，由貼補(bǔ)之處的分析入手，可知藍(lán)畹、三元官等改編之前的編劇者所引用的《虎囊彈》是相對完整的，里面涉及魯達(dá)的其實(shí)只有前邊很少的一部分。另外貼補(bǔ)之前的戲文里面的清官是宿元景，只是藍(lán)畹等人或許因?yàn)椤吨伊x璇圖》中是將宿元景作為徽宗皇帝的近臣，不應(yīng)出現(xiàn)在太原，故將其改為種師道，只是有個(gè)別地方未能全改，還有“宿元帥”“宿太守”等稱呼殘存。另外趙先生未指出此版本中有兩個(gè)“第十一出”，且舊有《虎囊彈》情節(jié)至少應(yīng)有八出存于此貼補(bǔ)本《忠義璇圖》而非“六出”，此八出分別為：

第十一出《聞獅吼鄭屠遣妾》，原題名《逼離翠蓮》，言鄭屠正妻衛(wèi)氏逼令鄭屠將新娶小妾金翠蓮趕出家門，鄭屠遂休掉翠蓮并向其索要典錢三千貫。而此錢當(dāng)時(shí)只是虛錢實(shí)契，鄭屠令店主看管好金翠蓮唱曲償債。另此版本有兩個(gè)“第十一出”，第一個(gè)“第十一出”是《保村坊陳達(dá)被捉》。

第十三出《店打宰夫傷畢命》，原題名《怒打鄭屠》，言魯達(dá)路見不平，替金翠蓮出頭，拳打鄭屠致死一事。

第十四出《路逢員外指安身》，原題名《魯達(dá)逃難》，言魯達(dá)逃難途中于七寶村偶遇金翠蓮新夫趙愷，但考慮到安全問題，趙愷提議魯達(dá)出家五臺山。

第十五出《五臺山智深剃度》，原題名《五臺削發(fā)》，言魯達(dá)于五臺山削發(fā)一事。

第十六出《七寶村趙愷株連》，原題名《誣陷善良》，言花自溪趁趙愷去五臺山之時(shí)，深夜調(diào)戲金翠蓮，被金翠蓮怒斥趕出。花自溪怕趙愷回來后找他算賬，搶先去縣衙狀告趙愷貪瀆修護(hù)五臺山的銀兩、強(qiáng)娶金翠蓮、窩藏欽犯魯達(dá)三罪，趙愷被捕入獄。

第十七出《金翠蓮探監(jiān)訴控》，原題名《□盟分別》，言金翠蓮入獄探望趙愷，起誓要為趙愷翻案，趙愷家仆趙忠之妻隨同金翠蓮前往太原告狀。

第十八出《荷葉包寫狀鳴冤》，原題名《翠蓮寫狀》，言金翠蓮與趙忠妻二人來至太原，求狀師“荷葉包”替寫冤狀。狀師聽金翠蓮要到太原統(tǒng)制種師道（原為宿元景）處告狀，稱總兵官牛健對告狀之人要施以四百“虎囊彈”，對寫狀人也要施以嚴(yán)刑。金翠蓮只得自己咬破手指，寫血狀以告花自溪。

第十九出《制府廉明施惠露》，原題名《翠蓮寫狀》，言牛健要施“虎囊彈”之刑，趙忠妻甘愿領(lǐng)受而未死，牛健將狀紙呈報(bào)種師道（原為宿元景），準(zhǔn)接其狀，并令人持路費(fèi)護(hù)送金翠蓮二人還家，調(diào)趙愷、花自溪至太原受審。

如再加上二百四十出本《忠義璇圖》中的二出：《遇勍敵虎將歸林》，敘李忠與魯智深分別后路遇周通而落草;《長老修書遣醉客》，敘魯智深醉打山門后無奈離開五臺山?！吨伊x璇圖》便有十出《虎囊彈》的曲文殘存，可略見《虎囊彈》大觀。

趙景深先生首先指出《忠義璇圖》中的殘存《虎囊彈》戲文，并據(jù)此推論出《虎囊彈》的大體情節(jié)與來歷，源于其對戲曲的熟悉與遠(yuǎn)見卓識。然而未發(fā)現(xiàn)此殘第一本《忠義璇圖》的貼補(bǔ)現(xiàn)象，同時(shí)寫作此文時(shí)未結(jié)合二百四十出本《忠義璇圖》，致令其某些觀點(diǎn)有所缺漏。

三、 《忠義璇圖》的修改及得失

趙景深先生就其所見《忠義璇圖》的兩個(gè)版本寫作談《忠義璇圖》的文章，并提出三點(diǎn)看法：一是談抄襲問題，認(rèn)為《忠義璇圖》曾歷經(jīng)兩次改編，第一次是由藍(lán)畹、三元官等主要收錄民間原有戲曲，并基本保持原貌，第二次是由周祥鈺等加以改編，并將其中有反抗意識、不符統(tǒng)治者觀點(diǎn)的部分刪除，由此認(rèn)定初版因保留了較多的原始戲劇而優(yōu)于最終改編本;二是認(rèn)為《忠義璇圖》附帶有娛樂帝王的作用，屬于弄臣專門編制的宮廷戲劇，涉及淫婦的曲目較多，故而斗爭性不強(qiáng);三是認(rèn)為編寫者的政治目的是為了強(qiáng)化忠君思想，令晁蓋、宋江等人死后仍受冥譴，因而更顯“惡毒”。趙先生的觀點(diǎn)中有著甚為明顯的時(shí)代印記，可結(jié)合其日記看他寫作此文的大體背景。

趙先生為寫作此文，自1976年7月28日開始專門閱讀《忠義璇圖》，至8月20日看完，閱讀的版本為“十本二十冊”，即現(xiàn)存全二百四十出本，平均每天一冊，而在此之前亦十分關(guān)注《水滸傳》的相關(guān)評論，8月30日回復(fù)關(guān)德棟說準(zhǔn)備開始寫初定題目為《〈忠義璇圖〉批判》的文章，并在31號的日記中擬定提綱，打算從三個(gè)方面進(jìn)行“批判”：

（1） 抄襲《水滸傳》《義俠記》等，刪去《水滸》中革命的部分，如李逵扯旨、阮氏英雄偷御酒等;（2） 閻婆惜、潘金蓮、潘巧云等事則不刪，借以迎合乾隆等皇帝的腐朽糜爛生活，投其所好;（3） 增添李綱、李若水忠義部分，認(rèn)為梁山英雄，包括革命派在內(nèi)，與二李“比較”，都不能算作忠義，又加“陰審”部分。魯迅云：“辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗?！敝芟殁暤葘?shí)近于謾罵。這般詞語當(dāng)然是捧皇帝的。統(tǒng)治階級有“撫”和“剿”的兩手。金圣嘆腰斬《水滸》與周的謾罵是一丘之貉……我準(zhǔn)備明天寫好，再加刪潤。（《趙景深日記》，新星出版社2014年版）

從日記可見趙先生經(jīng)二十余日的文本細(xì)讀并深入思考后，于9月1日完成此文章草稿，后于9月4日修改并定名為《論〈忠義璇圖〉》，共3000余字，自5日起趙易林替趙先生復(fù)寫此文四份，并征求徐扶明意見，徐要其將文中“剿”的一手?jǐn)⑹鲈偌訌?qiáng)一些，趙于9月10日在文章最后添了幾行以加強(qiáng)“剿”的部分，并寫信告知山東大學(xué)關(guān)德棟，又于13日寄此文原稿于鄭逸梅以征求他的意見，21日寫信吳新雷對《論〈忠義璇圖〉》所提五條意見表示感謝，并參照意見進(jìn)行了修改，還將改正之處告知關(guān)德棟和龔克昌。9月26日俞鐘垚和朱建明來訪，二人均看了這篇文章，趙先生認(rèn)為文中稱藍(lán)畹“光明磊落”的四字可刪。10月18日開始讓趙易林抄寫《忠義璇圖》細(xì)目，因未聽清楚趙先生的話，“以致每頁都寫滿了，沒有替我留出空白寫字處來”?？芍w先生是打算在細(xì)目處進(jìn)行分析、評價(jià)的。26日又為了《談〈忠義璇圖〉》事給關(guān)德棟和朱建明寫信，此時(shí)文章的名字已進(jìn)行了再次修改。28日再次寫信給朱建明，感謝他對《談〈忠義璇圖〉》提出的四點(diǎn)意見。11月2日給關(guān)德棟復(fù)信，談?wù)撍孜膶W(xué)的外國論著，而未涉及《忠義璇圖》。16日據(jù)朱建明所意見修改《談〈忠義璇圖〉》一文，17日讓趙易林重抄此文。20日復(fù)看《談〈忠義璇圖〉》，趙易林替其將此文抄完。21日“寫信給《文史哲》編者龔克昌，直接寄《談〈忠義璇圖〉》二稿給他;又寄初稿給朱建明，有四處地方是照他的文字改的”。

可見為了寫此文章并完成投稿，趙先生前后用了近四個(gè)月的時(shí)間，并多次與相關(guān)專家和刊物編者溝通交流，修改多次，用功甚勤。然而或許跟當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)討論熱點(diǎn)的轉(zhuǎn)移有一定關(guān)系，此文投稿之后并未在《文史哲》刊出。時(shí)隔4年，此文以《談清宮大戲〈忠義璇圖〉》的題目發(fā)表于1980年創(chuàng)刊的《藝譚》第二期上。

趙景深先生撰寫《忠義璇圖》的批判文章本是應(yīng)邀而作，“批判”是約稿的核心所在，但從最初所擬題目《〈忠義璇圖〉批判》到定文時(shí)題目《談〈忠義璇圖〉》，再到正式刊出時(shí)《談清宮大戲〈忠義璇圖〉》，從中透露出趙先生文章批判意味的逐漸減退。而日記中的三個(gè)觀點(diǎn)明顯均出于批判的目的，矛頭所指為宮廷戲，是特定時(shí)代下為特定任務(wù)而作，可供商榷之處亦甚明顯。

另外因趙景深先生未見殘第四本十八出本的《忠義璇圖》，亦未能將不同版本進(jìn)行同時(shí)閱讀和比對，故認(rèn)為藍(lán)畹等為《忠義璇圖》的最早編寫者，且較多地繼承了以前水滸戲的反抗精神，在此基礎(chǔ)上得出對周祥鈺等人及全本《忠義璇圖》的批判。

《忠義璇圖》的主編者為周祥鈺、鄒金生等人，而參編者除署名的藍(lán)畹、三元官等外，定還有其他人，且經(jīng)過數(shù)次修改而成。甚有可能第一階段先大體安排情節(jié)，讓編者分本編寫，其中有相當(dāng)數(shù)量曲文是在原有戲曲的基本上改編而成;第二階段再進(jìn)行詳細(xì)修改，重點(diǎn)增刪不合整體情節(jié)和編撰意圖的單出，并調(diào)整前后順序，對曲詞、說白進(jìn)行大量改寫;第三階段統(tǒng)一體例，調(diào)整各本的規(guī)模和順序，定為共十本，每本二十四出，有不足者補(bǔ)足，如宋金諸事，甚至張叔夜、李若水等人的事跡明顯與整本故事脫節(jié)，當(dāng)為最后階段所添加。

《忠義璇圖》確實(shí)刪去了某些“革命”的情節(jié)，這是由其“宮廷大戲”的特點(diǎn)所決定的，畢竟接受者主要是宮廷皇族，如果此類情節(jié)過多的話會(huì)引起不必要的麻煩，而非僅僅因?yàn)樽髡呤恰芭肌钡木壒?“二潘一閻”為題材的“水滸戲”歷來頗受觀眾喜愛，曲詞、對白、情節(jié)均經(jīng)受住了時(shí)代的考驗(yàn)，此類情節(jié)在《忠義璇圖》中得以保留無傷大雅，與“迎合乾隆等皇帝的腐朽糜爛生活”并無直接關(guān)系。趙景深先生關(guān)于《忠義璇圖》中添加的李綱、李若水等人事跡以及對冥譴的看法基本上符合實(shí)際，只是如果放在明末以來對《水滸傳》“忠義”主題的反思背景下來看，此種對宋江假托忠義的看法是《金批水滸》《宣和譜》等作品觀點(diǎn)的某種延續(xù)，簡單地歸之于“惡毒”則有批判過嚴(yán)之嫌。