一、對當(dāng)前類案檢索機制的考察

2018年1月5日，中國電科與最高人民法院共同打造的“類案智能推送系統(tǒng)”正式上線。法律大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)正助力掀起的中國司法“技術(shù)革命”，通過人工智能實現(xiàn)類案類判已被視作貼近一線法官需要的重要內(nèi)容。各省高級人民法院紛紛與一些信息技術(shù)公司合作開發(fā)類案檢索系統(tǒng)。比如安徽省高級人民法院與安徽富馳信息技術(shù)有限公司合作開展了“類案指引項目”，該項目旨在“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提”開展同類案件分析研究，為法官提供“多維度、多案件的分析場景”，“實現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機動車交通事故責(zé)任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計與開發(fā)”。又如，重慶市江北區(qū)法院自2017 年 4 月運行了金融案件“類案智能專審平臺”，利用該平臺“自動向法官推送相似度較高的案例，并對法官擬做出的裁判進行智能評析”。這些類案檢索系統(tǒng)，都依托于司法案例數(shù)據(jù)庫的建立。建立一個司法案例數(shù)據(jù)庫，需要對每一類具體案例進行分解，將其中的重要事實予以“標(biāo)簽化”。通過將每一個行為構(gòu)建一個或數(shù)個標(biāo)簽，每一類法律關(guān)系構(gòu)建一個或數(shù)個標(biāo)簽，形成有序的標(biāo)簽樹模式，打好類案檢索系統(tǒng)的整體框架。通過將司法實踐中的具體法律文書予以電子化并輸入該系統(tǒng)，系統(tǒng)將會自動生成該篇法律文書的標(biāo)簽。具體某篇法律文書可以通過多個標(biāo)簽檢索到，將這些標(biāo)簽與檢索人所檢索的案件的標(biāo)簽進行對比，符合的標(biāo)簽的數(shù)量越多，說明案件相似度越高，最終被系統(tǒng)“認(rèn)為”是最為類似或相近的案例。

目前，類案檢索系統(tǒng)運行主要有兩種檢索模式：一種是自動推送，另一種是主動檢索。自動推送，即根據(jù)法官已選擇的案例，將數(shù)據(jù)庫中的標(biāo)簽與已選擇案例的標(biāo)簽相匹配，系統(tǒng)自動推送標(biāo)簽貼合程度最高的一些案例給法官，即系統(tǒng)認(rèn)為的“類案”。

有時候，法官更愿意主動檢索。法官可以自主選擇相應(yīng)的標(biāo)簽，比如說“民事”、“婚約財產(chǎn)糾紛”、“二審”等，然后在此基礎(chǔ)上輸入關(guān)鍵詞，如“婚姻登記”、“未共同生活”等。通過標(biāo)簽選擇與關(guān)鍵詞輸入，在數(shù)據(jù)庫中比對類似標(biāo)簽、關(guān)鍵詞，檢索到類案。一般來說，在類案檢索系統(tǒng)中，所有具體的案件分別會劃分到各類民事案由或各個刑事案件罪名欄下，法官通過選擇案由或罪名，然后在搜索欄中輸入與本案聯(lián)系較強的關(guān)鍵詞，并且為了縮小檢索范圍，提高檢索精確度，法官可以選擇關(guān)鍵詞在裁判文書中出現(xiàn)的位置。既可以選擇“搜索”按鈕（代表全庫搜索），也可以選擇“在結(jié)果中搜索”按鈕，數(shù)據(jù)庫中會顯示出相應(yīng)的案例，根據(jù)案例意義不同，一般包括“指導(dǎo)性案例”、“公報案例”、“典型案例”以及“其他案例”這四種。一般情況下，“指導(dǎo)性案例”、“公報案例”和“典型案例”的數(shù)量較低;“其他案例”數(shù)量最高，質(zhì)量也是良莠不齊。

類案檢索系統(tǒng)是當(dāng)前司法實務(wù)信息化改革的重要成果，為法官類案檢索，同案同判帶來了極大的便利，但是在實踐中也確然存在著一些問題。有不少法官認(rèn)為在類案檢索功能上，類案檢索系統(tǒng)顯得非?！半u肋”，碰到疑難案件，真正需要用到類案檢索來達(dá)到同案同判的目時卻幫助不大、作用很小。筆者通過使用類案檢索系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)存在兩個主要問題：

第一，不管是系統(tǒng)推送的案例還是自主檢索的案例都不是太具有針對性，精確度有待提高。例如，筆者選擇“婚約財產(chǎn)糾紛”為案由，輸入“婚姻登記”、“未共同生活”的關(guān)鍵詞，檢索與“男女雙方雖已進行婚姻登記，但未共同生活，一方起訴請求返還彩禮”的案件事實相關(guān)的同類案件，但是檢索系統(tǒng)顯示的第一個案例與筆者所期待檢索到的同類案件并無相似之處，雖然也是婚約財產(chǎn)糾紛，但雙方并未進行婚姻登記。檢索出來的案件很多時候并未達(dá)到類案標(biāo)準(zhǔn)。再者，在自主檢索時，法官往往會搜索出上萬個司法案例，若盡管改進檢索方法可以將案例數(shù)量限縮至百個以內(nèi)，但是仍然要面對案例數(shù)量過量的情形，且檢索出來的案例大部分是沒有參考意義的，需要法官花費大量的時間和精力從中甄別有參考價值的案例。此外，法官裁判疑難案件時備受困擾的不僅僅是相似的案情，而且還有案件中的若干技術(shù)細(xì)節(jié)。在這種情況下，要做到同案同判，使得裁判尺度統(tǒng)一，法官非常需要參考其他法官的判案思路與做法。因此，實踐證明若只是使用大量的法律標(biāo)簽對比來尋找類似的案件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。且即便是標(biāo)簽數(shù)高度貼合，倘若在核心的法律技術(shù)點上法官沒有得到啟發(fā)那么對于法官而言，就沒有類案的參考價值。綜合來說，類案檢索系統(tǒng)并未很好的契合法官的辦案需求?，F(xiàn)有的類案檢索系統(tǒng)相對粗糙，精細(xì)化程度不夠，無法真正解決業(yè)務(wù)核心難點。

第二，存在的主要問題還有類案檢索的范圍過窄，案件的指導(dǎo)意義不清。在類案檢索系統(tǒng)中，筆者選擇“合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛”這個標(biāo)簽的時候，卻只顯示了九類合同糾紛案件，并沒有無因管理和不當(dāng)?shù)美m紛案件，而且合同糾紛案件項下的合同類型也比較狹隘，只出現(xiàn)了“贈與合同糾紛”、“保證合同糾紛”、“抵押合同糾紛”、“質(zhì)押合同糾紛”、“承攬合同糾紛”、“商品房預(yù)售合同糾紛”等九種，甚至沒有出現(xiàn)“買賣合同糾紛”、“借款合同糾紛”等典型案由，類案檢索系統(tǒng)的案由設(shè)置過于隨意，不僅與民商法體系嚴(yán)重不符，也無法滿足司法實踐的需求。同時筆者在檢索中發(fā)現(xiàn)，所有檢索出來的案件，雖然大部分顯示審判級別、案號、年份等信息，但是對于屬于何種指導(dǎo)層級的案件并不是太清楚，檢索出來的案件并沒有被劃分為“指導(dǎo)性案例”、“公報案例”、“典型案例”還是“其他案例”，檢索的案例是否具有指導(dǎo)意義需要法官自己甄別。此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，檢索系統(tǒng)中的類案往往集中于某一些年份，許多案例在某一年份數(shù)量特別多，但是在其他年份數(shù)量卻比較少，且地區(qū)分布異常，顯得極為怪異。與此同時，許多裁判文書末尾有相應(yīng)的評析，至于評析者是何人，基于何種立場與目的所作的評析我們無從得知。此外，一審法院所作的判決結(jié)果是否被二審?fù)品蚋淖?、一審判決的效力是否仍然存在等都沒有標(biāo)記，檢索案例的參考價值不確定。在這種情況下，帶來更為嚴(yán)重的問題是，法官一般都不敢參考一審判決，使得一審判決的實際參考意義大大降低，大量生效的、優(yōu)秀的一審裁判的參考價值被虛置。

二、類案檢索機制的完善與裁判尺度的統(tǒng)一

現(xiàn)階段在統(tǒng)一裁判尺度問題上，指導(dǎo)性案例和司法解釋發(fā)揮了更大的作用，尤其是在法律關(guān)系的認(rèn)定、法律事實的界定兩方面。但僅僅依靠指導(dǎo)性案例和司法解釋尚不足以解決實踐中同案不同判的問題。即便是指導(dǎo)性案例，有其特殊的事實構(gòu)成，其法律裁判不能完全適用于個案，這時候就需要去尋找法律事實更為相近的案例，以拓寬裁判法官的思維。司法解釋雖然是對具體法律適用作出說明，但是在實踐中也不是萬能的。司法實踐是復(fù)雜而多變的，指導(dǎo)性案例和司法解釋不能時刻跟上司法實踐的步伐。類案檢索機制卻是在時刻更新，相比于指導(dǎo)性案例和司法解釋更能適應(yīng)司法實踐的變化，應(yīng)對司法實踐中出現(xiàn)的難題。在這個信息化的時代，類案檢索機制的完善發(fā)展依托于類案檢索系統(tǒng)的更新升級，智能化的發(fā)展切實為司法改革帶來新的助力。因此，筆者就當(dāng)前類案檢索系統(tǒng)的完善改進提出幾點薄見：

（一）基礎(chǔ)性工作中投入更多法律知識素養(yǎng)深厚的人員

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫是類案檢索系統(tǒng)運行的基石，就目前存在的標(biāo)簽工作粗糙、關(guān)鍵詞針對性低的問題，大大限制了類案檢索系統(tǒng)作用的發(fā)揮。在基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)整合工作中需要投入更多法律知識素養(yǎng)深厚的人員，對標(biāo)簽化工作予以細(xì)化，為紛繁復(fù)雜的法律事實界定更為清晰明確的法律標(biāo)簽，只有如此，才能提高檢索的針對性和準(zhǔn)確度，節(jié)省法官的時間和精力。另一方面，對數(shù)據(jù)庫中案件裁判質(zhì)量的高低進行篩選，將一些根本不具有參考意義甚至錯誤的裁判剔除出數(shù)據(jù)庫，優(yōu)化推送系統(tǒng)，對于裁判質(zhì)量高的案件，優(yōu)先出現(xiàn)于檢索界面，這不僅需要信息技術(shù)人員對算法進行改進，還需要大量的法律專業(yè)人員對案件予以甄別區(qū)分。此外，對于裁判文書的來源、層級、效力進行明示，并標(biāo)明案件是否被列為公報案例或典型案例。

（二）加快歷史案件文書的電子化工作

類案檢索系統(tǒng)依托于建立真正的法律案例大數(shù)據(jù)庫。缺少了完備的法律案例數(shù)據(jù)，類案檢索系統(tǒng)無疑是空中樓閣。因此，應(yīng)當(dāng)加快推進全國法院歷史裁判檔案的電子化、數(shù)據(jù)化工作，使2013年以前（包括2013年）的歷史裁判數(shù)據(jù)得以豐富。此外，還應(yīng)當(dāng)進嚴(yán)格督進最新裁判文書公開工作，使裁判文書盡快網(wǎng)上公開。

（三）建立整套檢索規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，類案檢索機制缺乏明確具體的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，可操作性不強，口號式的指導(dǎo)原則并不能改善實踐中同案異判的現(xiàn)象。因此，建立整套具體的檢索規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)實屬當(dāng)務(wù)之急。首先，必須明確類案檢索機制的啟動標(biāo)準(zhǔn)。法官對于有些簡單案件并不需要進行類案檢索，因此若要求對每一個案件都需進行類案檢索，那將會嚴(yán)重浪費司法資源，也會大大增加法官的工作量。因此，需要設(shè)置一個相對明確的啟動標(biāo)準(zhǔn)，真正發(fā)揮類案檢索機制的作用。其次，建立具體的檢索規(guī)則。明確法律文書檢索的地域范圍、層級范圍以及優(yōu)先適用順序。明確法官提煉裁判要旨的要求、類案檢索報告的格式以及其效力。再者，高效的類案檢索需要一定技巧，如何使用關(guān)鍵詞，如何選擇標(biāo)簽，數(shù)據(jù)庫的建立者最為清楚。因此，邀請數(shù)據(jù)庫的建立者對法官進行專門的培訓(xùn)和指導(dǎo)。若檢索系統(tǒng)更新升級后需要改變檢索方法的，也要及時給予法官們相應(yīng)的指導(dǎo)。此外，在檢索系統(tǒng)中建立一組類案類判機制的記錄和監(jiān)督程序，若法官通過類案檢索系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)手上正在裁判的案件結(jié)果與多數(shù)法院相似案件的判決結(jié)果出入太大，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)及時提醒、記錄并跟蹤，必要時可以集體討論案件。

三、結(jié)語

類案類判、同案同判是我國司法改革的重要目標(biāo)，也是我國增強司法裁判權(quán)威性、執(zhí)行性的現(xiàn)實需要，類案檢索機制作為統(tǒng)一我國裁判尺度的一大助力應(yīng)當(dāng)充分受到重視。運用智能化工具裁判是未來體現(xiàn)裁判專業(yè)性、權(quán)威性的重要利器。

參考文獻

[1]羅書臻：《認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神深入推進智慧法院建設(shè)》，載《人民法院報》2018年1月6日。

[2]左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實現(xiàn)類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期，第28頁。

[3]李忠好、姜浩：《安徽研發(fā)類案指引項目并試用》，載《人民法院報》2016年6月21日

作者簡介：馮棲（1989-12），性別：女，機關(guān)：浙江諸暨，民族：漢族;學(xué)歷：大學(xué)本科

（作者單位：諸暨市人民法院）