李菲

摘 ?要：我國當(dāng)前的法律信息公共供給建設(shè)已遇瓶頸，面對瓶頸，應(yīng)當(dāng)強化法律人工智能對于接近正義的推動作用，從公民需求出發(fā)，借助人工智能在信息整合與輸出方面的強大優(yōu)勢，優(yōu)化現(xiàn)有公共法律服務(wù)體系，尤其是法律信息的公共供給。意大利早在21世紀(jì)初即引入新興理論——法律本體論，對法律信息公共供給進行了相關(guān)探索。法律本體論在信息智能化方面具有較大優(yōu)勢，將此方法引入公共法律信息供給，能夠有效滿足公民日益增長的對于法律信息的需求。

關(guān)鍵詞：法律人工智能;接近正義;本體論;法律信息

中圖分類號：D925.2 ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? 文章編號：1003-1502（2020）01-0056-12

正義是法律理論中一個經(jīng)久不衰的話題，一切的法律制度都以實現(xiàn)正義為終極目標(biāo)。通說認為，法律人工智能在提高司法效率、保障司法正義方面具有有利影響，因此，司法和人工智能的結(jié)合是我國法律人工智能發(fā)展的重點與熱點。但是，人工智能的“概率正義”如何與司法要求的個案正義平衡？將本該由法官在思維中決定的事項具象化到給定的界面中，將抽象的思考具體化為一種實在的勾選，這是否是一種有利于提高司法效率的方法？這些問題的答案目前都尚存疑問。既然司法與人工智能的結(jié)合暫時未有較大突破，何不轉(zhuǎn)變思路，另擇切入點？正義的內(nèi)涵遠不止司法正義一項內(nèi)容，正義也絕不單單通過司法才得以實現(xiàn)。實際上，人工智能對實現(xiàn)正義的促進作用不僅可以通過司法裁判人工智能化得以實現(xiàn)，也可以通過提高當(dāng)事人的法律“裝備”來實現(xiàn)。本文將以公共法律信息供給作為切入點，用以論證法律人工智能在促進接近正義方面的作用，并且借鑒意大利的相關(guān)經(jīng)驗，引入法律本體論的理論概念，提出我國通過創(chuàng)建法律本體提高法律信息供給質(zhì)量的宏觀構(gòu)想。

一、現(xiàn)狀：我國法律信息公共供給之問題

法律信息①供給是現(xiàn)代政府的一項義務(wù)，屬于一國公共法律服務(wù)體系②的一部分，法律信息供給包括向公民提供法律法規(guī)信息、法律服務(wù)信息、糾紛調(diào)解信息等內(nèi)容，其中，法律法規(guī)信息供給是最普遍、最基礎(chǔ)的內(nèi)容。2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，提出到2022年基本形成覆蓋城鄉(xiāng)、便捷高效、均等普惠的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系。目前已取得的成果有：公共法律服務(wù)中心、工作站、工作室、村（居）法律顧問已經(jīng)基本實現(xiàn)全面覆蓋;12348 熱線電話覆蓋城鄉(xiāng)，大部分省份實現(xiàn)了24小時不間斷服務(wù);中國法律服務(wù)網(wǎng)不斷增加新功能[1] 。

但是，在成果之外，其中存在的問題更應(yīng)該得到關(guān)注，具體而言，我國當(dāng)前的法律信息供給建設(shè)主要包括現(xiàn)實與虛擬兩條同步路徑。在現(xiàn)實路徑層面，主要存在的問題是專業(yè)法律服務(wù)人才不足、政府投入資金存在缺口以及公共法律服務(wù)質(zhì)量存在地區(qū)差異等問題。以杭州市為例，2016年，杭州市司法局印發(fā)《杭州市公共法律服務(wù)產(chǎn)品目錄（第一批）》，旨在形成內(nèi)容豐富的公共法律服務(wù)產(chǎn)品供給機制，其內(nèi)容涉及法律援助、法律服務(wù)、人民調(diào)解、法制宣傳四大類，共27項服務(wù)項目，每一項目均明確服務(wù)對象、提供主題、服務(wù)流程等內(nèi)容③。2018年，杭州市司法局又公布《杭州市公共法律服務(wù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)》，以“服務(wù)主體的專業(yè)性”“服務(wù)內(nèi)容的實用性”“服務(wù)管理的規(guī)范性”“服務(wù)過程的高效性”“服務(wù)態(tài)度的滿意度”五大標(biāo)準(zhǔn)作為衡量公共法律服務(wù)質(zhì)量的標(biāo)尺④。杭州市大力推動公共法律服務(wù)體系建設(shè)，努力滿足人民群眾法律需求的決心與行動值得肯定，但是不得不指出，仍有部分問題存在于杭州現(xiàn)有的公共法律服務(wù)體系之中。

其一，隨著社會的發(fā)展，群眾的法律需求不斷增加，這要求公共法律服務(wù)的業(yè)務(wù)種類應(yīng)當(dāng)隨之增加或更新，但是此種以“文件”推進的行動必然要求一定的穩(wěn)定性，由此造成現(xiàn)有服務(wù)供給無法及時跟上群眾需求發(fā)展的步伐。其二，作為一種政務(wù)服務(wù)，公共法律服務(wù)體系的建設(shè)還未實現(xiàn)跨部門、跨地區(qū)的信息共享與交流，“信息孤島”現(xiàn)象仍存。人口流動頻繁、社會經(jīng)濟活動多樣的社會對于信息共享的要求極高，其中又尤以公共服務(wù)信息的共享為重。其三，管理組織機構(gòu)與人才的相對缺乏仍舊不可避免。杭州市公共法律服務(wù)中心的建設(shè)由杭州市司法局牽頭，司法局相關(guān)處室、律師協(xié)會、法律援助中心、市醫(yī)療糾紛調(diào)委會等實體入駐。公共法律服務(wù)的不同平臺由不同的實體負責(zé)管理，導(dǎo)致職責(zé)分散、效率不高。

在虛擬路徑層面，存在的問題是公共法律服務(wù)建設(shè)與科技手段的結(jié)合仍處于低層次、低水平階段，導(dǎo)致產(chǎn)出成果實效不高。利用科技創(chuàng)新手段提高公共法律服務(wù)水平是我國公共法律服務(wù)體系建設(shè)的重點之一，《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》第十八條也提出要“推動公共法律服務(wù)與科技創(chuàng)新手段深度融合，著力打造智慧法律服務(wù)……研發(fā)深度學(xué)習(xí)、智能交互技術(shù)，推廣應(yīng)用智能法律服務(wù)技術(shù)，以精準(zhǔn)公共法律服務(wù)支撐技術(shù)與裝備研究為突破，通過人群精準(zhǔn)分類，動態(tài)評估不同人群的法律需求。研制關(guān)鍵系統(tǒng)和新型裝備，研發(fā)面向億級用戶、處理海量數(shù)據(jù)的高效公共法律服務(wù)平臺”。

對此，浙江省同樣進行了探索，浙江省構(gòu)筑了全方位網(wǎng)上法律咨詢服務(wù)，由在線咨詢、智能咨詢、視頻咨詢?nèi)糠纸M成。其中，智能咨詢應(yīng)用IBM人工智能技術(shù)，通過自然語言識別、智能問答庫、法律知識圖譜等核心模塊，為公眾提供全天候人工智能解答⑤。但是，值得注意的是，在浙江法律服務(wù)網(wǎng)所提供的網(wǎng)上法律咨詢服務(wù)中，在線咨詢與視頻咨詢是建設(shè)的重點。也就是說，人對人的直接交流仍舊是法律咨詢服務(wù)的主要方式，智能咨詢只是一種補充性手段，以人力供給法律信息仍舊是一種傳統(tǒng)的、低效的手段，就算補充性地提供所謂的智能咨詢，仍舊難稱其為“智慧法律服務(wù)”，也談不上是“高效公共法律服務(wù)平臺”。

二、轉(zhuǎn)向：法律人工智能的接近正義面向

（一）接近正義理念

接近正義（access to justice）是指弱勢主體在權(quán)利受到侵害時，為避免侵害，以合法方式，通過接近法院、律師、行政機關(guān)等組織或個人而獲得相應(yīng)資源以消除對其不利的因素，從而救濟權(quán)利或避免權(quán)利受到侵害。平等理論是接近正義的理論基礎(chǔ)之一，《世界人權(quán)宣言》表明，每個人都可以針對他所在的國家，提出某種有關(guān)基本權(quán)利的學(xué)說，平等理論所要解決的問題就是弱者應(yīng)當(dāng)像強者那樣便捷、有效地接近正義[2]。接近正義是一種提倡弱者應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)待的理論，雖然《憲法》規(guī)定法律面前人人平等，但是現(xiàn)實中不可避免地存在著不平等，為了實現(xiàn)平等，就應(yīng)當(dāng)給予弱者一些優(yōu)待，否則與強者相比，他們將離正義更遠一些。

弱者無法接近正義的原因是系統(tǒng)性的，包括立法、司法、執(zhí)法以及法律監(jiān)督，也包括獲知法律信息及非訴訟方面[3]。在訴訟中，獲知信息的多少決定著當(dāng)事人對訴訟的參與程度，也決定著當(dāng)事人對訴訟過程、訴訟結(jié)果的接受度與認可度。所謂信息，既包括案件信息、涉案個人信息、審判信息等，也包括與本案相關(guān)的法律法規(guī)。若公民能夠及時獲知豐富有效的法律信息，一定程度上便能夠減少法律爭議的發(fā)生，從源頭減少當(dāng)今法院面臨的案多人少的矛盾。例如，若一個公民能夠以簡易的方式查詢到與借款合同相關(guān)的法律規(guī)定、對法律法規(guī)的解釋以及一些普適性的風(fēng)險提醒，就能夠使公民在簽訂合同前、在訴訟前，充分了解可能適用的法律規(guī)定以及自身面臨的風(fēng)險。

既然意圖發(fā)展法律人工智能，就應(yīng)當(dāng)在推動司法智能化建設(shè)的同時，利用人工智能壯大當(dāng)事人的力量。因為，實現(xiàn)正義是一個互動過程，所謂互動就是指當(dāng)事人與法官在互動中共同推進訴訟，共同追求正義。然而，政府在推進法律人工智能建設(shè)時，過度強調(diào)當(dāng)事人與法院的對立，并未重視雙方之間的合作特性。如果僅提高司法的智能化水平，當(dāng)事人的法律參與水平將無法與司法的智能化水平匹配，不充分的參與帶來的必定不是足以令人信服的結(jié)果。此外，在司法與當(dāng)事人兩方的強弱之分以外，當(dāng)事人內(nèi)部也存在強弱的區(qū)別。擁有較強經(jīng)濟實力、較強文化水平的當(dāng)事人總是擁有較大的幾率接近正義，反之，經(jīng)濟實力不強、文化水平不強的當(dāng)事人則相反。因此，為了實現(xiàn)司法定分止?fàn)幍墓δ埽矠榱吮Ｕ纤痉ü帕?，有必要在建設(shè)智慧司法的同時利用人工智能幫助當(dāng)事人接近正義。

（二）法律信息公共供給促進接近正義的國際共識

在國際層面，法律信息供給對于接近正義的促進作用早已成為共識。自20世紀(jì)90年代網(wǎng)絡(luò)興起之后，通過網(wǎng)絡(luò)自由獲取法律信息就成為了一項公民權(quán)利，該權(quán)利對于促進公民接近正義具有積極作用，對該權(quán)利的保護成為各國政府的責(zé)任。所謂“通過網(wǎng)絡(luò)自由獲取法律信息”，不僅強調(diào)公民能夠以免費、簡便的方式在網(wǎng)絡(luò)上獲得官方法律信息，也強調(diào)政府在保障公民通過網(wǎng)絡(luò)有效、充分獲取法律信息方面的責(zé)任。

過去，法律信息供給當(dāng)時并未被認為是一種政府責(zé)任，獲取法律信息也不是一種公民權(quán)利。公民獲取法律信息的方式較為單一，且并非所有公民均能獲得法律信息。最初，法律信息供給的方式是轉(zhuǎn)印或復(fù)印，政府持有法律信息原本，公民若需要獲取相關(guān)信息，則需要向政府提出申請或索取，而后便會獲得法律信息的轉(zhuǎn)印本。之后，隨著科技的發(fā)展，出現(xiàn)了通過電話撥號靈活、簡便獲取法律信息的手段，但是此種方式并非免費提供，通過電話撥號獲取法律信息的價格在100—800美金不等[4]。由此，只有法律專業(yè)人士或是經(jīng)濟條件優(yōu)越的人才能自由地獲取法律信息，而普通公民則需要付出高昂的成本才能獲取法律信息。獲取法律信息的困難性與高成本使公民無法及時獲知相關(guān)的法律信息，當(dāng)自身面臨法律問題時，無法及時了解與己相關(guān)的法律信息，在訴訟中，也無法充分地“武裝”自己，與對方對抗，由此導(dǎo)致的問題就是公民接近正義的機會極小。

1992年，康奈爾大學(xué)的兩位學(xué)者創(chuàng)建了一個面向非法律專業(yè)人士的網(wǎng)絡(luò)接口，使公民能夠通過網(wǎng)絡(luò)獲取一些法律資料，這是世界范圍內(nèi)第一個面向公眾的免費法律信息供給項目。更為成熟的關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)供給法律信息的實踐來自于澳大利亞，1999年，澳大利亞法律信息研究所與兩所大學(xué)合作，建立了包括全國九個司法管轄區(qū)的判例、立法及協(xié)定等內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建了一個綜合性的、全國普適的法律信息獲取系統(tǒng)。截至2012年，該系統(tǒng)依托的數(shù)據(jù)庫已超過500個。澳大利亞是第一個提出國家負有法律信息供給義務(wù)的國家。澳大利亞法律信息研究所提出，在法律信息供給中，國家負有五項義務(wù)：第一，應(yīng)當(dāng)供給完善的法律信息，除了法律信息本身外，也應(yīng)供給對法律信息的修改及標(biāo)注;第二，應(yīng)當(dāng)供給具有權(quán)威性、官方性的法律信息;第三，應(yīng)當(dāng)以最佳傳播方式供給法律信息，在當(dāng)前，最佳傳播方式即一切計算機化、智能化的方式;第四，應(yīng)當(dāng)使公民以最低的成本獲取法律信息;第五，應(yīng)當(dāng)允許第三方再利用法律信息[4]10。2002年，加拿大蒙特利爾組織了自由獲取法律信息運動，起草了《自由獲取法律信息宣言》（Declaration on Free Access to Law），該宣言吸收了澳大利亞法律信息研究所之主張的精神，加入自由獲取法律信息運動的50多個國家均贊同該宣言⑥。

由此可見，在國際層面，獲得法律信息是一項公民權(quán)利，相應(yīng)地，提供法律信息是政府的義務(wù)，同時，公民能否以簡便的方式獲得質(zhì)與量俱佳的法律信息與公民能否接近正義息息相關(guān)。

（三）人工智能與法律信息供給的高耦合度

之所以說人工智能是破題之道，原因在于人工智能與法律信息整合及輸出的高耦合度。人民群眾對法律信息的需求隨著社會的發(fā)展逐漸提高，當(dāng)下，人們需要的不再是簡單的法律規(guī)定或法律服務(wù)指引，公民對獲知信息的條理性與邏輯性提出了更高的要求。人工智能對于信息的強大處理能力與人民群眾的需求不謀而合，這決定了將它作用于法律信息供給的巨大潛力，二者的結(jié)合使公民能夠以最簡易、最普遍、最專業(yè)的方式接近正義。

公共法律服務(wù)之首要宗旨就是為公民提供其所需的法律信息，從過去到現(xiàn)在，公民對于法律信息的需求經(jīng)歷了由低到高的過程，面對公民實際需求的轉(zhuǎn)變，采取傳統(tǒng)方式供給法律信息的手段不再奏效，有必要引進新興工具，轉(zhuǎn)變公共法律服務(wù)體系建設(shè)的路徑。在法治水平低的時期，公民對于法律信息的需求頗低，甚至不需要知曉具體內(nèi)容，僅需要被告知結(jié)果;而今，復(fù)雜的社會生活使公民不僅需要獲知法律信息，人們還對法律信息的內(nèi)涵、邏輯以及可知曉性等都提出了要求。其中最顯著的變化在于公民對法律信息的獲知由被動開始轉(zhuǎn)為主動：在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展程度較低的階段，法律信息的傳播途徑主要為大眾傳播媒體，人們通過電視、廣播與宣傳欄被動地了解信息;如今，互聯(lián)網(wǎng)的普及使信息傳播渠道不斷下沉，人們越來越易于接觸或知曉法律信息。然而，盡管信息的傳播途徑得到了擴展，信息的質(zhì)量卻沒有得到同步提升。信息傳播渠道下沉帶來的是信息爆炸，如何向民眾提供清晰可用的法律信息應(yīng)當(dāng)成為公共法律服務(wù)體系建設(shè)的一個重點。

選擇法律信息供給作為促進人工智能接近正義的切入點，主要出于人工智能對于信息整合與輸出的絕對優(yōu)勢。在人工智能的語境下，法律信息可以被理解為數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)包括不同種類的子數(shù)據(jù)，譬如法律規(guī)定作為一種法律信息，包括法律、司法解釋等子數(shù)據(jù)。人工智能與信息的結(jié)合可以產(chǎn)出不同的智能化成果，本文所闡述的法律信息供給智能化則是其中的一種。法律信息體量之龐雜、體系之復(fù)雜以及術(shù)語之艱澀，決定了僅憑人力來供給法律信息是不可能的事，而公民對于法律信息的需求已經(jīng)越來越高，人工智能在整合信息資源、形塑信息供給邏輯以及迅捷輸出信息方面的顯著優(yōu)勢不該再被忽略，因此，人工智能應(yīng)當(dāng)成為新時代下完善法律信息公共供給的不二途徑。

三、未來：AI助力法律信息供給之路徑

（一）目前通用路徑的局限

法律信息智能化供給最終要通過特定的人工智能產(chǎn)品得以實現(xiàn)，重點不在于由何產(chǎn)品呈現(xiàn)，而在于構(gòu)建法律信息智能化供給的路徑。當(dāng)前，構(gòu)建人工智能產(chǎn)品的通用路徑為：首先預(yù)設(shè)一定的邏輯，以此邏輯搭建模型，而后向模型中的要素灌進數(shù)據(jù)，經(jīng)過機器學(xué)習(xí)不斷完善模型，最后將此模型定型，成為一個產(chǎn)品。以此路徑來實現(xiàn)法律信息產(chǎn)出智能化并非不可，但該路徑還存在一些不周密之處，可能導(dǎo)致最終成型的產(chǎn)品利用率不高或適用范圍受限。從目前已成型的法律人工智能成果來看，“知識圖譜構(gòu)建——要素提取——模型訓(xùn)練——結(jié)果成型”的技術(shù)路線基本不變，要回答此種路線是否完備、緣何受阻的問題，就要從此路線的起始開始研究。

法律知識圖譜是人工智能在法律領(lǐng)域開始運用的開端，知識圖譜構(gòu)建是指法律專家通過對法律法規(guī)、司法觀點、案例數(shù)據(jù)等法律知識進行模塊化處理，建立結(jié)構(gòu)化法律知識庫，用可視化的圖譜方式描繪法律主體、客體、法律關(guān)系以及各種主觀、客觀要件，裁判規(guī)則的概念層次和邏輯推理關(guān)系的活動[5]。從當(dāng)前法律人工智能的實踐主體、應(yīng)用范圍來看，知識圖譜構(gòu)建存在的問題主要為圖譜專業(yè)化程度不一以及圖譜構(gòu)建邏輯不定。首先，知識圖譜的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)由法律專業(yè)人士進行，然而，法律專業(yè)人士內(nèi)部不可避免地存在專業(yè)水平上的差距。具有豐富經(jīng)驗的法官或?qū)W者是最好的專業(yè)人士，但在現(xiàn)實中，參與或主導(dǎo)知識圖譜構(gòu)建的卻往往不是法律專家，導(dǎo)致知識圖譜的水平參差不齊，以水平較低的知識圖譜作為邏輯參照搭建出來的模型，其科學(xué)性自然會受到質(zhì)疑。其次，知識圖譜的構(gòu)建要遵循一定的邏輯，如果邏輯不一，那么法律人工智能產(chǎn)品的適用范圍就會大受限制。目前的知識圖譜構(gòu)建多依賴于人工，這種頂層設(shè)計的工作交由人的智慧完成并無不妥，但是在法律人工智能行業(yè)還處于初級發(fā)展階段的形勢下，不同公司出品的產(chǎn)品可能針對不同的法律適用領(lǐng)域，以產(chǎn)品為目標(biāo)而搭建的知識圖譜自然也各有不同，這導(dǎo)致多數(shù)法律人工智能產(chǎn)品僅能在較小的范圍內(nèi)適用。分工帶來的可能是高效，也可能是無效，以不嚴(yán)謹、不專業(yè)的邏輯搭建的產(chǎn)品是否能夠在其選定的領(lǐng)域收到預(yù)想的實效是一個問題。

（二）意大利路徑：法律本體論的引入

1.法律本體論

要把人工智能與以政府為主體推進的公共法律服務(wù)建設(shè)結(jié)合起來，需要破除當(dāng)下人工智能設(shè)計與法理邏輯脫節(jié)的難題，同時，還要構(gòu)建更為頂層的知識邏輯。引入法律本體論，將其作為推進法律信息智能化的理論工具，以其理論要求構(gòu)建適用面廣、可共享的知識邏輯，較之目前通行的邏輯更為科學(xué)。如前所述，我國目前的知識圖譜構(gòu)建存在一定缺陷，也并未探索頂層知識圖譜構(gòu)建，而國外對法律人工智能的研究起步早，目前已形成了豐富的理論與成果，故本文將目光轉(zhuǎn)向國外，對法律本體論加以研究，同時對國外的相關(guān)實踐進行評析。

本體（Ontology）原本是一個哲學(xué)概念，在《牛津大辭典》中，Ontology被定義為：形而上學(xué)的一個分支，它處理有關(guān)于存在之本質(zhì)（the nature of being）的問題[6]。本體論在1986年被引入計算機領(lǐng)域，隨后便在人工智能領(lǐng)域扮演著重要角色。目前學(xué)界較為認可的關(guān)于本體論的定義由學(xué)者Studer提出：本體是共享概念模型的明確的形式化規(guī)范說明[7]。Studer等學(xué)者認為，本體應(yīng)當(dāng)有以下特征：第一，本體應(yīng)當(dāng)是明確的，所謂明確，即“被引用的概念所屬的上位類與在使用此概念時的限制條件應(yīng)預(yù)先得到明確的定義和說明”。第二，本體是形式化的，即本體應(yīng)當(dāng)具有機器可讀性。第三，本體是共享的，在一個本體中，知識所表達的觀念、觀點應(yīng)當(dāng)為整個群體所接收。第四，本體是概念化的，它本身就應(yīng)當(dāng)是一個概念體系[8]。

法律本體的研究源于人工智能技術(shù)與法律的結(jié)合，電子政務(wù)與法律信息化建設(shè)的需求也是法律本體研究的重要助推力。從HYPO系統(tǒng)[9]到由Haft、Jones和Wetter發(fā)展出來的法律專家系統(tǒng)[10]，這些系統(tǒng)都希望以自然語言對話方式實現(xiàn)機器與人之間的溝通，因此，這些系統(tǒng)勢必要架構(gòu)在其他的系統(tǒng)上，例如自然語言解析器等，它們也都需要一個龐大的知識庫作為基礎(chǔ)。但是，由于這些系統(tǒng)在知識庫的問題上易遇到瓶頸，這就迫使研究者們必須對這些知識庫系統(tǒng)的基底進行更深刻的反省，人工智能領(lǐng)域的本體論與這一想法便不謀而合。

法律本體論的獨特優(yōu)勢在于其共享、互操作以及重用等方面，它使法律信息的智能化輸出得以實現(xiàn)，能夠明顯提升以供給信息為要旨的公共法律服務(wù)的質(zhì)量。前文已述，公民對法律信息獲知的要求較高，傳統(tǒng)的法律信息供給方式并不能較好地滿足公民需求，即使如杭州市在建設(shè)公共法律服務(wù)體系時強調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)”，其具體方式仍舊是機械的、死板的，所采取的方式類似于信息電子化，而非信息智能化。而法律本體論在建構(gòu)頂層知識邏輯結(jié)構(gòu)方面具有強大的優(yōu)勢，能夠系統(tǒng)地實現(xiàn)法律信息供給的智能化?；诒倔w構(gòu)建法律知識表達邏輯的優(yōu)勢有：第一，法律本體以概念為基礎(chǔ)的表達方式適合法律知識的表達。本體能夠以清晰的形式化語言描述概念，通過分析概念之間的關(guān)系來覆蓋領(lǐng)域知識。第二，本體豐富的語義信息，可以充分表達法律概念的涵義。第三，本體概念具有層級關(guān)系，與本體規(guī)則結(jié)合后即可模擬法律推理。與基于規(guī)則的推理相比，本體不受有限規(guī)則的約束，可以完成更為復(fù)雜更符合實際的推理。第四，本體與模型相分離，具有一定穩(wěn)定性與獨立性。法律信息具有動態(tài)性，在信息變更的情況下只需隨之更新本體即可，無需調(diào)整模型。第五，法律本體可以共享。所謂共享，即知識的重用，以本體方式表達的法律知識可以在不同的項目中重用[8]34。

任何法律本體都包括概念（concept）、規(guī)則（Axiom）以及關(guān)系（relation）三個要素，這是法律本體的基本構(gòu)成要素。概念也稱為術(shù)語或類，概念的涵蓋范圍決定一個本體的應(yīng)用范圍。規(guī)則是一種不證自明的推理，用于定義概念并對概念指定規(guī)則進行約束。關(guān)系用以表示概念間的關(guān)系，包括整體與部分的關(guān)系、概念與實例的關(guān)系或?qū)傩躁P(guān)系等。

法律本體方法與目前通用的知識圖譜構(gòu)建路徑存在一定聯(lián)系，本體方法更為抽象，更能涵攝全領(lǐng)域知識。兩個方法的起始思路都是相同的：選擇某一領(lǐng)域內(nèi)的必要實體，定義實體之間的關(guān)系，而后建立一個模型。只不過，法律本體方法從整個法律知識領(lǐng)域或者部門法律領(lǐng)域出發(fā)，而目前的知識圖譜構(gòu)建則抽取更為具體的某一子領(lǐng)域進行知識表達結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。法律本體方法還注重對要素之間的關(guān)系進行定義，通過理論確定的關(guān)系，它便能夠進行“智能化”的推理。二者相比，自然是更為頂層的法律本體方法適用范圍更廣、專業(yè)水平更高，在實踐中也能取得更好的效果。

2.意大利路徑

雖然我國目前還未出現(xiàn)以法律本體論為指導(dǎo)構(gòu)建而成的法律本體，但是不少國家已經(jīng)建立了一些法律通用本體，譬如McCarty建立的LLD本體，荷蘭萊布尼茨法律中心開發(fā)的FOlaw系統(tǒng)、LRI-CORE法律本體以及LKIF核心本體[11]，它們或應(yīng)用在刑事審判領(lǐng)域，或應(yīng)用在交通法領(lǐng)域，但是面向用戶幾乎都為具備法律專業(yè)知識的人。故本文選擇以意大利的Norme in rete項目為研究對象，該項目面向的是并無法律知識的普通公民。

1999年，為了改變法律信息碎片式傳播的現(xiàn)狀，進一步標(biāo)準(zhǔn)化法律信息傳播路徑，意大利政府開始了Norme in rete項目，項目參與方包括眾議院、參議院、司法部以及計算機科學(xué)管理局，項目名意為“Law in the net” [12]。意大利政府意識到，通過網(wǎng)絡(luò)傳播的法律信息多呈碎片化，此外，公民接觸法律的渠道過窄，即使可以通過網(wǎng)絡(luò)搜尋法律信息，沒有法律知識儲備的公民也很難清晰地表達自己的搜索意圖，同時，公民以日常語言而非專業(yè)性詞語進行的搜索往往使其難以獲取正確信息。針對這一問題，意大利政府決定通過一個單一且簡易的用戶接口創(chuàng)建一個入口，使法律信息的網(wǎng)絡(luò)搜索得以全量化、智能化，這一“入口”必須具有公共性、官方性，以此為信息的權(quán)威性與正確性背書。

通過該項目構(gòu)建的本體包括可以被分為兩類信息（結(jié)構(gòu)性信息與功能性信息）的模塊數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、分為兩個粒度（整體與部分）的描述以及兩種用以結(jié)構(gòu)化信息的數(shù)據(jù)模式[12]1333。構(gòu)建項目本體的大致過程為：首先，建立文本元素與其所表達的意思之間的關(guān)系;其次，探索立法者的立法意圖，明確法律信息所涉及的主體、活動、行為等，而后建立這二者之間的關(guān)系;最后，定義本體中應(yīng)有的實體及它們之間的關(guān)系。簡單來講，法律本體構(gòu)建的過程可以分為兩步：第一步應(yīng)當(dāng)為法律領(lǐng)域的語義分析，第二步即用形式化的語言來描述已被定義的概念結(jié)構(gòu)及其關(guān)系。需要指明的是，構(gòu)建本體所選擇的上層概念應(yīng)當(dāng)盡可能普通，應(yīng)當(dāng)是能夠在各個領(lǐng)域適用的詞語，譬如主體、客體、事件等詞語，除了能夠在法律領(lǐng)域使用，也能夠在其他領(lǐng)域使用，而若換為法律主體、法律客體、法律活動等詞語，那么該本體的適用范圍和共享率就會受到限制，這類專業(yè)性較強的術(shù)語應(yīng)當(dāng)僅在下層本體中使用。

Norme in rete項目中構(gòu)建的本體首先擁有一個頂層本體，用以涵蓋最基本的本體內(nèi)容及其關(guān)系，比如行為、行為人等，其內(nèi)部又分為“理想法律”（the ideal level of the legal）以及“現(xiàn)實世界”（the real level of the world/social world）兩個本體層級。整個本體通過本體內(nèi)容與本體層級之間的不斷互動得以運作，本體層的法律就是符合法理、同時存在于現(xiàn)行法律規(guī)范之中的法律，它是抽象的法理規(guī)則通向現(xiàn)實世界的橋梁。該法律本體選擇了客體、主體等概念，客體（objects of law）包括現(xiàn)實社會中的客觀存在，主體（subjects of law）包括具有生物特征（或擬生物特征）的、真實存在的、能夠以特定的意圖進行法律活動的社會主體。除此之外，角色（role）、法律活動主體（agent）、事件（event）等概念也被涵蓋其中，其項下又細分了許多子概念，力圖使其涵蓋范圍盡可能地廣。對于概念與概念之間的關(guān)系，該本體定義了整體與部分、互斥、屬性等關(guān)系。

本文以實例展現(xiàn)利用法律本體構(gòu)建法律檢索系統(tǒng)的成果（圖示如上）。智能法律問答是當(dāng)前我國法律人工智能的開發(fā)重點之一，但是目前的問答實際上難稱智能，譬如，對于“《刑事訴訟法》第十五條的內(nèi)容是什么？”這樣的問題，現(xiàn)有的問答系統(tǒng)能夠快速輸出正確答案，但是，對于更進一步的問法，如“如何知道某一犯罪是否已過追訴時效期限”？這樣的問題，目前的問答系統(tǒng)很難給出正確答案。以本體方法構(gòu)建法律信息檢索系統(tǒng)，定義法律信息的實體及實體間的關(guān)系后，就可通過本體實現(xiàn)計算機內(nèi)部的自動推理，犯罪作為一種行為（action），屬于“現(xiàn)實世界”層級，而具體觸犯某罪的行為則是一種事件（event），它與時間（time）概念相聯(lián)系，犯罪追訴時效是一種規(guī)則（rule），它是一種在先適用（prior）的規(guī)則，即是說，追究犯罪時應(yīng)首先判斷它是否已過追訴時效期限，若已超過，則后續(xù)法律規(guī)則便無需適用。通過這些預(yù)先設(shè)定的概念及其關(guān)系，即使用戶以日常語言的形式表述問題，機器也可以識別其中的關(guān)鍵，并通過推理得出答案，以上述例子來說，只要用戶說出了具體的犯罪與犯罪時間，系統(tǒng)就可通過本體推理出確切的答案。

當(dāng)然，雖然意大利政府以本體方法建立法律信息檢索系統(tǒng)的成果頗豐，但是仍然存在需要經(jīng)過進一步探索才能解決的問題。為了能夠盡可能通過智能系統(tǒng)回答查詢者的問題，需要不斷優(yōu)化本體要素，進一步明確定義要素之間的關(guān)系。

四、構(gòu)想：以本體方法智能化法律信息供給

目光轉(zhuǎn)向我國，雖然我國缺乏構(gòu)建法律本體的實踐，但是理論界不乏有研究者已經(jīng)注意到了本體方法在法律人工智能方面的巨大潛力。黃都培針對司法實務(wù)信息中信息檢索的問題，提出了對于法律信息本體框架之建構(gòu)的設(shè)想，設(shè)計了一套用于研究檢索原型系統(tǒng)的法律信息主題詞表查詢模板，并試制了法律信息語義檢索系統(tǒng)模型Law-Retrieval，對其原理及結(jié)構(gòu)進行了闡述，為今后的法律信息組織、標(biāo)識、檢索提供了可借鑒的理論和實踐依據(jù)[13]。武漢大學(xué)土地資源管理專業(yè)的博士趙忠君采用基于框架的概念性本體表示方法分解土地法律條文，并在規(guī)范推理的基礎(chǔ)上，探索了土地法律本體推理機制，最后建立實驗原型系統(tǒng)，初步實現(xiàn)基于本體的土地法律查詢和土地法律咨詢功能。盧明純提出基于法律本體構(gòu)建法律知識庫，結(jié)合使用邏輯規(guī)則實現(xiàn)法律推理[14]。邢啟迪在通過法理學(xué)視角綜合分析我國法律領(lǐng)域各類資源的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了一個適合描述中國法律領(lǐng)域各類信息資源的法律本體——linkedlaw本體，進而為使用語義網(wǎng)技術(shù)組織和關(guān)聯(lián)我國法律領(lǐng)域的各類信息資源奠定基礎(chǔ)[15]。

本文無意探討應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建適合我國法制體系的法律本體這一問題，原因在于此工作的工程量之巨大絕非一人可完成，本文僅通過對當(dāng)前法律人工智能建設(shè)和法律信息供給的概況進行分析，引出法律本體論，將其引入法律專業(yè)學(xué)者的研究視野。故本文僅對以本體方法推動我國公共法律信息供給的建設(shè)提出一些宏觀設(shè)想，更為深入的問題則有待進一步研究。

首先，推進法律本體構(gòu)建之研究，將其應(yīng)用于法律信息智能化供給的主體應(yīng)當(dāng)多元化，以“政府主導(dǎo)，社會參與”為佳?！蛾P(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》第二條“基本原則”提到，“堅持政府主導(dǎo)、社會參與，落實政府推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的主體責(zé)任，激發(fā)各類社會主體參與公共法律服務(wù)的積極性”。之所以強調(diào)政府主導(dǎo)，原因有二：第一，優(yōu)化向公民供給法律信息的方式屬于一國公共法律服務(wù)體系的一部分，是一國政府的義務(wù)，同時，法律信息應(yīng)當(dāng)具有官方性、權(quán)威性，為了保障公民能夠及時有效地獲得權(quán)威的法律信息，應(yīng)當(dāng)由政府推動開辟更優(yōu)良的信息供給方式。第二，法律本體的構(gòu)建是一項相當(dāng)龐大的工程。它需要人工智能技術(shù)專業(yè)人士與法律專業(yè)人士共同參與，并且雙方均應(yīng)當(dāng)對對方的專業(yè)有一定的了解，此外，這些專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)屬于具有較高專業(yè)水平的人員。在人工智能與法律以外，構(gòu)建法律本體還需要對語義學(xué)、信息學(xué)技術(shù)有一定了解。來自官方的組織和統(tǒng)籌更易聚集足夠的專業(yè)人士來參與項目。強調(diào)社會參與的原因在于，競爭有利于激發(fā)社會主體參與推進法律信息公共供給的積極性，有利于避免單一主體供給信息可能導(dǎo)致的信息壟斷。前文所提到的《自由獲取法律信息宣言》中就有關(guān)于避免信息壟斷的表達，“自由獲取法律信息的內(nèi)涵之一便是公民應(yīng)免受信息壟斷之累，自由獲取法律信息”。澳大利亞法律信息研究所也提出，“最大化的競爭可以催生不同的產(chǎn)品，法律信息供給的多樣化最為符合公共利益” [4]6。

其次，構(gòu)建法律本體的方法是多元的，具體應(yīng)當(dāng)采取何種方法與欲實現(xiàn)的目標(biāo)有關(guān)，也與一國的法律體系有關(guān)。法律本體的構(gòu)建可以基于案例，也可以基于法律規(guī)定，也可以兩者結(jié)合運用。舉例而言，荷蘭萊布尼茨法律中心創(chuàng)建的法律功能主體（FOLaw），創(chuàng)建該本體的目的在于使其可以重用各個法律細分領(lǐng)域公用的基礎(chǔ)內(nèi)容，該本體以法律社會學(xué)為視角，以法理知識為基礎(chǔ)，闡述了法律推理過程中各類知識之間的依賴關(guān)系。在法律功能主體的基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律核心本體（LRI-Core）則更為具體，重用性更高，為了覆蓋法律概念，它將立法、法律實踐以及常識進行結(jié)合，以分屬于不同層次的常識概念和典型法律概念為要素創(chuàng)建本體。就法律信息公共供給這一目的而言，以法律規(guī)定為基底創(chuàng)建法律本體應(yīng)當(dāng)成為不二選擇，在以人工智能優(yōu)化法律信息供給的語境下，更是應(yīng)當(dāng)重視法律法規(guī)的基礎(chǔ)地位[16]。同時，與案例相比，法律法規(guī)的邏輯、結(jié)構(gòu)更加清晰，穩(wěn)定性更強，從較為清晰的法律法規(guī)入手遇到的困難或許會更少。在本體的語義選擇和要素挑選方面，要從我國的法律體系出發(fā)。由于我國沒有構(gòu)建法律本體的經(jīng)驗，初次嘗試勢必要借鑒他國已有的成果，需要注意的是，不同法律本體的預(yù)設(shè)目標(biāo)不同，采取的邏輯也不同，因此不可直接照搬現(xiàn)有成果，而應(yīng)當(dāng)對已完成的法律本體進行深入研究，探究其本體邏輯，尋找可資借鑒之處。

最后，構(gòu)建法律本體并不是一種完美方法，只是一個較優(yōu)選擇，在本體設(shè)計過程中不可避免地會遇到阻礙。第一個阻礙在于語言，法律語言體系龐大，在本體構(gòu)建的第一步，即語義分析中，需要首先明確哪些是必須的法律語言，哪些是非必須的。而后，考慮到本體的共享屬性，為了讓本體能夠重復(fù)使用，還應(yīng)當(dāng)明確哪些詞語是可共享使用的，哪些是不可共享使用的。這兩個問題看似簡單，但卻恰恰是最難解答的兩個問題。這需要法律專家以法學(xué)理論為指導(dǎo)，結(jié)合語義學(xué)的知識，協(xié)力合作，完成語義分析工作。以萊布尼茨法律研究中心構(gòu)建的法律功能主體為例，它確定了各類知識的相互關(guān)系，也說明了各類知識在法律推理中所起的作用，但是其中缺乏構(gòu)成法律的、抽象的、核心的概念，所以法律功能主體并未從法律本身出發(fā)進行研究，它并不是純粹意義上的本體，更多的是一種認知框架[8]74。要使法律本體具有重用性，同時使本體能夠在法律領(lǐng)域進行廣泛使用，就需要對其進行具體化研究，具體化研究的第一步就是盡可能使本體覆蓋法律概念，同時又要使這些法律概念能夠與常識相對應(yīng)。第二個阻礙來自法律領(lǐng)域存在爭議的根本問題。法律知識的基本組成模塊有哪些？要建立一個能被廣泛應(yīng)用的本體，就應(yīng)當(dāng)對這個問題作出解答，在法學(xué)研究領(lǐng)域，不同的學(xué)者可以給出不同的答案，但是在法律人工智能這一強調(diào)應(yīng)用性的領(lǐng)域，法律專家必須對此問題給出一個確定的答案。

結(jié)語

法律人工智能在優(yōu)化一國公共法律服務(wù)體系方面具有明顯優(yōu)勢，公共法律服務(wù)與公民接近正義具有密切關(guān)系。法律信息的供給是公共法律服務(wù)的重要內(nèi)容，以人工智能在信息整合和輸出方面的絕對優(yōu)勢為踏板，實現(xiàn)法律信息供給的智能化是提高公共法律服務(wù)水平的不二選擇。以法律本體論為理論工具，通過創(chuàng)建本體的方式整合法律信息，實現(xiàn)機器內(nèi)部的推理，這是國際上法律人工智能建設(shè)的一個新趨向。創(chuàng)建法律本體是一項龐大的工程，過程中勢必要面臨許多理論與實踐方面的問題，這些問題需要法律專業(yè)人士與人工智能專業(yè)人士進一步研究與探索。

注釋：

①法律信息內(nèi)涵豐富，從最普遍意義的公共供給角度來看，全量法律法規(guī)的供給應(yīng)當(dāng)是公共法律服務(wù)最為重要的內(nèi)容之一，故本文所提到的“法律信息”也將在此意義上被闡述。

②公共法律服務(wù)是由行政機關(guān)統(tǒng)籌提供，旨在保障公民基本權(quán)利，維護社會公平正義和保障人民安居樂業(yè)所必需的法律服務(wù)。

③《關(guān)于印發(fā)<杭州市公共法律服務(wù)產(chǎn)品目錄（第一批）>的通知》：http：//sf.hangzhou.gov.cn/u/cms/www/201701/25101912uww7.pdf，杭州司法行政網(wǎng)，2019年8月16日訪問。

④《關(guān)于印發(fā)<杭州市公共法律服務(wù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)（第一批）>的通知》：http：//zjjcmspublic.oss-cn-hangzhou.aliyuncs.com/jcms_files/jcms1/web149/site/attach/0/7a981f19d6194999a91ba0b2fe9e69b8.pdf，杭州政府網(wǎng)，2019年8月26日訪問。

⑤《司法部全面推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)》：http：//www.gov.cn/xinwen/2018-07/24/content_5308764.htm中國政府網(wǎng)，2019年11月20日訪問。

⑥Free Access to Law Movement website.

參考文獻：

[1] 魏哲哲. 更好滿足人民群眾法律服務(wù)需求[N]. 人民日報，2019-07-19（05）.

[2] 郭輝.弱者何以享有優(yōu)待——接近正義的理論基礎(chǔ)[J].南開法律評論，2015，（00）：68-85.

[3] Deborah L. Rhode. Access to Justice， 69 Fordham L. Rev. 1785 （2000-2001）.

[4] Graham G， Andrew M， Philip C. The Meaning of Free Access to Legal Information： A Twenty Year Evolution， 1 J. Open Access L. 1 （2013）.

[5] 葉鋒. 人工智能在法官裁判領(lǐng)域的運行機理、實踐障礙和前景展望[J].上海法學(xué)研究，2019，5：20.

[6] 陳顯武，陳世昌.法資訊學(xué)上法本體論研究的興起與發(fā)展之分析——一個基本哲學(xué)概念意義之轉(zhuǎn)換[J].臺大法學(xué)論叢，2004，（5）：1-49.

[7] Studer R， Benhamins V R， Fensel D. Knowledge Engineering， Principles and Methods[J]. Data and Knowledge Engineering， 1998， 25（1）： 161-197.

[8]趙忠君. 土地法律本體構(gòu)建及其推理機制研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2011.

[9]Rissland， E L， Ashley， K D. A Case-Based System for Trade Secrets Law， in： Proceedings of the First International Conference on Artificial Intelligence and Law， 1987.60-66.

[10]Haft F， Jones R P， Wetter T. A Natural Language Based Legal Expert System for Consultation and Tutoring-The LEX Project， in： Proceedings of the First International Conference on Artificial Intelligence and Law， 1987.75-83.

[11]張妮，楊遂全，蒲亦非.國外人工智能與法律研究進展述評[J].法律方法，2014，16（2）：458-480.

[12] Daniela T， Mapping a Formal Ontology onto a Legal Ontology， 52 Syracuse L. Rev. 1331 （2002）.

[13]黃都培.基于本體的法律信息語義檢索[J].計算機工程與應(yīng)用，2008，（28）：196-199.

[14]盧明純.基于OWL本體的法律知識庫原型系統(tǒng)的設(shè)計和實現(xiàn)[J].現(xiàn)代情報，2010，30（7）：34-38.

[15]邢啟迪.中國法律領(lǐng)域信息資源本體的創(chuàng)建研究[J].法律文獻信息與研究，2017，（Z1）：21-36.

[16] Joost B， Rinke H. Epistemology and Ontology in Core Ontologies： FOLaw and LRI-Core， Two Core.

Abstract： The current construction of public provision of legal information in China has met a bottleneck. Faced with this bottleneck， we should change our direction， proceed from the needs of citizens， and optimize the existing public legal service system， especially the public supply of legal information， by virtue of the strong advantages of AI in information integration and output. As early as the beginning of this century， Italy has made relevant explorations. Through the analysis of its achievements， it has introduced a new theory - Legal ontology. Legal ontology has great advantages in the intelligent output of information. By creating ontology and apply it to the public legal information supply service， we can effectively meet the growing demand of citizens for legal information. The construction of legal noumenon is huge. After the macro design ideas are determined， the internal problems still need further study.

Keywords： artificial intelligence of law; approaching justice; ontology; legal information

責(zé)任編輯：左文穎