李佩遙

摘要：《刑法修正案（九）》新增幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，此罪名的處罰模式引發(fā)了學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化是否突破傳統(tǒng)共同犯罪理論中共犯從屬性原理的激烈爭(zhēng)論。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰模式之理論評(píng)價(jià)概括主要有三種，即“正犯化說(shuō)”“量刑規(guī)則說(shuō)”以及“不作為處罰說(shuō)”，但均存在不足，未能有效解釋法條并指導(dǎo)實(shí)際辦案。為了有效規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“綜合性說(shuō)”處罰模式，即分情況分別堅(jiān)持共犯從屬性原理和幫助行為正犯化原理：當(dāng)被幫助人犯罪時(shí)，依被幫助人實(shí)施的罪名之共犯處罰;當(dāng)被幫助人未犯罪時(shí)，只有達(dá)到 “情節(jié)嚴(yán)重”的幫助行為才定性為“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”。在堅(jiān)持“綜合性說(shuō)”處罰模式的理論基礎(chǔ)上，對(duì)“主體”“明知”“情節(jié)嚴(yán)重”等罪狀要素進(jìn)行了新的體系解釋。

關(guān)鍵詞：共犯正犯化;量刑規(guī)則說(shuō);不作為處罰說(shuō);綜合性說(shuō)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? 文章編號(hào)：1003-1502（2020）01-0068-08

一、問(wèn)題的提出：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰模式之爭(zhēng)

《刑法修正案（九）》新增罪名幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，對(duì)于該罪名所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為是否按照正犯進(jìn)行處罰在刑法理論界產(chǎn)生較為激烈的爭(zhēng)論。刑法第287條之二明文規(guī)定，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀要求明知，客觀上實(shí)施了提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)等幫助行為且達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才可按其法定刑科處刑罰。

目前學(xué)界對(duì)于該罪名的處罰模式理論評(píng)價(jià)主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)之“量刑規(guī)則說(shuō)”，該罪名的設(shè)立并不是對(duì)幫助行為正犯化的規(guī)定，而是對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為構(gòu)成犯罪的量刑規(guī)則，應(yīng)當(dāng)直接按照刑法分則相關(guān)罪名的法定刑量刑;第二種觀點(diǎn)之“正犯化說(shuō)”，該罪名的設(shè)立是將共同犯罪中的幫助行為正犯化的規(guī)定，對(duì)于幫助行為的定罪量刑不再適用刑法總則關(guān)于共同犯罪中從犯（幫助犯）的相關(guān)規(guī)定，而直接適用刑法分則的該罪名進(jìn)行定罪量刑;第三種觀點(diǎn)“不作為處罰說(shuō)”的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為之所以不法，是因?yàn)槠湓诿髦W(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)行者實(shí)施犯罪行為后仍然不積極履行其作為義務(wù)，沒(méi)有停止諸如“刪除違法信息、斷開(kāi)網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)”等具有減少社會(huì)危害性的必要措施，但就目前刑法理論關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源內(nèi)容的規(guī)定，仍然無(wú)法將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的積極作為義務(wù)納入其中進(jìn)行解釋?zhuān)虼耍瑢⒃搸椭袨楠?dú)立定罪具有立法及司法適用價(jià)值。

二、現(xiàn)有處罰模式之不足

（一）“量刑規(guī)則說(shuō)”之不足

“量刑規(guī)則說(shuō)”論者指出，該罪名的設(shè)立只是作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為的量刑規(guī)則，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為規(guī)定獨(dú)立的法定刑并不意味著將幫助行為升格為具有正犯性質(zhì)的實(shí)行行為，對(duì)其是否構(gòu)成犯罪仍然需要遵循刑法總則共犯從屬性原理進(jìn)行定性。

張明楷教授支持上述觀點(diǎn)，他提出：即使《刑法修正案（九）》第287條之二規(guī)定了“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”之獨(dú)立罪名，并不代表能夠?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為視作實(shí)行行為進(jìn)行獨(dú)立定罪[1]。

“量刑規(guī)則說(shuō)”論者認(rèn)為在不突破現(xiàn)有共犯從屬性理論的框架內(nèi)運(yùn)用刑法解釋方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行合理解釋是可以達(dá)到全面有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的法律效果，但該學(xué)說(shuō)在某些情況下卻出現(xiàn)無(wú)法自圓其說(shuō)之理論困境。

首先，我國(guó)認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)即滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成四要件，只要犯罪構(gòu)成四要件齊備即可進(jìn)行定罪。反觀“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”，該罪名有其獨(dú)立的罪狀及法定刑，只要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者實(shí)行了罪狀中所列舉的犯罪行為，滿(mǎn)足其主觀明知及情節(jié)嚴(yán)重的要求即可認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，并依照該罪名的法定刑進(jìn)行處罰。既然承認(rèn)該罪名的設(shè)立有其獨(dú)立性，然而卻又將其定罪與量刑割裂開(kāi)來(lái)的解釋未免有些牽強(qiáng)。

若依照“量刑規(guī)則說(shuō)”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者進(jìn)行幫助的行為人即間接幫助人很可能會(huì)造成罪刑不均衡的不利后果。為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者提供服務(wù)的間接幫助人無(wú)論在犯罪地位還是在犯罪過(guò)程中所起的作用均小于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者，但按照“量刑規(guī)則說(shuō)”的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者要適用刑法第287條之二的法定刑即三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金的法定刑，而對(duì)于間接幫助人卻無(wú)法適用刑法總則關(guān)于從犯從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定，從而造成二者罪刑不均衡的局面。

（二）“正犯化說(shuō)”存在之必要性與不足

在“正犯化說(shuō)”的內(nèi)部存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)堅(jiān)持“絕對(duì)的正犯化說(shuō)”，即幫助行為與實(shí)行行為二者并無(wú)關(guān)聯(lián)，網(wǎng)絡(luò)犯罪之幫助行為只要符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪狀即可依此罪名對(duì)該幫助行為進(jìn)行定量，而是否存在實(shí)行行為以及實(shí)行行為是否構(gòu)罪等在所不問(wèn)[2];另一種觀點(diǎn)堅(jiān)持“相對(duì)的正犯化說(shuō)”，即只有在實(shí)行犯實(shí)施了犯罪行為意義上的犯罪，但不要求其滿(mǎn)足罪量等犯罪構(gòu)成要件要素的情形下（例如：盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，不要求行為人的盜竊數(shù)額達(dá)到入罪門(mén)檻，只要其實(shí)施了不法行為即可），幫助人明知被幫助人實(shí)施了相應(yīng)犯罪行為而為其提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的即可構(gòu)罪[3]。

1. “正犯化說(shuō)”存在之必要性

（1）信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的社會(huì)危害性常常超越正犯行為的社會(huì)危害性

隨著網(wǎng)絡(luò)的代際演變，網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間，開(kāi)始出現(xiàn)某些不同于傳統(tǒng)犯罪的新型犯罪現(xiàn)象，它成為變異后犯罪行為的獨(dú)有溫床和土壤，一些犯罪行為離開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)空間，要么根本無(wú)法生存，要么根本不可能爆發(fā)出令人關(guān)注的危害性[4]。在傳統(tǒng)犯罪中，幫助犯是為正犯的犯罪提供便利條件的人。幫助犯的成立，以有被幫助人的實(shí)行行為存在為前提，沒(méi)有實(shí)行犯的實(shí)行行為，就不會(huì)有幫助犯[5]。然而在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為基于信息網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)性、虛擬性等全新特征，二者之間多為“一對(duì)多”的犯罪模式，即網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)將面對(duì)海量的潛在犯罪實(shí)行行為人，在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，他們彼此之間的聯(lián)系極為松散，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的幫助行為可以借助網(wǎng)絡(luò)空間平臺(tái)被大量的犯罪人同時(shí)加以利用，其所產(chǎn)生的社會(huì)危害性呈現(xiàn)幾何倍數(shù)的增長(zhǎng)。

（2）信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為的獨(dú)立性增強(qiáng)

幫助犯在傳統(tǒng)刑法的共犯理論中屬于從犯，它具有為了使實(shí)行犯的犯罪行為順利進(jìn)行而在物理上、心理上提供幫助的目的，在犯罪中只起到次要、輔助的作用。然而隨著時(shí)代的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)依次作為犯罪對(duì)象、犯罪工具、犯罪空間，傳統(tǒng)刑法理論之共犯從屬性原理在很多情形下難以全面有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中的某些犯罪行為[6]。然而，在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人就會(huì)充分地利用信息網(wǎng)絡(luò)所具有的聚焦性為其攫取最大化利益，但其中存疑的是，若針對(duì)每一個(gè)受害人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的行為均不滿(mǎn)足定量標(biāo)準(zhǔn)的情形該如何規(guī)制具有極大社會(huì)危害性的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為呢？面對(duì)上述的現(xiàn)實(shí)狀況傳統(tǒng)共犯理論似乎具有刑法理論和司法適用方面的局限性。

2. “正犯化說(shuō)”之不足

現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)犯罪案件頻發(fā)，網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出犯罪行為隱蔽、跨地域犯罪突出、犯罪成本低廉、網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)化的特征，將網(wǎng)絡(luò)犯罪中幫助行為正犯化獨(dú)立對(duì)其進(jìn)行定量是對(duì)司法實(shí)踐的有益回應(yīng)，但該學(xué)說(shuō)也存在一些有待完善之處。網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為社會(huì)危害性日益增加，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪只規(guī)定了一檔法定刑即三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金，該法定刑幅度是否能對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者產(chǎn)生刑法威懾效應(yīng)仍有待探討。根據(jù)“相對(duì)正犯化說(shuō)”，對(duì)幫助行為人進(jìn)行定量的前提是被幫助者實(shí)施了犯罪意義上的行為，因此，該學(xué)說(shuō)有滑向“量刑規(guī)則說(shuō)”之嫌。

（三）“不作為處罰說(shuō)”之不足

“不作為處罰說(shuō)”論者的觀點(diǎn)為，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)在主觀上并沒(méi)有犯罪故意，客觀方面也無(wú)證據(jù)證明其提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的不法性，但在之后提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)過(guò)程中幫助人若發(fā)現(xiàn)被幫助人憑借自己的幫助行為實(shí)施犯罪而不履行積極作為義務(wù)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要為自己的不作為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[7]。

“不作為處罰說(shuō)”將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為具有保證人地位的犯罪主體，從其具有作為義務(wù)的不作為角度來(lái)論述處罰網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正當(dāng)性，該學(xué)說(shuō)為我們提供分析問(wèn)題嶄新視角的同時(shí)，也不乏存在一些難以自圓其說(shuō)之處。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為具有保證人地位的主體不積極履行作為義務(wù)，將不作為的犯罪行為作為其犯罪構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為實(shí)無(wú)必要。理由有：（1）刑法理論中對(duì)于作為與不作為的界分本就存在模糊不清地帶，既不能完全按照行為人的身體動(dòng)靜來(lái)劃分二者，也不能完全依照其是否履行了作為義務(wù)來(lái)進(jìn)行劃分。（2）即使從幫助行為人是否履行其作為義務(wù)角度來(lái)分析其行為的不法性，但在最后定罪階段仍然將幫助行為人是否具有斷開(kāi)連接、刪除違法信息等行為作為犯罪的構(gòu)成要件要素，而非依其是否具有作為義務(wù)進(jìn)行判斷。

三、“綜合性說(shuō)”處罰模式之提倡

（一）“犯罪促進(jìn)罪”之借鑒

無(wú)論是“正犯化說(shuō)”“量刑規(guī)則說(shuō)”抑或是“不作為處罰說(shuō)”均有其理論價(jià)值，但三種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論激烈之根源在于它們均是以傳統(tǒng)刑法之共犯理論為討論前提，均要圍繞幫助行為人與被幫助人之間是否成立共同犯罪而展開(kāi)，撥開(kāi)迷霧之關(guān)鍵就在于此。因此，從非共同犯罪的角度來(lái)審視和理解幫助行為正犯化問(wèn)題不失為一種有效解決途徑。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，適時(shí)借鑒并引入英美刑法中的“犯罪促進(jìn)罪”（criminal facilitation）立法例對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行規(guī)制具有立法及司法上的必要性與可行性。

英美刑法中“犯罪促進(jìn)罪”罪名的設(shè)立將有效解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被幫助人之間因缺乏犯意聯(lián)絡(luò)而帶來(lái)定性方面的理論障礙。該罪名主要從幫助行為人的主觀方面是“明知”還是“蓄意”，客觀方面是否對(duì)被幫助人的犯罪行為起到促進(jìn)作用來(lái)對(duì)其進(jìn)行定性。英美刑法將犯罪主觀方面分為：蓄意（Intent）、明知（Knowingly）、疏忽（Negligence）與輕率（Recklessness），其“蓄意”相當(dāng)于我國(guó)犯罪主觀方面故意中的直接故意，即明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果仍然積極追求危害結(jié)果的發(fā)生;而“明知”則相當(dāng)于我國(guó)犯罪主觀方面之間接故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)之不利后果，卻放任危害后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)[8]。

在起草設(shè)立“犯罪促進(jìn)罪”罪名的過(guò)程中，學(xué)者曾就成立該罪名的主觀方面是否包括“明知”引起激烈討論。起草《模范刑法典》的學(xué)者堅(jiān)決認(rèn)為成立該罪名要求行為人主觀方面是“蓄意”，而不包括“明知”，他們強(qiáng)調(diào)幫助人主觀方面僅有“明知”還達(dá)不到構(gòu)成犯罪的程度，這將在一定程度上削弱行為人的自由權(quán)，與《模范刑法典》的立法目的相沖突[9]。然而，由于幫助行為在網(wǎng)絡(luò)犯罪中所起的作用愈來(lái)愈重要，社會(huì)危害性逐漸增加，因此，有必要降低犯罪主觀方面的入罪門(mén)檻，只要網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助人在主觀上具有“明知”即可認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。目前，美國(guó)的個(gè)別州將無(wú)法認(rèn)定為共同犯罪的幫助行為設(shè)立獨(dú)立罪名進(jìn)行定量，例如《紐約州刑法典》第115條即明文規(guī)定了“犯罪促進(jìn)罪”，并將其分為四種不同的情形加以規(guī)制。

若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)之前或之時(shí)明確知道其提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)極有可能為被幫助人所利用進(jìn)而實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，那么此時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在主觀方面處于明知但不希望犯罪結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，此種情形即可按照“犯罪促進(jìn)罪”進(jìn)行定罪。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上具有明知且希望犯罪結(jié)果發(fā)生的實(shí)質(zhì)的犯罪故意即主觀“蓄意”，那么通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為與被幫助人的實(shí)行行為社會(huì)危害性進(jìn)行比較權(quán)衡后對(duì)前者進(jìn)行定性。如果刑法第287條之二的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪可以全面評(píng)價(jià)該網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為，達(dá)到罪行均衡的刑法目的則以該罪名進(jìn)行定量;若有證據(jù)證明幫助人與被幫助人之間具有主觀犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為被幫助人的犯罪行為提供幫助使其犯罪順利得以實(shí)施的，二者即構(gòu)成共同犯罪，依照各自在共同犯罪中所起的作用大小劃分主從犯，進(jìn)而確定罪名及法定刑。

（二）“綜合性說(shuō)”之提倡

在當(dāng)今信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“正犯化說(shuō)”將幫助行為提升為具有實(shí)行行為性的正犯行為，適用獨(dú)立罪名對(duì)其進(jìn)行定罪量刑具有極大的立法、司法價(jià)值?？v觀我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系建立方面的相關(guān)法律、司法解釋?zhuān)梢钥闯?，我?guó)在1997年《刑法》中就對(duì)將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具或犯罪手段或發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間中的傳統(tǒng)犯罪行為進(jìn)行了相關(guān)規(guī)制，隨后在2000年《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、2004年《淫穢信息司法解釋?zhuān)ㄒ唬贰?010年《淫穢信息司法解釋?zhuān)ǘ芬约?015年《刑法修正案（九）》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為逐步由承認(rèn)其為片面共犯到承認(rèn)其為共犯正犯化的趨勢(shì)進(jìn)行發(fā)展。幫助行為的正犯化固然會(huì)秉持著“打早打小”的原則產(chǎn)生將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為扼殺于萌芽狀態(tài)的法律效果，但是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪名的設(shè)立也為司法實(shí)踐帶來(lái)了一些難以自圓其說(shuō)的理論障礙[10]。我國(guó)《刑法》第287條之二對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪只規(guī)定了一檔法定刑即處三年以下有期徒刑或拘役，該檔法定刑幅度是否能夠全面且適當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)各種網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的不法性，起到保護(hù)刑法保護(hù)法益的立法目的，不免令人對(duì)其存疑。

此外，將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪視為一種量刑規(guī)則不僅在理論方面難以自洽，在司法適用方面也會(huì)產(chǎn)生一些困惑。我國(guó)學(xué)界目前主流觀點(diǎn)仍堅(jiān)持四要件犯罪論體系，即定罪的前提是只要犯罪四要件齊備就可認(rèn)定為犯罪，而刑法分則各罪名的設(shè)立則是將具有一定抽象意義上的行為類(lèi)型化作為具體罪名的犯罪行為即犯罪客觀方面。然而，依據(jù)“量刑規(guī)則說(shuō)”，刑法第287條之二的規(guī)定只是作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為量刑規(guī)則而存在，對(duì)幫助行為的定罪仍要根據(jù)實(shí)行犯的實(shí)行行為所觸犯的罪名來(lái)認(rèn)定。該學(xué)說(shuō)將獨(dú)立罪名中的罪狀與法定刑割裂開(kāi)來(lái)似乎有所不妥。不僅不符合對(duì)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也會(huì)造成司法適用過(guò)程中的混亂。

綜上可以看出，“正犯化說(shuō)”與“量刑規(guī)則說(shuō)”雖然在某些方面具有各自鮮明的理論特色，但其不足之處也非常明顯。因此，可嘗試將上述兩種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)進(jìn)行有益融合，形成全新的“綜合性說(shuō)”，即區(qū)分不同案情分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為堅(jiān)持共犯從屬性原理和幫助行為正犯化原理。

若有證據(jù)證明被幫助人實(shí)施了相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者與被幫助人構(gòu)成共同犯罪，依照被幫助人犯罪行為所觸犯的罪名定罪處罰;當(dāng)被幫助人未實(shí)施具體網(wǎng)絡(luò)犯罪行為時(shí)，只有在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的幫助行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才可依照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪量刑。也就是說(shuō)，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者提供技術(shù)服務(wù)的時(shí)間為線(xiàn)索，第一種情形：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之時(shí)，若已經(jīng)存在被幫助人的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為而幫助人有意提供幫助的情形，需要通過(guò)將被幫助人的行為與幫助人行為進(jìn)行危害性大小之比較，如果前者危害性較大，則二者構(gòu)成共同犯罪，依照被幫助人所犯罪名定罪，幫助人處于從犯地位，按照刑法總則從犯內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行處罰;反之，對(duì)幫助人的幫助行為按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。第二種情形：當(dāng)幫助人提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時(shí)并不存在被幫助人之網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的，就要從幫助人主觀方面進(jìn)行認(rèn)定。若幫助人主觀明知且不希望發(fā)生危害后果，就依照“犯罪促進(jìn)罪”定量;若幫助人主觀明知且希望危害后果的發(fā)生，行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度即可按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。

四、“綜合性說(shuō)”處罰模式下的罪狀體系解釋

《刑法修正案（九）》增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，對(duì)當(dāng)下所處的“雙層社會(huì)”中網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)的現(xiàn)象具有預(yù)防與遏制犯罪的積極意義，同時(shí)也有利于填補(bǔ)傳統(tǒng)刑法理論在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的空白，具有推動(dòng)刑事法理論向前發(fā)展與主動(dòng)適應(yīng)形式多樣的司法實(shí)踐的雙重意義與價(jià)值。在肯定單獨(dú)設(shè)置幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪罪名的理論價(jià)值與實(shí)踐意義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到在司法適用過(guò)程中該罪名存在的問(wèn)題與困境，只有恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用刑法解釋將其中犯罪構(gòu)成要件要素的外延與內(nèi)涵解釋清楚，才能夠充分地發(fā)揮該罪名的作用，從而更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（一）主體的認(rèn)定

1997年12月1日起施行的《中國(guó)公眾多媒體通信管理辦法》作為較早的網(wǎng)絡(luò)立法規(guī)范，對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”概念進(jìn)行簡(jiǎn)單分類(lèi)。直到2000年12月21日起施行的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛司法解釋》，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”首次出現(xiàn)在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法之中。但上述法律、行政法規(guī)、司法解釋均未對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念進(jìn)行明確界定，因此對(duì)于司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義并不大。

當(dāng)前刑法學(xué)界對(duì)此概念進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討，形成了“廣義說(shuō)”與“狹義說(shuō)”之分?！皬V義說(shuō)”認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括網(wǎng)絡(luò)上的一切提供設(shè)施、信息和中介、介入等技術(shù)服務(wù)的個(gè)人用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及非營(yíng)利組織。根據(jù)其提供的服務(wù)不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為：網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者[11]?！蔼M義說(shuō)”認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是排除網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及產(chǎn)品服務(wù)提供者之后的其余部分。

通過(guò)對(duì)該罪名罪狀的分析可知，為犯罪行為提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持屬于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專(zhuān)業(yè)方面的幫助，其中含有提供幫助人具有創(chuàng)新性的智力成果，因此，對(duì)于具有信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)性的提供幫助者的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用“廣義說(shuō)”，而對(duì)于提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為采用“狹義說(shuō)”進(jìn)行界定較為妥當(dāng)。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為模式與內(nèi)容進(jìn)行分析，進(jìn)而確定該罪名犯罪主體的界限具有司法實(shí)踐的可操作性。

（二）主觀“明知”的認(rèn)定

《刑法修正案（九）》增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法目的是為了積極預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪行為亂象，精準(zhǔn)打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的幫助行為，從而降低網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的社會(huì)危害性。為了實(shí)現(xiàn)立法初衷，該罪名中的“明知”應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事實(shí)上知道即確實(shí)的明知和有理由知道即具有可能性、或然性的明知，而不包括其應(yīng)當(dāng)知道的情形[12]。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致的原則對(duì)其進(jìn)行具體分析和判斷，當(dāng)從主觀上難以認(rèn)定其確實(shí)明知時(shí)，可以在司法實(shí)踐中適當(dāng)運(yùn)用推定原則對(duì)犯罪主體的主觀方面進(jìn)行判斷[13]。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人之間缺少犯意聯(lián)絡(luò)，因此，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀方面是否“明知”時(shí)要慎之又慎。此罪名中的“明知”如果將“應(yīng)當(dāng)知道”涵蓋其中將會(huì)產(chǎn)生大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為均構(gòu)成犯罪的擴(kuò)大刑事處罰的后果，此罪名有可能陷入是否成為新“口袋罪”的爭(zhēng)論之中。若此處“明知”僅僅包含“確實(shí)知道”，又不能全面有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為。因此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的主觀“明知”應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)上確實(shí)知道與具有蓋然性的明知[14]。

（三）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明確規(guī)定構(gòu)成此罪要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，“情節(jié)嚴(yán)重”作為規(guī)范構(gòu)成要件要素，需要依照文化觀念、價(jià)值理念或者結(jié)合其他法規(guī)范才能進(jìn)行判斷[15]。當(dāng)前未有專(zhuān)門(mén)的司法解釋對(duì)該罪名中“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行明確界定，在司法適用過(guò)程中，面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情就會(huì)導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)處于無(wú)所適從的局面，不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行準(zhǔn)確定量。

從學(xué)理角度進(jìn)行分析，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的處罰模式既要堅(jiān)持共犯從屬性原則，又要根據(jù)幫助行為的社會(huì)危害性大小等因素綜合判斷是否要突破共犯從屬性將其獨(dú)立定罪。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定該罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”就顯得尤為重要。就該罪名中“情節(jié)嚴(yán)重”犯罪構(gòu)成要件要素而言，既包括被幫助人實(shí)行行為所具有的嚴(yán)重程度，也包括幫助行為人幫助行為要達(dá)到罪狀要求的嚴(yán)重程度。

無(wú)論堅(jiān)持“正犯化說(shuō)”還是“量刑規(guī)則說(shuō)”，刑法目的是要預(yù)防、打擊對(duì)法益具有威脅、侵害性的犯罪行為，如果單獨(dú)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，其社會(huì)危害程度已經(jīng)達(dá)到該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即可按照刑法第287條之二第一款對(duì)其進(jìn)行定罪量刑。此處“情節(jié)嚴(yán)重”的衡量標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中的“雙情節(jié)”[16]定量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為進(jìn)行判斷，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事后知道有犯罪行為人利用其提供的技術(shù)服務(wù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為而沒(méi)有采取補(bǔ)救措施、處置措施，當(dāng)其被行政部門(mén)追究時(shí)也不履行配合義務(wù)，二者結(jié)合即可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，可以以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪對(duì)其定罪。

如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在實(shí)施其網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為之前或之時(shí)已經(jīng)明知網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的存在，那么可以通過(guò)權(quán)衡幫助行為與實(shí)行行為的社會(huì)危害性大小對(duì)其進(jìn)行定量，若被幫助人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為對(duì)法益危害性更大，那么依照共犯理論二者構(gòu)成共同犯罪;反之，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為構(gòu)成獨(dú)立罪名，依照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪量刑。

結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)犯罪有其區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的全新特征，將網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化對(duì)其獨(dú)立定量固然具有立法價(jià)值，但在瞬息萬(wàn)變的信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為將會(huì)以多種形式呈現(xiàn)，若將幫助行為絕對(duì)正犯化，以單一的處罰模式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制也不符合時(shí)代鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新發(fā)展的潮流。因此，在堅(jiān)持共犯正犯化原則的同時(shí)也要兼顧傳統(tǒng)刑法理論的共犯從屬性原理，根據(jù)具體案情靈活適用對(duì)幫助行為的處罰模式，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為與被幫助人的行為難以辨別其發(fā)生的時(shí)間順序而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助行為又有必要進(jìn)行規(guī)制的情況下，可以借鑒英美刑法中的“犯罪促進(jìn)罪”對(duì)其行為進(jìn)行處罰，從而達(dá)到罪行均衡的法律效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律，2016，（2）：3-5.

[2] 于沖.幫助行為正犯化的類(lèi)型研究與入罪化思路[J].政法論壇，2016，（4）：172.

[3] 陳洪兵.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的限縮解釋適用[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（1）：110.

[4] 于志剛，郭旨龍.網(wǎng)絡(luò)刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.12.

[5] 鄭澤善.刑法總論爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.386.

[6] 于志剛，吳尚聰.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對(duì)的歷史梳理[J].政治與法律，2018，（1）：62.

[7] 閻二鵬.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪：不作為視角下的教義學(xué)證成[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2018，（6）：209.

[8] 姜盼盼.英美刑法中的犯罪故意：學(xué)說(shuō)詮釋與當(dāng)代實(shí)踐[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（5）.

[9] 江溯.論美國(guó)刑法上的共犯——以《模范刑法典》為中心的考察[J].刑事法評(píng)論，2007，（21）140.

[10] 于志剛.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對(duì)的歷史梳理[J].政治與法律，2018，（1）：66-67.

[11] 王華偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任比較研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016，（4）：41-45.

[12] 張鐵軍.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的若干司法適用難題疏解[J].中國(guó)刑事法雜志，2017，（6）：39-40.

[13] 孫運(yùn)梁.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問(wèn)題研究[J].政法論壇，2019，（2）：84-85.

[14] 花岳亮.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”的理解適用[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016，（2）：28-30.

[15] 周光權(quán).刑法總論（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.96.

[16] 于志剛，郭旨龍.信息時(shí)代犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)建[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.249-251.

Abstract： Criminal Law Amendment （IX） added the crime of helping information cybercrime， and the punishment mode of this crime has triggered the academic debate on whether the cybercrime helping behavior is breaking the accomplices in the traditional joint crime theory. There are three main theoretical evaluations of the punishment mode for helping information cybercrime， including "positive criminalization theory"， "sentencing rules theory" and "nonfeasance punishment theory". There are inadequacies in all these theories. These theories cannot effectively interpret the law and guide the actual handling of the case. In order to effectively regulate the helping behavior in information cybercrime， we should adopt the "comprehensive theory" punishment mode， which strictly adheres to the principle of accomplice and the positive criminalization principle of helping behavior. When a person is helped to commit a crime， the accomplice should be punished according to the crime of being helped. When the person being helped does not commit a crime， only the helping behavior that leads to "serious circumstances" is defined as "helping the crime of information cybercrime". On the basis of the theory of penalizing the "comprehensive theory" punishment mode， a new systematic explanation can be given to the elements of crime such as "subject"， "knowing" and "serious circumstances".

Key words： accomplice offender;sentencing rules theory;nonfeasance punishment theory;comprehensive theory

責(zé)任編輯：翟 ? 祎