(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

私有制條件下資本與勞動(dòng)的關(guān)系是什么？這其實(shí)不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題，對(duì)青年恩格斯來(lái)說(shuō)也是如此。應(yīng)該說(shuō)，恩格斯的社會(huì)歷史觀發(fā)展到什么程度，他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答也就會(huì)推進(jìn)到什么程度。我們知道，馬克思在《資本論》中是從生產(chǎn)過(guò)程中資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剩余價(jià)值剝削的角度來(lái)解讀這一問(wèn)題的。當(dāng)然，我們不能要求青年恩格斯在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大綱》)中也要達(dá)到這樣的理解水平。不過(guò)，客觀地說(shuō)，在19世紀(jì)上半葉的西歐左派學(xué)界，能夠看出資本與勞動(dòng)之間的分裂，這本身并不是一件很稀奇的事情，像英國(guó)的約翰·布雷(1)作者名字通常譯為“布雷”，有時(shí)也譯為“勃雷”，此處保留原譯名，特此說(shuō)明。下同。、威廉·湯普遜、法國(guó)的蒲魯東等人都曾看出這一點(diǎn)。但與這些人不同的是，青年恩格斯主要從生產(chǎn)過(guò)程的角度來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題，而其他人則更多的是從分配關(guān)系或交換關(guān)系的角度來(lái)展開(kāi)論述的。解讀視角的獨(dú)特性給恩格斯提供了很大的理論生長(zhǎng)空間，盡管此時(shí)他還無(wú)法站在歷史唯物主義的層面上來(lái)加以剖析。準(zhǔn)確地把握青年恩格斯在《大綱》中的勞資關(guān)系思想，既可以幫助我們清晰地了解他此時(shí)私有制批判理論的發(fā)展水平，也可以使我們深刻把握他此后向歷史唯物主義哲學(xué)發(fā)展的路徑。

一、同時(shí)期其他理論家對(duì)資本與勞動(dòng)關(guān)系的解讀

我們知道，當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是默認(rèn)資本與勞動(dòng)的分裂之事實(shí)的，這一來(lái)是因?yàn)樵鲞M(jìn)資本積累的理論目標(biāo)促使他們必須這么做，二來(lái)是因?yàn)樗麄兿胱C明勞資之間的貧富分化并非由于資本家的原因，即資本家的所得并非勞動(dòng)者的所失。而在當(dāng)時(shí)的西歐左派理論界，德國(guó)哲學(xué)家(以莫澤斯·赫斯等青年黑格爾派成員為代表)因?qū)Ｗ⒂趥€(gè)人與類(lèi)的矛盾而未能對(duì)勞資分裂問(wèn)題展開(kāi)具體的研究。譬如，赫斯在《論貨幣的本質(zhì)》中只是從類(lèi)生活之異化的角度來(lái)闡述貨幣：

不是想通過(guò)自身為類(lèi)而生活，而是想通過(guò)類(lèi)僅僅為自身而生活的個(gè)體，在實(shí)踐上也必須為自己創(chuàng)造一個(gè)顛倒的世界。因此，在我們的小商人世界，個(gè)體在實(shí)踐上是生活的目的，類(lèi)只是生活的手段，正如在基督教天國(guó)，個(gè)人在理論上是生活的目的，類(lèi)只是生活的手段一樣。在這里，類(lèi)生活既不是在個(gè)體身上，也不是通過(guò)個(gè)體表現(xiàn)出來(lái)；在這里，也同在天國(guó)一樣，類(lèi)生活被置于個(gè)體之外，被貶低為個(gè)體的手段。在這里，類(lèi)生活就是貨幣。[1]144-145

赫斯雖然也談到了無(wú)產(chǎn)者與資本家，但并沒(méi)有把闡述的重點(diǎn)放在兩者的對(duì)立關(guān)系上，而強(qiáng)調(diào)上述兩者都是人的本質(zhì)的異化之表現(xiàn)形式?！爱?dāng)然，絕不僅僅是我們無(wú)產(chǎn)者，而且我們資本家都是這種喝自己的血、吃自己的肉的不幸者。我們大家都不能自由地實(shí)現(xiàn)我們的生活，不能進(jìn)行創(chuàng)造，或者說(shuō)不能彼此為別人進(jìn)行活動(dòng)——我們大家都只能啃吃自己的生命，只能互相吞噬，如果我們不愿意餓死的話?！盵1]145好一個(gè)“我們資本家”！如果把赫斯的這種解讀思路置放在現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的批判視域中，那么，其哲學(xué)共產(chǎn)主義思路的抽象性便清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。

德國(guó)理論界當(dāng)然也有像威廉·魏特林這樣的革命家，他在《自由與和諧的保證》一書(shū)中的確談到勞動(dòng)者在勞動(dòng)產(chǎn)品的分配中處于不平等的地位[2]138，但他同樣也未能把這一論題置放在勞資對(duì)立的解讀構(gòu)架中來(lái)分析。相比而言，法國(guó)的蒲魯東對(duì)勞資分裂的話題要闡述得多一些。在《什么是所有權(quán)》一書(shū)中，他對(duì)這一點(diǎn)的分析還是很具體的。

勞動(dòng)者的工資很少超過(guò)他日常的消費(fèi)量，并且不能保證他第二天的工資，與此同時(shí)，資本家將來(lái)的獨(dú)立和安全卻能在勞動(dòng)者所生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品上得到保證。可是，這種再生產(chǎn)的酵母——這種生命的永恒的萌芽，這種生產(chǎn)資金和生產(chǎn)手段的準(zhǔn)備——構(gòu)成資本家對(duì)生產(chǎn)者欠下的從未償還的債務(wù)；正是這種詐騙性的抵賴(lài)行為，造成勞動(dòng)者的赤貧、有閑者的奢侈和地位的不平等。人們很妥當(dāng)?shù)厮f(shuō)的人剝削人，主要就是指這一點(diǎn)。[3]140

只可惜，蒲魯東僅用詐騙性的抵賴(lài)行為來(lái)解讀勞資之間的這種分裂，顯然是不能令人滿意的，即使他提出過(guò)“所有權(quán)確是一切現(xiàn)存事物的基石，但它又是一切應(yīng)該存在的事物的絆腳石”[3]10等有意思的觀點(diǎn)也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樗珜?zhuān)注于法權(quán)層面的所有權(quán)問(wèn)題了，而對(duì)制度層面的所有制問(wèn)題卻始終關(guān)注不多。應(yīng)該說(shuō)，在這方面，英國(guó)的李嘉圖派社會(huì)主義者布雷、湯普遜等人的研究成果是值得注意的。他們不僅提出了勞資之間的不平等交換或分配關(guān)系，而且還試圖從資本的獨(dú)特內(nèi)涵、資本與勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中的真實(shí)關(guān)系等角度入手，來(lái)推進(jìn)對(duì)勞資不平等交換問(wèn)題的解讀。譬如，布雷在《對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案》中指出：

從資本與勞動(dòng)二者之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在一個(gè)國(guó)家里邊，資本或已經(jīng)積累的產(chǎn)品愈多，則生產(chǎn)愈形便利，而且對(duì)于產(chǎn)生一定效果的勞動(dòng)亦愈減少。當(dāng)然這是很明確的。這樣大不列顛的人民現(xiàn)在既然有了極大的資本積累——他們的房屋，機(jī)器，船舶，運(yùn)河，和鐵路——能夠在一星期之內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的物品，比起他們的一千年前的遠(yuǎn)祖，在半世紀(jì)內(nèi)所生產(chǎn)的還要多得多。……這樣看來(lái)，這里很明顯的，凡是有利于資本的，也必有利于勞動(dòng)——凡是資本的增加，勢(shì)必減輕勞動(dòng)的辛苦——因此凡是資本的損失，亦必成為勞動(dòng)的損失。[4]63

布雷是從這種生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)與資本的一致性的角度來(lái)展開(kāi)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及現(xiàn)存資本主義制度的批判的，因?yàn)樵谒磥?lái)，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家顯然沒(méi)能看到勞動(dòng)與資本的這種一致性，他們把資本與勞動(dòng)視為兩個(gè)不同的階級(jí)了，并且還試圖證明資本家的所得并非勞動(dòng)者的所失。而現(xiàn)存的社會(huì)制度則是直接導(dǎo)致勞資一致性的喪失即資本與勞動(dòng)成為兩種分離的、對(duì)抗的勢(shì)力的直接原因。客觀地說(shuō)，布雷的確沒(méi)有正確區(qū)分資本與積累產(chǎn)品之間的不同，更沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)資本的社會(huì)屬性，但他從生產(chǎn)過(guò)程的角度所展開(kāi)的這種解讀思路，在當(dāng)時(shí)學(xué)界普遍流行交換關(guān)系或分配關(guān)系的解讀視角的氛圍中，的確是有鮮明的獨(dú)特性的，并且，應(yīng)該說(shuō)，也有較好的思想上升空間。

湯普遜雖然只專(zhuān)注于財(cái)富分配原理的研究，但他的長(zhǎng)處是對(duì)資本概念的內(nèi)涵作了較為深入的解讀。他沒(méi)有像亞當(dāng)·斯密等資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，把資本等同于積累的勞動(dòng)，更沒(méi)有像布雷那樣把資本直接理解為積累的產(chǎn)品，而是從基于交換的謀利手段的角度來(lái)闡釋資本的內(nèi)涵，并把它與勞資對(duì)立的必然性聯(lián)系了起來(lái)：

資本的最準(zhǔn)確的概念到底是什么呢？它就是那一部分能夠作為謀利手段的勞動(dòng)產(chǎn)品，不管它是不是具有耐久性。這就是把勞動(dòng)產(chǎn)品一部分劃分出來(lái)作為資本的真正條件?！Y本家憑借著沒(méi)有保障和強(qiáng)力來(lái)統(tǒng)治，把許多勞動(dòng)者來(lái)年的消費(fèi)資料、生產(chǎn)所必須使用的工具和機(jī)器和他們必須居住的房屋掌握在自己手里，并且很好地利用它們，用它們盡可能便宜地來(lái)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)者們的勞動(dòng)力和未來(lái)的勞動(dòng)產(chǎn)品。[5]93-94

湯普遜雖然沒(méi)有達(dá)到從社會(huì)歷史屬性的角度來(lái)揭示出資本概念的深層本質(zhì)內(nèi)涵，但他無(wú)疑已經(jīng)對(duì)資本的社會(huì)屬性進(jìn)行了一定程度的揭示，而且還涉及資本與勞動(dòng)力之間的交換?？紤]到他提出這種觀點(diǎn)的時(shí)間是1822年，那么，我們的確應(yīng)該對(duì)他的理論成就報(bào)以充分的尊重與肯定。

青年恩格斯在寫(xiě)作《大綱》前后，對(duì)上述理論家及其著作都有提及，因此，可以認(rèn)為恩格斯是在了解上述理論家的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上來(lái)寫(xiě)作所的。此處尤其需要指出的是，青年恩格斯對(duì)布雷、湯普遜等英國(guó)空想社會(huì)主義者的著作似乎特別重視，他在《大綱》中就曾兩次提及他們[6]446，462。我們?cè)诮庾x《大綱》時(shí)對(duì)這一點(diǎn)要加以注意。

二、私有制造成了資本和勞動(dòng)的分裂

青年恩格斯在《大綱》中從一般生產(chǎn)過(guò)程的角度對(duì)資本和勞動(dòng)的分裂問(wèn)題展開(kāi)了闡述。他指出：

我們已經(jīng)看到，資本和勞動(dòng)最初是同一個(gè)東西；其次，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己的闡述中也可以看到，資本是勞動(dòng)的結(jié)果，它在生產(chǎn)過(guò)程中立刻又變成了勞動(dòng)的基質(zhì)、勞動(dòng)的材料；可見(jiàn)，資本和勞動(dòng)的短暫分開(kāi)，立刻又在兩者的統(tǒng)一中消失了；但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是把資本和勞動(dòng)分開(kāi)，還是堅(jiān)持這兩者的分裂，他只在資本是“積累起來(lái)的勞動(dòng)”這個(gè)定義中承認(rèn)它們兩者的統(tǒng)一。由私有制造成的資本和勞動(dòng)的分裂，不外是與這種分裂狀態(tài)相應(yīng)的并從這種狀態(tài)產(chǎn)生的勞動(dòng)本身的分裂。[6]456-457

恩格斯在寫(xiě)作《大綱》前談到約·瓦茨等英國(guó)社會(huì)主義者時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“這些講演者有非常出色的推理方法：一切都從經(jīng)驗(yàn)和可證實(shí)的或直觀的事實(shí)出發(fā)，但同時(shí)又富有原則性的闡發(fā)，以致要想在他們選定的立足點(diǎn)上和他們斗爭(zhēng)，就很困難了?！盵6]432我以為，此時(shí)的青年恩格斯在私有制批判及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判上的方法，跟上述在這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加上原則性闡發(fā)的方法是很相近的。實(shí)際上，在歷史唯物主義方法論誕生之前，這種基于人性原則所展開(kāi)的對(duì)私有制經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之批判的方法，代表了唯物主義方法論在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的必經(jīng)階段。事實(shí)上，恩格斯在《大綱》中也是這樣做的。從經(jīng)驗(yàn)性的一般生產(chǎn)過(guò)程出發(fā)，他的確只能看到資本和勞動(dòng)的物的屬性而看不到其社會(huì)歷史屬性，即他無(wú)法把資本理解為資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下自我增殖的貨幣，無(wú)法把勞動(dòng)理解為資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下的雇傭勞動(dòng)。在這種解讀視域中，作為生產(chǎn)資料的資本與作為勞動(dòng)過(guò)程的勞動(dòng)是相互依存的，譬如，有了機(jī)器、鐵路、船舶等“資本”的幫助，勞動(dòng)者的“勞動(dòng)”也會(huì)生產(chǎn)出更多的產(chǎn)品。從前面的引文中我們可以看到，像約翰·布雷這樣的英國(guó)空想社會(huì)主義者也持有與此相類(lèi)似的觀點(diǎn)。此時(shí)的恩格斯也正是在這一意義上說(shuō)資本和勞動(dòng)最初是同一個(gè)東西的。

恩格斯接著說(shuō)我們從資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的闡述中也能看到類(lèi)似的觀點(diǎn)，這是因?yàn)樗姑?、李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的確也承認(rèn)勞動(dòng)是使用價(jià)值的創(chuàng)造者。正像馬克思所指出的：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)越發(fā)展，——這種發(fā)展，就基本原則來(lái)說(shuō)，在李嘉圖的著作里表現(xiàn)得最突出，——就越是把勞動(dòng)說(shuō)成是價(jià)值的唯一要素和使用價(jià)值的唯一創(chuàng)造者，把生產(chǎn)力的發(fā)展說(shuō)成是實(shí)際增加財(cái)富的唯一手段，而把勞動(dòng)生產(chǎn)力的盡可能快的發(fā)展說(shuō)成是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。實(shí)際上，這也就是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)。”[7]232這就是為什么恩格斯說(shuō)在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里也有資本是勞動(dòng)的結(jié)果以及生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)基質(zhì)和材料的觀點(diǎn)的原因。在講完這一點(diǎn)后，恩格斯又說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然承認(rèn)上述這一觀點(diǎn)，但仍然把資本和勞動(dòng)分開(kāi)，只是在資本是積累的勞動(dòng)的定義中承認(rèn)兩者的統(tǒng)一。這在斯密、李嘉圖等人的觀點(diǎn)中的確也是有反映的。馬克思對(duì)這一點(diǎn)曾有過(guò)精彩的論述：“勞動(dòng)越是被理解為交換價(jià)值的唯一源泉和使用價(jià)值的積極源泉，‘資本’也就越是被同一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是大衛(wèi)·李嘉圖(在他之后，托倫斯、馬爾薩斯、貝利等人更是這樣)看做是生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者、財(cái)富的源泉和生產(chǎn)的目的；而勞動(dòng)也就越是被他們看做是雇傭勞動(dòng)，這種雇傭勞動(dòng)的承擔(dān)者和實(shí)際工具必然是赤貧者……”[7]232但這里的問(wèn)題是：斯密、李嘉圖等人在資本和勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題上這種看似矛盾的觀點(diǎn)是有原因的，而此時(shí)的青年恩格斯尚未把握住這種原因。其實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在勞資關(guān)系問(wèn)題上的觀點(diǎn)，只是說(shuō)出了資本主義生產(chǎn)過(guò)程的矛盾本質(zhì)，或者說(shuō)，只是說(shuō)出了資本主義雇傭勞動(dòng)的異化本質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于把資本主義生產(chǎn)過(guò)程具體的、歷史的表現(xiàn)形式，理解成了生產(chǎn)過(guò)程一般的、永恒的形式，因此，他們是無(wú)法理解上述這種矛盾本質(zhì)的。

但是，如果只是從經(jīng)驗(yàn)性的一般生產(chǎn)過(guò)程的角度入手來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題，即使是青年恩格斯也無(wú)法理解資本主義生產(chǎn)過(guò)程的這種矛盾本質(zhì)。此處比較吊詭的是，資本主義生產(chǎn)過(guò)程的確是需要通過(guò)一般勞動(dòng)過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的，或者說(shuō)，一般勞動(dòng)過(guò)程是資本主義價(jià)值增殖過(guò)程的手段和實(shí)現(xiàn)形式，但問(wèn)題的關(guān)鍵是僅從一般勞動(dòng)過(guò)程的角度無(wú)法把握住資本主義生產(chǎn)過(guò)程的本質(zhì)內(nèi)涵。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能理解這種吊詭性，因而無(wú)法正確理解資本的物的屬性與社會(huì)屬性之間的辯證關(guān)系。正如馬克思所指出的：

為什么政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能夠把這些物質(zhì)要素作為勞動(dòng)過(guò)程單純要素的物質(zhì)存在同那種與這些物質(zhì)要素結(jié)合在一起的、使這些物質(zhì)要素變成資本的社會(huì)屬性區(qū)分開(kāi)來(lái)。他所以不能夠這樣做，是因?yàn)樯a(chǎn)資料通過(guò)它作為勞動(dòng)的單純生活資料的物質(zhì)屬性來(lái)為之服務(wù)的同一勞動(dòng)過(guò)程，實(shí)際上把同一生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)的單純吸收手段。[8]487

他們不能把握資本的物的屬性與社會(huì)屬性之間的關(guān)系所付出的代價(jià)是：或者直接把資本的使用價(jià)值形式即生產(chǎn)資料說(shuō)成是資本本身，或者把社會(huì)屬性維度的資本的一些元素形式如商品和貨幣說(shuō)成是資本本身。當(dāng)恩格斯說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是在資本是積累起來(lái)的勞動(dòng)這一定義中才承認(rèn)資本與勞動(dòng)的統(tǒng)一時(shí)，他實(shí)際上觸及了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所固有的內(nèi)在矛盾性：一方面，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的確看到了積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)、對(duì)象化勞動(dòng)與活勞動(dòng)之間的交換是整個(gè)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的起點(diǎn)，“所以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大功績(jī)就在于，把整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程說(shuō)成是對(duì)象化勞動(dòng)和活勞動(dòng)之間的這種交換過(guò)程，從而把與活勞動(dòng)相對(duì)立的資本僅僅說(shuō)成是對(duì)象化勞動(dòng)，即借助于活勞動(dòng)來(lái)自我增殖的價(jià)值”[6]457。但另一方面，它又無(wú)法理解積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)之間的這種交換，它無(wú)法把流通領(lǐng)域中這兩者之間的交換，與生產(chǎn)過(guò)程中前者對(duì)后者的吸收區(qū)分開(kāi)來(lái)。這就導(dǎo)致它不可能真正理解資本和勞動(dòng)的統(tǒng)一，實(shí)際上這種統(tǒng)一應(yīng)該體現(xiàn)在基于內(nèi)在矛盾性的資本主義生產(chǎn)過(guò)程中。但資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家做不到這一點(diǎn)，這就是為什么他們只能在資本是積累的勞動(dòng)的定義中來(lái)理解這種統(tǒng)一性的原因。

當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)，青年恩格斯此時(shí)無(wú)意中觸及了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在矛盾的，因?yàn)樗麑?shí)際上還不具備真正剖析這種內(nèi)在矛盾性的理論能力。要想真正理解資本和勞動(dòng)之間的關(guān)系，必須具備唯物史觀的哲學(xué)方法，必須從現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)過(guò)程中來(lái)把握這兩者的準(zhǔn)確內(nèi)涵。此時(shí)的恩格斯顯然還做不到這一點(diǎn)。他只是從一般私有制而不是資本主義私有制的角度來(lái)理解資本和勞動(dòng)的分裂關(guān)系，雖然他的確把握住了這種分裂與勞動(dòng)本身的分裂之間的關(guān)系?！坝伤接兄圃斐傻馁Y本和勞動(dòng)的分裂，不外是與這種分裂狀態(tài)相應(yīng)的并從這種狀態(tài)產(chǎn)生的勞動(dòng)本身的分裂?！盵6]457應(yīng)該看到，就社會(huì)批判理論的視域而言，如果針對(duì)的只是一般的私有制，那么，它只可能是一種法權(quán)意義上的私有制概念，它關(guān)注的只可能是勞動(dòng)產(chǎn)品是否與勞動(dòng)者相分離、資本是否與生產(chǎn)過(guò)程相分離。而如果針對(duì)的是資本主義私有制，情況就不同了。因?yàn)榧热慌欣碚摰囊曈蛞呀?jīng)從一般私有制提升到了資本主義私有制的層面，那么，批判者就一定已經(jīng)意識(shí)到了資本主義私有制在整個(gè)私有制發(fā)展過(guò)程中獨(dú)特的歷史性特征。這當(dāng)然是跟歷史唯物主義方法論的成熟直接相關(guān)的。既然這樣，資本主義私有制便不再只是一個(gè)法權(quán)上的概念，而是推進(jìn)到了社會(huì)歷史概念的層面。如果是這樣的話，那么，重要的便不再只是指出私有制造成了資本和勞動(dòng)的分裂，或者指出勞動(dòng)分裂的具體內(nèi)容，而是要從資本主義私有制條件下的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)過(guò)程入手，詳細(xì)地說(shuō)明資本和勞動(dòng)的分裂包含了哪些豐富的內(nèi)容，或者說(shuō)包含了哪些內(nèi)在的社會(huì)歷史矛盾性。從這一解讀視角來(lái)看，青年恩格斯此時(shí)對(duì)資本與勞動(dòng)分裂的私有制基礎(chǔ)的挖掘還是比較簡(jiǎn)單的。

但是，我們同時(shí)也要看到，青年恩格斯此時(shí)對(duì)勞資關(guān)系的解讀有一個(gè)重要的長(zhǎng)處，那就是基于生產(chǎn)過(guò)程的理論層面。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)的其他理論家都沒(méi)有這么清晰的生產(chǎn)過(guò)程的解讀視域。約翰·布雷應(yīng)該是這些理論家中最接近于具有生產(chǎn)過(guò)程的解讀思路的，但他也只是在應(yīng)有的維度上凸顯了生產(chǎn)的重要性，而當(dāng)解讀思路轉(zhuǎn)入現(xiàn)有的理論層面時(shí)便馬上轉(zhuǎn)向了不平等的交換關(guān)系了。

雖然資本與勞動(dòng)是密切聯(lián)系起來(lái)的，并且是互相依賴(lài)的，并且二者總是為得一個(gè)共同目的而合作的，那一個(gè)目的應(yīng)該就是生產(chǎn)，不應(yīng)該是將一個(gè)人提得高高的，將另一個(gè)人壓得低低的。在聯(lián)系到某一些人或階級(jí)的時(shí)候，資本與勞動(dòng)就不能利益一致了——他們永遠(yuǎn)是對(duì)立的——因?yàn)橘Y本家的利益常常是勞動(dòng)人民的損失；并且勞動(dòng)人民的窮困與勞役的必然后果，就是資本家的富有和安閑。[4]64

布雷顯然沒(méi)有把生產(chǎn)過(guò)程的解讀思路推進(jìn)到底。其實(shí)，他的闡述重點(diǎn)并非生產(chǎn)過(guò)程，而是基于人性的權(quán)利平等原則。具體來(lái)說(shuō)，就是勞資之間的分配平等原則。他之所以談到生產(chǎn)過(guò)程，只是希望證明在一般生產(chǎn)過(guò)程的層面上資本與勞動(dòng)是相互促進(jìn)和相互結(jié)合的，而不是相互對(duì)抗的。布雷其實(shí)并不真想研究物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程本身。這就是他無(wú)法把生產(chǎn)過(guò)程的闡述思路貫徹到底的原因。說(shuō)實(shí)話，這也不能怪布雷，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的批判理論界，其實(shí)很少有人真正想從闡述生產(chǎn)過(guò)程出發(fā)。

但青年恩格斯就不同了，他是明確地從生產(chǎn)過(guò)程的角度來(lái)解讀資本與勞動(dòng)的關(guān)系的。他不僅在一般生產(chǎn)過(guò)程的維度上指出了作為勞動(dòng)資料及勞動(dòng)產(chǎn)品的資本與勞動(dòng)本身的相互統(tǒng)一性(這一點(diǎn)在布雷那里也能找到)，而且還指出了私有制條件下的生產(chǎn)過(guò)程導(dǎo)致了資本和勞動(dòng)的分裂(這一點(diǎn)是布雷等人所做不到的)。對(duì)青年恩格斯來(lái)說(shuō)，不管是資本和勞動(dòng)的分裂，還是勞動(dòng)本身或資本本身的分裂，都是發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中的，而不是發(fā)生在交換過(guò)程中。他從勞動(dòng)本身的分裂的角度來(lái)理解資本與勞動(dòng)的分裂，這就為他緊緊抓住生產(chǎn)過(guò)程的線索來(lái)理解這一問(wèn)題提供了可能性。“正如資本已經(jīng)從勞動(dòng)分開(kāi)一樣，現(xiàn)在勞動(dòng)又再度分裂了；勞動(dòng)的產(chǎn)物以工資的形式與勞動(dòng)相對(duì)立，它與勞動(dòng)分開(kāi)，并且通常又由競(jìng)爭(zhēng)決定，因?yàn)?，正如我們所看到的，沒(méi)有一個(gè)固定的尺度來(lái)確定勞動(dòng)在生產(chǎn)中所占的比重?！盵6]458恩格斯此處的闡釋邏輯應(yīng)該是很清楚的：在一般的經(jīng)驗(yàn)性生產(chǎn)過(guò)程層面上，勞動(dòng)與資本(勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)資料等)在生產(chǎn)過(guò)程中所占的比重是很清楚的，而且往往還會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即隨著資本的增加，生產(chǎn)過(guò)程所需的勞動(dòng)就會(huì)減少。但在私有制條件下的生產(chǎn)過(guò)程中，勞動(dòng)產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中所占的比重是不固定、不清楚的，它是需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)確定的，因而，它只能以工資的形式表現(xiàn)出來(lái)，并與勞動(dòng)本身構(gòu)成對(duì)立關(guān)系。恩格斯此時(shí)盡管還不能闡發(fā)私有制條件下生產(chǎn)過(guò)程更為豐富的內(nèi)涵，但他的確已經(jīng)基于生產(chǎn)過(guò)程的線索來(lái)闡釋私有制條件下勞動(dòng)與資本的分裂關(guān)系。

對(duì)資本本身的分裂，恩格斯也是站在生產(chǎn)過(guò)程的層面上來(lái)加以闡釋的?！斑@種分開(kāi)完成之后，資本又分為原有資本和利潤(rùn)，即資本在生產(chǎn)過(guò)程中所獲得的增長(zhǎng)額，雖然實(shí)踐本身立刻又將這種利潤(rùn)加到資本上，并把它和資本投入周轉(zhuǎn)中。”[6]457在他看來(lái)，在經(jīng)驗(yàn)性的生產(chǎn)過(guò)程層面上，資本作為勞動(dòng)產(chǎn)品或勞動(dòng)資料，應(yīng)該是具有相對(duì)固定位置的，它不可能在生產(chǎn)過(guò)程中獲得自我增殖。但在私有制條件下的生產(chǎn)過(guò)程中，這種不可能性即資本在生產(chǎn)過(guò)程中的自我增長(zhǎng)居然真的出現(xiàn)了。恩格斯認(rèn)為，這是資本本身分裂的結(jié)果，即分裂成了原有資本和利潤(rùn)。我們從中可以看出，恩格斯對(duì)資本分裂的闡釋緊貼著生產(chǎn)過(guò)程的層面來(lái)展開(kāi)。盡管我承認(rèn)，此時(shí)的恩格斯還不能對(duì)產(chǎn)生資本分裂的私有制生產(chǎn)過(guò)程說(shuō)出更多的內(nèi)容，但他所堅(jiān)持的這種從一般性生產(chǎn)過(guò)程與私有制生產(chǎn)過(guò)程的雙重維度入手來(lái)闡釋勞資分裂關(guān)系的思路，在面向唯物史觀的發(fā)展過(guò)程中，實(shí)際上是有很大的理論生長(zhǎng)空間的。當(dāng)他能夠發(fā)問(wèn)如下問(wèn)題：為什么以一般生產(chǎn)過(guò)程的形式表現(xiàn)出來(lái)的資本主義私有制的生產(chǎn)過(guò)程，具有并非一般生產(chǎn)過(guò)程所能概括而是體現(xiàn)了資本內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程的深層內(nèi)容？這一發(fā)問(wèn)勢(shì)必會(huì)引導(dǎo)他越出單一的物的生產(chǎn)的維度，進(jìn)入到生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的雙重維度上來(lái)思考生產(chǎn)過(guò)程的豐富內(nèi)容。應(yīng)該說(shuō)，這是產(chǎn)生歷史唯物主義哲學(xué)觀的重要思想基礎(chǔ)。

三、資本和勞動(dòng)的分裂是不可能的

青年恩格斯承認(rèn)，在私有制條件下資本和勞動(dòng)的分裂正在日益加劇并且必定會(huì)不斷地加劇。但他同時(shí)也指出，這種分裂歸根到底是不可能的：

但是，這種分開(kāi)與我們考察過(guò)的土地同資本和勞動(dòng)分開(kāi)一樣，歸根結(jié)底是不可能的。我們根本無(wú)法確定在某種產(chǎn)品中土地、資本和勞動(dòng)各占多少分量。這三個(gè)量是不可通約的。土地出產(chǎn)原材料，但這里并非沒(méi)有資本和勞動(dòng)；資本以土地和勞動(dòng)為前提，而勞動(dòng)至少以土地，在大多數(shù)場(chǎng)合還以資本為前提。這三者的作用截然不同，無(wú)法用任何第四種共同的尺度來(lái)衡量。[6]457

恩格斯此時(shí)從我們無(wú)法確定土地、資本和勞動(dòng)在某個(gè)產(chǎn)品中各占多少分量的角度，來(lái)闡釋資本和勞動(dòng)的分裂之不可能性。這種闡釋雖然從歷史唯物主義方法論的高度來(lái)看似乎顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，但如果從當(dāng)時(shí)理論界的情況來(lái)看，它已經(jīng)是最貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的闡釋線索了，因?yàn)橄窦s翰·布雷等人還根本不可能想出這樣的闡釋角度。布雷只是從天意的角度來(lái)說(shuō)明勞資分配平等的應(yīng)當(dāng)性，“人類(lèi)本應(yīng)是生活在只有一種情況的社會(huì)里邊的，亦即是與人共有共享的，這是上蒼的旨意，用不著什么辯論來(lái)證明的”[4]22。即使是撰寫(xiě)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的青年馬克思，也只是從“通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有”[6]297的角度來(lái)闡述勞資對(duì)立即私有財(cái)產(chǎn)異化之揚(yáng)棄的。而此時(shí)的青年恩格斯，雖然也提到了“純粹的人道”[6]448等概念，但他顯然并沒(méi)有把闡釋的重心完全放在這些概念上，而是致力于從這些概念所表達(dá)的內(nèi)容出發(fā)，來(lái)剖析現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所存在的矛盾或?qū)α?。雖然由于其解讀方法(即從純粹的人道入手的方法)的局限性，他在對(duì)勞資分裂問(wèn)題的解讀路徑及解讀深度等方面尚存在一定的局限性，但我們應(yīng)當(dāng)看到的是，這種從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程出發(fā)來(lái)闡述私有制社會(huì)矛盾性的思路，對(duì)于向唯物史觀的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是具有很大的理論生長(zhǎng)空間的。

當(dāng)然，我們同時(shí)的確也應(yīng)該看到，這種闡釋思路還是不完善的。根據(jù)馬克思恩格斯成熟時(shí)期的觀點(diǎn)，資本與勞動(dòng)的分裂以及這兩者之間交換關(guān)系的達(dá)成，在本質(zhì)上是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果：

但是這種自由的工人——從而貨幣所有者和勞動(dòng)能力所有者之間，資本和勞動(dòng)之間，資本家和工人之間的交換——顯然是已往歷史發(fā)展的產(chǎn)物，結(jié)果，是許多經(jīng)濟(jì)變革的總結(jié)，是以其他社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的滅亡和社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提。……因此，資本關(guān)系的形成從一開(kāi)始就表示，資本關(guān)系只有在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的一定的歷史階段上才能出現(xiàn)。它從一開(kāi)始就表現(xiàn)為歷史上一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，表現(xiàn)為屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展即社會(huì)生產(chǎn)的一定的歷史時(shí)期的關(guān)系。[9]42

既然資本和勞動(dòng)的分裂是由生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的，那么，對(duì)這種分裂之不可能性的證明當(dāng)然也應(yīng)該從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的角度來(lái)入手。馬克思后來(lái)在《資本論》及其手稿中事實(shí)上就是這樣做的。在他看來(lái)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性表現(xiàn)為勞動(dòng)的價(jià)值不是由勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值量所決定的，而是由雇傭工人再生產(chǎn)其自身所需要的勞動(dòng)時(shí)間所決定的。這是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下工人的勞動(dòng)能力已經(jīng)賣(mài)給了資本家。也就是說(shuō)，作為特定歷史階段的產(chǎn)物，勞動(dòng)的價(jià)值是被資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。正因?yàn)槿绱?，馬克思在批判資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·穆勒把工人向資本家出賣(mài)勞動(dòng)力說(shuō)成是工人向資本家出賣(mài)自己在產(chǎn)品中所占的份額時(shí)，嚴(yán)肅地指出：“他的工資多少，不決定于他在產(chǎn)品中所占的份額，倒是他在產(chǎn)品中所占的份額決定于他的工資量。工人實(shí)際上取得產(chǎn)品價(jià)值中的一個(gè)份額。但是，他所取得的那個(gè)份額決定于勞動(dòng)的價(jià)值，而不是勞動(dòng)的價(jià)值反過(guò)來(lái)決定于他在產(chǎn)品中所占的份額?！盵7]99-100應(yīng)該說(shuō)，只要把勞資關(guān)系不是當(dāng)作簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)數(shù)量關(guān)系，而是當(dāng)作社會(huì)歷史過(guò)程中一種特定的內(nèi)在矛盾關(guān)系，那么，我們就可以理解馬克思的上述觀點(diǎn)。但如果在解讀方法論上達(dá)不到歷史唯物主義的高度，那就很容易站在經(jīng)濟(jì)數(shù)量關(guān)系的層面上，從勞動(dòng)、資本、土地等要素在產(chǎn)品中所占的份額的角度，來(lái)理解勞動(dòng)的價(jià)值、資本的利潤(rùn)、土地的收益等。而一旦停留在這樣的理論層面上，那就只可能從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)理解上述三個(gè)要素在產(chǎn)品中所占份額的確定因素了。

青年恩格斯此時(shí)也是在糾結(jié)于是否能確定土地、資本和勞動(dòng)在產(chǎn)品中各自所占的份額。他當(dāng)然不是像穆勒一樣試圖通過(guò)把雇傭勞動(dòng)與資本家之間的交換，說(shuō)成是兩個(gè)普通的商品所有者之間的交換。穆勒這樣做是為了掩飾資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾。而青年恩格斯此時(shí)這么做，只是因?yàn)樗壳斑€無(wú)法從資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的角度來(lái)準(zhǔn)確地理解勞動(dòng)價(jià)值論的豐富內(nèi)容，因而也無(wú)法科學(xué)地建構(gòu)勞資關(guān)系的批判理論。他暫時(shí)還只是站在經(jīng)驗(yàn)性的一般生產(chǎn)過(guò)程的層面上來(lái)展開(kāi)自己的理論思路。我們知道，站在這樣的理論層面上，事實(shí)上是很難解釋勞動(dòng)、資本、土地在產(chǎn)品中到底占有什么樣的分量或份額的。正因?yàn)槿绱耍嗄甓鞲袼怪荒軓倪@三種要素的作用截然不同而且是不可通約的角度，來(lái)說(shuō)明我們無(wú)法確定它們?cè)诋a(chǎn)品中所占的分量，并進(jìn)而說(shuō)明私有制條件下把資本和勞動(dòng)分開(kāi)是根本不可能的。

恩格斯在談到這一點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上是說(shuō)我們找不到一種與純粹的人道要求相一致的、必然的衡量尺度，而不是說(shuō)我們找不到任何一種尺度。因?yàn)樗瑫r(shí)也說(shuō)：“如果在當(dāng)前的條件下，將收入在這三種要素之間進(jìn)行分配，那就沒(méi)有它們固有的尺度，而只有由一個(gè)完全異己的、對(duì)它們來(lái)說(shuō)是偶然的尺度即競(jìng)爭(zhēng)或者強(qiáng)者狡詐的權(quán)利來(lái)解決。地租包含著競(jìng)爭(zhēng)；資本的利潤(rùn)只有由競(jìng)爭(zhēng)決定，至于工資的情況怎樣，我們立刻就會(huì)看到。”[6]457-458我們知道，如果只從獨(dú)立的商品所有者之間的交換關(guān)系的角度來(lái)考慮，那么，競(jìng)爭(zhēng)的確只是一種偶然的尺度，而且的確也會(huì)體現(xiàn)出強(qiáng)者狡詐的權(quán)力。但如果能夠從一定的、具體的、歷史的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)加以考慮，那么，作為偶然尺度的競(jìng)爭(zhēng)其實(shí)只是競(jìng)爭(zhēng)的表面現(xiàn)象，而其本質(zhì)內(nèi)容則不是偶然的，它恰恰是被現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的特性所決定的。譬如，資本主義條件下競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容及性質(zhì)，是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系所決定的，雇傭工人在分配關(guān)系中的地位及所能取得的份額，只可能是由他再生產(chǎn)其自身所需要的勞動(dòng)量所決定的，而不可能被競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中出現(xiàn)的偶然結(jié)果所決定。青年恩格斯此時(shí)在思考把資本和勞動(dòng)統(tǒng)一在一起的那種生產(chǎn)過(guò)程時(shí)，由于尚缺乏具體的社會(huì)歷史性的闡釋線索，因而，他還無(wú)法把握住競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上述本質(zhì)內(nèi)涵。這就是他把競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作偶然的尺度的原因。

既然如此，青年恩格斯就不可能從具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵層面來(lái)解讀資本和勞動(dòng)分裂的解決路徑問(wèn)題了。于是，他便只能回到經(jīng)驗(yàn)性的一般生產(chǎn)過(guò)程的層面上，來(lái)展開(kāi)對(duì)資本和勞動(dòng)分裂的解決路徑問(wèn)題的思考?！叭绻覀兤查_(kāi)私有制，那么所有這些反常的分裂就不會(huì)存在。利息和利潤(rùn)的差別也會(huì)消失；資本如果沒(méi)有勞動(dòng)、沒(méi)有運(yùn)動(dòng)就是虛無(wú)。利潤(rùn)把自己的意義歸結(jié)為資本在決定生產(chǎn)費(fèi)用時(shí)置于天平上的砝碼，它仍是資本所固有的部分，正如資本本身將回到它與勞動(dòng)的最初統(tǒng)一體一樣?！盵6]458青年恩格斯此處雖然沒(méi)有提及他在《大綱》其他地方曾提到的“自由的人性”[6]444等支撐性概念，但他顯然是把其解讀思路置于這一概念的基礎(chǔ)上的。否則，他就無(wú)法回答如下問(wèn)題：為什么因?yàn)槲覀儫o(wú)法確定在某種產(chǎn)品中資本和勞動(dòng)各占多少分量，我們就可以推斷出資本和勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程的分裂是不可能的，并因而得出私有制必須被消滅的結(jié)果。

我以為，此時(shí)的青年恩格斯在私有制批判的總體思路上的確是人本主義的，但他與赫斯、青年馬克思等青年黑格爾派學(xué)者的不同是：他并不把闡述的重點(diǎn)放在對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)過(guò)程的異化特性以及應(yīng)有勞動(dòng)過(guò)程的符合人性的理想化特性的闡述上，而是致力于對(duì)異化的勞動(dòng)過(guò)程的具體內(nèi)容的闡釋?zhuān)┤?，他在此處?qiáng)調(diào)的由于無(wú)法確定在某種產(chǎn)品中資本和勞動(dòng)各占多少分量，因而可以證明資本和勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中的分開(kāi)(即異化)是不可能的。也就是說(shuō)，青年恩格斯的闡述重點(diǎn)不在于基于人性的維度而指出勞動(dòng)過(guò)程的異化特性，而在于深入剖析異化勞動(dòng)過(guò)程的具體內(nèi)涵。盡管他在這種具體剖析上還不能推進(jìn)得太深，但我們有理由認(rèn)為，如果赫斯等人的人本主義闡釋思路是強(qiáng)人本主義的話，那么，青年恩格斯此處的闡釋思路只是一種弱人本主義思路。他的問(wèn)題只在于僅僅從簡(jiǎn)單分配關(guān)系的角度來(lái)解讀資本和勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中分裂的不可能性。他此時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究水平還不能支撐他認(rèn)清資本和勞動(dòng)在交換或分配過(guò)程中的相互關(guān)系，與這兩者在生產(chǎn)過(guò)程中所發(fā)生的前者剝削后者的剩余價(jià)值的關(guān)系之間的不同。一旦他轉(zhuǎn)入資本主義生產(chǎn)過(guò)程的層面來(lái)思考資本和勞動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題，他就有可能發(fā)現(xiàn)這兩者之間分裂關(guān)系的社會(huì)歷史基礎(chǔ)，即資本主義生產(chǎn)關(guān)系的客觀決定性。這不僅會(huì)讓他在一個(gè)新的理論層面上發(fā)現(xiàn)資本和勞動(dòng)分裂的深刻內(nèi)容，而且也能讓他深化認(rèn)識(shí)資本和勞動(dòng)之分配關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。這當(dāng)然要依賴(lài)于他在哲學(xué)方法論上向歷史唯物主義的發(fā)展。