張曉萍，李汶軒

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040）

對(duì)我國(guó)憲法發(fā)展的歷史進(jìn)行梳理，大致可以發(fā)現(xiàn)其發(fā)展的脈絡(luò)是由以下關(guān)鍵詞連接的：憲法效力的最高性，良性違憲，規(guī)范憲法以及憲法司法化運(yùn)動(dòng)等。但是在整個(gè)憲法發(fā)展的脈絡(luò)中始終有一條主線貫穿其中，那就是構(gòu)建一套具有中國(guó)特色，可以適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的合憲性法秩序。在以上所提到的關(guān)鍵詞中既有為構(gòu)建合憲性法秩序進(jìn)行理論基礎(chǔ)的鋪墊（如憲法效力的最高性），也有圍繞這一主線開(kāi)展的理論探索與實(shí)踐探索（如規(guī)范憲法與憲法司法化運(yùn)動(dòng)）。綜上所述，雖然憲法學(xué)界為構(gòu)建合憲性的法秩序做出了種種探索，而作為憲法“牙齒”的合憲性審查卻始終只存在于理論界的學(xué)術(shù)探討中，這一局面在黨的十九次代表大會(huì)上得到扭轉(zhuǎn)，在黨的第十九次代表大會(huì)報(bào)告中明確提出了“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！钡恼f(shuō)法。十九大報(bào)告將“合憲性審查”這一長(zhǎng)期在學(xué)界所使用的概念寫(xiě)進(jìn)政治性文件表明了接下來(lái)的法治工作的重心將放在憲法實(shí)施上，并且也標(biāo)志著我國(guó)憲法學(xué)發(fā)展進(jìn)入了新的時(shí)代即“合憲性審查”時(shí)代。因此如何推進(jìn)合憲性審查是新時(shí)代下憲法發(fā)展的主題。

一、合憲性解釋研究現(xiàn)狀及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

合憲性解釋理論是為解決我國(guó)憲法效力虛置問(wèn)題，從以美德為代表的西方國(guó)家憲法學(xué)中引進(jìn)的。尤其是在“齊玉苓案”后，學(xué)者們對(duì)于合憲性解釋理論進(jìn)一步研究，出現(xiàn)大量重要的學(xué)術(shù)成果。張翔教授在2008 年發(fā)表的文章中明確指出司法審查式的憲法審查制度在我國(guó)行不通，并指出法官負(fù)有解釋法律的義務(wù)，應(yīng)將憲法的精神和原則貫穿到整個(gè)法律體系，從而使法律的合憲性解釋具備司法適用可能性。［1］上官丕亮同樣認(rèn)為普通法院可以運(yùn)用合憲性解釋?zhuān)@與我國(guó)現(xiàn)行體制并不沖突，適用合憲性解釋可以解決我國(guó)憲法司法化難題。［2］在臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽的著作中則將合憲性解釋劃分為解析規(guī)則和沖突規(guī)則。［3］王鍇認(rèn)為合憲性解釋屬于普通法律解釋之后的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，并不是法律解釋。［4］這也引起了學(xué)者們對(duì)于合憲性解釋的性質(zhì)爭(zhēng)論，梁慧星教授認(rèn)為合憲性解釋屬于一種以高位階規(guī)范解釋低位階規(guī)范的法律解釋方法；［5］黃茂榮則認(rèn)為合憲性解釋只是一種法律解釋因素；［6］而鄭磊教授強(qiáng)調(diào)其是法律解釋與憲法解釋的結(jié)合；［7］拉倫茨則認(rèn)為合憲性解釋屬于法律解釋原則。［8］雖然學(xué)者們對(duì)于合憲性解釋性質(zhì)認(rèn)定存在理論上的爭(zhēng)議，大部分學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)不適用司法審查模式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院司法適用方式將合憲性解釋運(yùn)用于解決憲法實(shí)施難的問(wèn)題。但是也有學(xué)者并不贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將合憲性解釋作為整體放在我國(guó)憲法和法律體系下適用，而不是僅將其局限于法院司法適用，否則就會(huì)引起相互矛盾和割裂等問(wèn)題。［9］由此可見(jiàn)，通過(guò)何種方式適用合憲性解釋在學(xué)者中也存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。雖然其爭(zhēng)論多圍繞著法院能否進(jìn)行合憲性解釋從而在司法審判中貫徹憲法精神，但是筆者認(rèn)為將合憲性解釋運(yùn)用于合憲性審查中無(wú)疑是一條更值得思考的途徑，通過(guò)合憲性審查適用合憲性解釋進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)于各類(lèi)規(guī)范性文件的合憲性控制，可以更好地維護(hù)憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值。

二、合憲性審查下合憲性解釋的理論基礎(chǔ)

正如上文所述，構(gòu)建合憲性法秩序是我國(guó)憲法學(xué)的目標(biāo)，其理論根基就是憲法作為國(guó)家的根本大法，其法律效力具有最高性的特點(diǎn)，任何法律法規(guī)都不得與憲法相抵觸，否則不具有效力。因此就必須建立行之有效的憲法監(jiān)督制度。而被現(xiàn)代法治國(guó)家廣泛使用的合憲性審查無(wú)疑是實(shí)施憲法監(jiān)督的有效手段，所謂合憲性審查是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)特定的程序與方式對(duì)憲法行為進(jìn)行審查并作出處理的制度。［10］在相關(guān)文件中，可以發(fā)現(xiàn)官方使用的是合憲性審查，而非之前學(xué)界常表述的違憲審查，這也表明了這樣的術(shù)語(yǔ)選擇是基于中國(guó)特殊的國(guó)情而做出的。合憲性審查看似與之前常提的違憲審查相似，但其是基于我國(guó)特殊國(guó)情所做出的術(shù)語(yǔ)選擇，其背后所蘊(yùn)含的法理與違憲審查大不相同，違憲審查是在三權(quán)分立的權(quán)力配置下的選擇，體現(xiàn)的是對(duì)抗性思維，反映的是分權(quán)與制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其政治實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)違憲問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與處理以及最后由誰(shuí)“說(shuō)了算”的問(wèn)題。［11］而合憲性審查則是采取柔性，協(xié)商的方式對(duì)法律進(jìn)行審查以維護(hù)法治統(tǒng)一，而非采取對(duì)抗性手段。這里的合憲性的含義比西方違憲審查中的“合憲性推定原則”具有更為克制的內(nèi)涵。［12］在這樣的術(shù)語(yǔ)選擇下，合憲性解釋無(wú)疑是契合合憲性審查的內(nèi)涵。所謂合憲性解釋簡(jiǎn)單說(shuō)是對(duì)法律法規(guī)等規(guī)范性文件做出符合憲法的解釋?zhuān)鋬?nèi)涵具有雙層性：既包括單純解釋規(guī)則，即以憲法的精神和原則對(duì)法律作出解釋?zhuān)脖环Q(chēng)為解析規(guī)則，該規(guī)則多見(jiàn)于法院在審理司法案件中為更好適用法律而進(jìn)行的解釋?zhuān)粚儆诒疚挠懻摰姆秶?。也包括沖突規(guī)則，沖突規(guī)則可以依據(jù)是否存在違憲疑慮的情況而細(xì)分：不存在違憲疑慮的情況時(shí)，其是指法律有多個(gè)解釋時(shí)選擇與憲法最相符合者，此種情況下不需要對(duì)法律是否合乎憲法進(jìn)行判斷，因此也不屬于本文討論范圍；當(dāng)存在違憲疑慮時(shí)，在數(shù)種可能解釋中摒棄不符合憲法者，而選擇不違憲的解釋?zhuān)灿袑W(xué)者稱(chēng)其為保全規(guī)則。該規(guī)則常運(yùn)用于對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行憲法審查時(shí)，具體可理解為憲法審查機(jī)關(guān)在對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行審查的過(guò)程中需盡量尋找對(duì)法律符合憲法的解釋空間，以在最大程度上避免做出損害立法權(quán)威的違憲判斷。在存在違憲疑慮情況下的合憲性解釋是為了使法律法規(guī)符合憲法，使其不與憲法相抵觸而被宣布違憲無(wú)效，其根本目的是維護(hù)法律的安定性與統(tǒng)一性，法本身就具有安定性并且呈現(xiàn)統(tǒng)一性的特征，眾多社會(huì)關(guān)系都在統(tǒng)一的法秩序中接受調(diào)整，如果憲法審查機(jī)關(guān)不采取合憲性解釋的方式，而是經(jīng)常以法律違背憲法為由宣布其無(wú)效，那么不僅法本身的安定性得不到保證，并且其統(tǒng)一的法秩序也會(huì)遭到破壞，當(dāng)法律因被宣布違憲而無(wú)效時(shí)，如果沒(méi)有新法頒布加以填補(bǔ)空缺，那么其原本所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也會(huì)因無(wú)法可依而陷入混亂，其后果不堪設(shè)想。而正如前文所述，我國(guó)的合憲性審查本身是一種柔性的、非對(duì)抗式的手段，其內(nèi)涵比較克制，最終要實(shí)現(xiàn)的目的是國(guó)家法秩序的安定與統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)憲法的統(tǒng)率引領(lǐng)作用。在保持法的安定性與統(tǒng)一性上，合憲性審查與合憲性解釋用著共同的價(jià)值追求。在運(yùn)用合憲性解釋時(shí)，往往將憲法的精神融入法律中，真正實(shí)現(xiàn)了憲法的規(guī)范控制功能。［13］而我國(guó)憲法目前重要問(wèn)題就是如何避免憲法效力虛置，實(shí)現(xiàn)憲法的規(guī)范控制功能，這同樣也是推進(jìn)合憲性審查制度建設(shè)所要達(dá)成的目標(biāo)，在我國(guó)憲法實(shí)施的過(guò)程中合憲性審查與合憲性解釋是相互契合的。

在合憲性審查的過(guò)程中必須進(jìn)行合憲性解釋是由合憲性審查與合憲性解釋二者的理論基礎(chǔ)共同決定的。首先，憲法作為最高效力規(guī)范，為了保證其最高的效力，必須有憲法審查機(jī)關(guān)對(duì)于法律法規(guī)進(jìn)行審查，糾正違反憲法的法律法規(guī)。同時(shí)合憲性審查本質(zhì)上是國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)作為憲法主體，也享有憲法上的權(quán)力，同時(shí)這也是為了保證這些憲法主體可以充分順利行使自己的憲法授權(quán)。因此當(dāng)憲法審查機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持充分的尊重，只要存在符合憲法的余地就應(yīng)當(dāng)宣布其合憲，除非確實(shí)不存在合憲可能性，才能做出違憲的判斷；其次追溯合憲性解釋的原理，可以發(fā)現(xiàn)其背后蘊(yùn)含的是權(quán)力謙抑主義，所謂權(quán)力謙抑主義是由美國(guó)學(xué)者塞耶在《美國(guó)憲法原則與起源》中提出的，其內(nèi)涵是指司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)必須謹(jǐn)慎的防止自己踏入其他機(jī)關(guān)的領(lǐng)地，只有當(dāng)立法出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤，以至于該立法沒(méi)有任何排除違憲可能性的時(shí)候，才能由司法審查機(jī)關(guān)宣布其違憲。［14］盡管塞耶所提出的權(quán)力謙抑主義是建立在美國(guó)三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間相互獨(dú)立，相互制衡。因此為避免司法機(jī)關(guān)超出憲法的授權(quán)而行使權(quán)力進(jìn)而干預(yù)到立法權(quán)的情況發(fā)生，以及尊重有廣泛民意基礎(chǔ)的立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，合憲性解釋在憲法實(shí)踐中，尤其是在憲法審查的過(guò)程中被廣泛運(yùn)用。雖然我國(guó)采取的是人民代表大會(huì)制度，而非三權(quán)分立制，但正如前文所述，我國(guó)各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)均是在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使各自的權(quán)力，作為憲法主體的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于憲法均有自己的理解，為了保證其在自己的授權(quán)范圍內(nèi)充分行使憲法權(quán)力，作為憲法審查機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)憲法與法律委員會(huì)在進(jìn)行合憲性審查的過(guò)程中，同樣應(yīng)當(dāng)持一種權(quán)力謙抑的態(tài)度，只有當(dāng)規(guī)范性文件與憲法之間有了重大且明顯的抵觸，憲法審查機(jī)關(guān)才可以宣布其違憲，否則憲法審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合憲性解釋?zhuān)F盡解釋方法以規(guī)避宣布其違憲。因此從權(quán)力謙抑的角度出發(fā)，也可以論證合憲性解釋是合憲性審查制度中不可或缺的一部分。

綜上所述，在憲法審查層面的合憲性解釋無(wú)疑是推動(dòng)我國(guó)合憲性審查的重要組成部分，在我國(guó)推進(jìn)合憲性審查制度的建設(shè)必須要同合憲性解釋緊密聯(lián)系在一起。不以合憲性審查為前提的合憲性解釋就變成為了解釋而解釋?zhuān)踔脸蔀橐环N虛無(wú)主義。

三、合憲性解釋的性質(zhì)

正如前文所述，合憲性解釋與合憲性審查密不可分，二者緊密聯(lián)合在一起，在合憲性審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合憲性解釋進(jìn)行。如何具體運(yùn)用合憲性解釋則必須厘清合憲性解釋的性質(zhì)。但是關(guān)于合憲性解釋究竟屬于何種性質(zhì)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，大體上有三種：法律解釋方法、法律解釋因素和法律解釋原則。

法律解釋方法說(shuō)認(rèn)為合憲性解釋是一種新的獨(dú)立的解釋方法，將其與傳統(tǒng)解釋方法并列，即認(rèn)為其是在文義解釋、體系解釋、目的解釋與歷史解釋之后新發(fā)展的獨(dú)立的一種解釋方法。有學(xué)者指出合憲性解釋是以高位階之規(guī)范，闡釋低位階之規(guī)范。［15］也有學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋是當(dāng)采用其他解釋方法不能使法律有合憲可能時(shí)，為了達(dá)到解釋的目的而采取的特殊的解釋方法。［16］法律解釋方法說(shuō)認(rèn)為合憲性解釋屬于狹義解釋范疇的內(nèi)容，并且屬于狹義解釋中的論理解釋。即合憲性解釋是在法律規(guī)定含義不明確的情況下，對(duì)不明確的內(nèi)容進(jìn)行闡釋使其明確化所運(yùn)用的一種方法，只是因涉及到憲法而比較特殊。

法律解釋因素說(shuō)強(qiáng)調(diào)合憲性只是進(jìn)行法律解釋時(shí)所需要考慮的一種控制性因素。之所以持這種觀點(diǎn)是有學(xué)者認(rèn)為在解釋法律的過(guò)程中，解釋者為探明真意應(yīng)該將所有與法律解釋相關(guān)的因素都納入考量的范圍，具體可分為文義、體系、歷史以及合憲性等因素。此時(shí)的合憲性因素的功能是為了確保法律解釋的結(jié)果仍屬于憲法所包含的基本價(jià)值決定范圍內(nèi)。［17］即以合憲性因素控制法律解釋的可能性界限。當(dāng)然此時(shí)所強(qiáng)調(diào)的合憲性因素是在進(jìn)行法律解釋時(shí)所要進(jìn)行綜合考慮的要素的一種，如果在解釋過(guò)程單單只考慮上述的控制性因素，則可能會(huì)是一種單獨(dú)的解釋方法如體系解釋、合憲性解釋等等。

法律解釋原則說(shuō)則始終堅(jiān)持合憲性解釋是在對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程中，選擇采用何種解釋更合理的一種原則，而不是一種獨(dú)立的解釋方法，不可以同傳統(tǒng)的解釋方法并列。在對(duì)合憲性解釋的理論和實(shí)踐進(jìn)行梳理后可以發(fā)現(xiàn)，合憲性解釋運(yùn)用是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的活動(dòng)。拉倫茨認(rèn)為，在進(jìn)行合憲性解釋的過(guò)程中，當(dāng)存在依文義以及體系等多種可能的解釋中，應(yīng)優(yōu)先選擇最符合憲法原則的規(guī)范解釋?zhuān)⒈M量維持規(guī)范的存續(xù)。只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)定無(wú)法作合憲性解釋時(shí)，始能認(rèn)定其為違憲并因此無(wú)效。［18］此時(shí)可以推導(dǎo)出：在存在多種解釋可能時(shí)，最能符合憲法原則的法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，即合憲性解釋屬于一種法律解釋的原則。在德國(guó)憲法法院的實(shí)踐中也認(rèn)可合憲性解釋屬于一種法律解釋原則，而不是一種獨(dú)立的法律解釋方法。如德國(guó)憲法法院強(qiáng)調(diào)：當(dāng)規(guī)范可以被解釋?zhuān)⑶覔碛薪忉尩挠嗟貢r(shí)，應(yīng)當(dāng)注意憲法中的基本決定，受到基本權(quán)利條款和基本原則的約束。［19］

綜上所述，對(duì)于合憲性解釋的性質(zhì)進(jìn)行探討后，我國(guó)在進(jìn)行合憲性審查層次上的合憲性解釋?xiě)?yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種法律解釋原則更為恰當(dāng)。首先，我國(guó)合憲性審查具有其獨(dú)特的內(nèi)涵，進(jìn)行憲法審查的最終目的是保證法治的統(tǒng)一，使得法律規(guī)范能夠與憲法相符合，追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律的合憲性，而不是以宣布法律法規(guī)違憲為目標(biāo)而進(jìn)行審查。在這樣的目標(biāo)指引下，合憲性解釋作為合憲性審查中的原則，在合憲性審查過(guò)程中對(duì)于法律進(jìn)行解釋時(shí)指導(dǎo)解釋的進(jìn)行，或者作為一種解釋的標(biāo)準(zhǔn)，在面對(duì)多種解釋方法如文義解釋、目的解釋等所得到的解釋結(jié)果時(shí)，如果解釋結(jié)果有導(dǎo)致違憲的可能時(shí)，選擇不與憲法相抵觸的解釋?zhuān)赃_(dá)到使法律與憲法相符合的目的。其次，合憲性解釋與合憲性審查都是錯(cuò)綜復(fù)雜的活動(dòng)，尤其是在憲法審查層面的合憲性解釋與合憲性審查相互結(jié)合時(shí)，將合憲性解釋作為一種原則、標(biāo)準(zhǔn)貫徹到合憲性審查的過(guò)程中時(shí)，可以使審查機(jī)關(guān)依據(jù)其功能，在規(guī)范的解釋過(guò)程中，順應(yīng)時(shí)代的變化，配合制憲者與立法者的意圖，使憲法與下位法之間能夠良好互動(dòng)，使整個(gè)法秩序之間也可以保持和諧，這樣也達(dá)到了合憲性審查本身所想要追求的目的。

四、合憲性審查中合憲性解釋適用的路徑

在憲法實(shí)踐中，合憲性解釋作為進(jìn)行合憲性審查中所要貫徹的一種原則，一般通過(guò)以下途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的合憲性控制。

體系解釋的方法，體系解釋方法內(nèi)涵是在對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行憲法審查時(shí)，憲法審查機(jī)關(guān)并不是孤立地只針對(duì)有爭(zhēng)議法律條款的內(nèi)容進(jìn)行理解，以得出其是否合憲做出憲法判斷，而是將該爭(zhēng)議條款納入到整個(gè)法律體系內(nèi)進(jìn)行考量，從整體的角度來(lái)審視該法律條文是否確實(shí)違憲，不僅要將該爭(zhēng)議條款納入該法律內(nèi)部，聯(lián)系其他相關(guān)條款進(jìn)行解釋?zhuān)€要與憲法等其他法律進(jìn)行結(jié)合，避免解釋結(jié)論出現(xiàn)內(nèi)部體系與外部體系相矛盾，避免該條款因此而導(dǎo)致違憲。這是基于語(yǔ)言的多義性決定的，法律詞語(yǔ)除了本身的核心含義之外，還可能具有概念的延伸，此時(shí)要通過(guò)邏輯性的體系推導(dǎo)得到符合憲法的含義，即當(dāng)其存在的概念具有數(shù)種解釋時(shí)，可以通過(guò)體系解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的合憲性控制。但必須強(qiáng)調(diào)的是體系解釋在運(yùn)用時(shí)并非簡(jiǎn)單地聯(lián)系上下文，體系解釋是在特定的法律條文語(yǔ)境中進(jìn)行的，其追求的目標(biāo)是一種內(nèi)在法律價(jià)值的統(tǒng)一，有著更高的邏輯性要求。［20］體系解釋本身具有兩大要素即邏輯與價(jià)值，在邏輯要素中體現(xiàn)的是在“各自具體思想關(guān)聯(lián)中的法律概念意義”和“一個(gè)法律規(guī)范在制定法中的外在地位”，而在價(jià)值要素中表現(xiàn)的則是蘊(yùn)含在具體法律規(guī)范中的法律思想與法律體系中其他組成部分的關(guān)系。［21］在上述的兩大因素上衍生出了外在邏輯體系與內(nèi)在價(jià)值體系，外在邏輯體系涉及的是抽象的法律概念，通過(guò)外在體系構(gòu)建一個(gè)概念嚴(yán)謹(jǐn)明確，邏輯嚴(yán)密的法律系統(tǒng)，而內(nèi)在體系涉及內(nèi)在法律秩序內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，包括一般法律思想發(fā)掘以及將其落實(shí)到具體的法律規(guī)范中等內(nèi)容。在具體適用時(shí)，在體系解釋包括外在邏輯體系與內(nèi)在價(jià)值體系的情況下，將外部邏輯與內(nèi)在價(jià)值相結(jié)合，外在體系為法律推理和法律論證提供邏輯規(guī)范指引，內(nèi)在體系保證推理之前提的判斷亦符合法治的要求。即基于外在邏輯體系，注意其在整個(gè)體系中的位置明晰它的內(nèi)容、意義、范圍、效果等，同時(shí)避免在這個(gè)過(guò)程中孤立理解條文，而忽略了其在體系中的位階與價(jià)值序列。具體而言，運(yùn)用合憲性解釋對(duì)法律進(jìn)行合憲性控制時(shí)，是從憲法的角度對(duì)該法律進(jìn)行審視，而體系解釋是溝通部門(mén)法與憲法之間的直接途徑，此時(shí)法秩序統(tǒng)一性成為合憲性解釋的重要內(nèi)容，需要將目光往返于法律規(guī)范和憲法規(guī)范之間進(jìn)行解釋。因此在合憲性解釋原則的指引下，運(yùn)用體系解釋即在外部先明確法律概念的含義，進(jìn)行論證與推理，在內(nèi)部?jī)r(jià)值中納入合憲性控制的考量，使外部的推理論證符合憲法的要求。具體的運(yùn)用可先通過(guò)立足整個(gè)法律體系，就某一需要解釋的法律規(guī)范上下文進(jìn)行解讀，也被稱(chēng)為上下文解釋規(guī)則，本質(zhì)上是理解需要解釋的對(duì)象所處的語(yǔ)境，以判斷其具體的含義?；蛘呔湍骋惶囟ㄕZ(yǔ)境下把握法律文本的整體與部分關(guān)系，以及法律體系中該法與憲法及其他法律之間的關(guān)系等方式協(xié)調(diào)法律與憲法以及其他法之間關(guān)系，避免之間出現(xiàn)矛盾，從而實(shí)現(xiàn)憲法作為最高法的權(quán)威價(jià)值，從而達(dá)成合憲性審查所需要的合憲性控制。

限縮解釋?zhuān)敢蚍l的內(nèi)涵過(guò)于廣泛，存在違背憲法、危害人權(quán)的可能，進(jìn)而導(dǎo)致該法有極大可能被宣布違憲而失效。為了將該法律條文解釋為合憲有效，必須對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行限縮性解釋。當(dāng)然限縮解釋的方法必須要以文義解釋為界限，文義解釋劃定了解釋的邊界，在邊界以?xún)?nèi)進(jìn)行解釋才有可能實(shí)現(xiàn)合憲性解釋?zhuān)趴梢詫?shí)現(xiàn)對(duì)法律的合憲性控制，而超過(guò)邊界進(jìn)行解釋不僅可能損害法律的原則，還可能損害法律的權(quán)威和規(guī)范。因此需要在超出文義解釋的表面含義，同時(shí)又在文義解釋所能涵蓋的范圍內(nèi)，運(yùn)用限縮解釋對(duì)法律概念或者法律規(guī)范進(jìn)行解釋。其次，限縮解釋的運(yùn)用必須要以法律規(guī)范的構(gòu)成要件為中介點(diǎn)，這是由法律推理的特點(diǎn)決定的，在進(jìn)行法律推理時(shí)需要同時(shí)兼顧規(guī)范性的大前提和事實(shí)性的小前提，因此在進(jìn)行推理時(shí)要借助法律規(guī)范的構(gòu)成要件將規(guī)范與事實(shí)連接，而這也是限縮解釋的推理環(huán)節(jié)中所需要的，借助構(gòu)成要件這一中介點(diǎn)，判斷概念之間的邏輯關(guān)系，發(fā)現(xiàn)規(guī)范與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)，從而對(duì)法律概念或者規(guī)范含義的內(nèi)涵和外延進(jìn)行限縮解釋。最后限縮解釋以文字的核心含義為界，其本身是對(duì)概念核心含義的取舍，在文義解釋的基礎(chǔ)上，依據(jù)法的精神與原則，選擇符合法的精神與原則的結(jié)果，排除在文義范圍內(nèi)的不符合者。具體運(yùn)用的規(guī)則是：首先運(yùn)用文義解釋?zhuān)牧x解釋是運(yùn)用縮限解釋的基礎(chǔ)，通過(guò)文義解釋首先排除了不符合詞語(yǔ)通常含義和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的解釋結(jié)果，其次理解法律規(guī)范的構(gòu)成要件，以其為連接規(guī)范與事實(shí)的中介點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)二者之間的邏輯關(guān)系，從而進(jìn)行限縮解釋。最后解釋必須要受到法的精神與目的限制，具體到在合憲性審查中即是在合憲性解釋原則指導(dǎo)下的限縮解釋受憲法的精神和目的支配，選擇符合憲法精神目的者。

目的解釋?zhuān)康慕忉屖侵父鶕?jù)法律創(chuàng)設(shè)時(shí)所希望達(dá)成的宗旨或希望保護(hù)的法益，闡明法律條文實(shí)質(zhì)含義的解釋方法。每部法律在立法時(shí)都有自己所希望實(shí)現(xiàn)的目的，這也是法律之間相互區(qū)別的重要因素。因此在對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程中，必須要考慮立法目的是什么，從而作出符合立法目的的合理解釋。根據(jù)法律目的進(jìn)行解釋時(shí)，需要將憲法的價(jià)值判斷放在第一位。［22］目的解釋作為一種實(shí)質(zhì)解釋的解釋方法，應(yīng)當(dāng)通過(guò)比例原則來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的合憲性，即以比例原則作為利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)確定立法目的，防止過(guò)分追求實(shí)質(zhì)而忽略形式制約。因此在進(jìn)行目的解釋時(shí)，首先要受到文義解釋和體系解釋的約束，既要有文義解釋的基礎(chǔ)，也要考慮體系解釋?zhuān)@樣才有目的解釋的可能性。其次，在進(jìn)行目的解釋時(shí)將憲法的精神和原則貫徹其中，尤其是將憲法保障人權(quán)與制約權(quán)力的精神納入解釋的考量。最后，將比例原則作為衡量目的與方式的標(biāo)準(zhǔn)，保持兩者的均衡，符合比例原則的要求，在此情況下尋求合憲的可能性，實(shí)現(xiàn)法律合憲性控制。

五、合憲性解釋原則在合憲性審查中的運(yùn)用

綜上所述，合憲性解釋原則主要是通過(guò)體系解釋、限縮解釋這樣的形式解釋與目的解釋這樣的實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的途徑運(yùn)用到合憲性審查工作中，此時(shí)的合憲性解釋是指當(dāng)存在違憲可能時(shí)，應(yīng)盡可能地尋求符合憲法可能的解釋?zhuān)苊庑歼`憲導(dǎo)致法律無(wú)效。筆者以商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)為例，對(duì)其合憲性進(jìn)行論證。

所謂商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)是指政府為達(dá)成特定的政策目標(biāo)，強(qiáng)制投保人與商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)簽訂保險(xiǎn)的一種險(xiǎn)種，其因政府的直接介入而具備社會(huì)保險(xiǎn)的公益性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，同時(shí)也具備商業(yè)保險(xiǎn)的部分契約自由和有限競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。但正是因?yàn)槠鋸?qiáng)制性的特點(diǎn)引發(fā)公眾對(duì)其合憲性的思考，其強(qiáng)制性可以分解為：強(qiáng)制投保、強(qiáng)制承保、附加條件的禁止和解約的原則禁止，因此這種強(qiáng)制性涉及到公民的基本權(quán)利。我國(guó)憲法中明確公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，并且強(qiáng)調(diào)國(guó)家依照法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，而憲法規(guī)定的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)除保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)存續(xù)狀態(tài)外，還保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)使用，即對(duì)財(cái)產(chǎn)使用、處分和收益的自由。而在我國(guó)商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度中，要求相關(guān)公民法人強(qiáng)制投保，否則就會(huì)遭受行政處罰的規(guī)制，從這個(gè)角度看商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)疑是限制了公民處分自己財(cái)產(chǎn)的自由。除此之外，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)不僅強(qiáng)制公民法人投保并且強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保，使得公民法人沒(méi)有是否投保的自由，只有選擇保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的自由，這無(wú)疑限制了當(dāng)事人的意思自治，從某種程度上損害了當(dāng)事人的合同自由原則。雖然我國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定合同自由原則，并且我國(guó)憲法第五十一條對(duì)于公民基本權(quán)利進(jìn)行了概括性限制，但是也可以將其理解為“一般行為自由條款”，即除合理限制外，公民享有廣泛的自由，但參照外國(guó)憲法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)將“一般行為自由”條款作為基本權(quán)利的兜底條款，因此我國(guó)也可以將合同自由納入“一般行為自由”條款范圍內(nèi)。綜上所述，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)于公民基本權(quán)利的限制涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)和一般行為自由權(quán)。

對(duì)于強(qiáng)制商業(yè)保險(xiǎn)合憲性的判斷可以將合憲性解釋原則貫徹到形式審查、目的審查以及比例原則等方面進(jìn)行判斷。首先，從形式審查角度出發(fā)，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)要符合法律保留原則，這是為了強(qiáng)調(diào)社會(huì)給付的權(quán)力性和社會(huì)福利的民主性，正如前文所述，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)限制了基本權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和一般行為自由，因此要謹(jǐn)慎通過(guò)立法程序進(jìn)行，強(qiáng)化這種限制的民主基礎(chǔ)。［23］但是在運(yùn)用合憲性解釋原則中體系解釋的方法時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)立法法》第八條以列舉方式規(guī)定了專(zhuān)屬全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)限，并且在第九條規(guī)定部分事項(xiàng)可以由國(guó)務(wù)院先行制定行政法規(guī)，而保險(xiǎn)法中規(guī)定“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”，而財(cái)產(chǎn)權(quán)恰好屬于立法法中相對(duì)保留的事項(xiàng)，可以由行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。因此，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)設(shè)定權(quán)保留在法律以及行政法規(guī)位階是符合憲法以及立法法相關(guān)規(guī)定的，并且在實(shí)踐中，我國(guó)商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)也基本上是由法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)設(shè)定的。其次從目的出發(fā)，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)需在目的上具備憲法的正當(dāng)性。運(yùn)用合憲性解釋對(duì)憲法和商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)行解釋可以發(fā)現(xiàn)，憲法中明確指出要建立健全同經(jīng)濟(jì)社會(huì)相適應(yīng)的社會(huì)保障體制，并多次強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)共同承擔(dān)社會(huì)保障體制的責(zé)任，可見(jiàn)社會(huì)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其在社會(huì)保障體制中相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公共風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生幾率的增加，社會(huì)保險(xiǎn)并不能覆蓋全部風(fēng)險(xiǎn)，并且采取社會(huì)保險(xiǎn)取代民事責(zé)任的賠償機(jī)制既缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也有悖于倫理道德，而自愿訂立的商業(yè)保險(xiǎn)又不能滿(mǎn)足責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)。此時(shí)以“不贏不虧”為原則的商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)可以以其相對(duì)低的保險(xiǎn)費(fèi)率和廣泛的覆蓋范圍來(lái)彌補(bǔ)社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的不足，發(fā)揮社會(huì)作用，實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，推行憲法所確立的國(guó)家政策。除此之外，憲法中的宏觀調(diào)控條款、醫(yī)療健康條款以及環(huán)境保護(hù)條款都為商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)的合憲性提供了相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。在憲法中宏觀調(diào)控與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密不可分，國(guó)家可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)、法律、行政等手段對(duì)失靈的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，其目的是保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，而商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)制度恰恰就是為了彌補(bǔ)純粹的商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈而創(chuàng)設(shè)的，國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行矯正。憲法二十一條與二十六條以高度概括的形式對(duì)醫(yī)療健康和環(huán)境保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，而我國(guó)商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)中的諸多具體險(xiǎn)如醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)和船舶油污強(qiáng)制險(xiǎn)都與其密切相關(guān)。因此，通過(guò)運(yùn)用合憲性解釋原則可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)的合憲性存在憲法規(guī)范的支持。最后從比例原則出發(fā)，商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)符合適當(dāng)性和必要性?xún)蓚€(gè)層次。在適當(dāng)性層次，首先商業(yè)強(qiáng)制險(xiǎn)目的是分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)其社會(huì)性的屬性，根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，單以交強(qiáng)險(xiǎn)為例，交強(qiáng)險(xiǎn)最高不過(guò)1000 余元，但是在2018 年共承保機(jī)動(dòng)車(chē)輛2.55 億輛次，交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入2034億元；賠付成本1384 億元，①中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于2018 年機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況的公告。可見(jiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)以極低的費(fèi)率，有效分擔(dān)了責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使得受害人得到了及時(shí)的賠付，很好地實(shí)現(xiàn)了商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的政策目標(biāo)，并且在必要性層次，一般商業(yè)保險(xiǎn)存在市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，導(dǎo)致逆向選擇，使高風(fēng)險(xiǎn)投保人無(wú)?？赏?，低風(fēng)險(xiǎn)投保人則因高費(fèi)率拒絕投保，從而形成惡性循環(huán)；社會(huì)保險(xiǎn)則只能提供最低生活保障，無(wú)法實(shí)現(xiàn)充分救濟(jì)，這使得其只能夠承擔(dān)非常有限的風(fēng)險(xiǎn)；而商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度中投保人有充分地選擇保險(xiǎn)公司的自由，雖然強(qiáng)制保險(xiǎn)公司承保，但是其可以通過(guò)浮動(dòng)保率等市場(chǎng)機(jī)制來(lái)有效控制自己的風(fēng)險(xiǎn)，這些措施都有效緩解了其強(qiáng)制性。因此，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)與其他分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的措施相比，在達(dá)到目的的同時(shí)，在措施上也注重對(duì)權(quán)利的限制程度，符合必要性層次要求的最小侵害原則。除此之外，商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)還具備給受害人及時(shí)賠付、有助于投保人之間形成風(fēng)險(xiǎn)共同體，分擔(dān)了投保人的潛在風(fēng)險(xiǎn)并且還可以對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)，因此商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)價(jià)值充分高于其限制基本權(quán)利所導(dǎo)致的損害價(jià)值，沒(méi)有構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的過(guò)分限制。

綜上所述，通過(guò)運(yùn)用合憲性解釋原則對(duì)商業(yè)強(qiáng)制保險(xiǎn)的形式、目的進(jìn)行合憲性審查，發(fā)現(xiàn)其具有合憲性，但是必須強(qiáng)調(diào)的是在社會(huì)權(quán)內(nèi)涵不斷擴(kuò)張的今天，國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利的限制要持慎之又慎的態(tài)度，公共利益不能過(guò)分侵犯公民的基本權(quán)利，否則就有導(dǎo)致違憲的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前的憲法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)入了“合憲性審查”的新時(shí)代，我國(guó)合憲性審查制度仍處于建設(shè)階段，雖然合憲性解釋原則并沒(méi)有被明確認(rèn)定為憲法審查的原則，但是合憲性解釋的理論基礎(chǔ)和目標(biāo)追求都與我國(guó)合憲性審查相契合，因此應(yīng)當(dāng)重視合憲性解釋的作用，將合憲性解釋貫徹在憲法審查的過(guò)程中，從而推動(dòng)我國(guó)合憲性審查制度的建立和完善。