王海濤

引 言

為限定客觀不法的成立范圍，德國(guó)刑法學(xué)者創(chuàng)立了客觀歸責(zé)理論，認(rèn)為要成立結(jié)果犯的既遂，行為與結(jié)果之間不僅要存在著事實(shí)層面的因果關(guān)系，還應(yīng)存在著規(guī)范層面的客觀歸責(zé)關(guān)聯(lián)；而這種客觀歸責(zé)關(guān)聯(lián)，依據(jù)主流見(jiàn)解就是指行為對(duì)法益制造了法不允許的危險(xiǎn)，且該危險(xiǎn)在構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。①參見(jiàn)Claus Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，BandΙ，4.Aufl.，München 2006，S.375f；Bernd Heinrich，5.Auf.， Strafrecht Allgemeiner Teil，5.Auf.，stuttgart 2016，S.86f；Rudolf Rengier，Strefrecht Allgemeiner Teil，9.Auf.，Mü-nchen 2017，S.87f；Johannes Kaspar，Strefrecht Allgemeiner Teil，Baden-Baden 2017，S.57f.隨著該理論的引入和普及，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始主張以制造法不允許的危險(xiǎn)與實(shí)現(xiàn)法不允許的危險(xiǎn)，來(lái)架構(gòu)結(jié)果犯的客觀構(gòu)成要件。②參見(jiàn)陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，《法學(xué)研究》2009 年第6 期；車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)》，《法學(xué)研究》2009 年第5 期；周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，《中外法學(xué)》2012 年第2 期。對(duì)此，有部分學(xué)者對(duì)主流客觀歸責(zé)理論的立場(chǎng)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為制造法不允許的危險(xiǎn)，涉及到實(shí)行行為的判斷，行為若是沒(méi)有制造法不允許的危險(xiǎn)，意味著不存在相關(guān)犯罪的實(shí)行行為，欠缺進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)判斷的前提，不需要進(jìn)入結(jié)果歸責(zé)的判斷過(guò)程，就可否定客觀構(gòu)成要件的符 合性。③參見(jiàn)［德］托馬斯 ·魏根特：《客觀歸責(zé)——不只是口號(hào)？》，載梁根林、［德］埃里克﹒希爾根多夫：《刑法體系與客觀歸責(zé)》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第99 頁(yè)。

由于制造法所不允許的危險(xiǎn)概念，是主流客觀歸責(zé)理論的重要支柱，如果不對(duì)相關(guān)的質(zhì)疑和批評(píng)進(jìn)行澄清，將會(huì)給客觀歸責(zé)理論努力建立的體系，帶來(lái)無(wú)法驅(qū)除的陰影，也削弱了其作為客觀不法判斷工具的正當(dāng)性。因此，本文將對(duì)法所不允許的危險(xiǎn)之制造展開(kāi)討論，通過(guò)辨析其與實(shí)行行為要件之間的關(guān)系，以準(zhǔn)確界定其在犯罪論體系中的地位，從而為建構(gòu)更為合理的結(jié)果歸責(zé)理論掃清障礙。

一、制造法不允許的危險(xiǎn)的體系定位

在德國(guó)刑法教義學(xué)中占據(jù)了通說(shuō)地位的客觀歸責(zé)理論，是在結(jié)果歸責(zé)層面來(lái)討論行為人的行為是否制造了法不允許的危險(xiǎn)，例如，叔叔為了繼承侄子的財(cái)產(chǎn)，而指示其未成年的侄子在雷雨天氣中到森林里去，希望其侄子被雷擊身亡，而侄子確實(shí)遵守了叔叔的指示，在森林因遭遇雷擊而死亡。正是由于叔叔的指示，才導(dǎo)致被害人遭遇雷擊，指示行為與被害人的死亡結(jié)果存在著無(wú)可爭(zhēng)議的因果關(guān)系（條件關(guān)系），但是，指示他人在雷雨天氣中外出，并沒(méi)有使他人遭受雷擊而死亡的危險(xiǎn)，增加到值得法律關(guān)注的程度，因此，不應(yīng)當(dāng)將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為。④參見(jiàn)Claus Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，BandΙ，4.Aufl.，München 2006，S.377；Rudolf Rengier，Strefrecht Allgemeiner Teil，9.Auf.，München 2017，S.88.該見(jiàn)解顯然是將指示他人在雷雨天氣中外出的行為，作為因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)判斷的起點(diǎn)，至于該行為是否制造了對(duì)他人生命法益的不允許的危險(xiǎn)，都放在結(jié)果歸責(zé)層面進(jìn)行判斷，除了能夠借助事實(shí)因果關(guān)系的范疇加以解決的以外，其余的均放在結(jié)果歸責(zé)的范疇之下來(lái)處理，⑤參見(jiàn)［德］沃爾夫?qū)q弗里希：《客觀之結(jié)果歸責(zé)——結(jié)果歸責(zé)理論的發(fā)展、基本路線與未決之問(wèn)題》，蔡圣偉譯，載陳興良：《刑事法評(píng)論》第30 卷，北京大學(xué)出版社2012 年版，第253 頁(yè)。而在這種思路之下，作為結(jié)果歸責(zé)判斷對(duì)象的“行為”并非是該當(dāng)構(gòu)成要件的行為（即實(shí)行行為）。但是，需要注意的是，這并不意味著主流的客觀歸責(zé)理論在客觀構(gòu)成要件層面徹底否定了與因果關(guān)系、客觀歸責(zé)并列的實(shí)行行為要件，更不意味著其所主張的結(jié)果歸責(zé)概念是包含了實(shí)行行為要件在內(nèi)的廣義的結(jié)果歸責(zé)概念，理由有二：一是主流的客觀歸責(zé)理論通常將客觀歸責(zé)或結(jié)果歸責(zé)歸類為與結(jié)果無(wú)價(jià)值有關(guān)的構(gòu)成要件，而非與行為無(wú)價(jià)值相關(guān)的構(gòu)成要件；⑥參見(jiàn)Bernd Heinrich，Strefrecht Allgemeiner Teil，5.Aufl.，Stuttgart 2016，S.56.二是該陣營(yíng)的不少學(xué)者在客觀構(gòu)成要件層面逐漸承認(rèn)了與行為要件（Handlung）相區(qū)別的、獨(dú)立的實(shí)行行為要件（Tathandlung），⑦不可否認(rèn)的是，有學(xué)者以Handlung 來(lái)指稱刑法規(guī)定的實(shí)行行為（參見(jiàn)Hans-Heinrich Jeschek/Thomas Weigend，Lehrbuch des Strafrecht，5.Aufl.，Berlin 1996，S.274.），但是其無(wú)法區(qū)分未經(jīng)刑法評(píng)價(jià)的、作為評(píng)價(jià)對(duì)象的人類行為與經(jīng)過(guò)刑法評(píng)價(jià)的、作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)行行為，因而在理論的演進(jìn)過(guò)程中，有學(xué)者提出了與Handlung相區(qū)分的行為概念Tathandlung 或Tatbestandsm??iges Verhalten，在這種概念界定下，Handlung 僅指能夠成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象但還未經(jīng)刑法評(píng)價(jià)并被刑法禁止的人類行為，而Tathandlung 或Tatbestandsm??iges Verhalten則指稱被刑法禁止的實(shí)行行為。參見(jiàn)Johannes Kaspar，Strefrecht Allgemeiner Teil，Baden-Baden 2017，S.44-45；Georg Freund，Strefrecht Allgemeiner Teil，2.Aufl.，Heidelberg 2009，S.33f；Rudolf Rengier，Strefrecht Allgemeiner Teil，9.Auf.，München 2017，S.45.只不過(guò)對(duì)該要件采取了形式的理解，即認(rèn)為所謂的實(shí)行行為，是指刑法分則明文規(guī)定的可罰行為，而只有像詐騙罪等刑法對(duì)其行為模式或行為方式做了特別規(guī)定的犯罪，才需要對(duì)實(shí)行行為要件進(jìn)行特別的檢驗(yàn)，對(duì)于故意傷害等犯罪，由于造成相關(guān)法益侵害的行為方式多種多樣，刑法對(duì)其行為模式或行為方式未作特別規(guī)定，所有與法益侵害（如傷害結(jié)果）存在因果關(guān)系的行為，都被認(rèn)為屬于刑法分則規(guī)定的實(shí)行行為（如傷害行為），對(duì)此可能引起的客觀不法成立范圍的過(guò)度擴(kuò)張，則通過(guò)客觀歸責(zé)或結(jié)果歸責(zé)層面的判斷加以限縮。⑧相關(guān)見(jiàn)解，參見(jiàn)Bernd Heinrich，Strefrecht Allgemeiner Teil，5.Aufl.，Stuttgart 2016，S.45；Johannes Kaspar，Strefrecht Allgemeiner Teil，Baden-Baden 2017，S.44-45；Walter Gropp，Strafrecht Allgemeiner Teil，4.Aufl.，Heidelberg 2015，S.131-132；Rudolf Rengier，Strefrecht Allgemeiner Teil，9.Auf.，München 2017，S.45.

與上述見(jiàn)解相對(duì)，有學(xué)者認(rèn)為，主流客觀歸責(zé)理論在結(jié)果歸責(zé)層面所討論的制造法不允許危險(xiǎn)的問(wèn)題，涉及到構(gòu)成要件該當(dāng)行為（實(shí)行行為）的判斷，該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在結(jié)果歸責(zé)判斷之前的實(shí)行行為層面加以解決，而非在結(jié)果歸責(zé)層面加以解決，例如，在前述的雷擊案件中，依照該類見(jiàn)解，由于行為人的行為并沒(méi)有顯著增加他人生命的危險(xiǎn)，該行為根本不是刑法規(guī)范所要禁止的殺人行為，不需要討論死亡結(jié)果的歸責(zé)問(wèn)題，即可在客觀構(gòu)成要件（實(shí)行行為要件）的檢驗(yàn)中將其從刑法處罰的范圍中排除出去。⑨參見(jiàn)前注［5］，第253 頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016 年版，第144 頁(yè)。這類見(jiàn)解的整體思路是，把作為因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)起點(diǎn)的行為，理解為該當(dāng)構(gòu)成要件的實(shí)行行為，而非一般意義上的人類行為，實(shí)行行為的存在成為了進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)判斷不可或缺的前提。換言之，在行為人的行為因果性的惹起結(jié)果時(shí)，只有先肯定行為人實(shí)施了構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?，才能進(jìn)入下一階段的結(jié)果歸責(zé)判斷；相反，若是行為人在個(gè)案中的行為并非刑法上的實(shí)行行為，由于欠缺進(jìn)行因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)判斷的前提，不需要也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入因果關(guān)系或者結(jié)果歸責(zé)的判斷，就可直接否定客觀構(gòu)成要件的該當(dāng)性。⑩參見(jiàn)［日］曾根威彥：《刑法における結(jié)果帰屬の理論》，成文堂2012 年版，第133 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，制造法所不允許的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)定位于實(shí)行行為的判斷，還是結(jié)果歸責(zé)的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的類型而定。

第一，在過(guò)失犯罪中，制造法不允許的危險(xiǎn)涉及到對(duì)實(shí)行行為的判斷。

在過(guò)失犯罪中，行為人的行為若是沒(méi)有制造法不允許的危險(xiǎn)，就等同于該行為沒(méi)有違反刑法上的注意義務(wù)，例如，行為人在交通規(guī)則允許的范圍內(nèi)高速駕駛機(jī)動(dòng)車，且履行了其他安全駕駛義務(wù)，但意外造成引起他人死亡的交通事故時(shí)，客觀歸責(zé)理論通常認(rèn)為，雖然行為人的駕車行為制造了對(duì)他人生命、身體的危險(xiǎn)，但由于該危險(xiǎn)在法律允許的范圍內(nèi)，沒(méi)有制造法不允許的危險(xiǎn)，不能將死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人，?參見(jiàn)［日］山中敬一：《刑法における客観的帰屬の理論》，成文堂1997 年版，第435 頁(yè)。但是，行為人在遵守限速以及其他安全駕駛規(guī)范的前提下駕駛機(jī)動(dòng)車，就履行了刑法對(duì)于交通駕駛?cè)怂蟮淖⒁饬x務(wù)，不存在對(duì)刑法上注意義務(wù)的違反，本身就是欠缺過(guò)失實(shí)行行為的問(wèn)題。相反，在過(guò)失犯罪中，行為人的行為若是制造了法不允許的危險(xiǎn)，就等于該行為違反了刑法上的注意義務(wù)，如負(fù)責(zé)飼養(yǎng)老虎的行為人，沒(méi)有注意到關(guān)老虎的柵欄已經(jīng)腐朽，而繼續(xù)將老虎關(guān)在該柵欄內(nèi)，某一天因游客對(duì)老虎進(jìn)行挑逗，老虎破欄而出致人傷害的，客觀歸責(zé)理論通常會(huì)認(rèn)為，在這種情形下，行為人因未修理虎欄而制造危險(xiǎn)狀況的行為，屬于不允許危險(xiǎn)的制造，?參見(jiàn)前注［11］。然而，飼養(yǎng)可能會(huì)傷人的老虎的行為人，作為危險(xiǎn)源的監(jiān)督者，處于監(jiān)督該危險(xiǎn)源避免侵害他人的保證人地位，有義務(wù)在預(yù)見(jiàn)可能的范圍內(nèi)檢查、修繕相關(guān)的安全設(shè)施，行為人因疏忽未能注意虎欄的腐朽，并未能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行修繕，是以不作為的形式違反了刑法上的注意義務(wù)，具備了過(guò)失犯的實(shí)行行為。故而，在德國(guó)主流的過(guò)失犯論中，通常將允許的危險(xiǎn)視為注意義務(wù)具體化、實(shí)質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)，制造法不允許的危險(xiǎn)不過(guò)是違反注意義務(wù)的另一種表達(dá)，而非一個(gè)獨(dú)立于過(guò)失實(shí)行行為的法律構(gòu)造，?參見(jiàn)Wiebke Schürer-Mohr，Erlaubte Risiken：Grundfragen des “erlaubten Risikos” im Bereich der Fahrl?ssigkeitsdogmatik，F(xiàn)rankfurt 1998，S.167f.以至于采用了主流客觀歸責(zé)理論的德國(guó)學(xué)者，在過(guò)失犯中也開(kāi)始把制造法不允許的危險(xiǎn)定位為客觀注意義務(wù)違反之判斷，進(jìn)而在過(guò)失犯罪的結(jié)果歸責(zé)中，只考慮法不允許的危險(xiǎn)是否在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，而不考慮行為是否制造了法不允許的危險(xiǎn)。?其所依據(jù)的理由就是，在過(guò)失犯罪中，法不允許的危險(xiǎn)大多依賴于行為人違反注意義務(wù)的行為方式，而行為是否客觀注意義務(wù)的問(wèn)題已經(jīng)在過(guò)失實(shí)行行為層面進(jìn)行了討論，沒(méi)有必要在結(jié)果歸責(zé)層面進(jìn)行重復(fù)認(rèn)定，相關(guān)見(jiàn)解，參見(jiàn)Johannes Kaspar，Grundproblem der Fahrl?ssigkeit，JuS 2012，112f.

第二，在故意犯罪中，制造法不允許的危險(xiǎn)，一般涉及到實(shí)行行為的判斷，但在例外情形下涉及到教唆行為、幫助行為的判斷。

首先，在通常情形下，制造法不允許的危險(xiǎn)概念適用的案例群，具有下述特征，即行為人雖然處于對(duì)結(jié)果的希望或放任而行為，但是，要么行為的危險(xiǎn)過(guò)于輕微，要么危險(xiǎn)處于法律許可的范圍，要么行為將較重的法益危險(xiǎn)降低為較低的法益危險(xiǎn)。這些案例群所涉及的判斷難題是：相關(guān)行為是否屬于刑法所要禁止的故意行為類型。制造法不允許的危險(xiǎn)，與刑法上行為規(guī)范的違反或者實(shí)行行為，不過(guò)是對(duì)同一內(nèi)容的不同側(cè)面的表述，正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，人們能夠一眼看出，就制造法不允許的危險(xiǎn)所進(jìn)行的規(guī)范判斷，不是直接關(guān)系到結(jié)果歸責(zé)，而是關(guān)系到行為人的行為，其僅僅涉及到結(jié)果歸責(zé)的基礎(chǔ)（前提）。?參見(jiàn)前注［3］，第99 頁(yè)。

其次，在例外情形下，制造法不允許的危險(xiǎn)概念涉及到共犯行為的判斷。制造法不允許的危險(xiǎn)概念，也被客觀歸責(zé)理論的主張者用于解決中立性幫助行為的可罰性問(wèn)題，例如，向妓院提供面包與白酒、向逃稅的人提供金融匯兌服務(wù)，或者從未繳納輕油交易稅的業(yè)者購(gòu)買(mǎi)輕油的，依照客觀歸責(zé)理論的見(jiàn)解，雖然行為人偶然促進(jìn)了他人犯罪行為的行為，且行為人對(duì)其行為也存在故意，但是，只要該行為處于允許危險(xiǎn)的范圍，就不能將正犯行為的結(jié)果歸責(zé)于中立行為的幫助者，也就是說(shuō)不能認(rèn)定該中立性幫助行為成立可罰的幫助行為。?參見(jiàn)安達(dá)光治：《許可の危険》，載西田典之等：《刑法の爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007 年版，第35 頁(yè)。此外，制造法不允許的危險(xiǎn)概念，也被客觀歸責(zé)理論的主張者用于劃定教唆行為的界限，如在盜竊或詐騙犯罪中，有人雖然沒(méi)有說(shuō)服實(shí)行行為人完全放棄犯罪，但促使其僅僅滿足于拿走一種比較不重要的財(cái)物的，依照客觀歸責(zé)理論的見(jiàn)解，這名局外人沒(méi)有以制造危險(xiǎn)的方式使刑法保護(hù)的法益所處的情形變得更加糟糕，而是對(duì)其加以改善，因此，這個(gè)人就不是對(duì)盜竊或詐騙發(fā)揮了符合不法的共同作用，不構(gòu)成刑法上的教唆犯。?參見(jiàn)［德］克勞斯 ·羅克辛：《德國(guó)犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢(shì)》，王世洲譯，《法學(xué)家》2007 年第1 期。而在上述案例中，判斷行為是否制造了法不允許的危險(xiǎn)，實(shí)際上是在認(rèn)定這些行為是否屬于刑法上應(yīng)當(dāng)加以處罰的幫助行為、教唆行為，這涉及到對(duì)共犯行為的判斷，而非對(duì)實(shí)行行為的 判斷。

故而，在故意犯罪中，制造法不允許的危險(xiǎn)，不僅涉及實(shí)行行為的判斷，也用于共犯行為的判斷，在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，行為制造法不允許的危險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容，完全可以納入實(shí)行行為的判斷，?參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2016 年版，第183 頁(yè)。在筆者看來(lái)，是一種有失偏頗的見(jiàn)解。

第三，結(jié)果加重犯之成立，不僅要肯定行為本身具有造成基本構(gòu)成要件結(jié)果的危險(xiǎn)，還要認(rèn)定其具有造成加重結(jié)果的危險(xiǎn)，且該危險(xiǎn)在加重結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。是否制造了基本結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，與實(shí)行行為的判斷有關(guān)，而是否制造了加重結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，則與結(jié)果歸責(zé)的判斷有關(guān)，兩者相互獨(dú)立的，不能混為一談。以最常見(jiàn)的結(jié)果加重犯——故意傷害致人死亡為例，行為人A 在一個(gè)交通繁忙的車站月臺(tái)，用拳頭連續(xù)毆打B 的面部，B 為躲避A 的毆打調(diào)入了電車軌道之中，并被駛?cè)胲囌镜碾娷嚹雺荷硗龅模?參見(jiàn)Johannes Kaspar，Strefrecht Allgemeiner Teil，Baden-Baden 2017，S.231.在該案中，行為人用拳頭連續(xù)毆打B 的面部，具有造成他人身體健康受到危險(xiǎn)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于刑法規(guī)范禁止的傷害行為，但是，A 是否應(yīng)當(dāng)對(duì)B 的死亡這一加重結(jié)果負(fù)責(zé)，還要進(jìn)一步認(rèn)定A 的傷害行為是否具有導(dǎo)致B 死亡的危險(xiǎn)，以及該危險(xiǎn)是否在死亡結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。而A 的傷害行為是否制造了B 的死亡危險(xiǎn)，不僅要考慮A 的攻擊行為，還要考慮該行為發(fā)生的地點(diǎn)、B 的躲避行為是否合理等因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定，其不僅獨(dú)立于故意傷害罪實(shí)行行為的認(rèn)定，而且在認(rèn)定上要遠(yuǎn)為復(fù)雜和困難，在這個(gè)意義上，制造加重結(jié)果的危險(xiǎn)之判斷，與實(shí)行行為判斷無(wú)關(guān)，屬于結(jié)果歸責(zé)判斷的內(nèi)容本身。

二、制造法不允許的危險(xiǎn)被劃入結(jié)果 歸責(zé)所帶來(lái)的影響

如上所述，除了在結(jié)果加重犯、共犯領(lǐng)域之外，主流的客觀歸責(zé)理論將本應(yīng)定位于實(shí)行行為（或可罰行為）層面的制造法不允許的危險(xiǎn)，卻定位在了結(jié)果歸責(zé)層面，這種錯(cuò)誤的體系定位，除了會(huì)遭受以下兩種相對(duì)較為溫和的批評(píng)，即造成結(jié)果歸責(zé)內(nèi)容的過(guò)分膨脹，引起過(guò)度體系化，?參見(jiàn)張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書(shū)館2011 年版，第169 頁(yè)。以及忽視了刑法上行為犯的規(guī)定等，參見(jiàn)［日］井田良：《刑法総論の理論構(gòu)造》，成文堂2005 年版，第63 頁(yè)。筆者認(rèn)為，其還存在以下應(yīng)予嚴(yán)厲批判的問(wèn)題。

第一，模糊了刑法中行為不法與結(jié)果不法之間的界限，弱化了刑法上行為規(guī)范的指示功能。主流的客觀歸責(zé)理論，以結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值相互之間的緊密聯(lián)系為由，沒(méi)有在構(gòu)成要件階層對(duì)實(shí)行行為和結(jié)果歸責(zé)要件進(jìn)行細(xì)致的區(qū)分，參見(jiàn)Claus Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，BandΙ，4.Aufl.，München 2006，S.375.在實(shí)踐中容易導(dǎo)致“以結(jié)果歸責(zé)的概念來(lái)代替實(shí)行行為的概念，忽略了通過(guò)明確規(guī)范違反行為的內(nèi)容以提出行為基準(zhǔn)的要求。”同前注［21］，第63 頁(yè)。在筆者看來(lái)，這種擔(dān)憂是合理的，理由在于：在結(jié)果犯中，以實(shí)行行為為代表的行為不法與以結(jié)果歸責(zé)為代表的結(jié)果不法，在構(gòu)成要件中擔(dān)負(fù)著不同的功能。實(shí)行行為代表著刑法規(guī)范所要普遍禁止的對(duì)象，通過(guò)實(shí)行行為的具體化、明確化，彰顯刑法規(guī)范禁止（命令）的內(nèi)容，有利于為國(guó)民提供有效的行為指南，以避免造成法益結(jié)果的造成，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范控制的一般預(yù)防功能。因此，實(shí)行行為的判斷，涉及到相關(guān)行為在刑法規(guī)范上的對(duì)錯(cuò)，因而在個(gè)案判斷中，欠缺實(shí)行行為，表明行為人的行為本身在刑法規(guī)范的眼中是允許的，屬于行為自由的范圍，如行為人在駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口時(shí)，不僅遵守了先行權(quán)的規(guī)定，也遵守了法定速限等其他交通安全規(guī)范，但因行人突然闖紅燈，導(dǎo)致行為人避讓不及而撞死行人的，由于行為人在行車過(guò)程中沒(méi)有違反刑法上的注意義務(wù)，表明該行為在刑法規(guī)范上是正確的，自始就不是刑法所要禁止的對(duì)象，即使造成了法益侵害，也無(wú)法改變行為本身的非禁止性。關(guān)于這一點(diǎn)，不僅是行為無(wú)價(jià)值論者，連結(jié)果無(wú)價(jià)值者也開(kāi)始承認(rèn)這一點(diǎn)。參見(jiàn)［日］橋爪?。骸哆^(guò)失犯の構(gòu)造につぃて》，《法學(xué)教室》2014 年第409 號(hào)。而結(jié)果歸責(zé)并不追問(wèn)行為在規(guī)范上的對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，而是以行為的錯(cuò)誤性為前提，考察結(jié)果的發(fā)生能否視為由該錯(cuò)誤行為導(dǎo)致，能否作為行為人的作品而歸責(zé)于行為人，以此作為是否加重對(duì)行為的違法性評(píng)價(jià)的根據(jù)，因而，在個(gè)案的判斷中，具備實(shí)行行為，但欠缺結(jié)果不法時(shí)，僅僅表明行為人雖然實(shí)施了刑法禁止的行為，卻因該行為沒(méi)有造成結(jié)果，或者該行為對(duì)結(jié)果的發(fā)生欠缺事實(shí)、規(guī)范上的影響，不能以結(jié)果的發(fā)生為由加重對(duì)行為的違法性評(píng)價(jià)，如行為人超過(guò)法定的速限駕車通過(guò)交叉路口，撞上了闖紅燈的行人，導(dǎo)致該行人死亡的，但事后查明，即使行為人遵守法定的速限行車，也無(wú)法避免該碰撞事故發(fā)生的，行為人超出法定速限駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入交叉路口，違反了刑法上的客觀注意義務(wù)，具備了交通過(guò)失犯的實(shí)行行為，表明該駕車行為是刑法上有缺陷的、應(yīng)當(dāng)加以禁止的，但即使行車人遵守交通法規(guī)駕車也無(wú)法避免交通事故發(fā)生，表明死亡結(jié)果不能歸責(zé)于該行為；但是，死亡結(jié)果的不能歸責(zé)，也不能否定行為在刑法上的禁止性，假使發(fā)生在故意犯罪中，還保留有以未遂追究刑事責(zé)任的可 能性。

第二，沒(méi)有留下足夠的空間去討論刑法限制行為自由的正當(dāng)根據(jù)，不利于保障國(guó)民的行動(dòng)自由。未保留實(shí)質(zhì)的、限定性理解的實(shí)行行為概念，而在結(jié)果歸責(zé)的階段討論行為是否制造了法不允許的危險(xiǎn)，容易模糊問(wèn)題的焦點(diǎn)，即對(duì)某類型的行為是否應(yīng)當(dāng)加以普遍的禁止，而這涉及到限制行為自由的正當(dāng)化問(wèn)題。參見(jiàn)前注［5］，第254 頁(yè)。關(guān)于這一點(diǎn)，在制造日常生活風(fēng)險(xiǎn)的案例群，表現(xiàn)得最為明顯，例如，勸說(shuō)他人從事旅行、乘坐飛機(jī)等僅具日常生活風(fēng)險(xiǎn)的行為，因發(fā)生異常的因果過(guò)程，導(dǎo)致被害人死亡的，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于傳統(tǒng)的客觀歸責(zé)理論所著眼的將死亡歸責(zé)于行為人是否合理，而是禁止制造這些處于抽象層面，且人們利用其行為自由自愿涉入的危險(xiǎn)，是否會(huì)對(duì)公民的行為自由構(gòu)成過(guò)分限制?；谶@個(gè)理由，刑法從根本上將這種行為方式排除出了禁止的范圍，即使實(shí)施該行為人的懷有惡意，也不會(huì)改變?cè)撔袨椴皇苄谭ń沟男再|(zhì)。與此類似，在制造不允許的危險(xiǎn)的概念下討論的另一案例群中，行為人向他人交付、轉(zhuǎn)讓某些對(duì)象或信息后，通過(guò)收受者的錯(cuò)誤使用而導(dǎo)致該收受者的利益受到影響的，如向被害人出售鋒利的水果刀，被害人將其用來(lái)自殺的，與其說(shuō)是應(yīng)否將該死亡結(jié)果歸責(zé)于水果刀的出售者，不如說(shuō)是刑法是否應(yīng)當(dāng)將該出售行為納入禁止的范圍，后者涉及到在整體層面上進(jìn)行利害衡量，即出售水果刀造成他人自我傷害的風(fēng)險(xiǎn)與出售水果刀給社會(huì)帶來(lái)的利益，在整體層面上，盡管不排除購(gòu)買(mǎi)水果刀的人有用刀子進(jìn)行自我傷害的危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)仍然保留在抽象的層面，而出售水果刀給出售者以及其他需要該工具的顧客所帶來(lái)的社會(huì)生活利益確實(shí)現(xiàn)實(shí)的、巨大的，限制銷售刀具的行為，“將會(huì)對(duì)行為自由形成一種無(wú)法忍受的限制，不只是對(duì)于轉(zhuǎn)讓者如此，對(duì)于所有需要這些物品與給付，并想要理性使用這些物品與給付的人來(lái)說(shuō)，也是如此?！眳⒁?jiàn)前注［5］，第238 頁(yè)。如果將制造不允許的危險(xiǎn)作為結(jié)果歸責(zé)的問(wèn)題，而非實(shí)行行為的問(wèn)題加以討論，不利于在探討刑法對(duì)行為自由進(jìn)行限制的正當(dāng)根據(jù)時(shí)，深入考量行為自由與法益保護(hù)之間的細(xì)微界限，不利于保障國(guó)民的行動(dòng) 自由。

第三，將制造不允許的危險(xiǎn)劃入結(jié)果歸責(zé)，會(huì)將同一內(nèi)容在不同犯罪要件中反復(fù)檢驗(yàn)，有損犯罪判斷的經(jīng)濟(jì)性。主流的客觀歸責(zé)理論，對(duì)于未制造不允許的危險(xiǎn)的情形，先考慮否定結(jié)果的歸責(zé)，而后再考慮否定實(shí)行行為的存在，不僅“把不允許危險(xiǎn)的制造當(dāng)作了結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，也把其當(dāng)成了實(shí)行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，”同前注［11］，第406 頁(yè)。也將一個(gè)思考階段完成的任務(wù)，分解成完全不必要的兩個(gè)階段，在思考上是不經(jīng)濟(jì)的。相反，若是將制造法不允許的危險(xiǎn)視為對(duì)實(shí)行行為內(nèi)容的界定，并將實(shí)行行為視為因果關(guān)系與結(jié)果歸責(zé)判斷的前提，那么，未制造法不允許的危險(xiǎn)，屬于欠缺實(shí)行行為的情形，不需要進(jìn)入結(jié)果歸責(zé)的判斷，就能直接否定行為構(gòu)成犯罪（包括未遂）的可能性，較之于客觀歸責(zé)理論的做法，思考、判斷的過(guò)程更為簡(jiǎn)潔和便利。

第四，不利于確立一個(gè)明確的結(jié)果歸責(zé)的連接點(diǎn)，造成結(jié)果歸責(zé)判斷的混亂。如果將制造法不允許的危險(xiǎn)定位于結(jié)果歸責(zé)層面，在實(shí)行行為欠缺定型化的犯罪中，如故意殺人、故意殺害等，作為結(jié)果歸責(zé)的起點(diǎn)之行為變成了自然意義上的人類行為，相當(dāng)于在客觀構(gòu)成要件體系中取消了實(shí)行行為的概念，在判斷結(jié)果能否歸責(zé)于行為的過(guò)程中，就欠缺了一個(gè)在意義明確的歸責(zé)連接點(diǎn)，會(huì)造成結(jié)果歸責(zé)判斷的混亂，例如，行為人E 在夜里進(jìn)入一個(gè)房子內(nèi)進(jìn)行盜竊時(shí)，進(jìn)行了房主H，H 為了將E 抓獲，沒(méi)有開(kāi)燈便走下地下室樓梯，卻不料在黑暗中摔下了樓梯，摔傷了腿，有學(xué)者認(rèn)為，E 的行為所違反的禁止性規(guī)范（禁止盜竊、禁止非法侵入他人住宅），并不涉及將他人的身體、生命置于危險(xiǎn)的目的，進(jìn)而以超出規(guī)范的保護(hù)目的為由，否定了將H 的身體傷害歸責(zé)于E 的行為。參見(jiàn)［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯：《德國(guó)刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008 年版，第107 頁(yè)。但是，在該案件中我們討論的是行為人是否構(gòu)成傷害罪的問(wèn)題，而不是討論侵入住宅罪或盜竊罪的問(wèn)題，所考慮的規(guī)范目的應(yīng)該是傷害罪的規(guī)范目的。參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《刑罰的極限》，元照出版公司1999 年版，第167 頁(yè)。這種結(jié)果歸責(zé)判斷的混亂，來(lái)源于沒(méi)有確立明確的結(jié)果歸責(zé)的連接點(diǎn)，如果在客觀構(gòu)成要件體系中保留了實(shí)質(zhì)理解的實(shí)行行為概念，并以制造法不允許的危險(xiǎn)作為具體化實(shí)行行為的基準(zhǔn)，以此作為結(jié)果歸責(zé)的連接點(diǎn)，就會(huì)避免上述理論的紛擾，因?yàn)榘凑者@種思路，行為人E 侵入H 的住宅進(jìn)行盜竊的行為，既不會(huì)損害他人身體的完整性，也不會(huì)破壞他人身體器官的功能，也就是說(shuō)，沒(méi)有對(duì)他人的身體法益制造不允許的危險(xiǎn)，該行為本身不是故意或過(guò)失傷害罪的實(shí)行行為，不能成為結(jié)果歸責(zé)的連接點(diǎn)，而能夠成為連接點(diǎn)的只能是侵入住宅行為和盜竊行為，在結(jié)果歸責(zé)的判斷中，能夠考慮的規(guī)范目的也只能是禁止侵入住宅及禁止盜竊的規(guī)范目的，以結(jié)果超出了規(guī)范的保護(hù)目的范圍，否定結(jié)果的歸責(zé)，自然不會(huì)引起爭(zhēng)議。

三、制造法不允許的危險(xiǎn)對(duì)建構(gòu)實(shí)行行為要件的意義

由于制造法不允許的危險(xiǎn)，在相當(dāng)多的情形下都涉及到刑法上實(shí)行行為的判斷，有不少學(xué)者主張，將客觀歸責(zé)理論中制造不允許的危險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容，納入到實(shí)行行為的判斷中，或者作為明確化、具體化實(shí)行行為的基準(zhǔn)，參見(jiàn)張明楷：《也談客觀歸責(zé)》，《中外法學(xué)》2013 年第2 期；同前注［21］，第63 頁(yè)。然而，這類見(jiàn)解的背后存在這樣一個(gè)邏輯，即制造法不允許的危險(xiǎn)概念本身，能夠提供傳統(tǒng)實(shí)行行為論中不具有的合理內(nèi)容，以至于參考、借鑒該內(nèi)容，能夠使實(shí)行行為的判斷更為合理。而該見(jiàn)解是否妥當(dāng)，就需要首先考察當(dāng)前刑法學(xué)界關(guān)于實(shí)行行為要件的內(nèi)容界定，而后分析制造法不允許的危險(xiǎn)所提供的具體判斷基準(zhǔn)，是否具有當(dāng)前的實(shí)行行為概念所不具有的內(nèi)容，并實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)行行為判斷的合 理化。

（一）當(dāng)前刑法學(xué)中對(duì)實(shí)行行為要件的界定

第一，基于結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)對(duì)實(shí)行行為要件的界定。在該立場(chǎng)下，實(shí)行行為被界定為具有侵害法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)或緊迫危險(xiǎn)的行為，也就是說(shuō)，實(shí)行行為的成立與否取決于兩大要素：一是是否存在對(duì)法益的危險(xiǎn)。若是行為本身不具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性，則不是實(shí)行行為，如行為人勸說(shuō)他人坐火車旅游，被勸說(shuō)人在旅游途中遭遇車禍死亡的，即使行為人具有謀殺的目的，勸說(shuō)行為也不能認(rèn)定為殺人罪的實(shí)行行為。二是對(duì)法益的危險(xiǎn)是否達(dá)到了急迫的程度。由于要區(qū)別于預(yù)備行為，實(shí)行行為必須是侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度的行為，否則，可能構(gòu)成預(yù)備行為。而在判斷是否存在相應(yīng)的法益危險(xiǎn)時(shí)，是以行為時(shí)存在的全部事實(shí)要素作為基礎(chǔ)，即采取了事后判斷的立場(chǎng)。由此可見(jiàn)，在結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)下，關(guān)于實(shí)行行為的判斷，只考慮行為人的行為對(duì)法益的危險(xiǎn)程度，而沒(méi)有考慮該法益危險(xiǎn)在規(guī)范上的評(píng)價(jià)。

第二，基于行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)對(duì)實(shí)行行為要件的界定。在該立場(chǎng)下，實(shí)行行為被界定為給法益制造了法不允許程度的危險(xiǎn)的行為，因而，在個(gè)案中實(shí)行行為的判斷，在事實(shí)上取決于以下兩個(gè)要素：一是是否制造了對(duì)法益的危險(xiǎn)。行為人的行為若是沒(méi)有制造對(duì)法益的危險(xiǎn)，本身不就會(huì)違反以保護(hù)法益為目的的刑法規(guī)范，進(jìn)而導(dǎo)致欠缺相關(guān)犯罪的實(shí)行行為，如前述的雷擊案，行為人為了殺害他人而在雷雨天氣中指派他人到森林里去，由于該行為通常不會(huì)增加他人被雷擊的危險(xiǎn)，一個(gè)沒(méi)有增加他人生命危險(xiǎn)的行為，自然不會(huì)違反禁止殺人的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在該案中認(rèn)定欠缺殺人罪的實(shí)行行為。二是對(duì)法益的危險(xiǎn)是否超出了法律允許的范圍。行為人的行為本身雖然增加了對(duì)法益的危險(xiǎn)，但仍處于法律允許范圍內(nèi)的，也應(yīng)當(dāng)否定實(shí)行行為的存在，例如，司機(jī)在遵守交通安全規(guī)范的前提下駕駛機(jī)動(dòng)車，卻撞上了突然闖入公路的行人，并致后者死亡的，行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，本身對(duì)其他交通參與人的人身安全會(huì)制造一定程度的不能忽略的危險(xiǎn)，但是該危險(xiǎn)是在法律規(guī)范允許的范圍內(nèi)，不能認(rèn)為違反了刑法上的行為規(guī)范，欠缺（過(guò)失）傷害或殺人的實(shí)行行為。參見(jiàn)Georg Freund，Strefrecht Allgemeiner Teil，2.Aufl.，Heidelberg 2009，S.35.應(yīng)當(dāng)注意的是，與結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)不同，行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)對(duì)法益危險(xiǎn)的判斷，采取了事前判斷的立場(chǎng)。參見(jiàn)前注［33］，第112 頁(yè)。由此可見(jiàn)，在行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)下，實(shí)行行為的判斷不僅要考慮行為對(duì)法益的危險(xiǎn)性，還要考慮對(duì)危險(xiǎn)的規(guī)范評(píng)價(jià)。

（二）制造法不允許的危險(xiǎn)概念能否為實(shí)行行為要件的建構(gòu)提供借鑒

是否制造了法不允許的危險(xiǎn)，主流的客觀歸責(zé)理論基于相關(guān)的案例群提出了消極的判斷基準(zhǔn)，即在何種條件下可以認(rèn)定行為未制造法不允許的危險(xiǎn)，該消極的判斷基準(zhǔn)共包括以下三項(xiàng)：?jiǎn)渭兘档头ㄒ娴奈ｋU(xiǎn)、未制造對(duì)法益的危險(xiǎn)以及制造了法律允許范圍內(nèi)的危險(xiǎn)，參見(jiàn)前注［22］，S.375f.我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這三項(xiàng)下位基準(zhǔn)分別進(jìn)行考察，以檢驗(yàn)其是否能為實(shí)行行為的判斷提供應(yīng)當(dāng)借鑒的內(nèi)容。

第一，就單純降低法益的危險(xiǎn)這一判斷基準(zhǔn)而言，行為人通過(guò)修正一個(gè)已經(jīng)展開(kāi)的因果進(jìn)程，降低被害人已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)，進(jìn)而改善了行為對(duì)象的處境，如行為人看到一塊石頭快要砸到被害人的頭部，雖然沒(méi)有消除該危險(xiǎn)，但是，將該石頭轉(zhuǎn)移到被害人其他不那么脆弱的身體部位，從而將一個(gè)重大傷害減輕為較輕傷害的，在主流的客觀歸責(zé)理論來(lái)看，應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果向行為的歸責(zé)。參見(jiàn)前注［22］，S.375-376.例如，行為人對(duì)于頭部遭受飛石撞擊的被害人，雖然能夠救援卻袖手旁觀的，除非其處于保護(hù)法益免遭侵害的保證人地位，本身就沒(méi)有違反刑法上行為規(guī)范的要求，不能視為傷害罪的實(shí)行行為；行為人采取了降低法益危險(xiǎn)的救助措施，本身就超出了刑法的期待，與袖手旁觀的行為相比，有更為正向的、值得社會(huì)肯定的規(guī)范意義。換言之，只需要根據(jù)對(duì)實(shí)行行為的本來(lái)理解，就可以將這些行為排除出客觀構(gòu)成要件的成立范圍，客觀歸責(zé)理論并沒(méi)有提供新的、可供借鑒的內(nèi)容。若是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的思考，則會(huì)認(rèn)為行為人單純降低危險(xiǎn)的行為，不僅造成了較輕的法益侵害，而且也有造成（較輕）法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定其實(shí)行行為的存在。有主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者，認(rèn)為這類行為在社會(huì)意義上已經(jīng)不能評(píng)價(jià)為傷害，不具備傷害罪的實(shí)行行為（參見(jiàn)前注［10］，第134 頁(yè)；前注［18］，第145 頁(yè)），事實(shí)上已經(jīng)在實(shí)行行為的判斷上融入了規(guī)范評(píng)價(jià)的要素，已經(jīng)背離了其結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)加以批評(píng)。問(wèn)題的根源就在于，結(jié)果無(wú)價(jià)值論在認(rèn)定實(shí)行行為時(shí)，只考慮對(duì)行為對(duì)法益的危險(xiǎn)，而沒(méi)有考慮對(duì)該危險(xiǎn)的規(guī)范性評(píng)價(jià)。在這個(gè)意義上，客觀歸責(zé)理論確實(shí)為立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的實(shí)行行為判斷，提出了值得其注意的內(nèi)容，但是，結(jié)果無(wú)價(jià)值論受制于自身的立場(chǎng)，并不能將該內(nèi)容納入實(shí)行行為的判斷 之中。

第二，就未制造對(duì)法益的危險(xiǎn)這一判斷基準(zhǔn)而言，行為人沒(méi)有以值得法律關(guān)注的方式提升該危險(xiǎn)，即使在例外情形下造成了結(jié)果，與該行為相關(guān)的、具有社會(huì)相當(dāng)性的、微不足道的危險(xiǎn)，將會(huì)被法律所忽略，在主流的客觀歸責(zé)理論看來(lái)，結(jié)果向行為的歸責(zé)從一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)被排除，參見(jiàn)前注［22］，S.377.而是否屬于以值得法律關(guān)注的方式提高對(duì)法益的危險(xiǎn)，取決于一個(gè)謹(jǐn)慎的觀察者立足于事前角度是否認(rèn)為相關(guān)行為是危險(xiǎn)的或提升了危險(xiǎn)，參見(jiàn)前注［22］，S.377.如前述的雷擊案中，指示他人在雷雨天氣中到森林里去，雖然在某種程度上增加了他人遭受雷擊的危險(xiǎn)，但是，這種危險(xiǎn)在一般人看來(lái)，是一種可以忽略的日常生活風(fēng)險(xiǎn)，即使被勸說(shuō)人在森林里遭遇雷擊而死亡，也不應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)。在這類案件中，由于行為人的行為對(duì)法益的危險(xiǎn)太過(guò)低微，如前文所述，無(wú)論是行為無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的實(shí)行行為論，還是結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)下的實(shí)行行為論，就足以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)行行為的合理限定，并不需要借鑒主流客觀歸責(zé)理論所提供的判斷基準(zhǔn)。

第三，就制造了法允許范圍的危險(xiǎn)這一判斷基準(zhǔn)而言，是指行為人的行為雖然給法益制造了一個(gè)法律上重要的危險(xiǎn)，但是，該行為在整體層面上（獨(dú)立于個(gè)案的判斷）是允許的，即使該行為引起了構(gòu)成要件的結(jié)果，在主流的客觀歸責(zé)理論看來(lái)，也應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果向行為人的歸責(zé)，其背后的理由是，這類行為會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更多的利益，應(yīng)當(dāng)予以普遍的許可，而這種普遍的許可不會(huì)因個(gè)案中發(fā)生了法益侵害而撤回。參見(jiàn)前注［22］，S.382-383.這一基準(zhǔn)所要解決的案例群包括以下兩種類型，我們可以分別考察，是否可以將其內(nèi)容納入實(shí)行行為的判斷。

一是在過(guò)失犯罪的場(chǎng)合，如行為人在機(jī)動(dòng)車駕駛中遵守了交通安全法規(guī)的要求，卻偶然造成了他人傷亡的事故，在主流的客觀歸責(zé)理論看來(lái)，該行為制造的危險(xiǎn)仍然在交通法規(guī)許可的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)否定結(jié)果的歸責(zé)。參見(jiàn)前注［22］，S.383.若是立足于行為無(wú)價(jià)值論對(duì)實(shí)行行為采取限定的理解，在上述案例中，由于行為人已經(jīng)履行了交通領(lǐng)域中必要的注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為欠缺對(duì)注意義務(wù)的違反，欠缺過(guò)失行為的不法，參見(jiàn)［日］井田良：《關(guān)于日本過(guò)失犯論之現(xiàn)狀》，黃士軒譯，《月旦法學(xué)雜志》2014 年第235 期。不需要借助客觀歸責(zé)理論提供的判斷基準(zhǔn)，就可以限定客觀構(gòu)成要件的成立?？陀^歸責(zé)理論雖然提出了以制造不允許的危險(xiǎn)概念取代過(guò)失犯中的注意義務(wù)違反概念，然而，在實(shí)際的操作中，前者不但沒(méi)有取代后者，反而需要借助后者的支持，如一個(gè)暖氣安裝工人在自己專業(yè)的工作中造成法益侵害時(shí)，在判斷其是否制造了不允許的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為是否偏離了一個(gè)認(rèn)真、審慎的暖氣安裝工人的所為，加以認(rèn)定，前注［22］，S.1075.這已經(jīng)和傳統(tǒng)上注意義務(wù)違反的判斷沒(méi)有太大差異了。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)客觀歸責(zé)理論來(lái)瓦解復(fù)雜的過(guò)失概念，是否如同羅克辛所說(shuō)的那樣，創(chuàng)立一個(gè)全新的過(guò)失不法的教義學(xué)，是令人懷疑的，參見(jiàn)［德］布喬恩 ·伯克哈特：《構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)呐e止與事前考察》，周子實(shí)譯，載趙秉志、宋英輝：《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究（第2 卷）》，法律出版社2017 年版，第 163 頁(yè)。若是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)對(duì)實(shí)行行為要件采取限定的理解，對(duì)于上述案例，也會(huì)以行為欠缺對(duì)法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)為理由，否定該案中過(guò)失實(shí)行行為的存在。參見(jiàn)前注［24］。因而，就這一下位判斷基準(zhǔn)而言，并沒(méi)有為過(guò)失實(shí)行行為的判斷提供任何新的、可供借鑒的 內(nèi)容。

二是在故意犯罪的場(chǎng)合，行為人意在造成構(gòu)成要件的結(jié)果，且其行為具有法益侵害的危險(xiǎn)性，但其遵守了相關(guān)社會(huì)交往領(lǐng)域的行為規(guī)范，如醫(yī)生在遵循醫(yī)療規(guī)則的前提下對(duì)病人進(jìn)行截肢手術(shù)的，或拳擊選手在拳擊場(chǎng)上依照競(jìng)技規(guī)則對(duì)對(duì)手進(jìn)行擊打，并造成對(duì)手身體嚴(yán)重傷害的，依照主流的客觀歸責(zé)理論，應(yīng)當(dāng)以行為人制造的危險(xiǎn)仍然在法律允許的范圍內(nèi)為由，否定結(jié)果向行為人的歸責(zé)。參見(jiàn)前注［22］，S.383.若是立足行為無(wú)價(jià)值論對(duì)實(shí)行行為采取限定的理解，上述醫(yī)生依照醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)則對(duì)病人實(shí)施截肢手術(shù)、拳擊運(yùn)動(dòng)員依照競(jìng)技規(guī)則對(duì)對(duì)手進(jìn)行擊打，雖然具有法益侵害的危險(xiǎn)性，但仍然在法律許可或者社會(huì)相當(dāng)性的范圍，即使其引發(fā)了構(gòu)成要件結(jié)果，在社會(huì)意義上也很難獲得傷害行為的評(píng)價(jià)，不屬于刑法所要禁止的傷害行為類型，應(yīng)當(dāng)否定傷害罪實(shí)行行為的存在，進(jìn)而排除客觀構(gòu)成要件的符合性，參見(jiàn)［日］西原春夫，《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006 年版，第63 頁(yè)。換言之，不需要借鑒客觀歸責(zé)理論提出的相關(guān)判斷基準(zhǔn)，就可以得出合理的結(jié)論。與此相反，立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的實(shí)行行為論，對(duì)于醫(yī)生對(duì)病人實(shí)施截肢手術(shù)或者拳擊手在比賽中擊打?qū)κ值惹樾?，?huì)肯定行為具有侵害法益的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)或緊迫危險(xiǎn)，進(jìn)而認(rèn)定傷害罪實(shí)行行為的存在，只不過(guò)在違法性階段通過(guò)法益衡量來(lái)排除其行為的違法性，參見(jiàn)張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論》，《中外法學(xué)》2013 年第2 期。在筆者看來(lái)，這種解決方案是不妥當(dāng)?shù)?，理由在于：醫(yī)生在進(jìn)行截肢手術(shù)時(shí)遵守了當(dāng)事所有的醫(yī)療安全規(guī)范，但因出現(xiàn)不可控的意外因素造成病人死亡的，若是將該行為視為傷害罪的實(shí)行行為，就等同于將這類行為歸類為法律普遍禁止的行為類型，并不可取，因?yàn)樾袨槿说男袨檫B過(guò)失傷害行為都不構(gòu)成，卻被評(píng)價(jià)為故意傷害行為，很難令人信服。在這個(gè)意義上，客觀歸責(zé)理論對(duì)此提出的危險(xiǎn)判斷基準(zhǔn)，即行為制造了對(duì)法益的危險(xiǎn)，只要該危險(xiǎn)在法律允許的范圍內(nèi)，不需要進(jìn)入違法性階段，在客觀構(gòu)成要件層面就能否定不法的 成立。

總之，如果立足于行為無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，對(duì)實(shí)行行為采取限定的規(guī)范性理解，主流的客觀歸責(zé)理論所提出的制造法不允許危險(xiǎn)的判斷基準(zhǔn)，并沒(méi)有為實(shí)行行為的判斷提供新的、可供借鑒的內(nèi)容，其充其量是提醒人們注意在進(jìn)行客觀構(gòu)成要件的該當(dāng)性判斷中，對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性理解的必要性，并重視其作為結(jié)果歸責(zé)起點(diǎn)的功能。而如果立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，對(duì)實(shí)行行為采取限定性理解，由于在實(shí)行行為的判斷中，僅考慮行為對(duì)法益的危險(xiǎn)，而沒(méi)有考慮對(duì)危險(xiǎn)的規(guī)范性評(píng)價(jià)，會(huì)在制造法允許的危險(xiǎn)、單純降低危險(xiǎn)的案例群中，無(wú)法得出合理的判斷結(jié)論，主流的客觀歸責(zé)理論提供的制造法允許的危險(xiǎn)、單純降低法益危險(xiǎn)等基準(zhǔn)，確實(shí)為實(shí)行行為的判斷提供了值得注意的內(nèi)容，但是，若是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者將這些內(nèi)容納入實(shí)行行為的判斷之中，會(huì)與自身的立場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重的沖突。