蔣述卓

20世紀(jì)80年代以來，西方文化研究被引進(jìn)中國，一大批人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者參與其中，或譯介，或評論，或按照文化研究的模式與理論對中國的大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行文化分析與文化批判。到了20世紀(jì)90年代上半期，理論界還圍繞著“人文精神”的問題展開過激烈的討論，討論的實(shí)質(zhì)是執(zhí)怎樣的文化觀點(diǎn)看待大眾文化問題。其后，大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)中的學(xué)者以及博士碩士研究生開始關(guān)注文化研究，不少碩博論文也以西方文化研究理論或理論家為題展開研究。對于多數(shù)文化研究者來說，文化研究歷史甚長，理論觀點(diǎn)豐富而繁雜，如何在較短時(shí)間內(nèi)把握其學(xué)術(shù)源流及其代表性理論，依然是一個(gè)較難的問題。新近出版的陶水平教授的著作《文化研究的學(xué)術(shù)譜系與理論建構(gòu)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年5月）不僅為我們清晰地梳理出了文化研究的學(xué)術(shù)譜系，利于同仁尤其是青年學(xué)子有效地掌握文化研究的來龍去脈，而且還圍繞著文化研究的走向問題進(jìn)行了認(rèn)真而深刻的反思，提出了文化研究的學(xué)科歸宿以及如何走出困境諸問題。

首先，該著作以開闊的學(xué)術(shù)視野全面梳理了文化研究的學(xué)術(shù)譜系，結(jié)構(gòu)合理，重點(diǎn)突出。既然是譜系，那一定是龐大的，有創(chuàng)始者也有傳承人，有代表性著作和觀點(diǎn)。作者去蕪存菁，刪繁就簡，在近60萬字的篇幅中以三編十三章的結(jié)構(gòu)做全面而系統(tǒng)的把握。第一編勾畫文化研究的學(xué)術(shù)淵源。第二編從文化研究的理論構(gòu)型著眼，分別從伯明翰學(xué)派的誕生與英國文化研究的正式崛起以及三大代表性人物理查德·霍加特、威廉斯和湯普森的理論闡述人手，概括總結(jié)出文化研究的理論開篇、重要理論奠基和理論構(gòu)型。第三編則從文化研究的文化主義理論范式、結(jié)構(gòu)主義理論范式、文化霸權(quán)理論范式、后馬克思主義理論范式以及它的全球播散及后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向來把握文化研究的各種理論范式及其理論走向。筆者統(tǒng)計(jì)了一下，每一編篇幅都在130頁左右，看得出作者在結(jié)構(gòu)方面是精心考慮過的。

作者開闊的學(xué)術(shù)視野還體現(xiàn)在他對文化研究歷史與理論的縱橫觀照和清晰梳理上。能在文化研究的復(fù)雜變化與發(fā)展中理出一條清晰的線索，而且照顧到線與點(diǎn)、點(diǎn)與面的關(guān)系，有助于對文化研究譜系的深度理解。比如，在梳理文化研究的理論來源方面，作者指出馬修·阿諾德的“文化與文明”主義、托馬斯·艾略特的文化詩學(xué)批評、弗·雷·利維斯的細(xì)讀法加民族志的批評方法、愛德華·泰勒的文化人類學(xué)以及20世紀(jì)前期英國馬克思主義都是文化研究的理論來源，而作者重點(diǎn)論述的是前三者，因?yàn)榍叭卟攀菢?gòu)成英國當(dāng)代文化研究最主要的理論來源。在論述前三位學(xué)者的代表性理論時(shí)，作者也是對他們的理論進(jìn)行高度概括和提煉，突出其特點(diǎn)，抓住其精髓，給讀者留下深刻而清晰的人門指南。像馬修·阿諾德不僅開創(chuàng)“文化與文明”批評傳統(tǒng)，而且有跨學(xué)科視野，樹立了大文學(xué)觀念和文化批評意識(shí)，開啟了英國現(xiàn)代文化批評學(xué)科的先聲;托馬斯·艾略特則具有文化詩學(xué)批評的三個(gè)向度：語言向度、古典學(xué)傳統(tǒng)與基督教向度、文化向度;弗·雷·利維斯的利維斯主義則有四個(gè)文化主題，等等。在論述文化研究的理論構(gòu)型時(shí)，作者也是將重點(diǎn)放在伯明翰學(xué)派的三大奠基人物的論述中進(jìn)行的。

其次，該著作對文化研究歷史以及各家理論評價(jià)公允，體現(xiàn)了精到的理論分析和理論見識(shí)。在分析劍橋文學(xué)批評與伯明翰學(xué)派文化研究的關(guān)系方面，作者指出，劍橋英國文學(xué)批評學(xué)派在英國現(xiàn)當(dāng)代文化生活中起著非常獨(dú)特和重要的作用，它一度是英國大學(xué)人文教育的核心，后來發(fā)展出的左翼利維斯主義還促成了伯明翰學(xué)派的形成。雖然伯明翰學(xué)派的奠基者大都出身于工人階級家庭，不同于站在精英立場的劍橋文學(xué)批評學(xué)派，但他們作為獎(jiǎng)學(xué)金男孩進(jìn)入大學(xué)經(jīng)過正規(guī)的教育，還是傳承了劍橋文學(xué)批評學(xué)派的知識(shí)傳統(tǒng)。當(dāng)然，從文化立場和學(xué)術(shù)方法上來說，他們對劍橋文學(xué)批評學(xué)派又有了突破、轉(zhuǎn)換和超越。作者分析，像伯明翰學(xué)派早期文化研究的領(lǐng)軍人物霍加特，其理論強(qiáng)調(diào)文學(xué)品質(zhì)的價(jià)值閱讀，明顯表現(xiàn)出利維斯主義的余韻;威廉斯也是，他接受了劍橋文學(xué)批評學(xué)派的文本閱讀技巧訓(xùn)練，是從文學(xué)批評走向文化批評的。這便是一種客觀公允的評價(jià)，并沒有因?yàn)椴骱矊W(xué)派極力反對利維斯精英主義的文化立場而否定他們對劍橋文學(xué)批評知識(shí)傳統(tǒng)的傳承。

在描述文化研究的理論范式方面，作者做了高度的提煉和分析，指出了文化研究的四種最主要的理論范式和研究方法：（1）早期的文化主義（60年代）;（2）前期的結(jié)構(gòu)主義（70年代前期）;（3）盛期的霸權(quán)理論（70年代后期）;（4）晚近的后馬克思主義的接合主義（80年代中期以后）。但是，在得出這樣的概括與提煉時(shí)，作者公正地分析道：從學(xué)科資源上說，文化研究學(xué)科方法和理論資源是極為豐富的，諸如文學(xué)研究、社會(huì)學(xué)理論、文化人類學(xué)理論、傳媒研究、影視研究、心理學(xué)、意識(shí)形態(tài)理論、文化制度研究、語言學(xué)和符號學(xué)、藝術(shù)理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等，而且還廣泛吸納和利用了精神分析、西方馬克思主義、闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女性主義、性別研究、后殖民主義、后馬克思主義、全球化研究等多種理論話語。具體展開去說，早期的文化主義就借鑒了文學(xué)閱讀、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)的研究方法;前期結(jié)構(gòu)主義挪用了結(jié)構(gòu)主義范式，受惠于結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、符號學(xué)和文學(xué)文本的表意實(shí)踐批評方法;70年代后期的文化霸權(quán)理論方法的形成，也是在接受美學(xué)、日常生活理論、身份理論和解構(gòu)理論的影響下，根據(jù)對文化受眾、文化消費(fèi)和文化意義再生產(chǎn)問題的分析，重讀葛蘭西而形成的。作者評價(jià)說：“正是這種跨學(xué)科、跨理論的方法，形成了文化研究生生不息的理論創(chuàng)新與方法創(chuàng)新的風(fēng)格。”（該書第25頁）因此，“‘文化研究沒有單一的學(xué)科來源，沒有固定的話題，拒絕先驗(yàn)的教條，也不恪守單一的研究方法。”（該書第27頁）這在概括總結(jié)文化研究的四種理論范式的同時(shí)，給文化研究描繪了一副開放包容與豐富多彩的面孔，讓讀者避免對文化研究的理論范式產(chǎn)生誤讀。

再次，該著作的重要落腳點(diǎn)放在文化研究的理論反思上，有直面理論現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)勇氣和清醒的理論思辨。在梳理文化研究學(xué)術(shù)譜系的基礎(chǔ)上，作者將眼光投放在對文化研究走向和文化研究在中國的發(fā)展前景的思考上。此著作的結(jié)語用6節(jié)長達(dá)61頁的文字討論了文化研究與當(dāng)代西方文論的“文化轉(zhuǎn)向”問題、“文化研究”與“文學(xué)理論”的關(guān)系以及文化研究進(jìn)入中國和文化研究走向文化詩學(xué)諸問題，看似結(jié)語實(shí)則是一份分量很重的理論反思錄。在分析完西方當(dāng)代文論完成“三個(gè)轉(zhuǎn)向”（“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”“文化轉(zhuǎn)向”“理論轉(zhuǎn)向”）之后，作者重點(diǎn)討論了它們在“理論”之后如何走出文學(xué)理論與文化研究的困境問題。作者通過對“文化研究”與“文學(xué)理論”關(guān)系的再思考來深度揭示這一問題的重要性，并同時(shí)為文化研究走向文化詩學(xué)的路徑做了理論的鋪墊。從西方當(dāng)代文論的發(fā)展史來看，“文學(xué)理論”和“文化研究”本應(yīng)是一脈相承的，如伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》（1983年第一版）和《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》（1994年）兩部著作中就明確呼吁文學(xué)理論研究應(yīng)當(dāng)走向文化研究。但是，文學(xué)理論后來完全走向了“理論”，它的內(nèi)涵已超出“文學(xué)理論”的范圍，種類包括了人類學(xué)、藝術(shù)史、電影研究、性研究、語言學(xué)、哲學(xué)、政治理論、心理分析、科學(xué)研究、社會(huì)和思想史、社會(huì)學(xué)等，而這些問題已與文學(xué)研究沒有什么直接關(guān)系了?！袄碚摗币呀?jīng)使文學(xué)研究的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，其缺陷就在于忽視了對文學(xué)審美的關(guān)注，因此，“理論”陷入了危機(jī)，最終在“文化研究”中耗盡了自己?！袄碚摗钡耐顺笔谷藗冊俣然貧w到作品上，回歸到審美上，“文化詩學(xué)”的興起也便有了理論與現(xiàn)實(shí)的必然性。對于“文化研究”如何走出困境，作者的觀點(diǎn)是明確的，那就是回歸文學(xué)，回歸審美。他通過“文化詩學(xué)”在中國的興起（當(dāng)然也包括審美文化學(xué)在中國的興起）尤其是他的導(dǎo)師童慶炳先生對“文化詩學(xué)”的理論闡述更為側(cè)重地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

在對“文化詩學(xué)”的展望上，作者在總結(jié)童慶炳先生的理論上做了進(jìn)一步發(fā)揮，認(rèn)為中國當(dāng)代文化詩學(xué)有著巨大的學(xué)術(shù)優(yōu)勢和獨(dú)特的學(xué)術(shù)魅力。因?yàn)?，文化詩學(xué)是對文學(xué)研究“兩大轉(zhuǎn)向”（“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“文化轉(zhuǎn)向”）理論成果的綜合創(chuàng)新與超越，它兼綜了新時(shí)期以來審美詩學(xué)的學(xué)術(shù)積累和優(yōu)良傳統(tǒng)，同時(shí)又吸收、借鑒了文化研究的合理因素，并摒棄了各自的片面性，從而建構(gòu)了我國當(dāng)代文藝學(xué)的一種新的文論形態(tài)。在全書的結(jié)尾，作者也適時(shí)地提出了文化詩學(xué)面臨的挑戰(zhàn)，列出了七大問題，這些問題的列出也透露了作者在長期的“文化研究”之研究的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的深度思索。當(dāng)然，在對中國文化詩學(xué)理論的總結(jié)上，作者并未完全展開，側(cè)重點(diǎn)還局限在其導(dǎo)師童慶炳先生觀點(diǎn)的闡述上，因而使中國文化詩學(xué)發(fā)展趨勢的描述還顯得不夠豐滿和堅(jiān)實(shí)。

最后，作者對“文化研究”回歸文學(xué)、文論和審美研究之后可作為“文學(xué)研究”（“中國文學(xué)研究”）下面的二級學(xué)科的設(shè)想，未必妥當(dāng)。文化研究本來就是打破學(xué)科體制的東西，是文學(xué)理論與其他學(xué)科的嫁接與融合，還有必要強(qiáng)按牛頭喝水嗎？說到底，“文化研究”從文學(xué)研究中溢出又回歸文學(xué)研究之中，是一種文學(xué)研究視角與方法的擴(kuò)大，并不是學(xué)科收編就能解決的，而是文學(xué)研究的自由度問題。如果我們將學(xué)科邊界定得太死，企圖用學(xué)科設(shè)置去給“文化研究”加上鐐銬，那反而有違文學(xué)與審美的本性?！霸姛o達(dá)話”，在文學(xué)的闡釋與接受上，文學(xué)本來就具備無限開放的可能。文化研究為文學(xué)研究提供了這種可能，不過是走得太遠(yuǎn)，現(xiàn)在將它稍稍拉回來一下就是。

作者單位：暨南大學(xué)中文系

（責(zé)任編輯 郎靜）