高麗麗

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

提要： 我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度以實(shí)施危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，經(jīng)法定程序鑒定其為依法不負(fù)刑事責(zé)任，且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人為對(duì)象，以強(qiáng)制其接受治療為手段，以預(yù)防其再次犯罪為目標(biāo)。作為一種法律后果，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度在我國(guó)刑法體系中處于較重要的理論位階，從刑法理論本源來(lái)看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是刑事近代學(xué)派目的刑主義下特殊預(yù)防的產(chǎn)物，是對(duì)防衛(wèi)社會(huì)價(jià)值的貫徹，在刑法的機(jī)能上，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是對(duì)法益保護(hù)與人權(quán)保障機(jī)能的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。作為一種保安處分方法，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度需要規(guī)范適用，在具體的理論適用上，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度要妥洽處理好刑法與刑事訴訟法之間的關(guān)系，在兩個(gè)法律之間實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)適用。

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代刑法理論的發(fā)展呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)式、多面向的格局，刑法理論研究成果全面性滲透，這不僅體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，還體現(xiàn)在法律后果論中。這一理論研究格局的形成，一方面是由于信息社會(huì)到來(lái)所倒逼的犯罪類(lèi)型的復(fù)雜化所引致，另一方面也與傳統(tǒng)刑法理論研究的精細(xì)化趨勢(shì)存在直接關(guān)聯(lián)。在法律后果理論的研究中，當(dāng)前的研究視角已從對(duì)傳統(tǒng)刑罰理論的研究，擴(kuò)展至保安處分等非刑罰法律后果領(lǐng)域，這一理論演化過(guò)程可被歸納為法律后果的多樣化、人性化。在此理論研究導(dǎo)向下，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度應(yīng)運(yùn)而生并獲得越來(lái)越重要的理論位階。

從廣義上來(lái)講，強(qiáng)制醫(yī)療是指對(duì)因疾病、酒精中毒、藥物中毒及沾染某種社會(huì)惡習(xí)而具有危害社會(huì)危險(xiǎn)的人，通過(guò)強(qiáng)制性治療方法，以排除危險(xiǎn)，預(yù)防犯罪的一種措施[1]。由于我國(guó)刑法強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象僅限于實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的精神病患者，有鑒于此，我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度，即對(duì)實(shí)施危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，經(jīng)法定程序鑒定其為依法不負(fù)刑事責(zé)任，且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人，強(qiáng)制其接受治療，預(yù)防其再次犯罪的制度。

我國(guó)1997年刑法就對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度作出了規(guī)定，但直至2012年，修正后的刑事訴訟法才首次對(duì)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序”問(wèn)題作出規(guī)定①，這不僅填補(bǔ)了程序法方面對(duì)該制度規(guī)定的空白，更為重要的是，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了刑事程序法與實(shí)體法的對(duì)接，使刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用獲得了程序法與實(shí)體法的共同保障。

令人遺憾的是，我國(guó)學(xué)者多以刑事程序法為視域?qū)Α靶淌聫?qiáng)制醫(yī)療制度”展開(kāi)解讀，而從刑事實(shí)體法視角對(duì)該制度的關(guān)注明顯不夠。鑒于刑事程序法與刑事實(shí)體法之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，正所謂“程序的啟動(dòng)以實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)為目的”，加之，保安處分制度在我國(guó)仍有待理性定位和規(guī)范應(yīng)用，在此情形下，對(duì)作為我國(guó)保安處分制度重要組成部分的“刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度”予以詮釋可謂正適時(shí)機(jī)。因此，本文擬以刑法為視角，以刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論本源、性質(zhì)、法律適用等為剖切面，具體圍繞以下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)探討：第一，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論本源是什么？是對(duì)報(bào)應(yīng)刑抑或是對(duì)目的刑的貫徹？刑法機(jī)能的內(nèi)涵該如何認(rèn)定？刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是對(duì)哪種刑法機(jī)能的實(shí)現(xiàn)？第二，該如何認(rèn)定刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)？是否是一種保安處分方法？第三，在刑法與刑事訴訟法對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度予以雙重規(guī)制的背景下，該如何展開(kāi)適用？

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的刑法理論本源

在用刑法理論對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度展開(kāi)具體解構(gòu)前，需要先解決一個(gè)前置性問(wèn)題：既然刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度在刑法中居于重要一席，那么它的理論本源是什么？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，必須從兩個(gè)層面進(jìn)行回答，第一個(gè)層面的問(wèn)題是要厘清刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論價(jià)值源流，即刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論淵源是什么，在此基礎(chǔ)上，第二個(gè)層面旨在回答刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度是對(duì)刑法什么機(jī)能的實(shí)踐，具體如何實(shí)踐。

(一)目的刑下特殊預(yù)防的產(chǎn)物

1.以防衛(wèi)社會(huì)為價(jià)值取向

鑒于精神病人特殊的精神狀態(tài)對(duì)其刑事辨認(rèn)和控制能力的影響，對(duì)實(shí)施了危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全暴力行為的精神病人，強(qiáng)制其接受醫(yī)療治療，預(yù)防其再次犯罪，這是刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用邏輯。精神病人所實(shí)施的暴力行為對(duì)法益造成了嚴(yán)重危害，本應(yīng)通過(guò)對(duì)其適用嚴(yán)厲的刑罰進(jìn)行制裁，但是囿于精神病人先天性主觀認(rèn)知能力的缺陷，導(dǎo)致其并不具備完備的主觀能力，其辨認(rèn)和控制能力均不足，即便對(duì)其適用刑罰，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。傳統(tǒng)刑罰方式對(duì)精神病人的失效，證明了刑罰的局限性，為了彌補(bǔ)這一缺陷，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度應(yīng)運(yùn)而生。將刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度引入到刑法中，對(duì)一些特殊主體以刑事強(qiáng)制醫(yī)療手段代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罰手段，更有利于預(yù)防犯罪，具體而言，與一般刑罰方式所具有的普遍威懾性不同，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度著眼于精神病類(lèi)行為人本身的特性，對(duì)再犯可能性較高的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，借助醫(yī)療手段，防止其再次實(shí)施犯罪行為，這種處遇方式強(qiáng)調(diào)制裁的特殊性。

刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度體現(xiàn)著特殊預(yù)防的思想，縱觀其理論淵源，刑事近代學(xué)派目的刑主義下的特殊預(yù)防目的為刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的確立提供了直接的理論支持，與此同時(shí)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度又為特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)提供了實(shí)踐場(chǎng)域，二者互為補(bǔ)給。想要從根本上厘清刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度與目的刑主義下特殊預(yù)防的關(guān)聯(lián)，就不能回避報(bào)應(yīng)刑主義。關(guān)于刑罰的本質(zhì)，刑事古典學(xué)派與刑事社會(huì)學(xué)派存在報(bào)應(yīng)刑主義與目的刑主義的分野。刑事古典學(xué)派的代表人物康德認(rèn)為，“刑罰只能是對(duì)犯罪行為所造成的危害進(jìn)行報(bào)復(fù)的方法，此外不能有任何其他的目的要求”，換言之，刑罰的存在主要是要報(bào)復(fù)犯罪者出于自由意志而實(shí)施的給他人或社會(huì)造成侵害的行為[2]118。報(bào)應(yīng)刑論者認(rèn)為刑罰的報(bào)應(yīng)具有正當(dāng)性，“作為罪犯就應(yīng)當(dāng)承受與其可譴責(zé)的罪行成比例的痛苦，這在道德上具有正當(dāng)性?！盵3]純粹的報(bào)應(yīng)刑主義遭到了刑事近代學(xué)派的反對(duì)，刑事近代學(xué)派認(rèn)為刑罰不是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，而是為了追求一定的目的，這種目的本身也需要正義，只是和報(bào)應(yīng)刑的矯正正義相比，目的刑則強(qiáng)調(diào)一種分配正義[4]。刑事近代學(xué)派的代表人物龍布羅梭是純粹的目的刑論者，他認(rèn)為，是否處以刑罰以及處刑的輕重，只能取決于犯罪人的危險(xiǎn)性格或人身危險(xiǎn)性，而不是著眼于犯罪人的行為給社會(huì)造成多大的危害[2]176。霍姆斯認(rèn)為，刑罰的預(yù)防功能是無(wú)法回避和否認(rèn)的，甚至“預(yù)防幾乎成為了首要且唯一的懲罰目的”[5]。刑事近代學(xué)派提倡的目的刑由特殊預(yù)防和一般預(yù)防組成，其所指稱的刑罰的目的，實(shí)質(zhì)是為了預(yù)防犯罪，即為了避免犯罪的人再次實(shí)施危害社會(huì)的犯罪行為以及通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，威懾、防止沒(méi)有犯罪的社會(huì)成員實(shí)施犯罪行為。

根據(jù)上述分析，報(bào)應(yīng)刑主義與目的刑主義存在的一個(gè)原則性分歧在于，報(bào)應(yīng)刑主義著眼于已然發(fā)生的危害結(jié)果，對(duì)犯罪人是否科處刑罰以及科處何種刑罰的依據(jù)在于犯罪人已經(jīng)造成的犯罪結(jié)果；而目的刑主義著眼于未來(lái)發(fā)生犯罪的可能性，對(duì)犯罪人是否科處刑罰及科處何種刑罰要結(jié)合犯罪人的人身危險(xiǎn)性、再犯罪可能性等因素予以綜合認(rèn)定。換言之，報(bào)應(yīng)刑主義立足于現(xiàn)實(shí)報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，而目的刑主義立足于防衛(wèi)社會(huì)的思想[6]。由于不同的理論定位均是刑罰目的的實(shí)現(xiàn)所不可或缺的，因此純粹的報(bào)應(yīng)刑或目的刑理論已幾乎被各國(guó)所舍棄，主導(dǎo)當(dāng)代大陸法系和英美法系的刑罰哲學(xué)就是在整合向來(lái)對(duì)立的報(bào)應(yīng)刑與功利刑基礎(chǔ)上發(fā)展而成的綜合刑論[7]，但是在綜合刑論的立場(chǎng)下，具體理論制度的價(jià)值取向仍有差異，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度便是對(duì)目的刑理念中的特殊預(yù)防理念的實(shí)踐。日本刑法學(xué)者久禮田益喜教授將目的刑主義概括為：“要考察犯罪人的性格及圍繞犯罪人的社會(huì)情況為了使該犯罪人將來(lái)不再犯罪而科處刑罰?！盵8]久禮田益喜教授所界定的目的刑主義實(shí)質(zhì)上是目的刑中的特殊預(yù)防，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度正是以此為理論基礎(chǔ)，對(duì)犯罪的人實(shí)施刑罰的目的是預(yù)防犯罪的再次出現(xiàn)，從而防衛(wèi)社會(huì)，具體而言，根據(jù)報(bào)應(yīng)刑主義的觀點(diǎn)，即使無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人造成了犯罪結(jié)果，也要根據(jù)其所造成的結(jié)果的嚴(yán)重程度要求其承當(dāng)相應(yīng)的法律后果，與此不同，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，目的刑主義中的特殊預(yù)防不是否定對(duì)其采取一切刑罰措施，而是主張對(duì)其采取恰當(dāng)?shù)姆沙C正手段，刑事強(qiáng)制醫(yī)療便是一種理想的選擇。

2.與特殊預(yù)防目的的理論契合

刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的確立，是現(xiàn)代刑罰文明的進(jìn)步與科學(xué)性的彰顯，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的創(chuàng)設(shè)思路中，一項(xiàng)重大進(jìn)步就是充分考慮到了作為犯罪主體的個(gè)體化差異，也就是不同犯罪主體的犯罪能力、動(dòng)機(jī)、認(rèn)識(shí)等方面存在重大差異，不考慮犯罪主體的個(gè)體化差異，盲目適用統(tǒng)一的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，不僅不利于罪犯的矯正，更難以發(fā)揮刑罰的效用。此種擔(dān)憂恰好佐證了特殊預(yù)防目的的合理性，因此，目的刑主義下的特殊預(yù)防目的自然而然地成為刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論根基。具體而言，二者的契合體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一，特殊預(yù)防目的所突出的預(yù)防與矯正的刑罰功能正是刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的價(jià)值追求。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑主義的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的懲處是根本的追求，對(duì)罪犯施以何種刑罰完全取決于罪犯所造成的客觀危害結(jié)果，預(yù)防與矯正的刑罰效果只是報(bào)應(yīng)刑的隨機(jī)產(chǎn)物，即使無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人造成了危害結(jié)果，也要根據(jù)其所造成的結(jié)果的嚴(yán)重程度使其承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。然而，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人既無(wú)辨認(rèn)能力也無(wú)控制能力，其對(duì)自身造成的危害結(jié)果的性質(zhì)并無(wú)認(rèn)知，根據(jù)其造成的危害結(jié)果要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果既無(wú)法有效預(yù)防犯罪，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的效果，又無(wú)法實(shí)現(xiàn)矯正罪犯的目的。因此，有必要對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人采取其他處分方法，基于此種考量，刑事近代學(xué)派所主張的特殊預(yù)防目的便為無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的法律處遇提供了理論支撐。與報(bào)應(yīng)刑主義不同，目的刑主義下的特殊預(yù)防目的更著眼于對(duì)犯罪人的矯正和預(yù)防其再犯罪[9]，通過(guò)對(duì)犯罪人采取有針對(duì)性的矯正措施，消除其再次犯罪的可能性，使其重返社會(huì)。根據(jù)特殊預(yù)防的理念，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人適用嚴(yán)酷的刑罰，尚且不論這樣的方式是否侵犯了其人權(quán)，僅從刑罰效果來(lái)講，嚴(yán)酷的刑罰對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人根本無(wú)矯正效果，因?yàn)闊o(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的情況下實(shí)施危害社會(huì)行為的，病理原因在其中起著決定性作用。因此，它支持對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人采取“以醫(yī)療代刑罰”的手段，對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療，消除其再犯罪的可能性。從這個(gè)角度而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的價(jià)值追求和適用效果正是因應(yīng)特殊預(yù)防目的的主張。

其二，特殊預(yù)防目的強(qiáng)調(diào)刑罰措施需因人而異，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度以此為指導(dǎo)，根據(jù)罪犯的精神狀況決定是否對(duì)其適用該制度。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的啟動(dòng)需要遵循嚴(yán)格的條件和程序，根據(jù)罪犯的具體情況采取不同的處分措施。根據(jù)我國(guó)《刑法》第18條第一款之規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的啟動(dòng)需同時(shí)具備以下前提：精神病人造成的危害結(jié)果必須是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的情況下造成的，且該種情況必須經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)。若經(jīng)鑒定，該罪犯屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則根據(jù)其犯罪情況，綜合考察其病情，再犯罪可能性等因素，或者責(zé)令他的家屬、監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，或者在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療，由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的啟動(dòng)和運(yùn)行有著嚴(yán)格的制度規(guī)定，對(duì)不同狀況的精神病人分別適用不同的處遇手段。這種處遇思路正與特殊預(yù)防所強(qiáng)調(diào)的刑罰措施需因人而異的主張相契合，是對(duì)特殊預(yù)防思想的體現(xiàn)。

(二)法益保護(hù)與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)

刑法的機(jī)能，又稱刑法的作用，是判斷某一理論是否為刑法所涵射，是否具有刑法屬性與價(jià)值的重要準(zhǔn)據(jù)，因此，欲全面解構(gòu)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的刑法適用，就要先厘清刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度所具有的刑法機(jī)能。關(guān)于刑法的機(jī)能由哪些具體內(nèi)容所型構(gòu)，學(xué)界尚存諸多爭(zhēng)議，一般認(rèn)為，刑法的機(jī)能包括行為規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，但有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為行為規(guī)制機(jī)能基本上只是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果[10]26，申言之，行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能是一體兩面的存在，其中法益保護(hù)機(jī)能是根本，行為規(guī)制機(jī)能是認(rèn)識(shí)法益保護(hù)機(jī)能的一個(gè)側(cè)面。這一觀點(diǎn)是值得肯定的，因?yàn)樾袨橐?guī)制與其說(shuō)是刑法的一種機(jī)能，倒不如說(shuō)它是刑法的一種實(shí)施效果或價(jià)值追求，因此，刑法的機(jī)能應(yīng)概括為法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能。作為刑法中的一項(xiàng)制度，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度自然也要體現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障這兩種機(jī)能。具體而言：

其一，法益保護(hù)是我國(guó)刑法的任務(wù)，法益保護(hù)是犯罪的對(duì)立面[11]。犯罪是侵害或威脅法益的行為，刑法禁止和懲罰犯罪，就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的法益保護(hù)機(jī)能主要體現(xiàn)在以下方面：(1)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的法益保護(hù)價(jià)值內(nèi)含于立法目的中。2012年“刑事訴訟法修正案草案”曾對(duì)此作出了明確規(guī)定，有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法目的，該草案曾有表述：“為保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)秩序”，該表述即強(qiáng)調(diào)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的法益保護(hù)價(jià)值[12]112。可見(jiàn)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立本身，就充分考慮了其法益保護(hù)的使命和價(jià)值取向。(2)法益保護(hù)機(jī)能不僅體現(xiàn)在對(duì)已遭受侵害的法益予以救濟(jì)，還體現(xiàn)在預(yù)防法益被侵害，這正與刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的特殊預(yù)防目的相匹配。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立充分考慮了法益保護(hù)機(jī)能中的預(yù)防機(jī)能，《刑事訴訟法》第302條有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的對(duì)象中規(guī)定的“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”，即對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度確定了一個(gè)前提：就是該精神病人有繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的可能，對(duì)法益構(gòu)成潛在的威脅。因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度蘊(yùn)含著預(yù)防法益被侵害的思想，是對(duì)法益保護(hù)機(jī)能的體現(xiàn)。

其二，刑事法律中的人權(quán)保障功能，即刑事法律具有保障公民個(gè)人的人權(quán)不受?chē)?guó)家刑罰權(quán)或其他非刑罰處分方法不當(dāng)侵害的價(jià)值。對(duì)精神病進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療表面上與人權(quán)保障原則相沖突[13]，但對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人不適用刑罰處罰，而采取刑事醫(yī)療的方式給予矯正，這本身體現(xiàn)的其實(shí)是對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人人權(quán)的尊重。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度中，精神病人的人權(quán)保障具體通過(guò)法律條文的設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下方面：(1)根據(jù)《刑法》第18條以及《刑事訴訟法》第302條的規(guī)定，啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的前提條件之一，即是對(duì)造成了危害結(jié)果的精神病人經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)其屬于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，未經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)不得對(duì)其采取刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施。該程序設(shè)定反映了啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的謹(jǐn)慎性和嚴(yán)格性，不能僅憑司法者的主觀判斷就隨意啟動(dòng)刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施，這是對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人人權(quán)保障意識(shí)的彰顯。(2)從程序設(shè)計(jì)上保障被刑事強(qiáng)制醫(yī)療者的人權(quán)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第306條中的規(guī)定，“……對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)……”，“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療”，該規(guī)定屬于刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的解除規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的精神，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)要隨時(shí)關(guān)注其醫(yī)療狀態(tài)，對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性，無(wú)需繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)及時(shí)啟動(dòng)解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療的程序，保障其重回社會(huì)，這是實(shí)現(xiàn)人權(quán)發(fā)展的立場(chǎng)體現(xiàn)。

法益保護(hù)與人權(quán)保障均是刑法的機(jī)能，刑罰的適用，與保護(hù)法益成正比，與人權(quán)保障成反比。刑法必須在法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間進(jìn)行調(diào)和[10]26。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度雖然不是一種刑罰手段，但作為一種非刑罰處分方法，它與刑罰都屬于刑事法律后果，二者在屬性上具有一定的相似性，因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用也必須在法益保護(hù)與人權(quán)保障之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，平衡兩種價(jià)值之間的關(guān)系。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立既與社會(huì)公共利益休戚與共，又與精神病人的人權(quán)保障密不可分。過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共的利益，一味主張發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的法益保護(hù)價(jià)值，則會(huì)侵犯精神病人的人權(quán)；相反，如果過(guò)分維護(hù)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的人權(quán)，忽視社會(huì)法益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，則不利于維護(hù)社會(huì)公眾的利益?？傊?，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度必須在法益保護(hù)與人權(quán)保障之間維持動(dòng)態(tài)的平衡，不能過(guò)分偏向任何一方的價(jià)值訴求。

三、作為一種保安處分方法的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度

(一)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的定位困境

法律制度是特定社會(huì)歷史背景下生成的規(guī)范體系，其首先要明確自身的定位[12]104，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度也不例外。刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)定位直接關(guān)乎該制度的功能實(shí)現(xiàn)和司法效果，是實(shí)現(xiàn)該制度法益保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能的重要價(jià)值準(zhǔn)則。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)尚未達(dá)成共識(shí)，代表性的觀點(diǎn)主要有兩種：其一，強(qiáng)制醫(yī)療是一種行政強(qiáng)制措施[14]；其二，強(qiáng)制醫(yī)療是一種保安處分措施[15]。

2012年《刑事訴訟法》修訂后，認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療是一種行政強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)就已在立法意旨中被否定。在此之前，我國(guó)對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療是由政府負(fù)責(zé)，由公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)療，剝奪公民自由的時(shí)間至少為一年，期滿后還可由公安機(jī)關(guān)自行決定延長(zhǎng)相應(yīng)的期限，延長(zhǎng)次數(shù)沒(méi)有限制[16]。公正是法律的基礎(chǔ)品格[17]，這樣的制度設(shè)計(jì)對(duì)施害方與受害方雙方的權(quán)利均難以實(shí)現(xiàn)公正客觀，與該制度的設(shè)立初衷相背離。為有效解決這一問(wèn)題，2012年修訂的《刑事訴訟法》確立了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用由行政化處理改為司法裁決，即由法院作為裁決機(jī)構(gòu)決定是否對(duì)當(dāng)事人采用強(qiáng)制醫(yī)療措施，這就從立法層面確保了該制度適用的客觀性，同時(shí)，從性質(zhì)定位角度來(lái)看，也從立法上否定了強(qiáng)制醫(yī)療是一種行政強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)。我國(guó)相當(dāng)一部分學(xué)者支持將刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)認(rèn)定為保安處分，并提供如下論據(jù)：保安處分是一種對(duì)犯罪危險(xiǎn)進(jìn)行事前防御的手段，以防御行為人的人身危險(xiǎn)性為目的，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)安全。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療，是基于精神病患者的人身危險(xiǎn)性而強(qiáng)制對(duì)其采取醫(yī)療手段，本質(zhì)是為了防止其再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)安全的目的。就此而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療與保安處分的制度宗旨及精神內(nèi)核并無(wú)二致，理應(yīng)在性質(zhì)上被界定為“保安處分”[18]。值得注意的是，時(shí)至今日，我國(guó)法律中并未出現(xiàn)關(guān)于保安處分的明確規(guī)定，立法機(jī)關(guān)對(duì)此也從未做出正面回應(yīng)。但是，正如我國(guó)很多學(xué)者一直在強(qiáng)調(diào)的，雖然我國(guó)沒(méi)有保安處分之名但有保安處分之實(shí)。

(二)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度：一種保安處分方法

1893年瑞士學(xué)者Carl Stooss起草的瑞士刑法草案開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代保安處分制度法律化的先河，此后，被德國(guó)、意大利、波蘭等國(guó)刑法所采納[19]。我國(guó)尚未在刑法中明確使用“保安處分”一詞，但已經(jīng)在1979年刑法中首次規(guī)定了保安處分性質(zhì)的制度，如1979年刑法第14條中規(guī)定：“因不滿十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！北０蔡幏种贫仍谖覈?guó)刑法體系中的發(fā)展道路并不平坦，甚至遠(yuǎn)未受到應(yīng)有的重視，近年來(lái)，隨著我國(guó)刑法中法律后果的不斷完善，保安處分制度的重要性愈加被重視。2011年頒行的《刑法修正案(八)》增設(shè)的“禁止令”制度以及2015年實(shí)施的《刑法修正案(九)》新設(shè)的“職業(yè)禁止”制度，都隸屬于保安處分體系，它們的確立對(duì)我國(guó)保安處分制度的完善無(wú)疑是一個(gè)積極的信號(hào)。關(guān)于保安處分的概念，中外刑法學(xué)界尚存諸多爭(zhēng)議，結(jié)合保安處分的定位及功能，其宜定義為：以特殊預(yù)防為目的，根據(jù)罪犯的特征，對(duì)其采取有針對(duì)性的矯正、醫(yī)療、限制等方法，防止其再次犯罪的處分措施。具體而言，將刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的性質(zhì)認(rèn)定為保安處分，主要基于以下考慮：

其一，保安處分將消滅行為人的再犯罪可能性作為適用根據(jù)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療旨在借助強(qiáng)制性醫(yī)療手段，消除被強(qiáng)制對(duì)象再犯罪可能性，二者存在高度契合。在保安處分制度中，行為人的再犯罪可能性可通過(guò)行為人的人身危險(xiǎn)性來(lái)證成，它是啟動(dòng)保安處分制度的基礎(chǔ)。在我國(guó)，保安處分制度的適用分為兩種情形：一類(lèi)是行為人雖然實(shí)施了違法行為，但不具備有責(zé)性，因此不能構(gòu)成犯罪，例如沒(méi)有刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為；另一類(lèi)是行為人的行為構(gòu)成犯罪，為了鞏固刑罰效果，對(duì)犯罪人附加適用保安處分，例如對(duì)罪犯宣告適用“禁止令”。第一類(lèi)情形，就是刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度適用的場(chǎng)合，在此意義上而言，刑事強(qiáng)制醫(yī)療是踐行保安處分制度的一種機(jī)制。

其二，保安處分以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防為目的，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的設(shè)立蘊(yùn)含著特殊預(yù)防的思維。保安處分制度的目的是保護(hù)社會(huì)安全[20]，它的一個(gè)重要任務(wù)就是彌補(bǔ)刑罰矯正效果的不足，在現(xiàn)代刑罰目標(biāo)中，刑罰的目的可分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防，現(xiàn)代刑罰學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要任務(wù)，就是最大限度平衡一般預(yù)防與特殊預(yù)防的關(guān)系，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)或倚重任何一方，最佳的刑罰效果就是能同時(shí)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防。刑罰的效果與適用對(duì)象存在密切關(guān)聯(lián)，在一些特殊對(duì)象上，刑罰的特殊預(yù)防效果往往是有限的，這就需要保安處分制度予以輔助。保安處分制度通過(guò)對(duì)行為人使用禁止令、強(qiáng)制醫(yī)療、職業(yè)禁止等手段，旨在消除行為人的再犯罪可能性，對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。刑事強(qiáng)制醫(yī)療是實(shí)現(xiàn)保安處分的一種手段，它通過(guò)對(duì)沒(méi)有刑事責(zé)任能力但實(shí)施了危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人適用強(qiáng)制性醫(yī)療手段，消除其再次犯罪的危險(xiǎn)，預(yù)防其再次犯罪，因此，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度本身就蘊(yùn)含著特殊預(yù)防的思想，是保安處分的措施之一。

其三，保安處分適用于符合法定條件、需要矯正的行為人，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象正是保安處分中需要矯正的主體之一。在大陸法系刑法中，保安處分主要適用于下列人：限制責(zé)任能力人及無(wú)刑罰適應(yīng)能力的無(wú)責(zé)任能力人，刑罰對(duì)其缺乏矯正效果的常習(xí)犯、職業(yè)犯，毒品犯與酗酒犯，流浪犯罪者，有重大危險(xiǎn)性的傳染病者，具有危險(xiǎn)的生理缺陷或性格異常的人，等等[21]。這些人或囿于自身的能力缺陷，或沾染某種社會(huì)惡習(xí)，而具有較大的再犯罪可能性，因此，有必要對(duì)其采取保安處分措施，消除其再犯罪的危險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度有其特定的適用對(duì)象，該對(duì)象必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：第一，該對(duì)象是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成了危害結(jié)果的精神病人；第二，該對(duì)象有再次犯罪的危險(xiǎn)或可能性。由此可見(jiàn)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象完全契合保安處分的對(duì)象之一，即無(wú)刑罰適應(yīng)能力的無(wú)責(zé)任能力人。

四、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的兼容適用

(一)刑法與刑事訴訟法關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度規(guī)定的異同

在刑事訴訟法被修訂之前，我國(guó)司法實(shí)踐中一般以刑法第18條第一款為依據(jù)解決精神病人的刑事責(zé)任問(wèn)題②。修訂后的刑事訴訟法對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件作出了詳細(xì)規(guī)定③，截至當(dāng)前，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法現(xiàn)狀已形成如下局面，具體而言，刑事實(shí)體法和刑事程序法均對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用條件做出了規(guī)定，兩部法律關(guān)于此問(wèn)題的規(guī)定不乏相同之處，例如刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象均為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；適用對(duì)象的行為必須造成了危害結(jié)果；必須經(jīng)過(guò)法定程序鑒定確認(rèn)方能適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療。但更值得我們探究的是，兩部法律關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度規(guī)定的不同之處，以及如何協(xié)調(diào)兩部法律的不同規(guī)定，從而更好地適用該制度，這正是當(dāng)前該制度需要解決的最有現(xiàn)實(shí)意義的法律適用問(wèn)題之一。從這兩部法律條文的規(guī)定來(lái)看，法律適用中的不同之處主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，是否需要具備“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”條件。刑事訴訟法在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件中明文要求必須具備“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”條件，但是刑法第18條第一款對(duì)此條件沒(méi)有作出明文規(guī)定，刑法條文中是否已蘊(yùn)含該前提，則需要進(jìn)一步解釋與判斷。其二，是否需要家屬或監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行補(bǔ)充適用。刑法在該制度規(guī)定上的一大特色，就是強(qiáng)調(diào)了家屬或者監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充監(jiān)護(hù)職責(zé)，申言之，不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定后應(yīng)首先考慮由其家屬或監(jiān)護(hù)人履行看管和醫(yī)療職責(zé)，只有在“必要的時(shí)候”才由政府強(qiáng)制醫(yī)療，刑事訴訟法對(duì)此則沒(méi)有作出規(guī)定。其三，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的非暴力行為，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，能否適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度。我國(guó)刑事訴訟法第302條中明確規(guī)定“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全……可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”，但刑法中僅規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果……”，則可在“必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”，此規(guī)定并未限定“實(shí)施暴力行為”的條件，這就產(chǎn)生了法律適用上的問(wèn)題，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用是否以行使暴力行為為前提，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的非暴力行為，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，能否適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度。

(二)刑法與刑事訴訟法的兼容適用

通過(guò)上文對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑事實(shí)體法與刑事程序法對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度適用條件的規(guī)定各有側(cè)重，兩部法律對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定雖本質(zhì)相同，但仍存在差異之處，這就給法律適用造成了一定的障礙。換言之，在決定是否對(duì)精神病人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度以及如何適用時(shí)，究竟是以刑事實(shí)體法為準(zhǔn)，還是以刑事程序法為據(jù)，確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，兩部法律的規(guī)定各有其值得肯定之處，但同時(shí)也各有瑕疵。在現(xiàn)有法律體系下，最適宜的舉措應(yīng)該是整體權(quán)衡比較兩部法律的優(yōu)劣之處，充分運(yùn)用法律解釋等方法，協(xié)調(diào)兩部法律之間的關(guān)系，準(zhǔn)確界定刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用條件。把握刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用條件，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)方面：

其一，“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”應(yīng)是刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用前提之一，這是對(duì)刑法相關(guān)條文作出目的解釋后應(yīng)得出的必然結(jié)論。如上所述，刑事訴訟法在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件中明文要求必須具備“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”條件，但是刑法條文對(duì)此條件沒(méi)有作出明文規(guī)定，這是立法者有意舍棄該條件，還是已默認(rèn)該條文意旨中已蘊(yùn)含該條件？后一種主張應(yīng)被認(rèn)可，對(duì)法律條文的解讀必須尊重條文的立法目的，立法目的指引解釋方向。對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的法律條文進(jìn)行解讀時(shí)，必須明確，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度以特殊預(yù)防為目的，強(qiáng)調(diào)對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的矯正效果，預(yù)防其再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，對(duì)沒(méi)有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人實(shí)施刑事強(qiáng)制醫(yī)療不僅沒(méi)有任何意義，反而有侵犯其人權(quán)之嫌。因此，即使刑法條文未明確規(guī)定“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”的條件，其條文中亦已蘊(yùn)含該要求。

其二，對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，刑事強(qiáng)制醫(yī)療僅是一項(xiàng)選擇性而非必然性措施。刑事強(qiáng)制醫(yī)療是一種側(cè)重于特殊預(yù)防的保安處分制度，其旨在通過(guò)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人適用醫(yī)療矯正手段，最終消除行為人再次實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度中，政府的強(qiáng)制醫(yī)療只是為實(shí)現(xiàn)最終矯正目的的一種手段，若該精神病人已喪失了再次實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性，或者能通過(guò)其他更緩和的手段消除其再次實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性，則無(wú)需再啟動(dòng)政府強(qiáng)制醫(yī)療程序，這正是我國(guó)刑法有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法思路，具體而言，根據(jù)該精神病人的具體狀況決定處斷措施，或者責(zé)令其家屬、監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，或者在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定在適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度之外，可責(zé)令無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，但根據(jù)刑事訴訟法條文“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”的表述，可以推測(cè)，刑事訴訟法有關(guān)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的條文規(guī)定，并未完全否認(rèn)精神病人的家屬或監(jiān)護(hù)人的矯正義務(wù)，“可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”中的“可以”一詞，正表明了其態(tài)度，換言之，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度僅是一項(xiàng)選擇性措施，并非必然的結(jié)果。這樣的解釋結(jié)論，厘清了刑法與刑事訴訟法對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度規(guī)定的不一致之處，為刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的司法實(shí)踐搭建了刑事實(shí)體法與程序法之間銜接的橋梁。

其三，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用不應(yīng)以無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施了暴力行為為要件，對(duì)實(shí)施了非暴力行為但造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人同樣可以適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度。得出該結(jié)論，主要是基于兩方面的考量：一方面，相比于無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人的暴力行為所造成的嚴(yán)重危害結(jié)果，非暴力手段所造成的危害結(jié)果的程度不一定比前者低，同時(shí)，后者所反映出的無(wú)刑事責(zé)任能力精神病人的人身危險(xiǎn)性、再犯罪可能性也不一定比前者更低，有些無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人用非暴力手段造成的危害結(jié)果甚至比用暴力手段造成的結(jié)果更加嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和再犯罪可能性甚至更高。因此，從刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防為目的的角度看，對(duì)實(shí)施了非暴力行為但造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人仍有適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的空間，換言之，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用不能僅以犯罪手段來(lái)決定，更關(guān)鍵的問(wèn)題是，要根據(jù)該精神病人的具體狀況，判斷其是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，若其再犯罪可能性依然很高，仍有強(qiáng)制醫(yī)療的必要。這與刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的特殊預(yù)防本質(zhì)有直接關(guān)聯(lián)，特殊預(yù)防強(qiáng)調(diào)針對(duì)行為人的具體情況對(duì)其適用矯正措施，消除其再犯罪可能性，是否對(duì)行為人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療，以行為人是否具有再犯罪可能性為基本依據(jù)。另一方面，這是由刑事強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)療手段多樣性決定的。保安處分是因材施教的預(yù)防措施[22]，無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪手段和人身危險(xiǎn)性具有多樣性，同樣，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)療手段也具有多樣性。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療者的具體情況采取有針對(duì)性的醫(yī)療措施，這些措施中不僅有針對(duì)有暴力傾向的行為人而設(shè)置的對(duì)策，對(duì)以非暴力性手段實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)行為的精神病人同樣有矯正措施。因此，從強(qiáng)制醫(yī)療的矯正手段來(lái)看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象也不應(yīng)當(dāng)僅限于以暴力性手段造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的精神病人，其還應(yīng)當(dāng)包括以非暴力性手段造成了嚴(yán)重結(jié)果的精神病人。

結(jié) 語(yǔ)

刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度在我國(guó)刑法中處于重要的理論位階，但是當(dāng)前對(duì)該理論的研究與應(yīng)用仍有待進(jìn)一步確證與規(guī)范。作為一種保安處分方法，刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度通過(guò)對(duì)再犯可能性較高的精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療的方式預(yù)防其再次實(shí)施犯罪行為，對(duì)我國(guó)刑事法律后果的完善進(jìn)行了有效補(bǔ)足。在當(dāng)前對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用仍較混亂的背景下，本文對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了較為全面的刑法學(xué)剖析和反思，以期能對(duì)其進(jìn)行正確的理論歸位，消解其理論應(yīng)用中存在的諸多桎梏，指導(dǎo)其規(guī)范應(yīng)用，發(fā)揮刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的理論效果。

注 釋：

①2012年修正的刑事訴訟法第一次在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)π淌聫?qiáng)制醫(yī)療程序作出規(guī)定，2018年修正的刑事訴訟法延續(xù)了這一立法思路，對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)規(guī)定全文保留，只是在法條位序上由原來(lái)的第284、285條分別調(diào)整為第302、303條。

②刑法第18條第一款中規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”

③現(xiàn)行刑事訴訟法第302條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。