魏益華 吳子熙

(吉林大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，長春 130012)

提要： 網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決制度是網(wǎng)絡(luò)借貸金融消費者保護的重要內(nèi)容，長期以來網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決制度存在困境，呈現(xiàn)出訴訟一元化的形態(tài)，內(nèi)部糾紛解決以及第三方非訴解紛制度缺失，不利網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決，損害其金融消費者合法權(quán)益。建立與網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛特點相匹配的多層次解紛制度是全世界網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展的潮流，我國應(yīng)根據(jù)自身情況，建立以普惠金融理念為指導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)借貸內(nèi)部解紛制度為第一層次，第三方非訴訟解紛制度為第二層次，訴訟為最后一層的多層次解紛制度體系。

一、問題的提出

2007年我國第一家網(wǎng)貸平臺“拍拍貸”產(chǎn)生之后，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展迅猛，吸引了大量互聯(lián)網(wǎng)金融消費者在網(wǎng)貸平臺進行交易，但是由于監(jiān)管等制度供給缺失原因，“爆雷”①事件頻發(fā)，大量互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的合法權(quán)益受到損失，對我國金融穩(wěn)定和社會秩序產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。有研究顯示，全球金融危機的重要原因之一是金融消費者保護機制不健全，加強對金融消費者保護能顯著降低金融危機的發(fā)生概率和發(fā)生后產(chǎn)生后果的嚴(yán)重性[1]。以保護時序作為線索，有學(xué)者將金融消費者保護分為三個階段，分別是事前(金融消費者和投資者教育機制)、事中(交易層面的監(jiān)管規(guī)制)和事后(權(quán)利救濟機制)保護[2]。2016年下半年至今，國家出臺一系列監(jiān)管規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)進行監(jiān)管，但是主要集中在事中監(jiān)管的層面，對事后保護的內(nèi)容只在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第二十九條②羅列了救濟方式，不僅沒有層次，也未對配套措施進行規(guī)定，在實際中起不到作用，目前糾紛解決制度依然處于缺失狀態(tài)。

作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要業(yè)態(tài)之一，網(wǎng)絡(luò)借貸在發(fā)展中不斷暴露出問題，糾紛事件暴增。目前網(wǎng)貸糾紛數(shù)量多，解紛數(shù)量少；糾紛主要通過訴訟解決，解紛方式單一；糾紛解決耗時長，缺乏效率；解紛效果差，網(wǎng)絡(luò)金融消費者信心下降，網(wǎng)貸行業(yè)景氣指數(shù)因此受到重大不利影響。合理完善的解紛制度是互聯(lián)網(wǎng)金融消費者穩(wěn)定預(yù)期的保證，是網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)健康平穩(wěn)發(fā)展、國家金融安全和社會穩(wěn)定的條件。中國人民銀行等十部委于2015年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定：要構(gòu)建在線爭議解決、現(xiàn)場接待受理、監(jiān)督部門受理投訴、第三方調(diào)解以及仲裁、訴訟等多元化糾紛解決機制。2016年發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)的通知》提出：要暢通金融機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會、監(jiān)管部門、仲裁、訴訟等金融消費爭議解決渠道，試點建立第三方糾紛解決機制，逐步建立適合我國國情的多元化金融消費糾紛解決機制。目前我國網(wǎng)絡(luò)借貸實踐中未形成多元的糾紛解決機制，學(xué)界對互聯(lián)網(wǎng)金融或者網(wǎng)絡(luò)借貸解紛問題也研究不足，截止到2019年12月31日，在“知網(wǎng)”上搜索關(guān)鍵字“網(wǎng)絡(luò)借貸”“互聯(lián)網(wǎng)金融”和“糾紛”等詞條，僅有10余篇文章，且這些文章大部分只是對某一工具進行具體探討，未形成體系。

新經(jīng)濟史學(xué)派代表人物諾斯認(rèn)為，對歷史進步起決定性作用的因素是制度而不是技術(shù)，他認(rèn)為制度可以提供信息傳遞或明確預(yù)期的功能，從而影響人的行為。制度對個人與資本存量、勞動產(chǎn)出與收入分配等因素存在影響甚至決定的作用，它通過規(guī)則和秩序供給，增加信息流量，降低交易成本，提高資源利用效率，促進正向社會激勵結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，制度是經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵要素之一，而政治與經(jīng)濟制度是經(jīng)濟運行績效的決定性因素[3]。網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決制度缺失的困境，制約網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展，影響我國互聯(lián)網(wǎng)金融有序健康發(fā)展，探索建立適合我國國情的多層次糾紛解決制度，為深化應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)借貸這一普惠金融工具提供制度支撐，為未來金融科技的健康發(fā)展提供制度經(jīng)驗，是我國互聯(lián)網(wǎng)金融學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)借貸實務(wù)界面對的重要問題。

二、網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的種類和特點

(一)網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的種類

1.借款人違約產(chǎn)生的糾紛

此類糾紛產(chǎn)生的原因主要是借款人沒有按照約定進行還款，導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺無法按時回籠資金，進而無法按期對出借人返還本息。網(wǎng)貸平臺具有向借款人回籠資金的義務(wù)，借款人違約，網(wǎng)貸平臺會和借款人產(chǎn)生糾紛；在借款人違約的情況下，網(wǎng)貸平臺無法按照合同義務(wù)對出借人還本付息，網(wǎng)貸平臺也會和出借人產(chǎn)生糾紛。

借款人違約是網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛最主要的原因，實踐中大量的糾紛產(chǎn)生于此。借款人借款違約是網(wǎng)貸平臺面臨的重要風(fēng)險，據(jù)“網(wǎng)貸之家”平臺統(tǒng)計，截止到2017年12月，網(wǎng)貸平臺累計設(shè)立6546個，網(wǎng)貸平臺月均成交額超過2000億元人民幣，目前網(wǎng)絡(luò)借貸借款人年均超過1500萬人，強化網(wǎng)貸平臺風(fēng)險控制也無法保證借款人違約現(xiàn)象消失。并且隨著監(jiān)管的不斷加強，平臺違法違規(guī)產(chǎn)生糾紛的比重會降低，因此借款人違約產(chǎn)生的糾紛在所有網(wǎng)貸糾紛中所占的比例會持續(xù)上升。

圖1 P2P網(wǎng)貸行業(yè)借款人起勢

注：圖中數(shù)據(jù)來自網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家研究中心”。

2.網(wǎng)貸平臺違規(guī)違法經(jīng)營產(chǎn)生的糾紛

此類糾紛產(chǎn)生的原因是部分網(wǎng)貸平臺的實際控制者創(chuàng)立或經(jīng)營平臺的過程中為了個人牟利，以欺詐為目的揮霍或侵吞出借人資產(chǎn)，非法集資后“跑路”或者在經(jīng)營中沒有善盡出借人資產(chǎn)以及互聯(lián)網(wǎng)金融消費者信息的審慎保管的義務(wù)，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融消費者受到損失。

根據(jù)網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截止到2019年8月，因平臺違規(guī)違法經(jīng)營倒閉的平臺共計2217個，尤其是網(wǎng)絡(luò)借貸3次“爆雷潮”暴露大量違法違規(guī)經(jīng)營的平臺，產(chǎn)生大量糾紛，并且引起了系統(tǒng)性風(fēng)險，嚴(yán)重破壞了互聯(lián)網(wǎng)金融的生態(tài)環(huán)境和我國金融的穩(wěn)定。2016年下半年開始，國家監(jiān)管政策密集出臺，多份實質(zhì)性政策落地，隨著2017年8月24日銀監(jiān)會發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動信息披露指引》，網(wǎng)絡(luò)借貸“1+3”監(jiān)管體系③正式形成。在國家對網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管不斷加強、嚴(yán)肅整頓的同時，2018年網(wǎng)絡(luò)借貸平臺集中“爆雷”，國家金融安全受到挑戰(zhàn)，金融消費者權(quán)益再一次受到重傷，由于牽涉眾廣，產(chǎn)生了一系列影響惡劣的社會性群體事件，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)存在的合理性備受質(zhì)疑。在內(nèi)外因素影響下，國家對網(wǎng)絡(luò)接待的監(jiān)管更加嚴(yán)格，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展進入低谷。此后此類糾紛不斷減少，而且預(yù)期隨著對網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管不斷加強，在未來網(wǎng)貸平臺備案制度落實后，此類糾紛占所有網(wǎng)貸糾紛的比例會進一步下降至低水平。

3.網(wǎng)貸平臺運作中和其他機構(gòu)產(chǎn)生的糾紛

網(wǎng)貸平臺在實際經(jīng)營中，會和會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所以及存管銀行等機構(gòu)產(chǎn)生業(yè)務(wù)聯(lián)系，在過程中可能會因違約或其他問題產(chǎn)生糾紛。尤其網(wǎng)貸平臺在實際操作中和存管銀行合作后，大部分存管銀行違約，并放棄從事此類業(yè)務(wù)，引起業(yè)界較大轟動。此類糾紛雖然存在，但與互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)益保護沒有直接關(guān)聯(lián)，因此在下文不做具體討論。

(二)網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的特點

網(wǎng)絡(luò)借貸是互聯(lián)網(wǎng)和民間借貸的深度結(jié)合，創(chuàng)新的金融方式使得其產(chǎn)生的糾紛和傳統(tǒng)的民間借貸糾紛有明顯不同，具有自己的特點。

1.涉眾性以及分散性

傳統(tǒng)民間借貸是熟人間的借貸關(guān)系，發(fā)生地點容易確定，影響的人數(shù)和金額有限。而網(wǎng)絡(luò)借貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的一種重要業(yè)態(tài)，是金融和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)合的一次重大創(chuàng)新，突破了傳統(tǒng)金融機構(gòu)單純線下審核與信用增級模式以及傳統(tǒng)熟人社會的民間借貸模式的局限，具有“金融脫媒”和“去中心化”的特質(zhì)。借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)的結(jié)合，網(wǎng)絡(luò)借貸可以迅速撮合借貸雙方完成交易，降低交易成本，提高融資效率，便利小微企業(yè)和弱勢群體的融資需求。但是，在滿足“長尾人群”需求、實現(xiàn)普惠性的同時，也存在巨大的風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)借貸涉及的人數(shù)巨大，一旦發(fā)生糾紛，影響面廣，如果不能恰當(dāng)處理，涉眾型的特點很容易使其變成社會問題，影響金融安全和社會穩(wěn)定。比如2015年末的“e租寶”事件，高達78萬余人被騙，侵權(quán)金額超過745億元；2018年網(wǎng)貸平臺集中“爆雷”，影響幾百萬人的資金，出現(xiàn)的“跑路”以及提現(xiàn)困難，這些都引起了互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的恐慌，此類系統(tǒng)性風(fēng)險一定程度上影響了我國金融穩(wěn)定和社會秩序。根據(jù)“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示：2013年網(wǎng)貸行業(yè)借款人數(shù)只有約15萬人，但到了2017年人數(shù)達到了2243萬人，增長了149倍。網(wǎng)絡(luò)極大地擴展了借貸的可獲得性，之前沒有得到滿足的金融需求迅速得到釋放，使得網(wǎng)絡(luò)借貸參與者暴增，糾紛的涉眾型特征越發(fā)明顯。

不論借款人在何處，都可以在網(wǎng)貸平臺上發(fā)布經(jīng)過審核通過的借款信息，而這些借款信息可以在平臺上被全國甚至全世界的出借人發(fā)現(xiàn)，只需進行簡單操作就可以借出資金，而且隨著信息通信的進一步發(fā)展，這種便利性會越來越明顯。出借人和借款人分布的區(qū)域越廣，越是分散分布，會更容易使借款人和出借人實現(xiàn)配對，使資源優(yōu)化配置，有利于普惠金融的深入。但是通過虛擬網(wǎng)絡(luò)，會減少糾紛雙方溝通的順暢程度，增加了糾紛產(chǎn)生的容易程度，為糾紛產(chǎn)生之后的取證以及后續(xù)實際執(zhí)行增加了困難，這使得網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛處理更加復(fù)雜。

2.糾紛數(shù)量多，糾紛向小額化發(fā)展

網(wǎng)絡(luò)借貸實質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)為媒介的民間借貸，它的出現(xiàn)成了民間壓抑資本的出路，同時也解決了中小企業(yè)以及弱勢群體融資的困境?；ヂ?lián)網(wǎng)和金融的結(jié)合存在技術(shù)風(fēng)險、信息風(fēng)險、違約風(fēng)險以及信用風(fēng)險等問題，據(jù)“網(wǎng)貸之家”平臺統(tǒng)計，截至2017年12月，網(wǎng)貸平臺累計設(shè)立6546個，網(wǎng)貸平臺月均成交額超過2000億元。由于監(jiān)管制度缺失、征信制度不健全以及信息不對稱等原因，導(dǎo)致風(fēng)險大量暴露，產(chǎn)生了大量的糾紛，據(jù)統(tǒng)計，2017年北京市第三中級人民法院受理的網(wǎng)絡(luò)借貸案件超過15000件，數(shù)量超過前兩年受理數(shù)量總和，并且數(shù)量還在不斷快速增加。

《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第十七條規(guī)定，自然人在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺的借款余額不超過人民幣20萬元，在不同網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借款總額不超過100萬人民幣；同一法人或其他組織在同一網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介平臺的借款余額不超過人民幣100萬元，在不同網(wǎng)絡(luò)借貸平臺借款總額不超過500萬人民幣。根據(jù)“壹零財經(jīng)”統(tǒng)計，2017年，借款人人均投資額為21.7萬元，隨著監(jiān)管機關(guān)從制度層面將網(wǎng)絡(luò)借貸定位在小額，預(yù)計單筆網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的金額會持續(xù)下降。實踐中，網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中小額糾紛也占了絕大部分，權(quán)益受損的互聯(lián)網(wǎng)金融消費者往往因為自身利益太小或者維權(quán)投入成本不匹配等原因，無法有效保護自己合法權(quán)益。

3.糾紛法律關(guān)系復(fù)雜

和傳統(tǒng)民間借貸相比，網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的法律關(guān)系復(fù)雜。從主體上看，傳統(tǒng)民間借貸是雙方主體，網(wǎng)絡(luò)借貸是多方主體，涉及出借人、借款人、網(wǎng)貸平臺、存管銀行和擔(dān)保機構(gòu)等主體之間的關(guān)系。從涉及的法律關(guān)系上看，傳統(tǒng)民間借貸只有借貸和擔(dān)保關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)借貸在這兩種基礎(chǔ)的法律關(guān)系之外，還存在委托、居間等其他法律關(guān)系，在業(yè)務(wù)經(jīng)營模式變化之下，法律關(guān)系的認(rèn)定和責(zé)任的具體劃分會存在困難。

4.糾紛雙方地位不平等

網(wǎng)絡(luò)借貸是普惠金融，服務(wù)的對象大部分是傳統(tǒng)金融無法覆蓋的“長尾人群”，不同于金融機構(gòu)或者專業(yè)的投資人，這些人群往往缺乏金融知識和經(jīng)驗。并且由于信息不對稱，其掌握的信息沒有網(wǎng)貸平臺全面或者根本掌握了錯誤的信息，導(dǎo)致其在糾紛中處于弱勢地位。網(wǎng)絡(luò)借貸信息電子化使得受害一方保存證據(jù)困難，在舉證中處于不利地位。這些地位上的不平等需要有效的制度安排予以抹平。

三、我國網(wǎng)絡(luò)借貸解紛的制度困境分析

(一)網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決制度缺乏科學(xué)觀念指引

普惠金融概念肇始于2000年孟加拉國努尤思教授所創(chuàng)立的小額信貸扶貧模式，并逐漸由這種金融扶貧實踐衍生出普惠金融理念和方式，2005年由聯(lián)合國正式提出。為有金融服務(wù)需求的社會各階層和群體提供金融服務(wù)是普惠金融存在的目的，小微企業(yè)等弱勢群體及“長尾人群”是其重點服務(wù)對象。我國在2016年發(fā)布的《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》，首次提出實施普惠金融的戰(zhàn)略。

網(wǎng)絡(luò)借貸和普惠金融在理論上具有內(nèi)在的一致性。首先，網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)的主要對象和普惠金融服務(wù)的對象相同。普惠金融認(rèn)為金融應(yīng)服務(wù)各個階層和群體，包括各種弱勢群體及小微企業(yè)。網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)的恰恰主要就是此類人群，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺利用大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)控制小微信貸風(fēng)險，降低小微企業(yè)融資門檻，被傳統(tǒng)金融機構(gòu)拒之門外的小微企業(yè)獲得了融資渠道；利用互聯(lián)網(wǎng)的時空優(yōu)越性及模式人性化，最小化小微企業(yè)的融資成本，減少融資等待時間，提高融資效率。其次，網(wǎng)絡(luò)借貸和普惠金融協(xié)調(diào)發(fā)展，互相促進。網(wǎng)絡(luò)借貸依托互聯(lián)網(wǎng)而發(fā)展，存在規(guī)模效應(yīng)，這種規(guī)模效應(yīng)具有邊際成本遞減和邊際收益遞增的特點，這兩種特點會促使網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不斷地擴大服務(wù)人群，提高服務(wù)能力，促使網(wǎng)貸平臺不斷深入未得到有效金融服務(wù)的人群，包括小微企業(yè)以及其他弱勢群體，因而會促進普惠金融的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)借貸還存在外部經(jīng)濟效應(yīng)，根據(jù)麥特卡夫定律(Metcalf Law)，網(wǎng)絡(luò)價值同網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的平方成正比，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)客戶數(shù)量的增加，互聯(lián)網(wǎng)的收益成指數(shù)倍上升，也就是說隨著普惠金融的深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)借貸的價值就會更加體現(xiàn)，通過網(wǎng)貸平臺進行交易的人會得到更多的效用，這也就會促進網(wǎng)絡(luò)借貸的進一步發(fā)展和壯大。最后，普惠金融作為一種金融發(fā)展理念對網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展產(chǎn)生引領(lǐng)作用，而網(wǎng)絡(luò)借貸創(chuàng)新金融服務(wù)形態(tài)，滿足小微企業(yè)以及其他弱勢群體金融需求，是對普惠金融的實踐。

我們在處理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的時候，必須以普惠金融理念為依歸。在有效解決糾紛的同時，注意其影響網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展的方面。普惠金融是正在進行時的未成熟的形態(tài)，我們不能對其太過嚴(yán)苛，需要保有彈性，同時也要在制度設(shè)計中充分關(guān)注網(wǎng)絡(luò)借貸金融消費者的訴求，滿足其關(guān)切。只有以普惠金融理念為指引，才能更好地促進網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的解決，促進網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺內(nèi)部糾紛解決制度缺失

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺內(nèi)部糾紛解決制度是指在網(wǎng)貸平臺內(nèi)部設(shè)立用以解決其金融消費者和平臺之間糾紛的制度，本質(zhì)上屬于和解。人類學(xué)家勞拉·納德爾(Laura Nader)等提出了一個流程框架用以分析糾紛，她將糾紛過程分為三個階段：不滿階段、沖突階段和糾紛階段[4]。網(wǎng)貸平臺內(nèi)部解紛制度就包含處理這三種不同階段的機制。

不滿階段(grievance or preconflict stage)，指的是當(dāng)事人認(rèn)知或感知到自己被不公平對待或因?qū)Ψ綄?dǎo)致自己權(quán)益受損，從而心生不滿，并可能針對此問題采取某些單向的行動(諸如忍受、回避和提出問題)的過程，這也是糾紛最開始產(chǎn)生的形態(tài)。如果在此階段網(wǎng)貸平臺主動協(xié)調(diào)解決糾紛，會更容易達到互聯(lián)網(wǎng)金融消費者滿意的效果，而且成本低廉、社會負(fù)面影響小。沖突階段(conflict stage)，指局限于糾紛當(dāng)事人之間相互作用的過程，這種過程不同于不滿階段的單向表達，是當(dāng)事人相互的對抗?fàn)幎?，糾紛處理方式主要包括強制和交涉。在這個過程中糾紛雙方有一個共同的核心爭議，需要其中一方妥協(xié)或者雙方都妥協(xié)才能達成和解。在網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛主要表現(xiàn)在通過溝通后，網(wǎng)貸平臺允許借款人延期還款、出借人允許網(wǎng)貸平臺延期支付本息但需要網(wǎng)貸平臺提高之前約定的收益率等。前兩個階段都屬于網(wǎng)貸平臺將糾紛內(nèi)部化，企圖在內(nèi)部化解糾紛的過程。隨著沖突升級，雙方無法在第二階段的沖突過程中達成一致，此時就需要第三方介入，進入了糾紛階段(dispute stage)，這個階段的明顯特點是除了糾紛當(dāng)事人之外，外界主體介入糾紛關(guān)系，充當(dāng)解紛的第三方，此時解紛方式主要是第三方非訴解決以及訴訟解決?？梢钥闯?，網(wǎng)絡(luò)借貸內(nèi)部糾紛解決機制包含對內(nèi)對外雙重功能，既包括了第一、二階段的內(nèi)部解決矛盾和糾紛，也包含了第三階段的引導(dǎo)無法解決的內(nèi)部糾紛提交給第三方解決。目前從降低網(wǎng)貸平臺成本以及有利于互聯(lián)網(wǎng)金融消費者的角度來看，網(wǎng)貸平臺糾紛內(nèi)部解決機制是最便捷、有效的處理方式，因此世界上主要發(fā)達國家都鼓勵將金融糾紛在進入第三方非訴程序和訴訟程序之前先實行內(nèi)部糾紛處理機制。實務(wù)中比較重視金融機構(gòu)內(nèi)部投訴機制的主要是英國、澳大利亞以及加拿大等英聯(lián)邦國家，其內(nèi)部和外部的糾紛處理制度健全，且客戶投訴機制經(jīng)法律認(rèn)可[5]。

當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)借貸內(nèi)部糾紛處理制度缺失。立法層面未出臺針對互聯(lián)網(wǎng)金融或者網(wǎng)絡(luò)借貸內(nèi)部糾紛處理制度的規(guī)定，監(jiān)管層面只在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動管理暫行辦理》里約定了糾紛可以使用自行和解的方式，但是未對各平臺內(nèi)部糾紛解決提出要求，也未發(fā)布細(xì)則形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，各網(wǎng)貸平臺也沒有積極探索糾紛內(nèi)部解決制度，大部分平臺除了象征性留下投訴電話以外無其他具體內(nèi)部糾紛解決流程的規(guī)定和安排。所以當(dāng)存在糾紛時，其金融消費者通常無法通過內(nèi)部解決機制解決問題。

(三)第三方非訴訟糾紛解決制度發(fā)揮作用有限

當(dāng)前我國第三方非訴訟糾紛解決制度包括：第三方調(diào)解和仲裁，其中第三方調(diào)解包括行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解等方式。

行業(yè)調(diào)解是指行業(yè)協(xié)會調(diào)解，目前網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)接受互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會規(guī)范和指導(dǎo)，《中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會章程》規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)建立行業(yè)消費者投訴處理機制，但是截至目前此制度尚未出臺，就更無從談起調(diào)解糾紛，行業(yè)解紛制度缺失。網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的行政調(diào)解指的是監(jiān)管機關(guān)銀保監(jiān)會進行調(diào)解，但由于網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛數(shù)量太大，而銀保監(jiān)會屬于國家機關(guān)，工作人員少，調(diào)解的數(shù)量和效果也極為有限。截至目前，還沒有可以在互聯(lián)網(wǎng)上搜尋到銀保監(jiān)會關(guān)于調(diào)解網(wǎng)貸糾紛的具體案例，所以也就沒有具體應(yīng)用于行政調(diào)解在網(wǎng)絡(luò)借貸中可以應(yīng)用的渠道。

目前，我國消費者解紛的組織主要是消費者協(xié)會和人民調(diào)解委員會，但因為消費者協(xié)會和人民調(diào)解委員會的地域?qū)傩砸约熬W(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的涉眾性、分散性以及糾紛的復(fù)雜性，消費者協(xié)會和人民調(diào)解委員會在處理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛時候會顯得有心無力。有調(diào)研顯示，消費者與金融機構(gòu)發(fā)生糾紛之后，有意愿向消費者協(xié)會金融投訴反饋的比例僅占所有解紛途徑的8.86%[6]，而且可以預(yù)見的是，面對互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛這一現(xiàn)代糾紛形式，這一比例還會更低。

仲裁是指雙方當(dāng)事人根據(jù)訂立的仲裁協(xié)議或協(xié)議中的仲裁條款，自愿將其爭議提交非司法機關(guān)的仲裁庭進行裁判，并受該裁判約束的一種制度。仲裁是在商事糾紛的專業(yè)性需求下產(chǎn)生的，在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域一直發(fā)揮重要作用。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，仲裁模式也從線下走入線上，網(wǎng)絡(luò)仲裁發(fā)展迅速。2019年5月20日，在廣州仲裁委員會牽頭下，中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟十余家會員單位共同推出《中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟仲裁示范規(guī)則說明》，網(wǎng)絡(luò)仲裁不斷走向規(guī)范化。仲裁具有專業(yè)性、保密性、高效性、靈活性以及經(jīng)濟性的特點，并且網(wǎng)絡(luò)仲裁和互聯(lián)網(wǎng)金融有著天然的契合性，應(yīng)該可以對網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決具有強大的助力。但是實踐中，仲裁或者網(wǎng)絡(luò)仲裁在網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中應(yīng)用極少，主要有以下幾個原因：首先，由于民眾對仲裁制度不了解，或者質(zhì)疑其公信力，大部分網(wǎng)絡(luò)借貸的金融消費者不了解仲裁及仲裁制度，在產(chǎn)生糾紛之時也就不會主動使用仲裁制度。其次，仲裁適用于平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，但是如上文所述，網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛雙方地位不平等，而仲裁員在仲裁時保持中立，其被動的特點依然存在無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛要求的問題。最后，有效的仲裁協(xié)議是啟動仲裁程序的必要條件，以往通過仲裁解決的網(wǎng)貸糾紛，絕大部分是因為網(wǎng)貸平臺在與其金融消費者訂立協(xié)議的同時采用格式條款的規(guī)定以仲裁方式解決并指定了仲裁機構(gòu)，其金融消費者在這種情況下的“同意”，不是經(jīng)過深思熟慮之后自主的選擇，因此不符合仲裁協(xié)議自愿性的要求，實踐中容易引起糾紛，所以網(wǎng)貸平臺很少在合同里約定仲裁相關(guān)條款，也限制了仲裁在網(wǎng)絡(luò)借貸中的應(yīng)用。

所以，無論是第三方調(diào)解制度還是仲裁制度，在解決我國網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中應(yīng)用不廣泛，發(fā)揮作用十分有限。

(四)訴訟解紛制度一元格局具有局限性

在內(nèi)部糾紛解決機制缺失以及非訴糾紛解決制度不完善的情況下，司法訴訟因其權(quán)威性、規(guī)范性和強制力等特點，成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決最主要的途徑。

網(wǎng)絡(luò)借貸中一元的訴訟解紛制度存在以下問題：首先，成本高昂。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：一審普通程序?qū)徖砥谙?個月，簡易程序為3個月，而且一審之后可以上訴，中間還可能會存在公告期、鑒定期間以及管轄權(quán)異議等無法預(yù)計的期間，所以一個網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛通過訴訟得到最終判決的時間可能會非常漫長。除了時間成本，糾紛當(dāng)事人還需要承擔(dān)高額的訴訟費用和律師費。隨著網(wǎng)絡(luò)借貸小額化的進一步落實，網(wǎng)絡(luò)借貸金融消費者損失金額往往不大，在權(quán)衡得失之后，最終可能會選擇放棄，因為即使最后贏得了官司，也會浪費自己很多資源，對自身沒有太大好處。其次，不利于金融創(chuàng)新。有研究認(rèn)為，社會中具有“原諒”精神的制度，可以激勵企業(yè)家的不斷進取，培育企業(yè)家精神，促進企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，從而帶動整個社會的進步[7]。網(wǎng)絡(luò)借貸作為創(chuàng)新互聯(lián)網(wǎng)金融的一種重要業(yè)態(tài)，是金融創(chuàng)新前進的方向，因此在其糾紛解決制度上也應(yīng)該富有“原諒”精神，解決糾紛不能阻礙金融創(chuàng)新和社會進步。訴訟的強制性不利于矛盾的緩和化處理，在金融糾紛解決領(lǐng)域，調(diào)解的“原諒”精神使其能包容金融企業(yè)的某些錯誤和問題，允許金融企業(yè)在發(fā)展創(chuàng)新中適度地“試錯”，而不是一刀切地強調(diào)剛性的責(zé)任，將會促進有潛力的金融企業(yè)不斷發(fā)展壯大[8]。再次，不利于處理涉眾型案件。涉眾型是網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛一個明顯的特點，由于中國特殊的國情，司法裁判很容易被非理性的大眾所俘獲，在判決沒有滿足大部分糾紛參與者的預(yù)期的情況下，很可能引發(fā)大量社會矛盾，最終變成群體性事件，甚至形成政治性事件。所以在處理涉眾案件，應(yīng)該盡可能使用非訴訟機制，緩解矛盾，減輕群體性糾紛對經(jīng)濟和社會的沖擊。最后，糾紛數(shù)量可能超過司法容量。20世紀(jì)90年代后，訴訟爆炸在法治比較先進的發(fā)達國家出現(xiàn)，各種新型社會關(guān)系，新型糾紛不斷產(chǎn)生，沖擊了司法容量，導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會矛盾。網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛數(shù)量多和復(fù)雜性強的特點，我國目前已成立專門的金融法院對金融案件進行裁判，但是金融專門法院以及具有專業(yè)知識的法官數(shù)量不足，面對日益增長的金融案件，會使得我國司法資源更加緊張，進一步降低糾紛解決的效率。單一的訴訟解決糾紛機制無法使網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛有效的解決。

訴訟并非解決網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的最佳途徑，但是訴訟是維護合法權(quán)益的最后一道防線，是在窮盡其他所有救濟途徑的最后手段，只想依靠訴訟解決所有問題是行不通的。同時，訴訟制度在處理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中存在種種問題，不意味著不應(yīng)該使用此種制度，應(yīng)該在結(jié)合其他各層次糾紛解決制度的基礎(chǔ)上合理使用訴訟制度。

糾紛數(shù)量多是網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的特點之一，僅僅“e租寶”一案就牽涉78萬受害的金融消費者，從網(wǎng)絡(luò)借貸在我國12年的發(fā)展過程中，發(fā)生了3次大規(guī)模的“爆雷潮”，權(quán)益受損者不計其數(shù)。但是截至2019年8月30日，在“中國裁判文書網(wǎng)”上搜索關(guān)鍵詞“網(wǎng)絡(luò)借貸”詞條，案件數(shù)只有2萬余條。這說明絕大多數(shù)權(quán)益受損的金融消費者還處于勞拉·納德爾(Laura Nader)糾紛分析框架的第一階段，糾紛沒有得到解決，但是他們?nèi)淌芰瞬缓侠聿还降膿p失，這對整個行業(yè)進步和經(jīng)濟發(fā)展是有害的。被掩蓋的糾紛不會消失，而是逐漸累積，到一定時間爆發(fā)出來。不得不說，網(wǎng)絡(luò)借貸從產(chǎn)生伊始作為互聯(lián)網(wǎng)金融的寵兒，迅速發(fā)展到現(xiàn)在，行業(yè)整體走向低谷，前途晦澀不明，沒有合理的糾紛處理制度是一個關(guān)鍵的原因，如何對糾紛解決制度進行合理的構(gòu)建和安排具有重大意義。所以，在當(dāng)前環(huán)境下，我們應(yīng)該建立網(wǎng)絡(luò)借貸多層次的糾紛解決制度，滿足網(wǎng)絡(luò)借貸金融消費者對糾紛解決的需求，充分保障其合法權(quán)益，恢復(fù)眾人對網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的信心，促進行業(yè)發(fā)展，使普惠金融向縱深發(fā)展。

四、構(gòu)建中國網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛多層次解決制度

科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出，市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，就能節(jié)省某些市場運行的成本[9]。目前網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)糾紛解決的困境是由于制度供給的不均衡造成的，所以解決這些問題就必須從增加制度供給及提高制度效率入手。網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決應(yīng)該以普惠金融為指導(dǎo)，堅持首選內(nèi)部解決制度，以第三方非訴解決為糾紛主要解決方式，最后以訴訟制度作為兜底和保障，形成多層次相互配合的糾紛解決體系。

(一)以普惠金融理念為指導(dǎo)

金融風(fēng)險需要金融監(jiān)管的引導(dǎo)和規(guī)范，金融監(jiān)管需要明確金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)又受到金融監(jiān)管理念的影響[10]。金融理念對金融制度變遷具有直接影響，金融監(jiān)管中如何處理金融安全和金融創(chuàng)新的關(guān)系是金融監(jiān)管理念的核心內(nèi)容，在有效監(jiān)管的前提下，金融創(chuàng)新可以很好地推動金融發(fā)展。追溯美國金融法的發(fā)展歷史可以看到，金融監(jiān)管法的核心價值是由完全的自由競爭變?yōu)閱我坏慕鹑诎踩俎D(zhuǎn)向有安全保障為前提的自由競爭。金融監(jiān)管制度的變遷就是處理金融安全和金融創(chuàng)新制度的變遷，處理糾紛的方式也是同一邏輯。網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)三次“爆雷潮”嚴(yán)重影響我國金融安全和社會穩(wěn)定，也帶來了大量的糾紛，政府從第一、二階段的包容觀望到第三階段的快速整頓和從嚴(yán)規(guī)制，這正是金融監(jiān)管理念從側(cè)重創(chuàng)新到側(cè)重安全的過程，但是目前解決糾紛機制不健全、效率低下、效果不好，需要從制度上進行重新規(guī)劃和安排。

普惠金融理念要求金融監(jiān)管制度兼顧創(chuàng)新和安全。改革開放后我國經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，貧富差距不斷擴大引發(fā)各種社會矛盾，在金融領(lǐng)域尤其明顯。在此背景下，國務(wù)院2015年發(fā)布的《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》旨在推動在金融領(lǐng)域有融資需求的小微企業(yè)以及弱勢群體得到公平的對待，享受充分的金融服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)借貸這種金融創(chuàng)新會使社會平均融資成本下降，總體融資規(guī)模上升，資源配置效率提高，是金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的深化，有助于普惠金融向縱深發(fā)展。同時，因為普惠金融服務(wù)的對象普及大眾，尤其是包含小微企業(yè)、廣大農(nóng)村地區(qū)等弱勢群體，風(fēng)險承受能力弱，制度安排不當(dāng)容易引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，對金融安全和社會穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，網(wǎng)絡(luò)借貸三次“爆雷潮”充分說明沒有金融安全，金融創(chuàng)新毫無意義，合理的糾紛處理制度是金融安全的重要保障。在普惠金融理念的引領(lǐng)下，正確處理創(chuàng)新和糾紛處理的關(guān)系，在糾紛處理中避免過度剛性，為金融創(chuàng)新保有空間，同時建立合理的糾紛處理體系，保證體系內(nèi)各個工具合理有效配合，實現(xiàn)在制度設(shè)計和安排時必須兼顧安全和效率，不可偏廢任意一方。

(二)首選——網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛內(nèi)部解決制度

網(wǎng)貸平臺在內(nèi)部成立糾紛解決機構(gòu)，制定便利糾紛解決的制度并貫徹執(zhí)行，將網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛內(nèi)部解決制度作為糾紛解決的首選。原因如下：第一，所有類型的糾紛都是圍繞網(wǎng)貸平臺展開的，網(wǎng)貸平臺都是糾紛的當(dāng)事人之一，所以網(wǎng)貸平臺在糾紛中與其金融消費者近距離接觸，由其設(shè)立糾紛解決機構(gòu)解決糾紛具有天然的便利，不僅容易獲得糾紛相關(guān)的各種資料，而且可以在第一時間接受投訴或者主動解決糾紛。第二，網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛具有數(shù)量多、金額小的特點，針對其中大量簡單糾紛案件，網(wǎng)貸平臺內(nèi)部可以進行分類處理，并建立標(biāo)準(zhǔn)化流程快速將其處理掉。第三，網(wǎng)貸平臺出于自身利益以及監(jiān)管要求考慮，會有盡快處理糾紛的動機。網(wǎng)貸平臺面臨太多未處理糾紛，會影響網(wǎng)貸平臺的持續(xù)經(jīng)營，而且如果過多未解決糾紛的信息曝光，則會影響金融消費者對其觀感，降低互聯(lián)網(wǎng)金融者在其平臺借貸的興趣和信心，進而減少網(wǎng)貸平臺的業(yè)績。目前監(jiān)管機關(guān)對網(wǎng)貸平臺政策持續(xù)緊縮并執(zhí)行網(wǎng)貸平臺定期報告制度，報告包含各平臺面臨糾紛情況，如果網(wǎng)貸平臺解決糾紛問題累積到一定程度，可能面臨監(jiān)管機關(guān)的處罰。

網(wǎng)貸平臺內(nèi)部解決糾紛在很多國家都成為網(wǎng)貸平臺解紛的第一步。英國、法國以及澳大利亞等國家網(wǎng)貸平臺糾紛內(nèi)部解決制度完善，不僅設(shè)定了明確的解紛流程，而且設(shè)定了處理期限，以提高糾紛解決效率，在實踐中有效地解決了大量糾紛，減少了社會矛盾，實際上有利于網(wǎng)貸平臺的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國網(wǎng)貸平臺監(jiān)管機關(guān)應(yīng)盡快建立規(guī)則，要求各平臺建立有效的內(nèi)部糾紛解決制度，在此基礎(chǔ)上，對各平臺內(nèi)部糾紛解決情況進行監(jiān)管，爭取把大量簡單、方便處理的糾紛消滅在源頭。

(三)核心——網(wǎng)絡(luò)借貸第三方非訴解決制度

第三方調(diào)解和仲裁行為作為網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛解決制度的核心，是解決好網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的關(guān)鍵。首先，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺內(nèi)部無法解決的糾紛、矛盾擴大需要有經(jīng)驗的第三方介入，從中立的角度對糾紛進行判斷和解決，第三方調(diào)解和仲裁長期積累的豐富解紛經(jīng)驗以及解紛過程中的客觀中立滿足了這一需求。其次，第三方非訴解決制度在處理糾紛上較訴訟制度具有優(yōu)越性，因為無論是在糾紛方式的選擇還是糾紛解決結(jié)果的接收來說，實質(zhì)上都給予糾紛雙方一定的合意性。第三方非訴解決糾紛對金融消費者和金融機構(gòu)來說具有不同意義，在解決過程中降低了金融消費者成本，為其提供了簡單解決問題的方式，所以對金融消費者來說是一種“增權(quán)”，而對于金融機構(gòu)是增加了解決糾紛的成本，提高了金融機構(gòu)對消費者做出讓步的可能性，對其來說是多了一種約束和義務(wù)[11]。第三，第三方非訴糾紛解決制度有利于金融創(chuàng)新的發(fā)展，富有“原諒”精神的第三方非訴解決機制使得糾紛雙方可以容忍對方的某些失敗或錯誤，給對方留出一定的緩和空間，相對于訴訟的剛性，第三方非訴糾紛解決制度提供更為寬容的制度環(huán)境更有利于網(wǎng)貸平臺這種創(chuàng)新企業(yè)以及網(wǎng)絡(luò)借貸這種金融創(chuàng)新的進步。最后，第三方非訴糾紛解決制度在處理網(wǎng)絡(luò)借貸涉眾類糾紛具有優(yōu)勢，第三方糾紛解決強調(diào)的是“事了”，更可以有效協(xié)調(diào)糾紛雙方，在讓雙方都能接受的情況下達成一致，減少對金融穩(wěn)定和社會秩序的沖擊。

在所有第三方非訴糾紛解決機制中，筆者認(rèn)為仲裁模式是最值得進行研究和討論的，因為網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛的特點和仲裁模式具有高度契合性。而且隨著網(wǎng)絡(luò)仲裁制度完善和發(fā)展，會進一步增加仲裁制度在網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中應(yīng)用的便利性。要進一步加強仲裁在網(wǎng)絡(luò)借貸第三方非訴解決制度中的地位，我們需要完善仲裁后執(zhí)行制度以及解決使用仲裁中網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛主體地位不平等的問題，并且在對互聯(lián)網(wǎng)金融消費者教育的同時增加仲裁制度的宣傳和講解。

(四)保障——訴訟制度

訴訟制度是多層次糾紛解決制度的最后一層，也是前兩層制度的保障和最后底線。任何社會組織和個體在解決糾紛的方式上最終都至少有權(quán)選擇司法裁判，這是一項公認(rèn)的憲法性權(quán)利[12]。但是，形式合理性優(yōu)先作為現(xiàn)代法制主義的基本原則，在訴訟實踐中表現(xiàn)出來的是一種現(xiàn)實但帶有弊端的有限正義[13]，它追求的是權(quán)利義務(wù)界分的絕對界限，鑒于訴訟制度的這些特點，將其作為前兩層止紛制度的保障是合理的。為了保證金融糾紛對訴訟制度的需求，各國紛紛設(shè)立金融法院用以處理日益復(fù)雜的金融案件，2018年我國在上海成立首家金融法院，確立了我國未來金融專業(yè)化審判的趨勢，對更好的處理復(fù)雜的金融糾紛具有重要意義。

要使訴訟制度可以充分適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛，首先，需要變革訴訟的傳統(tǒng)辯論主義原則，實行舉證責(zé)任倒置，由網(wǎng)貸平臺負(fù)責(zé)舉證，因為網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛雙方處于不平等地位，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者處于弱勢地位，在舉證方面存在困難，如果還是按照傳統(tǒng)的誰主張誰舉證，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者無法有效維護其合法權(quán)益。其次，建立網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛示范性訴訟制度。示范性訴訟指的是通過明確某個訴訟案件的判決程序和判決結(jié)果，為其他法院在處理事實上或程序上存在相似性的其他案件裁判明確標(biāo)準(zhǔn)，提供借鑒，法院對該示范性訴訟所作的判決過程或判決結(jié)果超越了個案意義，示范性明確了標(biāo)準(zhǔn)，提供了穩(wěn)定的預(yù)期。通過對網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛普遍發(fā)生的案件類型及復(fù)雜的群體性案件類型進行示范性判決，對其他同類型的判決作出指導(dǎo)，這會提高網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛訴訟解決的效率和質(zhì)量。最后，應(yīng)完善我國的代表人訴訟制度，多樣化群體訴訟的解決方式，更好地處理網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中出現(xiàn)的群體性事件。

(五)多層次糾紛制度的內(nèi)在邏輯關(guān)系

制度的設(shè)計和實行需要有理念的支撐，互聯(lián)網(wǎng)金融多層次糾紛體系中貫徹普惠金融理念可以有效處理金融安全和金融創(chuàng)新的關(guān)系，在此指導(dǎo)下的解紛制度將更具效率。網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)中產(chǎn)生糾紛之后，首先由內(nèi)部解決制度進行處理，很多簡單、矛盾不大的糾紛可以在第一層次得到滿意的解決，無法內(nèi)部解決機制處理的糾紛需要第三方介入，進入后續(xù)層次。后續(xù)糾紛處理有兩種方式，第一種是由第一層次直接進入第三層次，也就是在網(wǎng)貸平臺內(nèi)部無法解決的時候直接進入訴訟，由法院做出判決解決糾紛，如上文所述，直接進入訴訟解決糾紛，當(dāng)事人需要承擔(dān)高昂的成本，由于網(wǎng)絡(luò)借貸小額化的特點，訴訟的受益往往低于成本，這時候“理性人”就不會采用此種方式解決糾紛。第二種是由第一層次進入第二層次進行第三方非訴訟解決，第三方非訴解紛制度效率高，彈性大，對當(dāng)事人來說成本低，很多矛盾可以在公正客觀的裁判下雙方達成諒解予以解決。即使第二層次無法解決糾紛，還需要進入訴訟階段，那么在第二層次形成大量事實材料也可以作為法院審判的依據(jù)，提高審判的效率和效果。

注 釋：

①“爆雷”在網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)指的是網(wǎng)貸平臺因逾期兌付或者經(jīng)營不善等原因，未能償付投資人本金利息，而出現(xiàn)的平臺停業(yè)、清盤、法人跑路、平臺失聯(lián)和倒閉等問題。

②《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第二十九條規(guī)定：出借人與網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)之間、出借人與借款人之間、借款人與網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)之間等糾紛，可以通過以下途徑解決：(一)自行和解；(二)請求行業(yè)自律組織調(diào)解；(三)向仲裁部門申請仲裁；(四)向人民法院提起訴訟。

③主管部門在2016年至2017年先后發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中級機構(gòu)備案登記管理指引》《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》和《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動信息披露指引》(簡稱一個辦法三個指引)。