林藝芳 張云霄

(1.湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

提要： 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既存在于刑事訴訟程序中，也存在于國家監(jiān)察程序中。但是，二者在適用前提方面具有迥異性。一方面，兩種不同程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵存在區(qū)別。另一方面，在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人欲適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了進行認(rèn)罪認(rèn)罰以外，還應(yīng)具備其他四種情形之一。由于適用前提的不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同程序之間進行銜接和轉(zhuǎn)化時，難免會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)之處。監(jiān)察機關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議可能通過直接或者轉(zhuǎn)化等方式對刑事訴訟程序產(chǎn)生影響，而這兩種情況皆可能存在程序上的斷裂性。正因如此，當(dāng)前有必要就職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進行重新整合，以統(tǒng)一適用前提、彌合程序裂縫。我國應(yīng)當(dāng)以《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為參照，明確《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵；構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機制，由人民檢察院和人民法院對監(jiān)察證據(jù)進行審查；加強監(jiān)察程序被調(diào)查人權(quán)利保障機制，對其進行權(quán)利告知、適用律師幫助權(quán)和簽署具結(jié)書；并規(guī)范監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序銜接機制，由人民檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件進行形式審查并提出量刑建議。

近年來，為了貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率并推動刑事訴訟程序體系的層次化改造，我國在刑事司法領(lǐng)域建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人進行從寬處理。不過，該制度不僅存在于刑事訴訟過程中，也存在于國家監(jiān)察程序中。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》(下文簡稱《監(jiān)察法》)第31條的規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查過程中，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人有權(quán)進行認(rèn)罪認(rèn)罰，并在符合特定條件的情況下接受從寬處罰的建議。然而，由于適用條件存在根本差異，監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如果要與刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進行銜接，可能發(fā)生程序上的斷裂問題。2019年11月“兩高三部”共同頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡稱《指導(dǎo)意見》)，進一步規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟程序中的具體運行。但是該文件仍未涉及《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定的銜接問題。因此，如何在現(xiàn)有體制下整合不同法律中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是目前面臨的重要難題。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在兩法中適用前提的迥異性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”三項基本元素構(gòu)成，三者并非完全并列的關(guān)系。其中，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”是“從寬”的前提，“從寬”是“認(rèn)罪認(rèn)罰”的結(jié)果。從這個角度看，該制度的啟動前提應(yīng)是“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”。比較刑事訴訟程序和國家監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面，雖然兩部法律中都存在“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念，但是二者的內(nèi)涵有所區(qū)別。另一方面，要啟動監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了認(rèn)罪認(rèn)罰這一前提以外，被調(diào)查人還應(yīng)具備其他條件。亦即，兩種不同性質(zhì)程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有迥異的適用條件。

(一)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵有所區(qū)別

在刑事訴訟程序中，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述或者承認(rèn)有罪事實，認(rèn)可自己行為的犯罪屬性，并明確表示接受相應(yīng)的刑事處置的表現(xiàn)。就認(rèn)罪而言，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，是指“自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實”。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點和立法過程中，學(xué)界曾就“認(rèn)罪”的內(nèi)涵發(fā)生過爭議。爭議的焦點在于，犯罪嫌疑人、被告人除了供述與承認(rèn)案件涉及的相關(guān)事實以外，有無必要認(rèn)可其行為的犯罪屬性。有專家認(rèn)為，認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)僅指對其實施行為的認(rèn)可，至于犯罪嫌疑人、被告人是否清楚了解自身行為的性質(zhì)以及對應(yīng)的罪名，則不作為判斷其認(rèn)罪與否的依據(jù)。另有專家認(rèn)為，認(rèn)罪除了指犯罪嫌疑人、被告人對其犯罪事實的認(rèn)可以外，還應(yīng)包括對自身行為刑事違法性的認(rèn)識[1]。還有專家持更為嚴(yán)格的態(tài)度，認(rèn)為認(rèn)罪既包括對事實、行為性質(zhì)的承認(rèn)，還包括對罪名的判斷[2]。對此，從立法語言的角度看，法條中使用了“罪行”“犯罪事實”等帶有傾向性的詞語，而非更為中立的“行為”“案件事實”等詞語，表明犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的同時，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自身行為已經(jīng)觸犯《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟程序的要求承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。另外，《指導(dǎo)意見》也對此作出回答，“認(rèn)罪”指對指控的犯罪事實沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人對行為性質(zhì)提出辯解的，只要其接受了司法機關(guān)有罪的認(rèn)定意見，也不影響“認(rèn)罪”的成立。反之，犯罪嫌疑人、被告人即便如實供述其中一罪或者部分罪名事實，只要其對全案不做有罪的認(rèn)定，也不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？梢?，判斷認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否啟動，關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人、被告人對自身行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)可。

就認(rèn)罰而言，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，是指“愿意接受處罰”。立法沒有進一步解釋此處“處罰”的內(nèi)涵?！疤幜P”是否包含帶有刑事性質(zhì)的實體結(jié)果、相應(yīng)的程序處理、其他民事性質(zhì)的手段等，在立法和試點過程中也曾引發(fā)爭議。有專家認(rèn)為，認(rèn)罰僅要求犯罪嫌疑人、被告人對未來可能遭受的實體結(jié)果和可能適用的訴訟程序作概括性的意思表示即可[3]。但另有專家認(rèn)為，認(rèn)罰不能僅作概括性意思表示，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)明確表示接受具體特定的實體性懲罰結(jié)果和程序處理方式。除此之外，還有專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將積極退贓退賠等民事救濟措施也納入認(rèn)罰的范疇[4]。對此，《指導(dǎo)意見》主張，“認(rèn)罰”應(yīng)表現(xiàn)為在偵查、審查起訴和審判等各個訴訟階段對具體處理方式的認(rèn)可，包括起訴或不起訴決定的接受、量刑建議的認(rèn)可、具結(jié)書的簽署、刑罰處罰的同意等。但是，犯罪嫌疑人、被告人是否同意適用速裁程序和簡易程序，并不影響“認(rèn)罰”的成立。另外，“認(rèn)罰”還需考察犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和表現(xiàn)，此時應(yīng)結(jié)合其退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等因素進行考量[5]?？梢姡罢J(rèn)罰”不能僅作概括性意思表示，而應(yīng)包含某些具體的刑事訴訟處理方案和相應(yīng)民事救濟措施。

但是，在監(jiān)察程序中，情況則有所不同?！侗O(jiān)察法》第31條僅籠統(tǒng)地提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的概念，并未明確其具體內(nèi)涵。因而，此處的“認(rèn)罪”是否包含對其行為犯罪屬性的認(rèn)可，“認(rèn)罰”是否包括案件移送審查起訴之后的刑事訴訟處置以及相應(yīng)的民事救濟措施，仍是懸而未決的問題。根據(jù)《監(jiān)察法》立法部門的官方解釋，對于被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從主客觀相結(jié)合的角度進行理解：從主觀上看，被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識到自己的行為已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，并愿意接受相應(yīng)的制裁，有“改惡向善”的意愿；另一方面，從客觀上看，被調(diào)查人還應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的行為表示，例如主動投案、真誠悔過、配合調(diào)查、如實供述、積極退贓、減少損失等[6]161。但是，被調(diào)查人應(yīng)否認(rèn)識到其行為已經(jīng)觸犯《刑法》的規(guī)定、具有犯罪的性質(zhì)，是否明確表示接受后續(xù)可能的刑事訴訟處置，則并不清楚。

(二)其他適用條件有所區(qū)別

在刑事訴訟程序中，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅需具備“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一條件即可。不過，如果犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時可能還具備其他量刑情節(jié)，或者案件還存在其他情形的，那么犯罪嫌疑人、被告人可能在實體上享受更寬松或者更嚴(yán)格的從寬幅度，甚至不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，如果犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時，還符合自首、坦白等量刑情節(jié)的規(guī)定，那么司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予更大的從寬幅度；如果其罪行較輕、人身危險較小，特別是屬于初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；但如果其罪行較重、人身危險性較大，以及屬于累犯、再犯，從寬幅度則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。再根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第1款的規(guī)定，犯罪嫌疑人如果有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，其還可能獲得撤銷案件或者不起訴等實體性無罪的裁決結(jié)果。但是，上述無論是其他量刑情節(jié)，還是案件的特殊條件，只會對從寬幅度、實體結(jié)果、程序適用等產(chǎn)生附加性影響，但并不能決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動與否。換句話說，上述量刑情節(jié)和特殊條件不是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原因，相反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動是適用上述量刑情節(jié)和特殊情形的前提條件。

然而，在監(jiān)察程序中，根據(jù)《監(jiān)察法》第31條的規(guī)定，啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了存在認(rèn)罪認(rèn)罰這一前提以外，還應(yīng)當(dāng)具備如下情形之一：(1)自動投案，真誠悔罪悔過；(2)積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為；(3)積極退贓，減少損失；(4)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形。這四種情形，實際上對應(yīng)的是刑法中的四種量刑情節(jié)。具體而言：

第一種情形“自動投案，真誠悔罪悔過”，構(gòu)成自首的量刑情節(jié)。根據(jù)立法機關(guān)的官方釋義，此處的“自動投案”是指被調(diào)查人主動到監(jiān)察機關(guān)或者所在單位、基層組織等投案，接受調(diào)查[6]161。而自動投案的時機既可以是調(diào)查開始以后，犯罪事實未被監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)以前，也可以是犯罪事實雖被發(fā)現(xiàn)，但不知何人所為。這與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“自動投案”的解釋如出一轍。再加上認(rèn)罪所包含的如實供述自己罪行的內(nèi)涵，第一種情形顯然應(yīng)歸屬于自首這種量刑情節(jié)范疇。不過，相較于刑事領(lǐng)域的自首，《監(jiān)察法》的規(guī)定更為嚴(yán)格，除了自動投案以外，還對其主觀態(tài)度作出限制，要求被調(diào)查人“真誠悔罪悔過”。

第二種情形“積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”，構(gòu)成坦白的量刑情節(jié)。該情形指的是被調(diào)查人投案以后，能夠按照監(jiān)察機關(guān)的要求，積極主動地予以配合，除了供述監(jiān)察機關(guān)已掌握的違法犯罪行為外，還應(yīng)當(dāng)如實供述監(jiān)察機關(guān)不知道、還未掌握的其他違法犯罪行為[6]162。其中，如實供述的要求與《刑法》中關(guān)于坦白的規(guī)定類似。只不過《監(jiān)察法》中還附加了其他要求，除了如實供述以外，還要“積極配合調(diào)查工作”。

第三種情形“積極退贓，減少損失”的情形，也是量刑情節(jié)之一。這是指被調(diào)查人主動上交違法犯罪所得贓款贓物，減少國家、集體和公民的合法權(quán)益受到的損失[6]162。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，退贓屬于常見量刑情節(jié)之一。同時根據(jù)《刑法》第386條的規(guī)定，對于犯受賄罪的，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕處罰或免除處罰。只不過，相對于上述規(guī)定，《監(jiān)察法》亦增加了“減少損失”的要求。

第四種情形“具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形”，顯然屬于立功這一量刑情節(jié)。不過，此處的立功僅限于“重大立功”，即被調(diào)查人檢舉、揭發(fā)他人的重大犯罪行為，阻止他人重大犯罪活動，協(xié)助監(jiān)察機關(guān)抓捕其他重大職務(wù)犯罪被調(diào)查人，或者對國家和社會有其他重大貢獻等。另外，“案件涉及國家重大利益”主要包括被調(diào)查人所涉及的職務(wù)犯罪案件關(guān)系到國家安全、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展等國家重大利益等情形[6]163。此種情形雖然沒有在《刑法》和其他相關(guān)司法解釋中被明確為常見量刑情節(jié)之一，但其足以衡量犯罪行為的社會危害性，可能對被調(diào)查人的最終量刑產(chǎn)生影響，因而也應(yīng)當(dāng)屬于量刑情節(jié)之一。

由此可見，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件而言，《監(jiān)察法》要求被調(diào)查人除了具備“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一前提以外，還應(yīng)當(dāng)具備包括自首、坦白、退贓、立功等一項或多項量刑情節(jié)，要求明顯嚴(yán)于《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在兩法中程序銜接的斷裂性

《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前提的不同規(guī)定，決定了該制度在兩種程序之間進行銜接和轉(zhuǎn)化的過程中，難免存在不協(xié)調(diào)之處，甚至出現(xiàn)程序的斷裂性。

(一)監(jiān)察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對刑事訴訟的影響

國家監(jiān)察體制改革之后，職務(wù)犯罪案件不再適用刑事偵查秩序，而是由監(jiān)察機關(guān)進行調(diào)查。并且，根據(jù)《監(jiān)察法》第45條規(guī)定，對于涉嫌職務(wù)犯罪的案件，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確實充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。隨后，職務(wù)犯罪案件將進入刑事訴訟程序?？梢姡祟惏讣某绦虺尸F(xiàn)為“監(jiān)察調(diào)查→人民檢察院審查起訴→人民法院審判”的模式。其中，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查程序與人民檢察院的審查起訴程序是直接進行銜接的，與人民法院的審判程序則是間接產(chǎn)生聯(lián)系的。

從現(xiàn)實角度看，監(jiān)察調(diào)查結(jié)果往往能影響刑事訴訟程序的運行和案件的處理：首先，在政治地位方面，監(jiān)察機關(guān)由人民代表大會選舉產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，這意味著在國家政治體制結(jié)構(gòu)中，監(jiān)察機關(guān)與人民法院、人民檢察院具有同等地位。但是，監(jiān)察機關(guān)與中央紀(jì)律檢查委員會合署辦公，其負(fù)責(zé)人在黨內(nèi)的權(quán)力地位要高于人民法院和人民檢察院。因此，盡管我國正在進行以審判為中心的訴訟制度改革，但是人民法院仍然難以對監(jiān)察機關(guān)行使權(quán)力的行為進行實質(zhì)性制約，更毋論人民檢察院。相反，監(jiān)察機關(guān)所自帶的政治屬性使其非常容易對人民檢察院和人民法院的訴訟活動產(chǎn)生影響。其次，在監(jiān)察對象方面，根據(jù)《監(jiān)察法》第15條的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)有權(quán)對國家公職人員和其他履行公職的人員進行監(jiān)察，其中就包括了人民檢察院的檢察官和人民法院的審判人員。由于這些人員在履行公職過程中所實施的行為都要受到監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督和調(diào)查，為了避免由于案件辦理所帶來的部門之間的沖突，他們不可能無視監(jiān)察機關(guān)作出的關(guān)于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查結(jié)果和處置建議。除此之外，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)作出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議之前，應(yīng)當(dāng)報上一級監(jiān)察機關(guān)批準(zhǔn)。這意味著，當(dāng)案件移送審查起訴之后，原本同級機關(guān)之間的案件移轉(zhuǎn)關(guān)系，有了上級監(jiān)察機關(guān)批復(fù)的加持，將不可避免地對同級人民檢察院和人民法院產(chǎn)生隱性的約束力[7]。

正因如此，監(jiān)察機關(guān)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議往往通過各種途徑對刑事訴訟程序產(chǎn)生影響?？疾臁侗O(jiān)察法》實施以來職務(wù)犯罪案件的刑事裁判文書可知，監(jiān)察機關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議可能通過以下途徑對刑事訴訟程序產(chǎn)生影響：

1.直接式

監(jiān)察機關(guān)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的材料直接由人民檢察院轉(zhuǎn)交給人民法院，并對人民法院的審判工作產(chǎn)生影響，人民檢察院不再將其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如在青海省海東市樂都區(qū)人民法院“李某某行賄案一審刑事判決書”中，法院判決的證據(jù)材料包括監(jiān)察委員會建議對被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的建議書、上級監(jiān)察委員會同意對被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的批復(fù)以及包含被調(diào)查人主動交代行賄事實的到案經(jīng)過材料等。這些材料直接產(chǎn)生于監(jiān)察程序中，未經(jīng)人民檢察院的“加工”即進入審判程序并得到人民法院的認(rèn)可，對被告人的定罪量刑產(chǎn)生影響。同時，上述案件判決書中并不包含認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料，說明被告人在審查起訴階段沒有重新進行認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.轉(zhuǎn)化式

雖然被調(diào)查人在監(jiān)察程序中進行了認(rèn)罪認(rèn)罰及其他相關(guān)行為，但是在案件移送刑事訴訟程序之后，人民檢察院或者人民法院再次以刑事訴訟形式重新對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。例如黑龍江省漠河市人民法院“被告人鮑某某行賄罪一審刑事判決書”顯示，鮑某某在監(jiān)察機關(guān)調(diào)查過程中，積極主動地交代了犯罪事實，進行了認(rèn)罪認(rèn)罰。另根據(jù)人民檢察院提交的材料，鮑某某在審查起訴階段“對自己所犯罪行認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》”。人民法院依法予以認(rèn)可，并對其從輕處罰。再如，在陜西省寶雞市中級人民法院“井某某受賄罪一審刑事判決書”中，監(jiān)察機關(guān)提交的認(rèn)罪認(rèn)罰情況說明材料顯示，井某某在監(jiān)察程序中主動交代組織未掌握的違法事實，積極配合調(diào)查，深刻悔過，積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度好，監(jiān)察機關(guān)依法建議從輕處罰。隨后，在庭審過程中，井某某當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院根據(jù)《刑事訴訟法》第15條關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定對其予以從寬處罰。

就前一個案例而言，雖然被調(diào)查人已經(jīng)在監(jiān)察程序中作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的有關(guān)表示，但是在案件移送審查起訴之后，人民檢察院再次根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對其是否認(rèn)罪認(rèn)罰進行審查，并要求其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。實質(zhì)上，具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂行淌略V訟屬性的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，隨后才對人民法院的定罪量刑產(chǎn)生影響。就后一個案例而言，一方面，人民檢察院將監(jiān)察機關(guān)作出的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料提交給人民法院；另一方面，由于被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院還根據(jù)立法規(guī)定，對其重新適用具有刑事訴訟性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從而也實現(xiàn)了該制度性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在兩法之間的程序斷裂問題

雖然監(jiān)察機關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料可以通過不同途徑對刑事訴訟程序及其最終定罪量刑結(jié)果產(chǎn)生影響，但是考察上述幾種不同影響路徑可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同程序之間的銜接并不順暢，甚至發(fā)生了斷裂，引發(fā)相應(yīng)的不良后果。另外，刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在監(jiān)察程序中并不具備的權(quán)利保障機制，這更加劇了程序的斷裂性。

1.直接式中的程序斷裂問題

就直接式而言，這種做法越過了審查起訴程序，由監(jiān)察程序直接過渡到刑事審判程序，從而出現(xiàn)程序的斷裂。監(jiān)察機關(guān)出具的認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)材料，沒有經(jīng)過人民檢察院的轉(zhuǎn)化而直接提交庭審，并作為定罪量刑依據(jù)，也因為程序的斷裂性而顯得過于唐突，不符合刑事證據(jù)規(guī)則。

一般而言，被調(diào)查人在監(jiān)察程序中曾進行認(rèn)罪認(rèn)罰或者其他相關(guān)行為的情況，是通過監(jiān)察機關(guān)出具的“到案經(jīng)過”“建議書”“情況說明”等文件形式呈現(xiàn)在法庭上。然而，這些文件可否以刑事證據(jù)的形式成為人民法院的裁判依據(jù)，如何適用于刑事訴訟程序中，則尚有疑惑。實際上，在國家監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察證據(jù)的性質(zhì)和作用問題一直是理論界和實務(wù)界爭議的焦點。主流觀點認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)可以直接在刑事訴訟程序中作為證據(jù)適用，依據(jù)是《監(jiān)察法》第33條第1款。該條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)依法收集的證據(jù)材料“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。但是，監(jiān)察證據(jù)可以直接適用于刑事訴訟程序中，并不意味著監(jiān)察證據(jù)可以直接作為人民法院定罪量刑的依據(jù)。這里就涉及監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題[8]?！昂戏ㄐ浴笔桥袛啾O(jiān)察證據(jù)是否具有證據(jù)能力的根本因素。一般而言，監(jiān)察證據(jù)是監(jiān)察機關(guān)依據(jù)監(jiān)察調(diào)查程序所收集取得的。因此，衡量監(jiān)察證據(jù)合法性，應(yīng)當(dāng)僅考察監(jiān)察調(diào)查程序是否嚴(yán)格符合《監(jiān)察法》規(guī)定即可。但是，根據(jù)立法機關(guān)官方釋義，監(jiān)察證據(jù)“能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)刑事訴訟的其他規(guī)定進行審查判斷”[6]169。由此可推出，若要使監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中具有證據(jù)能力，監(jiān)察機關(guān)進行調(diào)查活動除了滿足《監(jiān)察法》要求以外，還應(yīng)符合《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證規(guī)范化的要求。然而，對比《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查程序和刑事偵查程序二者雖然具有不少相似性，但是仍然在指導(dǎo)理念、具體措施、律師介入等方面存在根本差異。要求監(jiān)察機關(guān)完全按照《刑事訴訟法》的規(guī)定落實調(diào)查程序，既不現(xiàn)實也不可行。因而，缺乏“合法性”的監(jiān)察證據(jù)便難以在刑事審判中作為定罪量刑的依據(jù)。

2.轉(zhuǎn)化式中的程序斷裂問題

就轉(zhuǎn)化式而言，被告人實際上在同一案件中適用了兩次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，一次是具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，一次是具有刑事訴訟性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。人民檢察院和人民法院對犯罪嫌疑人、被告人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的行為，究竟是“另起爐灶”還是“承上啟下”，具有不同適用條件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在不同程序之間進行如此的性質(zhì)轉(zhuǎn)化，也是值得思考的問題。

首先，人民檢察院和人民法院以刑事訴訟的方式對犯罪嫌疑人、被告人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從表面上看似乎與監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不存在必然的聯(lián)系，是“另起爐灶”的行為。但是，正如前文所述，基于監(jiān)察機關(guān)較高的政治地位、特定的監(jiān)察對象及上級監(jiān)察機關(guān)批復(fù)的影響力，人民檢察院和人民法院無法忽視來自監(jiān)察機關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議。以刑事訴訟形式重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實際上目的在于使被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為在刑事訴訟中獲得程序方面的正當(dāng)性，合法地對人民法院最終的定罪量刑產(chǎn)生影響。所以，追根究底，刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的延續(xù)，是“承上啟下”的關(guān)系。

然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可否在不同程序之間進行如此的程序轉(zhuǎn)化呢？正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中是不同的。在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件是“認(rèn)罪認(rèn)罰”，即“自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實”。而在監(jiān)察程序中，被調(diào)查人要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了進行“認(rèn)罪認(rèn)罰”以外，還應(yīng)當(dāng)具備四種情形之一。因此，在適用條件如此迥異的情況下，將具有監(jiān)察性質(zhì)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟性質(zhì)，實際上仍存在一定的障礙。

3.權(quán)利保障機制不同引發(fā)的程序斷裂問題

刑事訴訟程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還存在監(jiān)察程序中并不具備的權(quán)利保障機制，這更加劇了程序斷裂的情況，并容易引發(fā)相關(guān)問題：一是權(quán)利告知機制。無論是在偵查環(huán)節(jié)，還是在審查起訴環(huán)節(jié)，抑或是在審判環(huán)節(jié)，辦案機關(guān)在對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，應(yīng)當(dāng)對其進行必要的權(quán)利告知。權(quán)利告知的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人、被告人可能享有的訴訟權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以及可能帶來的程序上和實體上的后果[9]。二是律師幫助。犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中可以得到來自委托辯護律師、法律援助辯護律師和值班律師的幫助。當(dāng)犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取辯護人或者值班律師的意見，并記錄在案。犯罪嫌疑人還應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。三是簽署具結(jié)書。這是刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的必備一環(huán)。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判程序中，審判長應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性。

以上三大權(quán)利保障措施的核心目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的自愿性、真實性和合法性。但是，《監(jiān)察法》中顯然并未就上述內(nèi)容作出規(guī)定。首先，監(jiān)察機關(guān)在對被調(diào)查人進行認(rèn)罪認(rèn)罰之前，并不需要對其進行必要的權(quán)利告知。因此，無法保障被調(diào)查人能否清晰了解自身所享有的權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定和可能后果，更無法確保被調(diào)查人是在理性思考的情況下作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。其次，《監(jiān)察法》中回避了律師幫助的規(guī)定，律師能否介入監(jiān)察程序，如何在監(jiān)察階段為被調(diào)查人提供法律服務(wù)，一直是各界熱議的焦點[10]。律師的缺位導(dǎo)致被調(diào)查人無從獲知認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)權(quán)利、后果與規(guī)定，無法從程序角度向監(jiān)察機關(guān)提出合理的意見，以保障自己的合法權(quán)益。監(jiān)察機關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，是否存在一些非法行為，也缺乏必要的監(jiān)督主體。再次，《監(jiān)察法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也未設(shè)置簽署具結(jié)書環(huán)節(jié)。這更使得被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性無法得到認(rèn)可，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容也缺乏有效依據(jù)。上述一切加深了監(jiān)察程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間的隔閡，使得不同程序之間出現(xiàn)難以彌合的溝渠。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在兩法中重新整合的路徑

職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在上述問題的根本原因在于其橫跨了刑事訴訟和監(jiān)察兩種程序，而二者在指導(dǎo)思想、任務(wù)目的、程序機理、適用對象等諸多方面均存在著巨大差異。職務(wù)犯罪案件中對相關(guān)人員適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，既是國家監(jiān)察體制“懲前毖后、治病救人”預(yù)防理念的體現(xiàn)，又要滿足刑事司法“寬嚴(yán)相濟”政策的要求。然而，在實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬往往成為某些監(jiān)察機關(guān)“以罰代刑”的工具，即對已經(jīng)涉嫌犯罪的公職人員，只要其實施了認(rèn)罪認(rèn)罰的行為或者具有其他可以從寬的量刑情節(jié)，不論其情節(jié)輕重、危害大小，就對其“直接以問責(zé)、政務(wù)處分代之”，而不依法移送人民檢察院進行審查起訴[11]。國家監(jiān)察體制是法治反腐的具體化，不能違反罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本法制原則。否則，一旦認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)力被濫用，國家監(jiān)察體制對腐敗公職人員的威懾力將被極大減弱，監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部將滋生新型腐敗現(xiàn)象，《監(jiān)察法》法治反腐的立法初衷也將遭到違背。

完善職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)以國家監(jiān)察體制和刑事訴訟程序的根本機理為出發(fā)點，既要顧及黨內(nèi)監(jiān)督與法律監(jiān)督的相互關(guān)系，又要符合刑事司法的基本邏輯，統(tǒng)一適用前提，彌合程序裂縫，使之成為監(jiān)察機關(guān)和司法機關(guān)合力共治、事先預(yù)防和事后矯治共同作用的有效模式。具體而言：

(一)明確《監(jiān)察法》中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵

正如前文所述，《監(jiān)察法》第31條并未就何為“認(rèn)罪認(rèn)罰”作出解釋。而“認(rèn)罪認(rèn)罰”是監(jiān)察程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要前提之一。對此，為了實現(xiàn)監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的有效銜接，應(yīng)盡量統(tǒng)一二者對“認(rèn)罪認(rèn)罰”的理解。借鑒《刑事訴訟法》的規(guī)定，“認(rèn)罪”可以被解釋為“自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)涉嫌的犯罪事實”。同時，被調(diào)查人在主觀上應(yīng)當(dāng)認(rèn)可自身行為已經(jīng)觸犯了《刑法》規(guī)定，屬于犯罪行為。與此相配套，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對進入監(jiān)察程序的案件適用更嚴(yán)格的分流機制，由案件管理部門進行初步過濾，由審查調(diào)查部門進行再次審查，由案件審理部門進行最終把握。通過層層的篩選，準(zhǔn)確認(rèn)定被調(diào)查人的行為性質(zhì)，以便準(zhǔn)確及時地對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

“認(rèn)罰”可以被解釋為“愿意接受處罰”。并且，此處的“處罰”應(yīng)當(dāng)作廣義理解，即不僅包括來自監(jiān)察機關(guān)的處置，還包括后續(xù)刑事司法機關(guān)的處理，不僅包括實體上的懲罰，還包括程序上的要求。需要注意的是，由于被調(diào)查人仍處于監(jiān)察程序中，無法對未來可能遭受的刑事司法處置作出準(zhǔn)確預(yù)測，監(jiān)察機關(guān)也難以提供關(guān)于刑事訴訟程序與刑事責(zé)任后果的精確建議，因而此時被調(diào)查人對于后續(xù)刑事司法處置僅需作概括性認(rèn)可即可，不應(yīng)對其有更高要求。

(二)構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機制

監(jiān)察機關(guān)依照《監(jiān)察法》規(guī)定收集的各種證據(jù)材料，可以在刑事訴訟程序中作為證據(jù)使用。但是，監(jiān)察材料能否作為定案的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)考察這些材料的取證過程是否符合《刑事訴訟法》關(guān)于偵查取證的要求。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰領(lǐng)域，為了保障監(jiān)察機關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬材料能正當(dāng)?shù)赜绊懰痉C關(guān)的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中構(gòu)建監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機制。當(dāng)案件移送人民檢察院審查起訴之后，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)證據(jù)材料一并隨案移送人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審查起訴過程中對上述材料進行初次審查。人民檢察院決定對案件提起公訴，應(yīng)當(dāng)將上述材料隨案移送人民法院。人民法院應(yīng)當(dāng)在審判過程中對上述材料進行再次審查。

人民檢察院和人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)證據(jù)材料的根本目的在于，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰具有一定的案件事實基礎(chǔ)。這包含兩方面的要求，一是監(jiān)察證據(jù)的取證程序應(yīng)符合立法的規(guī)定。隨著監(jiān)察程序取證規(guī)范化的不斷完善，監(jiān)察機關(guān)收集、獲取證據(jù)的程序要求應(yīng)當(dāng)不斷接近刑事訴訟的要求。只有當(dāng)監(jiān)察證據(jù)的取證過程不存在程序性瑕疵、甚至違法情況時，該證據(jù)材料才能在刑事訴訟程序中取得證據(jù)能力，作為定罪量刑的依據(jù)。二是綜合現(xiàn)有的監(jiān)察證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠達到事實清楚、證據(jù)確實充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)“堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。該要求也應(yīng)當(dāng)適用于監(jiān)察程序中，這是確保被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實性的可靠手段，也是防止人民檢察院、人民法院對犯罪嫌疑人、被告人錯誤作出程序或?qū)嶓w處置，甚至釀成冤假錯案的有效途徑。

(三)加強監(jiān)察程序被調(diào)查人權(quán)利保障機制

《監(jiān)察法》中不乏保障被調(diào)查人合法權(quán)益的內(nèi)容，例如訊問時全程錄音錄像制度、保障被留置人員的飲食、休息和安全等，但是具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，類似的權(quán)利保障規(guī)定卻非常不足。借鑒《刑事訴訟法》，我國有必要從如下方面完善監(jiān)察程序中被調(diào)查人的權(quán)利保障：

第一，在對被調(diào)查人進行正式調(diào)查之前，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對其進行權(quán)利告知，確保其清楚了解自身在調(diào)查過程中所享有的各項權(quán)利、認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定以及進行認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的實體效果和程序效果。同時，在確認(rèn)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪之后，應(yīng)當(dāng)再次對其進行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利告知，促使其主動選擇適用該制度。這不僅有利于被調(diào)查人悔罪認(rèn)罪，實現(xiàn)監(jiān)察制度“懲前毖后、治病救人”的目的，而且有利于提高案件辦理效率以及認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率，實現(xiàn)辦案資源的優(yōu)化配置。

第二，應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查人在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中享有適度的律師幫助權(quán)。律師可以接受被調(diào)查人的咨詢，向其解釋相關(guān)的法律規(guī)定，并為其提供程序選擇建議。監(jiān)察機關(guān)在決定對被調(diào)查人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并提出量刑建議時，應(yīng)當(dāng)聽取律師意見并記錄在案。同時，在被調(diào)查人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者其他重要法律文件時，律師有權(quán)在場并提供法律幫助。不過，出于監(jiān)察程序的特殊屬性，律師介入監(jiān)察程序應(yīng)當(dāng)保持在必要的限度之內(nèi)，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)執(zhí)業(yè)倫理，不得幫助被調(diào)查人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他可能干擾監(jiān)察機關(guān)正常辦案工作的行為。

第三，被調(diào)查人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。目前在監(jiān)察實踐中，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的，監(jiān)察機關(guān)將出具認(rèn)罪認(rèn)罰建議書、上級監(jiān)察機關(guān)的批復(fù)以及到案經(jīng)過。上述文書都屬于監(jiān)察機關(guān)的單方面監(jiān)察行為，難以體現(xiàn)被調(diào)查人的真實意愿并保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。對此，應(yīng)借鑒刑事司法中的類似文書，被調(diào)查人在作出認(rèn)罪認(rèn)罰決定時，應(yīng)簽署具結(jié)書，并詳細寫明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利知悉、如實供述內(nèi)容、自愿性聲明等內(nèi)容。該具結(jié)書應(yīng)當(dāng)與其他證據(jù)和材料一起，隨案移送至人民檢察院和人民法院。

(四)規(guī)范監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的銜接機制

職務(wù)犯罪案件的特殊之處在于其需要經(jīng)歷兩個性質(zhì)截然不同的程序，對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬便涉及兩個程序之間的銜接問題。我國實踐中存在的兩種銜接模式無法彌合不同程序之間的差異性，甚至導(dǎo)致了程序的斷裂性。對此，我國有必要通過協(xié)調(diào)監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院三者之間的關(guān)系，進一步明確監(jiān)察刑訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序銜接機制。構(gòu)建這一機制，重點在于解決如下疑問，即當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的監(jiān)察案件移送審查起訴時，人民檢察院應(yīng)否對犯罪嫌疑人重新適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，包括進行權(quán)利告知、聽取律師意見、提出量刑建議、簽署具結(jié)書等。

從現(xiàn)實角度看，人民檢察院無需重復(fù)進行所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。雖然兩種程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在某些差異，但其實質(zhì)目的都在于促使相關(guān)人員及時悔罪認(rèn)罪，并保障認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)人員能夠得到從寬處理的可能性。如果《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵已經(jīng)趨于一致，監(jiān)察材料的訴訟證據(jù)審查機制已經(jīng)建立，被調(diào)查人相關(guān)權(quán)利保障已經(jīng)明確，那么人民檢察院重復(fù)進行所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，便是對司法資源的浪費。取而代之，人民檢察院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其法律監(jiān)督功能，對此類案件進行必要的形式審查，確認(rèn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否出于自愿性、相關(guān)證據(jù)材料是否完備以及有關(guān)權(quán)利保障是否落實，并在此基礎(chǔ)上對監(jiān)察機關(guān)提供的材料予以認(rèn)可。另外，監(jiān)察機關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議往往并不包含具體的量刑要求。對此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在審查之后，在現(xiàn)有證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，按照對普通認(rèn)罪認(rèn)罰案件的要求，提出指控的罪名和相應(yīng)的量刑建議。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出建議，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，特殊情況下也可以提出幅度刑量刑建議。人民檢察院在提出量刑建議之前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，同時也可以適當(dāng)征詢監(jiān)察機關(guān)對于量刑的看法。