李家驍

（北京聯(lián)合大學 應(yīng)用文理學院，北京 100191）

一、問題的提出

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年版）確立了許多新的制度，“認罪認罰從寬制度”就是其中之一。其實早在2016 年《關(guān)于認罪認罰從寬制度改革試點方案》就由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議審議通過，同年8 月，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，決定授權(quán)“兩高”在北京、天津、上海、重慶、大連、沈陽等全國18 個城市開展試點。從試點到全國，認罪認罰從寬制度之所以得到肯定，主要是其效率性得到了認可。認罪認罰從寬制度的設(shè)立，最主要的目的就是要讓寶貴的司法資源更多地用于對于疑難復(fù)雜和重大案件的解決，對于沒有爭議的案件簡化處理，以實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置[1]。同時，對于認罪認罰的被追訴人，是要簽署具結(jié)書的。中國有句俗語叫“白紙黑字”，形容證據(jù)確鑿無從抵賴，但現(xiàn)實中狀況總是紛繁復(fù)雜，被追訴人認罪認罰的原因有時也并非是出自對自身行為的悔過。新修訂的刑訴法中雖然有部分條款體現(xiàn)了類似“反悔權(quán)”的內(nèi)容，但也從未明確將“反悔權(quán)”規(guī)定為被追訴人的權(quán)利。據(jù)此，本文認為可以從以下幾個問題對反悔權(quán)進行進一步討論。

第一，認罪認罰從寬制度中是否需要設(shè)置被追訴人的反悔權(quán)？

第二，被追訴人的反悔權(quán)是否應(yīng)當受到限制？

第三，如果需要受限，被追訴人的反悔權(quán)應(yīng)當如何限制？

二、被追訴人反悔：認罪認罰從寬制度貫徹的基石

無論是認罪的自愿，還是認罰的自愿，認罪認罰從寬制度的價值和目的雖然是要優(yōu)化司法資源之配置，但其實現(xiàn)基礎(chǔ)應(yīng)當是被追訴人的“自愿性”?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》在第五十二條規(guī)定了“不得強迫任何人證實自己有罪”，雖然是在“證據(jù)”章節(jié)的規(guī)定，而非在“基本原則”章節(jié)的規(guī)定，但其暗含的就是“禁止強迫自證其罪”原則，被追訴人面對偵控人員的詢問，享有供述的自愿，可以根據(jù)自己的理解和判斷，自由決定作認罪供述或無罪辯解[2]。這不僅是判斷一項法律是否文明的標志，也是認罪認罰從寬制度真正貫徹的基石。

認罪認罰從寬制度從試點施行到全面推行，確實使得許多被追訴人在實質(zhì)上獲得了較為從寬的量刑，在程序上得以簡化，在很大程度上節(jié)約了司法資源，使其可以在更為疑難復(fù)雜的案件中發(fā)揮作用，但我們應(yīng)該認識到，這實際上是被追訴人以承諾放棄無罪辯護權(quán)以及放棄完整訴訟程序的權(quán)利，來換取量刑的從寬，因此，也有學者將此認定為一種“司法契約”。而一提到“司法契約”，人們更多地想到“辯訴交易”，想到公正性受損等較為負面的含義。但是，其實早在抗戰(zhàn)時期的“馬錫五審判”方式中，除人們普遍理解的“群眾路線”邏輯外，就潛藏著“司法契約”的含義。馬錫五在解決糾紛時，不斷與群眾互動而形成糾紛解決的議案，這種議案包含了不斷的“要約”“承諾”，不斷形成各種口頭協(xié)議[3]，就是契約的體現(xiàn)。因此，筆者認為“司法契約”并非一個負面詞匯，完全可以放在認罪認罰從寬制度中進行討論，進而西方的辯訴交易制度也可以進行合理的引入。其實在筆者看來，認罪認罰從寬制度的設(shè)立，就是在我國國情和法律理念文化的基礎(chǔ)上，將國外的辯訴交易制度進行本土化、合理化修改而形成的一種控辯雙方，甚至是控辯審三方的協(xié)商制度。而“契約”就意味著雙方主體的平等性，要對被追訴人的意志自由和權(quán)利進行保全。而如上所述，本身被追訴人在達成“契約”時就讓渡出自己的部分權(quán)利，其程序性保護在客觀上受到了削弱，因此，即便是從“司法契約”的角度而言，認罪認罰從寬制度中也應(yīng)為被追訴人設(shè)置反悔權(quán)。

從程序要求而言，如上所述，認罪認罰從寬制度的核心是追求被追訴人的自愿性，那么，這個自愿性不僅包括在對選擇后果清楚明了的情況下做出的自愿選擇，也應(yīng)當包括在法律允許的任意時間范圍內(nèi)進行認罪認罰的自由選擇，甚至全時間段內(nèi)都不選（即被追訴人不認罪認罰）。既然被追訴人可以一開始不認罪認罰，之后認罪認罰，那為什么不能反過來呢？因此，從程序的角度來看，認罪認罰從寬制度本身就應(yīng)當包含允許被追訴人反悔的含義。

從實體要求而言，認罪認罰所帶來的是對被追訴人在量刑上的優(yōu)惠，經(jīng)濟學者指出人有兩個特質(zhì)，一是理性，二是自利，但理性往往受到自利的制約，在很多情況下，人類都表現(xiàn)出目光短淺一面，為了眼前的利益而忽視將來更大的利益。被拘留、逮捕的被追訴人可能會為了能夠及早擺脫牢獄之災(zāi)而違心認罪甚至認罰[4]。認罪認罰從寬制度本身就帶有使得“庭審趨于形式化”的風險，而被追訴人的反悔權(quán)可以消除庭審中控辯雙方表面的統(tǒng)一，使控辯雙方重歸對抗，保證庭審作用的正常發(fā)揮[5]。因此，從實體角度而言，應(yīng)當賦予被追訴人反悔權(quán)。

此外，被追訴人反悔權(quán)是對其訴訟權(quán)利最為有效的救濟保護方式。刑事訴訟中有“無救濟則無權(quán)利”的說法，同理，在認罪認罰從寬制度中“無反悔則無真正的認罪認罰”[6]。賦予被追訴人反悔權(quán)不僅可以對控方（公訴人）形成有力的制約，在其與被追訴人協(xié)商認罪認罰，需要切實充分地對其法律所規(guī)定的義務(wù)進行告知，否則，但凡遺漏任意一項告知事由，被追訴人即可以此為由行使反悔權(quán)，最重要的是，可以消除被追訴人在認罪認罰時的一些顧慮，告知其有反悔的權(quán)利，這就相當“考試答題卡涂寫要用鉛筆”一樣，你不會故意涂錯但難免不進行修改，反悔權(quán)就相當于給了被追訴人“鉛筆和橡皮”，能使得被追訴人更“安心”地進行認罪認罰。因此，從救濟方式和制度貫徹角度而言，也應(yīng)當賦予被追訴人反悔權(quán)。

三、反悔權(quán)可能引發(fā)的矛盾辨析

反悔權(quán)的行使必然會導(dǎo)致之前行為被推翻，部分或全部先前努力的無效化，而如上所述，認罪認罰從寬制度設(shè)立的目的就是為了實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，就是為了節(jié)約司法資源。本章旨在辨析反悔權(quán)可能引發(fā)的沖突與矛盾，進而探討是否需要對反悔權(quán)進行限制。而為了厘清這些的沖突，可以從以下幾個方面進行分析。

（一）反悔權(quán)的專屬性

在之前對于反悔權(quán)設(shè)立的論述中，提到了“司法契約”的概念，且筆者也是贊成從司法契約的角度來觀察反悔權(quán)的。但是，其中有兩個問題卻不能忽視，這也是部分學者反對以契約來考慮認罪認罰從寬制度的原因：首先，契約雙方應(yīng)當是平等的，但在我國當前以職權(quán)主義為主的時代，被追訴人與檢察機關(guān)之間很明顯是不平等的，在主體上就不適格；其次，契約是雙方達成的，那么，如果被追訴人可以反悔，控方當然也應(yīng)該可以反悔才對。筆者以為，通過對這兩個問題的分析，可以較好地幫助我們認識反悔權(quán)的第一個法律特性——專屬性。

反悔權(quán)主要源自于經(jīng)濟法領(lǐng)域，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》中有關(guān)“七天無理退貨”的規(guī)定，被普遍認為是消費者反悔權(quán)的立法宣示[7]。那么，法律為什么只賦予了消費者反悔權(quán)，而沒有賦予商家反悔權(quán)呢？主要原因就是在兩者的購買合同中，雙方的地位在實質(zhì)上是不平等的，因為不管是對于商品所在領(lǐng)域的專業(yè)知識（如制作方式、材質(zhì)選取、成本消耗），還是對于相關(guān)信息的掌握（如市場行情、庫存狀況），賣方均是處于優(yōu)勢的地位，其甚至可以以“減價大酬賓”等信息影響消費者的購買欲望。因此，為了彌補消費者的劣勢而賦予其反悔權(quán)，商家不享有該權(quán)利。筆者認為，認罪認罰制度中的反悔權(quán)設(shè)立也應(yīng)是同樣的道理，仔細對比會發(fā)現(xiàn)兩者何其相似?？胤阶鳛閷I(yè)追訴人員，其專業(yè)知識和技能都是被追訴人無法比擬的，且控方甚至可以對被追訴人進行人身自由的限制，這也是為何普通人都能一目了然雙方不可能平等的原因。雖然在認罪認罰從寬制度中設(shè)立了“值班律師制度”，可以為被追訴人提供法律服務(wù)，但由于其訴權(quán)的缺失以及介入深度的不足，至少在當前情況下并不能彌補控辯之間這種先天性的不平等。因此，雖然實質(zhì)上的不平等是客觀存在的，但這并不影響形式上雙方訂立“認罪認罰協(xié)議”，且在當前司法環(huán)境下，只有設(shè)立被追訴人的反悔權(quán)，才能對實質(zhì)上的不平等進行填補，因此，反悔權(quán)是專屬于被追訴人的權(quán)利，控方不享有。

（二）反悔權(quán)的專屬性將會導(dǎo)致權(quán)利濫用？

正因為反悔權(quán)由被追訴人所專有，控方無法對被追訴人的反悔行為進行干預(yù)，且目前看來，似乎反悔也沒有成本，因此，很多人擔心被追訴人會濫用反悔權(quán)。誠然，人性的惡確實會讓我們產(chǎn)生這樣的顧慮，尤其是在沒有任何成本的情況下，正如柏拉圖在《理想國》中所講述的裘格斯的神話，貧窮但誠實的牧羊人裘格斯在得到隱身戒指后，因為不會為自己的任何行為承擔責任，他人性中的惡越來越大，最終誘惑皇后殺死國王，自己成為了呂底亞的下一任國王。

但是，筆者認為，被追訴人的反悔權(quán)并不會必然導(dǎo)致其權(quán)利的濫用，因為被追訴人在反悔的一刻，就意味著其放棄了認罪認罰所帶來的從寬條件，而且在一定程度上會給控方留下“沒有契約精神”“不誠信”等印象（雖然這樣的印象不應(yīng)影響對其定罪量刑，但在當前我國的司法實踐中，“翻供”的被告人大多會被認為是認罪態(tài)度不好而加重處罰），因此，即便反悔權(quán)為專屬于被追訴人的權(quán)利，但其在行使時也必然考慮到其行使成本而非輕易動用，并不必然會導(dǎo)致權(quán)利的濫用。

然而不可否認的是，的確會有“惡意反悔”的現(xiàn)象產(chǎn)生，正如消費者反悔權(quán)的設(shè)立是為了保護處于弱勢群體的消費者的合法利益，但也會在一定程度上被利用，如惡意差評退貨等。因此，從反悔權(quán)專屬性角度而言，需要對其作出一定的限制。

（三）反悔權(quán)的行使會降低訴訟效率？

認罪認罰從寬制度的價值目標是及時有效懲治犯罪，是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要。從這個意義上講，反悔權(quán)的行使與認罪認罰從寬制度的價值之間似乎是存在矛盾的。

反悔權(quán)對訴訟效率的降低，可以從兩個方面來體現(xiàn)：一是因被追訴人的“行使”而導(dǎo)致的效率降低，即如果被追訴人行使反悔權(quán)，則可以簡化的程序不得簡化，之前的流程可能全部被推翻，訴訟法律關(guān)系重新處于不確定的狀態(tài)，甚至包括之前取得的證據(jù)都可能不能作為定案依據(jù)，浪費了司法資源；二是因其對被追訴人的“影響”而導(dǎo)致的效率降低，因為允許被追訴人反悔，在一定程度上降低了被追訴人不謹慎的成本，而當其偏向于不謹慎地進行認罪認罰時，就可能造成判斷不明、思慮不周，為之后行使反悔權(quán)埋下伏筆。也就是說，反悔權(quán)不一定是在“行使”的時候才會降低訴訟效率，其本身設(shè)置所給被追訴人帶來的“影響”也可能會使得訴訟效率降低。

因此，反悔權(quán)的確會在一定程度上降低訴訟效率，雖然可以解釋為是為實現(xiàn)公正而做的必要犧牲，但長久以來人類社會本身就是在公正與效率之間做選擇，公正與效率的統(tǒng)一是力求的一種美好狀態(tài)，如果以一方作為“必要犧牲”為由來否認另一方的話，那認罪認罰從寬制度的設(shè)立本身就會受到質(zhì)疑，這樣的討論沒有意義。承認反悔權(quán)對訴訟效率的影響，不是為了反對反悔權(quán)的設(shè)立，而是要在對如何行使反悔權(quán)、反悔權(quán)如何進行限制時進行充分的考慮，因此，從反悔權(quán)與訴訟效率之間的矛盾看，需要對其進行限制。

（四）反悔權(quán)的行使會影響認罪認罰從寬制度的實施？

上文中所述幾乎都是站在被追訴人角度來考慮，筆者試圖從控方的視野來進行一些對比，以期更好地對矛盾進行辨析。作為控方，或者說辦案機關(guān)，之所以積極推動落實認罪認罰從寬制度，其所追求的除了制度本身目的即節(jié)約司法資源、提高訴訟效率外，還有一點值得注意的是會降低案件的偵辦難度、審查難度和審判難度。

刑訴法第六條規(guī)定要“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，對于認罪認罰案件來說，被追訴人的認罪認罰其實在很大程度上降低了偵辦機關(guān)的難度。雖然檢察機關(guān)一再強調(diào)“偵察機關(guān)（部門）仍然必須按照法定證明標準，依法全面及時收集固定相關(guān)證據(jù)，檢察機關(guān)和審判機關(guān)也必須按照法定標準，全面審查案件……認罪認罰案件證明標準并未發(fā)生變化，仍是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準”[8]，但在實質(zhì)上，由于被追訴人的認罪認罰，偵察機關(guān)可以較為輕松地取得口供，并依此更為輕松地取得其他證據(jù)，法院的庭審環(huán)節(jié)大為簡化。

但是，筆者認為，反悔權(quán)的設(shè)立并不會在真正意義上影響認罪認罰從寬制度的實施，上述“難度”的降低其實并不應(yīng)當作為制度推進的動力。對于審判機關(guān)而言，庭審環(huán)節(jié)的簡化與反悔權(quán)要不要設(shè)立其實并無太大關(guān)系，以審判為中心所要求的庭審實質(zhì)化也并非是所有刑事案件都進行實質(zhì)化庭審，真正嚴格按照法庭的審判程序進行的案件可能也就不到20%，而80%甚至更多的案件都要進行程度不一的分流和程序簡化[8]，且本身審判機關(guān)就要對案件進行全面審查，因此，反悔權(quán)不應(yīng)影響到審判機關(guān)的工作難度，也不會影響到審判機關(guān)對認罪認罰從寬制度推廣的力度。

而對于偵察機關(guān)而言，既然犯罪的證明標準沒有降低，那相應(yīng)證據(jù)的取得、收集、轉(zhuǎn)固標準也不應(yīng)降低，但這里會涉及一個較為棘手的問題，如果被追訴人反悔，其之前的口供當然不能作為定案依據(jù)，但依據(jù)該口供取得的其他證據(jù)應(yīng)當如何處理？對此，刑訴法中并沒有明確的規(guī)定。筆者以為，只要是通過合法方式取得的證據(jù)（即非法證據(jù)排除），不能因為證據(jù)的取得方式而否認證據(jù)的性質(zhì)。例如，根據(jù)被追訴人口供找到了兇器、贓物等，不能因為被追訴人反悔而直接排除。且偵察機關(guān)本身在證據(jù)收集過程中就應(yīng)當按照法定程序進行，因此，筆者認為是否設(shè)立反悔權(quán)，不應(yīng)也不會影響到偵察機關(guān)對認罪認罰從寬制度的推行“熱情”。

綜上，反悔權(quán)的設(shè)立與認罪認罰從寬制度的貫徹推行沒有必然聯(lián)系，因此，在考慮對其限制時，無需將制度的實施問題納入考量。

（五）反悔權(quán)會影響被害人的權(quán)益？

這里再從被害人的視角進行討論。從表面來看，認罪認罰從寬制度實際是不涉及到被害人一方的，認罪認罰協(xié)議也是控辯之間達成的，似乎與被害人并沒有關(guān)系。然而，根據(jù)刑訴法第二百二十三條的規(guī)定：“有下列情形之一的，不適用速裁程序：……（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議的?！倍J罪認罰從寬制度適用的實際就是速裁簡化程序，如果被追訴人期望適用認罪認罰從寬制度，則會積極地與被害人達成調(diào)解或和解協(xié)議，對被害人進行賠償。有鑒于此，有學者認為，被追訴人如果反悔，推翻其認罪認罰的供述，就意味著放棄了尋求量刑上的優(yōu)惠，是否還有動力積極賠償被害人的損失即存在疑問了。結(jié)果如同很多不認罪案件一樣，被告人最終被判處法定的刑罰、被害人的損失卻無法得到有效賠償。

但是，筆者認為這種觀點有失偏頗，即對被追訴人行使反悔權(quán)的原因未加區(qū)分。誠然，如果被追訴人是心懷惡意，惡意反悔，當然會損害被害人的利益，但這與反悔權(quán)的設(shè)置有關(guān)系么？即使沒有反悔權(quán)的設(shè)置，在該種情形下，被追訴人也沒有任何主動向被害人進行賠償?shù)囊馑迹蚨⒉划a(chǎn)生影響。而反悔權(quán)設(shè)置的目的，是為了更好地保護被追訴人的訴訟權(quán)利，在其可能因“眼前利益”而對莫須有罪名進行承認時可以予以救濟，如果被追訴人并非罪犯，那他當然不需要向被害人進行賠償，反而是在不能反悔而產(chǎn)生的“不應(yīng)賠償而賠償”下，表面上似乎被害人得到了賠償，但實際上是一種不當?shù)美?/p>

而還有一種情況，可能也是在今后會大量出現(xiàn)的一種情況，就是被追訴人為了追求更大的利益，為了適用“從寬”而認罪認罰，但在一審判決后又認為對其量刑過重而提起上訴，根據(jù)上訴不加刑原則，二審法院也不可能因此對其加重量刑，這種情況下，本著“萬一減刑呢”的心態(tài)進行悔罪悔罰上訴，可能會成為認罪認罰從寬制度要面臨的一大難題，也會對被害人的利益造成損害。這其實涉及的是另外一個問題：認罪認罰從寬制度下被追訴人的上訴權(quán)問題。在我國，被告人是否認罪和案件的嚴重程度是決定程序適用的兩條重要線索[9]。筆者贊同的一個觀點是：在不涉及重大人身、財產(chǎn)權(quán)利的輕罪案件中，被告人在一審中已經(jīng)認罪認罰，應(yīng)當對上訴權(quán)加以限制（裁量性上訴，對上訴進行許可），而對于直接關(guān)乎被告人的生命權(quán)、重大財產(chǎn)權(quán)益的重罪案件，應(yīng)在保障司法公正的基礎(chǔ)上適度追求訴訟效率，側(cè)重發(fā)揮二審程序之糾錯和救濟的功能[10]。因此，筆者認為該問題主要涉及的是對上訴的認定，與反悔權(quán)的關(guān)系不大。

綜上，從被害人利益保護的角度考慮，對于反悔權(quán)的限制應(yīng)集中在對“惡意反悔”的限制，而對于非惡意的反悔，不應(yīng)做過多限制。

四、對被追訴人反悔權(quán)限制的一些思考

有學者認為，被追訴人一般不應(yīng)享有反悔權(quán)，只有在“非自愿、非明知”或控方違背承諾等例外情形下才享有反悔權(quán)[11]。筆者認為，反悔權(quán)應(yīng)當作為被追訴人一項普遍的權(quán)利，只不過其在行使過程中，基于上述“可能引發(fā)的矛盾”而進行必要的限制，這些限制也應(yīng)當是保持在一個較低的層次。因為被追訴人實際上（或者說在當前的司法環(huán)境下）是不敢輕易反悔的，如前文中所述，反悔往往意味著態(tài)度不好，很容易“惹怒”司法機關(guān)而遭受“報復(fù)”，這不只是在我國可能出現(xiàn)的情況，美國法官也認為在辯訴交易中是不可能杜絕檢察官的報復(fù)性指控的，且“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被追訴人反悔后，辦案人員對此前所收集的相關(guān)有罪證據(jù)幾乎不做處理并在此后訴訟中照單全收地適用，適用率高達100%”[12]。雖然對此數(shù)據(jù)是否準確本文沒有考證，但不能否認這種情況是實際發(fā)生過的，而只要發(fā)生過哪怕一次，就會對被追訴人反悔造成較大的影響，而使其不敢輕易反悔。

（一）基于權(quán)利濫用進行惡意反悔的限制設(shè)想

在討論反悔權(quán)專屬性的時候，筆者提到雖然專屬性并不必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，但正如裘格斯之戒的故事所告誡世人的那樣，絕不要低估人性的惡。有鑒于此，筆者認為，如何有效防控權(quán)利濫用，尤其是對處于拖延訴訟等惡意反悔的情形，是反悔權(quán)限制制度設(shè)立中應(yīng)當重點考量的因素。

據(jù)此，可以設(shè)定被追訴人反悔權(quán)的使用前提。具體而言，如果存在以下情形之一，即可行使反悔權(quán)。

第一，被追訴人能夠證明其對于有罪答辯所放棄的權(quán)利（包括實體和程序權(quán)利）內(nèi)容并不知曉或知曉的并不清楚，或控方無法證明其充分、完全告知被追訴人權(quán)利后果，即被追訴人認罪的自愿性和明知性受到影響。我國刑訴法第一百九十條中對規(guī)定了要審查認罪認罰的自愿性和具結(jié)書的真實性、合法性，但自愿的前提應(yīng)當是明知，即明知后果而自愿放棄，如果明知性受到影響，自愿性也就失去了生存的土壤。

第二，可能導(dǎo)致錯案而要求撤回虛假認罪的情形。正如上文中所述人性的自利性有時會阻礙理性，為了眼前利益而放棄長遠利益，在此情況下，后知后覺所作出的希望撤銷之前“認罪”的反悔表述，應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>

第三，法院對于定罪和量刑的認定超出檢察院所給出的量刑建議范圍時，被追訴人可以反悔。認罪認罰對于被追訴人來講就是為了換取“從寬”處理，雖然包含了程序從寬和實體從寬，但顯然實體上的從寬對被追訴人最為重要，因此，如果被追訴人與檢察機關(guān)達成的“認罪認罰協(xié)議”被打破，則也應(yīng)屬于反悔權(quán)的行使情形。

（二）基于訴訟效率考慮而進行的限制設(shè)想

首先，通過上文對訴訟效率降低的分析，可以從反悔權(quán)的行使時間上進行限制。一般而言，只要在一審法院判決之前，被追訴人都可以行使反悔權(quán)，撤回認罪認罰的答辯[13]。理由是“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，而在判決之前，被追訴人是“無罪之人”，其當然可以選擇認罪或不認罪。但是，也有觀點認為，被告人即便在判決生效后，如果可以證明認罪認罰協(xié)議將導(dǎo)致“明顯不正義”的發(fā)生，也可以申訴的方式形式反悔權(quán)[14]。但是，筆者認為此種觀點有個矛盾點無法解釋，即如果會導(dǎo)致“明顯的不正義”，則認罪認罰協(xié)議絕對是有明顯的問題，那在此種情況下，被追訴人在訴訟過程中有充分的理由和時間來行使而不行使，知道判決后才行使，如何解釋這不是在浪費司法資源？可能會有人會提出：萬一出現(xiàn)被追訴人迫不得已的情況，如自己的親人被真兇挾持而迫使自己成為替罪羊，在判決后真兇又被抓獲威脅解除，難道不應(yīng)對此進行救濟么？首先，這種極端的例子不應(yīng)成為對普遍適用的制度制定考量；其次，就算真的是這種情況，當事人完全可以以其他的方式來進行救濟，甚至在筆者看來，也不能以“脅迫”作為完全免除妨礙司法審判的責任。因此，筆者認為對反悔權(quán)行使時間的限制，應(yīng)限定在一審判決之前。

其次，應(yīng)對對反悔次數(shù)進行限制。這是為了避免被追訴人在“從寬的邊界線上”進行“反復(fù)橫跳”，為爭取自己的更大利益而造成訴訟效率低下。既考慮公正、又考慮效率，私以為可以借鑒行政訴訟法中關(guān)于行政復(fù)議的規(guī)定。在行政訴訟中，無論是對于回避的決定不服，或者對執(zhí)行裁定的不服，當事人都可以申請復(fù)議一次。對反悔權(quán)而言，筆者認為一次的限度是恰當?shù)?，在適用認罪認罰從寬制度之前，告知被追訴人反悔權(quán)可以行使一次，可以使得被追訴人在一定程度上可以放松精神，也將適度提高其謹慎的義務(wù)，即一旦反悔則為覆水難收，即便在反悔之后再認罪（即對反悔的反悔），認罪認罰從寬制度帶來的“利益”也將不復(fù)存在。

五、結(jié)語

綜上所述，本文認為，反悔權(quán)應(yīng)當作為一項訴訟權(quán)利，且專屬于被追訴人的訴訟權(quán)利進行明確的規(guī)定，這不僅是認罪認罰從寬制度本身所隱含的意義，也是司法文明的體現(xiàn)。雖然反悔權(quán)的行使會帶來一系列的后果，但通過對這些后果的辨析，主要出于對司法效率的降低、惡意反悔和權(quán)利濫用的擔憂，因此，對其應(yīng)當作出必要的限制。然而也應(yīng)當認識到，反悔權(quán)即便被明確設(shè)立，也只是認罪認罰從寬制度實施的一個環(huán)節(jié)，反悔權(quán)的運轉(zhuǎn)需要其他環(huán)節(jié)如證據(jù)公示、值班律師、庭前會議等制度的配合，因而需要立法者厘清環(huán)節(jié)，確保反悔權(quán)的設(shè)置既不流于形式，也不背離節(jié)約司法資源的初衷。