馬文保 盛曉薇

(西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，西安 710049)

提要： 中國馬克思實(shí)踐觀研究的理論成就在于發(fā)現(xiàn)馬克思實(shí)踐觀的確立在馬克思哲學(xué)變革中的里程碑意義，“實(shí)踐唯物主義”“實(shí)踐本體論”“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”“實(shí)踐生存論”等是這一研究邏輯遞進(jìn)的幾種代表性理論成果。然而，它們都沒有走出實(shí)踐本體論理論困境，原因在于諸論者都把馬克思實(shí)踐觀中的實(shí)踐作為概念化了的概念來理解，或者說都是在概念化了的實(shí)踐概念基礎(chǔ)上討論問題。也就是說，問題出在對馬克思實(shí)踐觀中的實(shí)踐概念的理解上，他們不是把它理解為用實(shí)踐概念來表達(dá)的具體實(shí)踐活動(dòng)，而是理解為被抽掉具體實(shí)踐形式的實(shí)踐概念一般。因此，要真正走出馬克思實(shí)踐觀研究的理論困境，就必須把問題(對象)置于具體實(shí)踐活動(dòng)中來把握。

馬克思實(shí)踐觀的確立標(biāo)志著馬克思哲學(xué)的真正誕生，意味著馬克思哲學(xué)成為真正超越以往哲學(xué)的哲學(xué)。20世紀(jì)70年代末的一場“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，開啟中國改革開放實(shí)踐與馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的雙向互動(dòng)歷程[1]，掀起了中國長達(dá)40年之久的重新認(rèn)識(shí)馬克思主義哲學(xué)(也是重新認(rèn)識(shí)馬克思哲學(xué))的變革，其寶貴的理論成就在于發(fā)現(xiàn)馬克思實(shí)踐觀的確立在馬克思哲學(xué)變革中的里程碑意義。但是，學(xué)者們對馬克思實(shí)踐觀的理解卻不盡相同，大致形成了“實(shí)踐唯物主義”“實(shí)踐本體論”“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”“實(shí)踐生存論”等邏輯遞進(jìn)的代表性理論成果，但研究似乎無法再前進(jìn)一步。本文嘗試解決的問題有二：一是分析這些關(guān)于馬克思實(shí)踐觀研究的出場邏輯及實(shí)質(zhì)，二是探求馬克思實(shí)踐觀研究理論困境的根源所在。

一、實(shí)踐唯物主義的自然出場及理論困境

伴隨著實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的討論，實(shí)踐觀在馬克思主義哲學(xué)中的地位問題自然顯現(xiàn)出來并備受關(guān)注，圍繞著這個(gè)問題掀起了一場關(guān)于馬克思實(shí)踐觀的探討和爭鳴?；趯?shí)踐觀重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)為目的的實(shí)踐唯物主義成為指稱馬克思主義哲學(xué)的一個(gè)新名詞，它與辯證唯物主義、歷史唯物主義并存且有取而代之之勢(盡管關(guān)于馬克思主義哲學(xué)稱謂的爭論一直沒有停息過，但是實(shí)踐唯物主義的出場實(shí)際上起到改造馬克思主義哲學(xué)的作用)。根據(jù)對實(shí)踐觀在馬克思主義哲學(xué)中地位的理解不同，實(shí)踐唯物主義內(nèi)部大致形成了三種觀點(diǎn)：實(shí)踐中介基礎(chǔ)論，實(shí)踐本體論，實(shí)踐物質(zhì)基礎(chǔ)論[2]。

“實(shí)踐中介基礎(chǔ)論”認(rèn)為，實(shí)踐唯物主義把實(shí)踐理解為“人類有目的地進(jìn)行的能動(dòng)地改造和探索現(xiàn)實(shí)世界的一切社會(huì)性的客觀物質(zhì)活動(dòng)”，它“既是主觀與客觀、人與世界對立的基礎(chǔ)，又是使雙方達(dá)到統(tǒng)一的基礎(chǔ)”[3]，其實(shí)就是主客觀對立和統(tǒng)一的中介和基礎(chǔ)。把實(shí)踐作為“中介”或“基礎(chǔ)”其實(shí)是把實(shí)踐作為外在于主客體的獨(dú)立存在，而不是把實(shí)踐作為建立主客體的活動(dòng)。這里，實(shí)踐外在地中介著主客體的關(guān)系，結(jié)果造成主客體的絕對對立而無法在這個(gè)外在的“中介”或“基礎(chǔ)”中實(shí)現(xiàn)主客體的統(tǒng)一，原因在于主客體的對立統(tǒng)一說明主客體同屬于一個(gè)統(tǒng)一體，二者的對立統(tǒng)一關(guān)系只能在這個(gè)統(tǒng)一體中發(fā)生而不會(huì)在一個(gè)外在的“中介”或“基礎(chǔ)”中發(fā)生。“實(shí)踐本體論”認(rèn)為，實(shí)踐唯物主義必須以某種本體論為基礎(chǔ)，否定那種以“實(shí)體”為核心的靜態(tài)的“物質(zhì)本體論”和“精神本體論”，確立了一種以物質(zhì)實(shí)踐為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)的新本體論即“實(shí)踐本體論”[4]。任何一種意義上的本體論都是為生活世界尋求根據(jù)，而理性一旦追尋到這種“根據(jù)”，無論是什么，都會(huì)變成生活世界之外的一種“始基”。這種“根據(jù)”因此變成了抽象結(jié)果，它無論如何都不會(huì)是動(dòng)態(tài)的，無論是“物質(zhì)本體論”和“精神本體論”還是“實(shí)踐本體論”都是“實(shí)體的”“靜態(tài)的”而不是“動(dòng)態(tài)的”?！皩?shí)踐物質(zhì)基礎(chǔ)論”認(rèn)為，“實(shí)踐唯物主義就是從人們的物質(zhì)活動(dòng)出發(fā)解釋人們的觀念活動(dòng)、從社會(huì)存在出發(fā)來說明社會(huì)意識(shí)的唯物主義學(xué)說”[5]。這種觀點(diǎn)只能表明實(shí)踐唯物主義是唯物主義學(xué)說，而無法說明這種唯物主義的變革意義；只能說明實(shí)踐唯物主義堅(jiān)持唯物主義的黨性原則，再說明不了任何問題，這里看到的依然是主客二元對立。這三種觀點(diǎn)同為實(shí)踐唯物主義是有共同之處的：首先，它們都承認(rèn)實(shí)踐是一種物質(zhì)活動(dòng)，都承認(rèn)實(shí)踐作為一種活動(dòng)的客觀性。但是，這種物質(zhì)活動(dòng)是造成主客二元對立的抽象外在活動(dòng)，而不是建立主客的感性的人的活動(dòng)。其次，它們雖從不同角度但又都是在主客二元對立的思維框架下談?wù)搶?shí)踐。第一種觀點(diǎn)把實(shí)踐看作是主客對立和統(tǒng)一的共同基礎(chǔ)，但沒有進(jìn)一步說明主客如何在這一基礎(chǔ)上產(chǎn)生對立和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的，實(shí)踐被看作是主客對立統(tǒng)一的外在基礎(chǔ)而不是主客對立統(tǒng)一的統(tǒng)一體；第二種觀點(diǎn)是立足主客二元對立的“超越論”，但這種“超越”其實(shí)只是“動(dòng)態(tài)實(shí)踐本體”對“靜態(tài)主客本體”的直接否定，而不是克服主客二元對立的真正超越，在這種“超越論”中實(shí)踐依然是實(shí)體，是靜態(tài)的抽象；第三種觀點(diǎn)直接把物質(zhì)活動(dòng)、社會(huì)存在和觀念活動(dòng)、社會(huì)意識(shí)作為主客雙方，在雙方二元對立的語境中來體現(xiàn)唯物主義立場，實(shí)踐的變革意義無法真正體現(xiàn)。再次，它們都是基于實(shí)踐來說明問題的。第一種觀點(diǎn)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上說明主客二元對立和統(tǒng)一問題的，第二種觀點(diǎn)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上說明對主客實(shí)體本體論的超越問題的，第三種觀點(diǎn)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上說明主客二元對立中的唯物主義立場問題的。但是，實(shí)踐對它們而言都是外在的“始基”“根據(jù)”而非建立和變革主客體的活動(dòng)。

在實(shí)踐唯物主義語境中，始終存在無法走出的理論困境。其一，存在陷入唯心主義泥沼的困難。實(shí)踐唯物主義“雖然沒有直接把心靈、精神看成世界的本體或世界統(tǒng)一的基礎(chǔ)，但由于實(shí)踐總是人的有意識(shí)的活動(dòng)，這同樣是承認(rèn)了心靈、精神是世界的本體或世界統(tǒng)一的基礎(chǔ)，與唯心主義基本上是一致的”[6]。其二，存在陷入自然和精神雙重本體論的矛盾。“無論是主張‘實(shí)踐唯物主義’還是主張‘實(shí)踐本體論’，其出發(fā)點(diǎn)都是肯定兩種本體論(自然本體論和實(shí)踐本體論)的并行不悖。如果承認(rèn)實(shí)踐是源于并依賴于物質(zhì)，這就取消了實(shí)踐的本體地位，而還原為自然本體論；如果認(rèn)為實(shí)踐作為目的性活動(dòng)而具有對于整個(gè)世界的‘本體’地位，其實(shí)質(zhì)只能是把人的精神活動(dòng)夸大成世界的‘本體’而還原為精神本體論?！盵7]160-163而用本體論的思維方式去理解和說明馬克思的實(shí)踐觀，會(huì)導(dǎo)致兩種本體之間的對立。其三，存在陷入舊哲學(xué)實(shí)踐論的危機(jī)。在實(shí)踐唯物主義中，實(shí)踐是僅僅包含著抽象的“主體能動(dòng)性”的“實(shí)踐”概念，它對實(shí)踐概念的理解無法超越唯心主義和舊唯物主義，“只有得到歷史唯物主義解釋的實(shí)踐概念，才會(huì)成為馬克思的新唯物主義的實(shí)踐概念”[8]。這三種困境其實(shí)都是在主客二元對立的思維框架下產(chǎn)生的，而只要是在主客二元對立的思維框架下，就永遠(yuǎn)無法走出實(shí)踐唯物主義的這些理論困境。一切舊哲學(xué)①都是在主客二元對立的思維框架下思考問題的，這就是為什么恩格斯要說哲學(xué)的基本問題(特別是近代以來哲學(xué)的基本問題)是思維和存在的關(guān)系問題的原因。馬克思實(shí)踐觀的確立標(biāo)志著它超越了傳統(tǒng)的主客二元對立的思維定式，如果實(shí)踐唯物主義不能反映這種超越，那么用它來指稱馬克思主義哲學(xué)(更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是馬克思哲學(xué))是不準(zhǔn)確的。

為什么說在實(shí)踐唯物主義語境中走不出這些理論困境呢？因?yàn)樵趯?shí)踐唯物主義語境中，實(shí)踐始終是被概念化②了的概念，而不再是有差別的或具體的“感性的人的活動(dòng)”，不再是建立和變革對象的活動(dòng)。實(shí)踐唯物主義把具體實(shí)踐的統(tǒng)一性從實(shí)踐的不同具體形式中抽取出來作為否定具體實(shí)踐的差別的概念一般，實(shí)踐概念便成了不再反映“從具體到抽象”中的“具體”的抽象概念，這種抽象已不是馬克思所說的“合理的抽象”，實(shí)踐就這樣被概念化了。實(shí)踐被概念化的必然結(jié)果就是實(shí)踐被作為概念一般成為真正觀念上的本體存在——沒有任何具體形式的抽象存在，這樣實(shí)踐就進(jìn)一步被本體論化③了。上述實(shí)踐唯物主義的任何一種傾向不管是把實(shí)踐看作主客對立和統(tǒng)一的基礎(chǔ)、還是看作客觀一方，或者是直接看作本體，其實(shí)都是把實(shí)踐作為抽象概念而不是把它作為建立和變革對象的活動(dòng)來看待，最終都把實(shí)踐作為本體來看待。這里，實(shí)踐變成獨(dú)立于或外在于主客體的抽象存在，用這樣的抽象存在說明主客關(guān)系只能是在主客相互對立外去想象第三種可能，即在實(shí)踐基礎(chǔ)上主客的機(jī)械統(tǒng)一——形式上的正—反—合，因?yàn)閷?shí)踐被抽象地理解為“主觀見之于客觀”的存在。這個(gè)合題是抽象邏輯分析的必然結(jié)果，而不是置于實(shí)踐中把握主客關(guān)系的真正結(jié)果，沿著這個(gè)邏輯，“實(shí)踐唯物主義”走向?qū)嵺`本體論不過是理論研究的自然延伸。

二、實(shí)踐本體論面臨的理論詰難

實(shí)踐本體論的出場是馬克思實(shí)踐觀研究的邏輯必然，學(xué)者們在不同意義上詮釋實(shí)踐本體論，至少形成了三種比較有代表性的觀點(diǎn)：一是本原意義上的實(shí)踐本體論，認(rèn)為“從本體論來看，人類歷史的本原、始基、第一性的東西就是以自然為基礎(chǔ)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”[9]；二是存在意義上的實(shí)踐本體論，認(rèn)為“在馬克思主義哲學(xué)那里，‘存在’只是實(shí)踐中的存在，本體只是實(shí)踐的本體”[10]，馬克思主義哲學(xué)是新的本體論即實(shí)踐本體論；三是邏輯意義上的實(shí)踐本體論，認(rèn)為“實(shí)踐本身乃是自因自律、自本自根的，實(shí)踐構(gòu)成哲學(xué)體系的邏輯意義上的第一因，在其背后不可能也不應(yīng)當(dāng)尋找更根本、更隱蔽的基礎(chǔ)”[11]。本原意義上的實(shí)踐本體論旨在突出人的實(shí)踐作為活動(dòng)本身對人類歷史的本體論地位，存在意義上的實(shí)踐本體論旨在突出人的實(shí)踐作為人的存在狀態(tài)對人類世界的本體論地位，邏輯意義上的實(shí)踐本體論旨在突出實(shí)踐范疇對建構(gòu)哲學(xué)體系的本體論地位。三種意義上的實(shí)踐本體論有一點(diǎn)始終是一致的，都把實(shí)踐看作是馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)，換言之，都是基于實(shí)踐來重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)的。但是，在實(shí)踐本體論中，實(shí)踐成為被植入馬克思主義哲學(xué)的抽象概念，它的一切具體形式都被抽象掉了，剩下的只是表達(dá)具體實(shí)踐統(tǒng)一性的實(shí)踐概念。也就是說，在實(shí)踐本體論中，實(shí)踐成為被概念化了的概念，進(jìn)而被看作是馬克思主義哲學(xué)中具有本體地位的概念。

實(shí)踐本體論一經(jīng)提出就遭遇到一些理論詰難：一是實(shí)踐能獨(dú)立存在嗎？有學(xué)者認(rèn)為，本體是不能還原的，必須是獨(dú)立不依的。實(shí)踐既不能脫離物質(zhì)世界也不能脫離人而獨(dú)立存在，因此，不能充當(dāng)馬克思哲學(xué)的本體概念。二是實(shí)踐能成為整個(gè)世界的本原嗎？有學(xué)者認(rèn)為，一方面，實(shí)踐僅僅是人化自然(屬人世界)的基礎(chǔ)之一，人化自然還有其自然基礎(chǔ)；另一方面，人化自然只是整個(gè)自然界的一部分，實(shí)踐不能成為非人化自然(自然世界)的基礎(chǔ)。因此，實(shí)踐不能充當(dāng)馬克思哲學(xué)的本體概念。三是實(shí)踐本體論能與唯心主義嚴(yán)格區(qū)別開來嗎？有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐作為人的物質(zhì)活動(dòng)，始終和人的意識(shí)聯(lián)系在一起，不可能與唯心主義嚴(yán)格區(qū)別開來[12]，因此實(shí)踐不能充當(dāng)馬克思哲學(xué)的本體概念。四是實(shí)踐本體論能克服屬人世界和自然世界統(tǒng)一問題上的矛盾嗎？有學(xué)者認(rèn)為，“如果說世界統(tǒng)一于實(shí)踐，那就是宣布屬人世界是唯一存在的世界，這是違反科學(xué)的；如果說世界不是統(tǒng)一于實(shí)踐，而是統(tǒng)一于別的什么，例如說統(tǒng)一于物質(zhì)，那么就等于說實(shí)踐不是本原、本體”[13]。因此，實(shí)踐本體論無法克服這個(gè)內(nèi)在邏輯矛盾。五是屬性范疇能代表本體嗎？有論者認(rèn)為，只有實(shí)體范疇才能代表本體，屬性范疇是不能代表本體的?！霸诒倔w論(世界觀)上，物質(zhì)和實(shí)踐的關(guān)系是實(shí)體和屬性的關(guān)系。物質(zhì)是實(shí)體，它代表世界的本體，而實(shí)踐則是從屬、依附于物質(zhì)實(shí)體，和運(yùn)動(dòng)一樣是一個(gè)屬性范疇”[14]，它不代表世界的本體。這些詰難者和實(shí)踐本體論者是在同樣意義上把實(shí)踐作為抽象概念而不是看作建立和變革對象的活動(dòng)，他們只是依賴邏輯分析得出實(shí)踐本體論不能成立的抽象結(jié)論，并不能真正克服實(shí)踐本體論的理論困境進(jìn)而超越它，因?yàn)檫@些詰難本身并沒有真正找到實(shí)踐本體論理論困境的根源所在，其結(jié)果只能陷入經(jīng)院哲學(xué)的論爭。

面對實(shí)踐本體論自身的理論困境和發(fā)展需要，實(shí)踐本體論者嘗試著各種走出困境和尋求發(fā)展的探索。探索之一：有學(xué)者針對實(shí)踐能否成為整個(gè)世界的本原問題，提出實(shí)踐不但是屬人世界的建構(gòu)者，而且還是自然世界的確證者，因此同時(shí)應(yīng)是整個(gè)客觀世界的本體；自然世界因其是人觀念上的對象形態(tài)被看作屬于屬人世界[15]。探索之二：有學(xué)者針對實(shí)踐本體論能否克服屬人世界和自然世界統(tǒng)一問題上的矛盾問題，提出物質(zhì)-實(shí)踐本體論，認(rèn)為物質(zhì)和實(shí)踐是內(nèi)在統(tǒng)一的，旨在從對象的物質(zhì)客觀實(shí)在以及它們由于人們的實(shí)踐活動(dòng)而發(fā)生的變化出發(fā)來說明對象[16]。探索之三：有學(xué)者從兩個(gè)不同層面理解實(shí)踐本體論，認(rèn)為從現(xiàn)象或經(jīng)驗(yàn)層面看，馬克思哲學(xué)是一種實(shí)踐本體論；從本質(zhì)或超感覺層面看，馬克思哲學(xué)又是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論。因此，完全可以把馬克思哲學(xué)理解為“實(shí)踐-社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本體論”，完整再現(xiàn)馬克思本體論的理論形象[17]。探索之四：有學(xué)者用勞動(dòng)本體論取代實(shí)踐本體論，理由是勞動(dòng)概念比實(shí)踐概念更具體而且是馬克思文本中使用得更多的主要概念[18]。學(xué)者們的這些嘗試沒有為走出實(shí)踐本體論的理論困境提供可行的方案，因?yàn)樗麄儧]有觸及實(shí)踐本體論的理論困境本身。只要學(xué)者們是在通過否定差異性來強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的統(tǒng)一性意義上看待馬克思實(shí)踐觀，就永遠(yuǎn)無法走出實(shí)踐本體論的理論困境，因?yàn)閷?shí)踐本體論的理論困境本來就在于把實(shí)踐概念化、本體論化。因此，在本體論思維框架下想克服實(shí)踐本體論的理論困境是不可能的，只有放棄本體論思維方式才能救贖實(shí)踐本體論，才能還原馬克思實(shí)踐觀的本來面目。

實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論是一脈相承的，它們的理論困境也是共同的，因此超越實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論成為學(xué)術(shù)界重新理解馬克思實(shí)踐觀的理論訴求，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式就是為了實(shí)現(xiàn)這種超越的代表性嘗試。

三、實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的超越嘗試及其結(jié)果

實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式是直接針對蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書模式的，認(rèn)為這種哲學(xué)原理是一種本體論化的哲學(xué)模式，變革哲學(xué)觀念就是要以馬克思的實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式去變革教科書式的本體論化的思維方式和按照這種思維方式所形成的全部哲學(xué)觀念。這種哲學(xué)觀念變革符合馬克思的哲學(xué)革命，他“變革了從抽象的對立兩極出發(fā)去解決人與世界相互關(guān)系的傳統(tǒng)唯物主義哲學(xué)和唯心主義哲學(xué)的思維方式，而從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和具體中介出發(fā)去重新觀察、解釋和對待人與世界的相互關(guān)系”[7]161。實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式是以超越傳統(tǒng)主客二元對立的思維框架和本體論化的思維方式的姿態(tài)出場的，認(rèn)為“馬克思主義哲學(xué)再也不能被容納于傳統(tǒng)的唯物論與唯心論派別抽象對立的模式之中，馬克思主義哲學(xué)誕生的秘密、變革的實(shí)質(zhì)，恰恰就在于對抽象的兩極對立模式的超越”[7]135；“如果用本體論的思維方式去理解和說明馬克思的實(shí)踐觀，也會(huì)陷入同樣的困境：把實(shí)踐說成是屬人世界的根據(jù)或‘本體’，而把物質(zhì)說成是自然世界的‘本體’，這就仍然是承認(rèn)兩種‘本體’的存在，同樣是把自然世界和屬人世界分割開來、把自然的本原性與人的超越性對立起來，而無法說明它們的對立統(tǒng)一”[7]163。很顯然，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式同時(shí)也是針對實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論的，企圖通過克服它們的理論困境而超越它們并為馬克思主義哲學(xué)尋求一條新的出路。在馬克思實(shí)踐觀研究中，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式在一定程度上起到了解構(gòu)蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書模式的作用，至少把主體性原則引入到這種模式中，雖然真正實(shí)現(xiàn)以實(shí)踐為基礎(chǔ)和中介的統(tǒng)一“客體性原則”與“主體性原則”到目前為止可能依然是一種“夙愿”。

真正超越蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書模式，或者真正超越實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論，必須走出傳統(tǒng)哲學(xué)的概念化和本體論化，或者走出實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論把實(shí)踐概念化和本體論化的窠臼。那么，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式做到了嗎？這是一個(gè)需要做詳盡分析的問題。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的第一條中批判了兩種哲學(xué)立場(或哲學(xué)傾向)：一種是堅(jiān)持客體或直觀原則至上的哲學(xué)立場，另一種是堅(jiān)持主體或能動(dòng)原則至上的哲學(xué)立場；前一種原則是舊唯物主義堅(jiān)持的原則，后一種原則是唯心主義堅(jiān)持的原則。從第一種原則出發(fā)理解對象，對象被理解為“既成的”“給定的”東西即純粹客體；從第二種原則出發(fā)理解對象，對象被理解為精神、理念或自我意識(shí)即純粹主體。這兩種哲學(xué)立場構(gòu)成了從前一切舊哲學(xué)(包括舊唯物主義和唯心主義)即西方傳統(tǒng)哲學(xué)，它們都是在主客二元對立框架下把主客看作絕對外在的對立存在的立場；這種框架下主客之間的關(guān)系被理解為外在的抽象對立關(guān)系——本原關(guān)系和同一性關(guān)系，而不是內(nèi)在的具體統(tǒng)一關(guān)系——實(shí)踐中的統(tǒng)一關(guān)系即實(shí)踐中建立和變革的關(guān)系，這兩種哲學(xué)立場反映的其實(shí)就是整個(gè)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式——本體論化的思維方式。在批判西方傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思提出了他的新哲學(xué)立場即堅(jiān)持感性的人的活動(dòng)或?qū)嵺`原則至上的哲學(xué)立場[19]。從這一原則出發(fā)理解對象，對象被理解為感性的人的活動(dòng)或?qū)嵺`建立的東西，這里的對象既不是純粹客體，也不是純粹主體，而是主觀之于客觀的東西——不是既成的而是生成的、建立和變革的東西。那么，馬克思的哲學(xué)立場與前兩種哲學(xué)立場有什么本質(zhì)差別呢？前兩種哲學(xué)立場是把對象理解為沒有內(nèi)在差別的抽象統(tǒng)一，進(jìn)而把這種抽象統(tǒng)一作為本體存在(物質(zhì)或者精神)來看待，這是把對象概念化進(jìn)而本體論化的哲學(xué)立場；馬克思的哲學(xué)立場則是把對象理解為有著內(nèi)在差別的具體統(tǒng)一，并不會(huì)把這種具體統(tǒng)一作為本體存在而作為實(shí)踐中的統(tǒng)一來看待，他的哲學(xué)恰恰是反概念化和反本體論化的。真實(shí)的對象是純粹客體或純粹主體嗎？如果不是，怎樣才能不把對象理解為純粹客體或純粹主體呢？或者說，怎樣才能真正超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)呢？只有西方傳統(tǒng)哲學(xué)才把對象理解為純粹客體或純粹主體，在馬克思那里，真實(shí)的對象既不是純粹客體也不是純粹主體，因?yàn)槭聦?shí)上根本不存在離開主體的純粹客體、也不存在離開客體的純粹主體。真實(shí)的客體和真實(shí)的主體都是在實(shí)踐中成為客體和主體的，或者說，都是實(shí)踐建立的客體和主體。具體實(shí)踐活動(dòng)④所接觸到的東西就是真實(shí)的客體或真實(shí)的對象，而從事具體實(shí)踐活動(dòng)的具體的人就成為相對于具體客體的具體主體或真實(shí)的主體。因此，無論是真實(shí)的客體(或真實(shí)的對象)還是真實(shí)的主體都是具體實(shí)踐活動(dòng)建立的，在具體實(shí)踐活動(dòng)之外不存在真實(shí)的客體和真實(shí)的主體。換句話說，在具體實(shí)踐活動(dòng)之外只能抽象地談?wù)摽腕w和主體，這種客體和主體只是觀念中的客體和主體——客體一般和主體一般。在馬克思哲學(xué)中，對象是在具體實(shí)踐活動(dòng)中建立和變革的對象，具體實(shí)踐活動(dòng)接觸到的東西是有內(nèi)在差別——具體實(shí)踐活動(dòng)中的不同感官的活動(dòng)接觸到這個(gè)東西的不同方面——的東西。因此，馬克思哲學(xué)中的實(shí)踐概念反映的只是作為有內(nèi)在差別的具體統(tǒng)一的具體實(shí)踐活動(dòng)，而不是一個(gè)無內(nèi)在差別的抽象統(tǒng)一的實(shí)踐一般——概念化了的無任何實(shí)際內(nèi)容的實(shí)踐。

其次，西方傳統(tǒng)哲學(xué)是在主客二元對立框架下探討主客之間的關(guān)系的，而馬克思哲學(xué)是在主客二元統(tǒng)一框架下探討主客體之間的關(guān)系的。主客二元對立框架下的主體和客體都是純粹的，它們之間沒有任何中介，彼此外在孤立存在著。整個(gè)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的歷史就是在這種框架下認(rèn)識(shí)世界的，其中主客關(guān)系問題是始終貫穿這一歷史的基本問題，本體論和認(rèn)識(shí)論是這一基本問題的兩個(gè)內(nèi)在方面。本體論追求是這一基本問題的根本方面，它伴隨著整個(gè)西方哲學(xué)一直到今天也未被真正超越。這一追求邏輯地包含著并現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)為三種結(jié)果，即物質(zhì)一元論、精神一元論、物質(zhì)和精神二元論。這種框架下的主體和客體都是想象的而非真實(shí)的，因?yàn)檎鎸?shí)的主體和真實(shí)的客體只能存在于具體實(shí)踐活動(dòng)之中。馬克思哲學(xué)的重要任務(wù)之一就是要超越這種主客二元對立，但并不是說它否認(rèn)主體和客體的存在，而是說它只承認(rèn)具體實(shí)踐活動(dòng)中的主體和客體。如前所述，在馬克思看來，主體和客體都是在實(shí)踐中建立和變革的，在實(shí)踐之外無所謂主體和客體。那么，在實(shí)踐中的主客關(guān)系是怎樣的呢？我們說馬克思哲學(xué)是在主客二元統(tǒng)一框架下探討主客之間的關(guān)系的，并不是說在這一框架下主客之間不存在對立，至少它們之間的差異已經(jīng)表明了它們之間存在對立；而是說主客彼此內(nèi)在關(guān)聯(lián)著存在于具體實(shí)踐活動(dòng)之中，它們之間的對立和統(tǒng)一都是在具體實(shí)踐活動(dòng)中的對立和統(tǒng)一，或者說，它們之間的對立和統(tǒng)一都是在具體實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，在具體實(shí)踐活動(dòng)之外不存在主體和客體、也不存在主客關(guān)系。因此，當(dāng)我們思考主客關(guān)系時(shí)，就應(yīng)該把主體和客體置于其得以建立的具體實(shí)踐活動(dòng)中，考察這一具體實(shí)踐活動(dòng)中的具體主體和具體客體之間的關(guān)系，這樣的主客關(guān)系才是真實(shí)的而非虛構(gòu)的、想象的。

毋庸置疑，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式看到了西方傳統(tǒng)哲學(xué)或者實(shí)踐唯物主義和實(shí)踐本體論的根本缺陷：它們是主客二元對立框架下的本體論哲學(xué)，也發(fā)現(xiàn)了超越這種哲學(xué)的關(guān)鍵——實(shí)踐。實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式要超越本體論哲學(xué)，然而它并沒有真正超越這種哲學(xué)，因?yàn)橐庾R(shí)到問題和解決了問題畢竟是兩個(gè)不同的問題。實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式只把實(shí)踐看作是“重新觀察、解釋和對待人與世界的相互關(guān)系”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和具體中介，然而如何在具體實(shí)踐活動(dòng)中“重新觀察、解釋和對待人與世界的相互關(guān)系”問題并沒有真正解釋清楚。這樣，實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式中的實(shí)踐同樣變成了外在于對象(人、世界、人與世界的關(guān)系)而作為理解對象的基礎(chǔ)的失去具體形式的抽象活動(dòng)，而不是建立和變革對象的具體實(shí)踐活動(dòng)；換句話說，在實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式那里，本來是建立對象的具體實(shí)踐活動(dòng)同樣變成了抽象的實(shí)踐概念，實(shí)踐同樣被概念化，進(jìn)而被本體論化。這一點(diǎn)，有的學(xué)者已經(jīng)看到了，認(rèn)為實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式(實(shí)踐超越論)“在把傳統(tǒng)哲學(xué)歸于本體論思維方式，把馬克思哲學(xué)放置到對這種思維方式超越地位的同時(shí)，它自己卻仍然沒有擺脫本體論思維方式，而是陷入了一種新的本體論思維——實(shí)踐本體論思維方式”[20]。但是，這種觀點(diǎn)也只是看到實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的本體論趨向而已，它同樣沒有提出如何超越這種本體論的具體解決辦法。

實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式的努力并沒有真正超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)或?qū)嵺`唯物主義和實(shí)踐本體論，關(guān)于“超越”的努力并沒有就此止步，實(shí)踐生存論仍繼續(xù)著這種嘗試。

四、實(shí)踐生存論的努力及宿命

實(shí)踐唯物主義、實(shí)踐本體論和實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式都是在馬克思哲學(xué)內(nèi)部把握馬克思實(shí)踐觀的努力，在馬克思哲學(xué)內(nèi)部理解馬克思實(shí)踐觀的種種嘗試，最終都沒有真正走出把實(shí)踐本體論化的窠臼。實(shí)踐本體論是一些學(xué)者始終堅(jiān)持理解馬克思實(shí)踐觀的立場，也是另一些學(xué)者想超越但始終未能真正超越的理論難題。正因如此，一些學(xué)者嘗試著懸置這一理論難題，不再在馬克思哲學(xué)內(nèi)部做超越實(shí)踐本體論的努力，而是另辟蹊徑在馬克思哲學(xué)之外尋求重新理解馬克思實(shí)踐觀的道路。實(shí)踐生存論就是世紀(jì)之交興起的在馬克思哲學(xué)之外探討馬克思實(shí)踐觀的努力，它是借鑒現(xiàn)代西方生存哲學(xué)的理論框架重新理解馬克思實(shí)踐觀的嘗試。實(shí)踐生存論的基本觀點(diǎn)是把實(shí)踐理解為人的生存方式或存在方式，也稱為生存論本體論或?qū)嵺`本體論。實(shí)踐生存論者認(rèn)為，實(shí)踐既是人類世界得以存在的根據(jù)和基礎(chǔ)，也是人的存在方式即人的生存本體，“馬克思在確認(rèn)實(shí)踐是人類世界的本體的同時(shí)，又確認(rèn)實(shí)踐是人的生存的本體，兩者是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。由于馬克思關(guān)注的是人的生存異化狀態(tài)的消除，所以在這個(gè)意義上，馬克思哲學(xué)是生存論的本體論，即實(shí)踐本體論”[21]。為了給“生存論本體論”辯護(hù)，有論者認(rèn)為國內(nèi)哲學(xué)界不是從“經(jīng)驗(yàn)常識(shí)的理解框架”就是從“認(rèn)識(shí)論的解釋框架”來理解實(shí)踐概念，在這些解釋框架中，一方面實(shí)踐概念在馬克思哲學(xué)中不可替代的重要地位得到普遍的承認(rèn)，另一方面實(shí)踐概念與人的現(xiàn)實(shí)生命之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)卻被完全遺忘；“生存論本體論”解釋框架是為超越這些解釋框架應(yīng)運(yùn)而生的，在這種框架下，“‘實(shí)踐’被把握為一個(gè)關(guān)于人本原性的生命活動(dòng)及其歷史發(fā)展的概念，實(shí)踐活動(dòng)被理解為人的最為基本的生命存在和生命活動(dòng)方式”，正是在此意義上，“生存論本體論”被稱為“實(shí)踐-生存論”[22]。這兩種觀點(diǎn)都主張生存論本體論，都認(rèn)為實(shí)踐是人的存在方式。但是，前者認(rèn)為實(shí)踐也是人的生存本體，主張實(shí)踐本體論，后者卻認(rèn)為“使用‘實(shí)踐本體論’等概念，并不意味著必然會(huì)理解馬克思實(shí)踐概念的真實(shí)意義和價(jià)值”[22]。其實(shí)，不管是否承認(rèn)生存論本體論是一種實(shí)踐本體論，實(shí)踐生存論者都沒有把實(shí)踐理解為建立人的生命存在的具體活動(dòng)，而是把它理解為人的生命存在的抽象方式，實(shí)踐依然是被抽象掉具體形式的作為統(tǒng)一性的實(shí)踐概念，也就是說，實(shí)踐在實(shí)踐生存論者那里依然是被概念化或本體論化了的概念，這是實(shí)踐生存論的自然結(jié)局或難以擺脫的宿命。

“實(shí)踐生存論”一經(jīng)提出，就遭到了種種質(zhì)疑或批判。質(zhì)疑或批判之一：西方哲學(xué)史上的存在主義思想運(yùn)動(dòng)是在資本主義工業(yè)化進(jìn)程中的特定歷史條件下對抗現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)文明的表達(dá)，而馬克思主義哲學(xué)是無產(chǎn)階級要求徹底根除資本對勞動(dòng)的奴役和統(tǒng)治的解放運(yùn)動(dòng)。盡管二者都是人們在一定歷史發(fā)展階段的社會(huì)條件下對人類生存境遇的哲學(xué)理論反思與重建，但因世界觀與階級立場的不同，不能從西方哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部的邏輯演變或范式轉(zhuǎn)型看馬克思主義哲學(xué)的革命意義及其與西方現(xiàn)代本體論哲學(xué)的關(guān)系，而應(yīng)該深入到馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)和它所要實(shí)現(xiàn)的變革現(xiàn)存制度的歷史使命來思考[23]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上看到了實(shí)踐生存論是按照西方哲學(xué)傳統(tǒng)來理解馬克思實(shí)踐觀，提出應(yīng)該從馬克思哲學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)歷史和歷史使命出發(fā)來理解馬克思實(shí)踐觀。可是，理解馬克思實(shí)踐觀，問題恰恰在于如何理解馬克思哲學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)歷史和歷史使命——基于實(shí)踐理解還是置于實(shí)踐理解?；趯?shí)踐理解是把實(shí)踐作為本體來理解對象，置于實(shí)踐理解是把對象放在其由以建立和變革的具體實(shí)踐活動(dòng)中理解，結(jié)果是完全不同的。質(zhì)疑或批判之二：把“人的生存”作為馬克思哲學(xué)的本體，就是把現(xiàn)實(shí)的生活世界放在“人的生存”之中加以考察，這絕不是馬克思哲學(xué)的本意。馬克思哲學(xué)所要求的是以客觀的生活條件和社會(huì)關(guān)系來作為解決“人的生存”的出發(fā)點(diǎn)，是把“人的生存”放在現(xiàn)實(shí)的生活世界中加以考察[24]。這種觀點(diǎn)看到了實(shí)踐生存論把實(shí)踐等同于“人的生存”進(jìn)而把它本體論化，并且認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)的生活世界中考察“人的生存”，而不是在“人的生存”中考察現(xiàn)實(shí)的生活世界(“在‘人的生存’中考察現(xiàn)實(shí)的生活世界”應(yīng)該表述為“從‘人的生存’出發(fā)考察現(xiàn)實(shí)的生活世界”，因?yàn)椤叭说纳妗弊鳛楸倔w是至小無內(nèi)的，無法把現(xiàn)實(shí)的生活世界放入其中)。在現(xiàn)實(shí)的生活世界中考察“人的生存”，那么現(xiàn)實(shí)的生活世界又如何考察呢？其實(shí)，詰難把“人的生存”作為現(xiàn)實(shí)的生活世界的本體本無可厚非，但是，批判僅止于此還不能駁倒實(shí)踐本體論。要真正超越實(shí)踐本體論，必須搞清楚實(shí)踐、“人的生存”和現(xiàn)實(shí)的生活世界三者的關(guān)系?！叭说纳妗笔菍?shí)踐中的生存即實(shí)踐建立的生存，現(xiàn)實(shí)的生活世界是實(shí)踐的世界即實(shí)踐建立的世界，實(shí)踐、“人的生存”和現(xiàn)實(shí)的生活世界在這種意義上是一致的。質(zhì)疑或批判之三：生存論者所要解決的是人生意義這樣一個(gè)形而上學(xué)問題，馬克思所關(guān)心的是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造問題；在生存論者那里，“面向現(xiàn)實(shí)”不過是一個(gè)幌子[25]。這種觀點(diǎn)很好地詮釋了馬克思曾對“哲學(xué)家們”的批判：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！盵26]可是，如何實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造”才是馬克思真正超越生存論者的地方，這個(gè)問題說不清楚，“現(xiàn)實(shí)社會(huì)的改造”也會(huì)成為一個(gè)形而上學(xué)問題。

這些質(zhì)疑和批判都抓住了實(shí)踐生存論的一些問題，比如不能離開現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)和歷史使命抽象地進(jìn)行思想比較、不能用“人的生存”解釋現(xiàn)實(shí)的生活世界、不能用形而上學(xué)玄思代替現(xiàn)實(shí)社會(huì)改造。但是，它們都沒有把問題置于實(shí)踐中來說明，而只是在實(shí)踐之外外在地批判實(shí)踐生存論，因此始終無法走出把實(shí)踐概念化或本體論化的誤區(qū)，或者也只是在實(shí)踐本體論園囿中玄思實(shí)踐。

結(jié) 語

在中國爭鳴了40年之久的馬克思實(shí)踐觀至今尚未走出自身的理論困境：實(shí)踐本體論。這些年無論從內(nèi)部還是外部探索超越實(shí)踐本體論的嘗試都沒有理想的結(jié)果，原因在于陷入這種理論困境的原因始終沒有真正找到，而找出陷入這種理論困境的原因才是走出這種困境的根本所在。追其究竟，這種困境的根源在于諸論者都把馬克思實(shí)踐觀中的實(shí)踐作為概念化了的概念來理解，或者說都是在概念化了的實(shí)踐概念基礎(chǔ)上討論問題的。也就是說，問題出在對馬克思實(shí)踐觀中的實(shí)踐概念的理解上，他們不是把它理解為用實(shí)踐概念來表達(dá)的具體實(shí)踐活動(dòng)，而是理解為被抽掉了具體實(shí)踐形式的實(shí)踐概念一般。因此，要真正走出馬克思實(shí)踐觀研究的理論困境，就必須把問題(對象)置于具體實(shí)踐活動(dòng)中來把握，真正克服把實(shí)踐概念化和本體論化的弊端，這才是馬克思實(shí)踐觀的真諦所在。

注 釋：

① 這里的一切舊哲學(xué)是指被馬克思哲學(xué)超越了的一切舊哲學(xué)形態(tài)。

② 概念化是指在強(qiáng)調(diào)一類對象的統(tǒng)一時(shí)忽視了這類對象中不同對象之間的差別的思維方式，即通常所說的純粹思辨的形而上學(xué)思維方式。

③ 本體論化是指具體存在因被抽去其具體形式而成為存在一般，進(jìn)而被作為本體存在的思維方式，也即通常所說的純粹思辨的形而上學(xué)思維方式。在不突出因果關(guān)系的情況下，本體論化和概念化可相互指稱；但在突出因果關(guān)系的情況下，本體論化就是概念化的結(jié)果。

④ 這里的具體實(shí)踐活動(dòng)是指實(shí)際接觸對象的整體活動(dòng)，是實(shí)際接觸對象的具體的人接觸對象的一切活動(dòng)(通過不同感官接觸對象的活動(dòng))的綜合。