鄒小站

國民程度問題，是清末政治改革中的一個重大問題。戊戌時期，維新派就認識到開議院需要一定的國民程度。嚴復就說：“論者動言中國宜減君權興議院,嗟乎！以今日民智未開之中國,而欲效泰西君民共主之美治,是大亂之道也?！雹?901年，梁啟超在提出“立憲法”的時代任務時，也指出“立憲政體者,必民智稍開而后能行之?！雹诓贿^，此時的梁啟超對如何提高國民程度尚缺乏清晰的認識。1902年起，他又發(fā)表系列文章，提出以鑄造新民作為建立新國家、新社會的路徑。梁氏的新民說，有先準備新國民，再求立憲的意味，存在脫離制度改造，而圖以思想文化改造來革新國家、社會的取向。1906年，他提出開明專制論，認為中國施政機關未整備、國民程度未及格，須經(jīng)開明專制，才能立憲。其開明專制論，將法律、制度的整備與鑄造立憲國民結合起來，比新民說要更進一步，但仍然將立憲與提高國民程度打成兩截。當梁啟超提出開明專制論前后，思想界還有其他人提出過類似的主張。清廷宣布預備立憲前后，朝野鼓吹君主立憲的人們多接受開明專制論，認為需要經(jīng)過一定時間的預備，完備制度與法律，提高國民程度，然后再頒憲法，開國會，行立憲。到立憲派感覺朝廷的預備立憲不過是敷衍內外輿論時，乃開始調整對國民程度的論述。1907年初，隨著開國會問題的提出，立憲派再度調整對國民程度的論述，認為應破除國民程度不足之說，強調國民程度不是開國會的前提，相反開國會才是提高國民程度的必要條件。對預備立憲時期立憲派國民程度論述前后的變化，學界尚缺乏系統(tǒng)清晰的梳理，本文擬討論此一問題。

一、宣布預備立憲前后立憲派與清廷關于立憲國民程度的分歧

立憲派本是清廷立憲的同盟軍，宣布預備立憲前后，立憲派也多認可清廷開明專制的改革思路。二者關于立憲政體制度安排上的分歧，尚未凸顯。即便如此，國會請愿興起之前，在國民程度問題上，立憲派與清廷仍然分歧明顯，主要表現(xiàn)在兩方面：

(一)立憲需要何種國民程度

一些主張立憲的官僚也注意到，權利義務觀念、自治能力是立憲國民資格最具意義的內容，但在朝廷層面，清廷主要將忠君愛國、克盡義務、尊崇秩序、保守和平作為國民資格的核心內容。預備立憲上諭即將“發(fā)憤為學”作為培養(yǎng)立憲國民資格的主要途徑，卻未明確“發(fā)憤為學”的路徑；且“發(fā)憤為學”的內容不提權利觀念、自治能力，只是要求國人“各明忠君愛國之義，合群進化之理，勿以私見害公益，勿以小忿敗大謀，尊崇秩序，保守和平”。③其頒布咨議局章程的上諭也要求國人“共體時艱，同攄忠愛”，踐行義務，遵守秩序，“勿挾私心以妨公益，勿逞意氣以紊成規(guī)，勿見事太易而議論稍涉囂張，勿權限不明而定法或致滋侵越”。④宣布預備立憲時，清廷權威已嚴重下墜，民間社會騷然，普遍不服從政府、不信任政府。而立憲改革卻需要上下有基本的改革共識，需要民間愿意承擔義務、遵守秩序?；趯靖母锕沧R與民間愿意承擔義務的期待，基于對民氣浮動、社會騷然恐將不利于改革、不利于維持統(tǒng)治秩序的憂慮，清廷強調服從、秩序與義務，可以理解。不過，清廷片面地強調義務觀念、服從觀念，而不提權利觀念，表明它對立憲的本質意義還缺乏透徹的認識，其專制思維還沒有多少改動。

與清廷強調義務、秩序、服從不同，立憲派認為，立憲國民資格主要包括權利意識、自治能力、經(jīng)濟自立能力以及獨立思考能力等。他們認為，立憲之要義在“限制政府之權力而伸張國民之權利”，立憲國民程度也并非什么高深的學問，“不過明于憲法之權利與其所任之義務而已”。中國人民缺乏立憲國民資格，并非是他們缺乏服從觀念、義務觀念，恰恰是他們只知服從，而“不知憲法之權利與其所以自任之義務”。⑤人民缺乏權利義務觀念，則政府侵其權而不覺苦，政府專橫而不敢奮起維權，不敢起而與政府競爭治權，而習慣于“以治權諉于政府數(shù)人，而舉國聽命于下，不敢為何等之主張”。⑥培養(yǎng)立憲國民資格，就要使“人民皆知有應得之權利，皆知有應盡之義務，皆知其身為國家一分子，不侵犯他人之自由，人民皆守法律，不相侵犯”。只有這樣，官吏才不敢違法，不敢侵奪民財，不敢接受賄賂，不敢濫權謀私。也只有“人皆自謀其生活”，人們才不會“以官吏為奇貨”，而能“以實業(yè)為爭趨”，學術與各種社會事業(yè)才能逐步發(fā)達，立憲政治也就能真正確立。⑦他們批評清廷號稱預備立憲，卻但責國民盡立憲義務，而不啟發(fā)其權利觀念，“是何異欲鞏固其專制之政體，而反對立憲之表示”。⑧《時報》指出，只有具備“自覺心”，能明己之本分，知人我界限，經(jīng)濟上能自立，思想不受支配于他人，“為人則盡人之資格，為國民則盡國民之資格”的獨立自主的人，才能守定業(yè)盡職分，才能合群愛國、遵守秩序。而喪失“自覺心”，不知有我，只知服從的人，不可能明合群愛國之理。片面強調義務、服從、合群，而不提自覺、自立、自治，根本就是片面的。⑨

應該說，立憲派將權利觀念、自治能力、經(jīng)濟自立能力以及獨立思考能力作為立憲國民資格的基本內容，其對立憲國民程度的把握是準確的。沿著他們的思路，喚起國民的權利意識，培養(yǎng)其政治能力與謀生能力，培養(yǎng)具備“自覺心”的國民，是可以逐步確立立憲政治的。

(二)如何造就立憲國民

清廷要求國民“發(fā)憤為學”，以養(yǎng)成立憲國民資格，卻未指明發(fā)憤為學的渠道，立憲派則明確將地方自治與教育作為作為養(yǎng)成立憲國民資格的兩個主要途徑。

地方自治是國民政治能力的養(yǎng)成所，是最基本的“國民學?！?。主張立憲的官員如汪大燮、載澤、端方、唐文治等在奏請立憲時，都明確指出，開設地方議會、推行地方自治為立憲之要務，亟宜舉辦。然而，清廷卻認為以目前人民之程度，還不能遽行地方自治。朝廷對地方自治態(tài)度消極，擔心地方自治會損害自身權力的督撫們態(tài)度就更消極，“府州縣各設議事會董事會，此為地方自治之基礎，而督撫一則曰民智未開，二則曰地方程度未足，三則曰恐有流弊，四則曰宜視地方繁簡，五則曰一時不能辦，六則曰紳衿純駁不一”。⑩結果，地方官制改革方案不但避談地方自治，且將設立府州縣議會董事會的時限交由督撫決定。同時，鑒于督撫的反對，地方官制改革也沒有全面推行，只是在東三省以及直隸、江蘇的一些地方試辦。立憲派乃大為失望，他們強調，地方自治“乃人民自治之礎”，“為人民得享權利之權輿”，“為人民能否安享權利之試驗”，為人民“明悉國政”之基本渠道，朝廷以國民程度不足而緩行地方自治，“無異言今日民智不足以選舉以自治，質而言之，即謂下之自謀不若上為之謀也?！背⒌倪@種認識源于兩個誤解：一是誤解地方自治，將地方自治與官治對立起來，以為一旦行地方自治，則人民不復受治于政府。其實，“自治云者，乃此地方對于彼地方而言，非對于政府而言，……乃各地方得于國憲所許之范圍內，得自治之事若干種也”，與官治并不沖突。二是誤以為地方自治需要何等高深的國民程度。其實，地方自治在兩千多前的希臘、羅馬就實行過，不需要什么高深的知識與能力。所謂地方自治，只是地方人民從地方人士中選舉出若干賢能之士，代辦地方事務而已。地方都有此類賢能，而地方人民既熟悉地方事務與地方人物，足夠勝任選舉權，不必有任何程度不足的顧慮。

中國教育普及率甚低，是立憲改革的重要困難所在。要立憲，自須在教育方面下一番功夫。不過，清廷卻將提高識字率、普及“強迫教育”作為主要的追求目標，既未區(qū)分未受教育者與已受教育者，也未區(qū)分官紳與一般民眾，只是籠統(tǒng)地要求普及教育。

清廷不相信國民，而暫時將地方自治排除在提升國民程度的方法之外，又以國民普遍接受教育作為實行立憲的條件，從而陷入追求識字率、追求教育普及的陷阱之中。這樣，所謂養(yǎng)成立憲國民資格，或無從下手，或遙不可及。立憲派頗為不滿。

教育良好的國民對于立憲具有積極意義。識字率過低，到處是文盲，是大規(guī)模政治體實行立憲政治的重大障礙。但教育與立憲的關系比較復雜。首先，如布賴斯所說，不識字，不能讀書讀報，確實很難配得上選舉權。學校教育以及宣講等形式的社會教育，可開通人民知識，是民主政治必不可少的基礎性條件。但教育只是鑄造良善國民的方法之一，“學校和書本能夠給予我們的實不及我們所想象的那么多”。學校教育之外，團體自治、地方自治乃至日常辯論，都能很好地發(fā)育國民的判斷力、公益心、自治能力，培育其立憲國民資格。過于看重教育對于立憲的意義，甚至以教育普及為立憲之前提，有失片面。其次，任何立憲政治一開始都是精英政治，政治參與的擴大是在社會發(fā)展中逐步實現(xiàn)的，沒有一開始就完備的、普遍參政的立憲政治。當立憲改革啟動時，就追求教育普及，要求人人具備立憲國民資格，這不切實際，易使人灰心懈怠，易被用作遲滯立憲的借口。第三，立憲需要一定的國民教育，但并非教育越普及，立憲改革就越順利。布賴斯說，教育普及雖是件好事，但未必是實行民治的保證，“并且還能予初期的民治以障礙，也未可知”。亨廷頓說，社會動員與政治動蕩有直接的關系。城市化、識字率、教育以及接觸傳播媒介的水平的提高，會提高人們的期待，造成政治參與的激增。若缺乏強有力和靈活的政治制度及時吸納這種參與需求，就會造成政治動蕩，給政治改革造成障礙。又說，在政治轉型過程中，“識字和半識字的人會變成誘發(fā)動亂的極端主義的俘虜，文盲參政比識字者參政給民主政治制度造成的危險，可能要小。”亨廷頓的這段話頗代表其保守主義的立場，未可全信。但對于鼓吹必須普及教育，才能立憲的人士來說，亨氏此話也不妨一聽。改革起步時，政治思想尚未普及，一般人對改革期望不高，改革者可更多地掌握改革的主動權。從這個角度說，亨廷頓的話有一面之理。對于這一層，清末的一些立憲論者也有類似的認識。1906年8月，趙爾巽在與考察政治大臣端方、戴鴻慈電商立憲問題時曾表示，不必待人民程度皆及格后再立憲，“若必待資格完全以后，竊恐知識日進，觖望日多，反生他慮。”他沒有展開說，但意思很清楚。1907年12月，楊度主稿的《湖南全體人民民選議院請愿書》在肯定朝廷上諭所稱開國會“當視國民程度之高下以為實行之遲速”為“不易之論”的同時，也指出人民程度問題不是開國會的障礙，相反需要“趁人民程度尚未發(fā)達之際，開設民選議院，俾國家改革，其原動力純出于朝廷，而人民皆處于受動之地位，則操持既易，而行動悉可自由，且可以此發(fā)達人民之國家思想，訓練其政治能力”。這與前述趙爾巽的意思相近。立憲改革的恰當策略是，當人民有參政要求時，及時吸納之，并使利益、意見不同的選民集團互相牽制。當人民有強烈的參政要求時，拒不開放參政通道，或者強制無參政要求與習慣的人們參政，皆不明智。

起初，大部分立憲派人士皆存一個“深入人心”的“教育普及之意象”，“謂人民程度問題為教育唯一之問題”，以為要立憲，必普及教育，使人人都具備政治思想、法律意識。一些人追求美備的立憲政治，認為立憲應當“舉國人民，悉有參政之權”，“若一國之民，蒙昧未開，不知政治為何事，不解人權為何物，惟一部分之人享有教育，政治上之能力亦富，則其被選于國會者，必為此少數(shù)人，而國民之智識能力，又不足以監(jiān)督之，則國會之行動，必不免逸出所應有之范圍以外，是君主專制將一變而為國會專制矣?！斐梢煌耆珶o缺之立憲政體，必先養(yǎng)成多數(shù)完全無缺之立憲國民，使全體人民智識之程度相若，自治之能力相若，其足以參與國政之資格亦莫不相若，夫而后議員無濫竽之慮，國會無專橫之憂，則立憲政體自見其利而不見其害矣?！庇蛇@種認識，不少立憲論者將教育普及作為養(yǎng)成立憲國民資格的重點，并提出種種普及教育的方法。有人提出，應令各地方舉辦簡易教育，“所有子弟凡十齡以上者，迫使入學”，使入學者略能識數(shù)，“能寫白話家信，能略記耳目所見聞事”，又了解一點“天地大勢，與夫生人所不可不由之公理”。如此，有三五年時間，就可以完成普及教育的工作。其實，識字教育的普及，與立憲政治并無實質聯(lián)系。然而，當時不少立憲派卻都接受了開明專制論，將“改良政治機關”“力求普化愚民”作為預備立憲的最主要的工作，認為“預備之最急者，曰改革官制也，曰強迫教育也”。

二、立憲派調整國民程度論述

立憲派很快發(fā)現(xiàn)，“程度不及之言，善用之固足以鞭辟孟晉，不善用之實足以阻塞萬事，而為偷怠便己者潛身之淵”，以教育普及作為立憲條件，正好為保守派提供了阻撓立憲的借口。而且，以教育普及為立憲之前提，則立憲遙遙無期，不符合以立憲來御侮圖強的迫切需要?；谶@些考慮，敏銳的立憲派人士迅速調整了國民程度論述。他們的新論述，要點有五：

(一) 他們強調，所謂國民程度不足，關鍵不在一般國民的程度不足，而在官紳程度不足?！堆虺侨請蟆氛f：“今日之中國，不惟民智未開，即官智亦未開。故國民宜輸入法律之常識，即內外大小官吏，亦宜先國民而輸入法律之常識”。就預備立憲而言，教育的首要任務不是普及教育，也不是灌輸一般自然、人文、社會知識的普通教育，而是對已經(jīng)接受過教育的官紳及其子弟進行憲政教育，“欲養(yǎng)成國民智識之程度，尤當先養(yǎng)成官吏智識之程度”。因為他們位居社會上層，為社會之表率。官僚承擔著實施立憲改革的責任，官紳及其子弟也是最初能夠享有選舉權，與立憲政治直接相關的人群，應是造就立憲國民資格的重點對象。尤其是負責實行立憲新政的內閣官員及各省督撫，負責經(jīng)濟與交通發(fā)展的資本家，以及負責教育發(fā)展的各處學務管理人員等，更是造就國民資格的第一批對象。

(二) 與憲政相關的教育，主要是法律教育。立憲派認為，權利意識是國民資格的關鍵，而形成國民的權利意識，需要的教育不是識字教育或知識教育，而是法律教育。他們強調：“立憲政體，其道齊而奠定之也以法律。故法律者，憲政之精神，而立憲國民養(yǎng)成人格之元素也?！辈贿^，立憲派所說的法律，并非中國的舊法律，而是立憲國之法律?！堆虺侨請蟆氛f：“中國舊日之法律，非法律也，命令而已。以命令為法律，則施此法律者有無限之威權，奉此法律者有無限之兢惕，而受此法律者即有無限之苦痛。今一旦曰立憲，則所定者必為真法律，而非前者以命令為法律之可比?！蓖瑫r，該報也強調，法律教育的對象，不只是普通國民，更包括官員，甚至君主。南京《南洋日日官報》認為：“憲政之范圍，一法律普及之范圍也，君主不奉法，則失其行政之資格，官吏不奉法，則失其司法之資格，人民不奉法，又何解于立法之資格乎？”

(三) 提高國民程度的切實方法是實際的立憲政治的練習。《東方雜志》稱：“立憲者，絕非能讀傍行之書冊，解異國之條文，識政家之學說，即能引用于吾而順適無違，所施皆當也。雖其事必芘賴于教育，而今日現(xiàn)行之教育固不能引為唯一之問題，恃為唯一之解決?！睍局R，法律教育，都只是教育，而不是訓練。提高人民的政治能力，需要實際的練習。初步練習，有種種不如人意處，但不能就此否定練習的意義?！叭酥哪?，必以事磨礲而后出，監(jiān)觀于敗，尤前途成功之母?！?/p>

(四) 士紳當組織團體，研究憲政問題，開展自我教育。團體自治是地方自治之外另一條重要的培育公民公共意識、共同生活習慣、規(guī)則意識的途徑。立憲派對此有所認識。清廷宣布立憲后，立憲派即鼓吹組織團體，一以研究憲政問題，二以團結同志，推動立憲改革?！稌r報》指出，預備立憲，必須突破結社禁網(wǎng)，允許各處士紳組織憲法研究會、憲政研究會、地方自治研究所之類的團體，創(chuàng)辦有關憲政報刊，編譯各國憲法以及相關憲政著述，研究各國立憲歷史，熟察國情，探討中國立憲改革的預備方法與實行步驟，培養(yǎng)其政治思想，歷練其政治閱歷，養(yǎng)成其立憲國民資格。這樣做既可發(fā)育人民之政治思想，養(yǎng)成支持立憲改革的中堅力量，以制約保守派，并通過發(fā)育立憲團體，為發(fā)起要求立憲的國民的政治運動準備條件。基于此種認識，當預備立憲上諭發(fā)布后，立憲派就開始積極組織立憲團體。

可以說，在國會請愿運動興起之前，敏銳的立憲派人士對國民程度問題的認識，已經(jīng)比較清晰，比較得當了。

三、“排除人民程度不足之說，主張速開國會”

立憲派發(fā)現(xiàn)，人民程度不足之說，一方面會被專制政府用作延遲立憲的借口，另一方面也會使專制統(tǒng)治造成的國民之依賴根性乘虛而入，使國民不去主動推動立憲，而坐等政府開國會。其結果，或則政府遲遲不立憲，或則只能得偽立憲。于是，1907年初起，立憲派開始鼓吹國會。以后，又發(fā)起國會請愿。在鼓吹國會、請愿國會的過程中，立憲派的國民程度論述以破除人民程度不足之說，鼓吹速開國會為重點?！洞笸瑘蟆肪头Q：“吾人欲改造中國專制政體也，其唯一方法即在排除人民程度不足之說，主張速開國會，此本報最大之宗旨也?！闭堥_國會問題提出后，立憲派的國民程度論述以國民程度與開國會之關系為中心展開，其論述大體有幾種：

第一種論述是，立憲不需要什么特別的國民程度。楊度稱“凡系國家皆可立憲”。他說，所謂立憲國民程度并無一定之標準，預定一絕對之標準，以為非達此標準則不能立憲的說法，違背了立憲政治的發(fā)展規(guī)律，易成為延緩立憲的借口。他稱，一定的國家既可以組織政府，就可以選出一定的人群來監(jiān)督政府。一個國家可以組織政府，卻不能選出若干的人來監(jiān)督政府，于理不通。他指出，所謂立憲國民程度，主要指政治程度，而非道德水平。若說立憲國民需要一定的道德程度，那也只是“最低之程度”，即“民免而無恥”。立憲各國，其人民之道德水平多不能達到“有恥且格”，而只能做到“免而無恥”。絕大多數(shù)中國國民都能達到“免而無恥”，從道德水平看，中國國民之立憲程度“殊屬綽有余裕”。

楊度關于立憲國民資格不是道德水平問題，而是政治程度問題的論斷，是可以成立的。但他說“凡系國家皆可立憲”，其論證邏輯雖可令未解立憲精髓的國會反對派難以辯駁，也可提振請愿開國會的人們的勇氣，但其實難以成立。一定的國家可以組織政府，但未必能組織起能監(jiān)督政府的國會。對大型的復雜社會來說，開國會遠比立政府要復雜、困難。因為政府可依靠官僚系統(tǒng)的等級制、利用君權神圣觀念以及刑逼勢驅的方式維持其運轉，而開國會、立憲法以限制政府權力，卻需要相當?shù)膰癯潭?。這種國民程度，并非只是國民的政治知識，而更多地是國民的觀念、組織性與能力。國會之監(jiān)督政府，并非是以一批官吏監(jiān)督另一批官吏，而是國民選舉議員，代表民意以監(jiān)督政府。若不能代表民意，則所謂監(jiān)督政府的“議員”也不過只能是專制時代的御史而已。國會既代表國民，自然需要選舉?？蛇x舉的意義，并非如鄉(xiāng)舉里選之推舉賢能去治理地方與國家，而是基于承認人們利益、意見、情感分化的事實，認可不同的利益、意見、情感存在的正當性，并且贊成國會應當是各種利益、意見、情感交鋒、妥協(xié)的平臺，而非僅僅為某一種利益的代表。對于國會的這種性質，梁啟超有精要的論述。他指出，政治史就是各種勢力競爭政權的歷史，政治學的核心內容就是如何處理這種競爭。專制與立憲的區(qū)別在于，專制“欲舉全國之勢力，集于一點，而此外之勢力，則務所以摧鋤之抑壓之，使其不堪競爭而日即于消滅”，以消滅競爭對手、壟斷權力為其特征；而立憲則“知夫爭之必末由息也，而惟謀所以節(jié)之，一方面使其人人可以競爭，時時可以競爭，在在可以競爭，毋令其怨毒久蘊，一發(fā)而失其常態(tài)，一方面而為之畫一范圍焉，使其競爭行于此范圍之中，而毋或侵軼，以獎勵競爭之形式，行調和競爭之精神?！眹鴷褪菍嵭写朔N“調和競爭之精神”的機構，是容納利益、意見互相沖突的各種政治勢力，使之在一定范圍內有序競爭，使競爭公開化、常態(tài)化、秩序化的平臺。這種競爭，一方面可使各方勢力因競爭而增長，使“全國各方面，皆生氣勃勃，精力彌滿”，另一方面又使各方勢力因彼此競爭，而“無復相搏噬，而常保衡平”。憲法則是各種勢力競爭的“交戰(zhàn)條規(guī)”。要使國會發(fā)揮“調和競爭之精神”，國會就應由人民選舉產(chǎn)生，并盡量容納國內各方勢力，成為體現(xiàn)國內政治勢力版圖的機構。開國會，最需要的是此種關于利益、意見競爭與調和的觀念，這是立憲國民程度的精髓所在。立憲政治中的調和精神有三：其一，承認利益、意見分化的事實。第二，政府施政需在各種利益意見中有所取舍，這種取舍只能采取多數(shù)決定的原則。第三，多數(shù)決定，只是定從違，而非定是非，因此在遵從多數(shù)決定的同時，須保護少數(shù)，令其有表達利益、意見的空間。養(yǎng)成此種“調和競爭”的精神，需假以歲月。

第二種論述則強調，談立憲國民資格，需區(qū)分議員與一般國民。持這種看法的人認為，開國會，行立憲，“原不過于多數(shù)之中選其少數(shù)之秀異特出者，以代表多數(shù)之意見焉耳，初不求人人皆有議事之資格也。”立憲只需要有少數(shù)人具備議員資格，而一般國民則只需能夠行使選舉權。若要求人人皆有充任議員之則資格，則世界無可以立憲之國。楊度說：“世界各國，其社會上一切事業(yè)之原動力，常在中流社會。一國之優(yōu)秀人才亦常集于中流社會，故論人民程度當據(jù)中流社會之少數(shù)人而論之，不能合國中之多數(shù)人民而下論斷?！敝袊狼渲圃鐝U，人民早有任官之權，中流社會之有從政之心或濟世之志者，可自由研讀古人講學論治之書，關心世務，考究政治，儲為世用，甚或著書立說，以談天下之變，或聚徒講學，挾策干時。他們的程度雖不如現(xiàn)在文明各國之國民，但其政治思想、政治能力并不遜色于各國初開議會時的國民。只要開國會，他們的程度將迅速進化。1909年咨議局第一次會議結束后，咨議局議員們的出色表現(xiàn)給了鼓吹國會的人們足夠的底氣。他們說，各省咨議局第一次開幕，“其秩序之整齊，討論之和平，審查之精密，厘然秩然，毫無遺憾，……智識經(jīng)驗之豐富，方諸文明先進國之國民，亦無容多讓?！弊勺h局議員的優(yōu)秀表現(xiàn)表明，中國之優(yōu)秀分子已具備國會議員資格。至于一般選民，則并不需要多少法律常識、政治常識，也不需要實際的從政經(jīng)驗，就可以根據(jù)自己的常識、利益、良心去選擇他們認為合適的代議士。這就如人們不需要具備醫(yī)生、建筑師的專業(yè)知識而可以憑借普通知識去選擇醫(yī)生、建筑師為自己服務一樣。王懋昭說：“一般人雖不能皆有制定法律之能力，而現(xiàn)實施行之法律適也否也，實皆有經(jīng)驗評斷之?！薄坝蕹Ｒ娻l(xiāng)村士庶民，田間老農(nóng)，于隴畔輟耕之余，笑語閑談，曰某地方官貪，宜更換，某地方官廉，宜久任，某政治良，某刑律酷，征之實際，所言多不誣。好善惡惡，良知也，舉賢任能，常識也。官不必即賢，民不必即愚。故既為人民選之代議士，所長在能愜民心，定民意也?！薄秶鴷堅竿緯庖姇分幸舱f，對立憲政治而言，國民程度的意義主要在有選舉權之國民，并非在所有國民；若不具備普選的條件，那可以通過選舉資格限制過濾掉不具備資格的國民，從而使有選舉權者皆能履行其選舉權?！洞蠊珗蟆分赋?，應正確理解代議制下的選舉?！坝筮x舉之公正，必先求國民程度之增進”，“國民程度愈高，則其所選舉者亦必為出類拔萃之人”，這是對選舉的誤解。選舉是“選舉者利用被舉之人”，但并“不能保被舉者果能代表選舉之人”?！吧w以多數(shù)人之意思欲求少數(shù)者一一代表之，其勢有所不能。故欲求選舉之果能得人，不當于選舉者求之，當于被選舉者求之也?！敝灰斜容^發(fā)達的政黨，能夠集約民意，形成數(shù)種政黨政見，供國民選擇，選民們就不難履行選舉權。

這種論述相當有力。考察憲政大臣達壽主張緩開國會，但他也說：“國會開設之遲早，與人民程度之高低可決其全無關系。何也？夫有國會，則有議員，此議員系全國少數(shù)之人，且其人非地方紳士，亦必稍有資望稍有學問，此可以斷言矣。此等議員與今日之官吏較量，程度雖不敢云其增高，亦或不至于低減。議員程度既無不及之患，以之代表人民固屬至善，更何必舍其代表之程度而不問，而第執(zhí)普通人民之程度而指摘之乎？”至于稱一般人民程度太低，恐不能恰當?shù)匦惺惯x舉權，也完全是多慮，因為這可以通過選舉權的資格限制以及間接選舉制來解決。

第三種論述，承認中國國民之程度尚有不足，但強調時局急迫，不能等國民程度及格后再開國會，而應因陋就簡，從現(xiàn)有國民程度出發(fā)，建立過渡性的國會。1908年5月，孟森就指出，歐洲國家的議會都是從不規(guī)則的議會逐步發(fā)展而來的，沒有一召開就完備的議會。當國勢岌岌，“非急開國會，無以成君民一體之治”，以應付列強之侵凌，且人民受時局刺激爭求國會之時，必須從實際需要出發(fā)，因陋就簡，先組織起不規(guī)則的議會，以救危亡，然后再逐步提高國民程度，完善立憲。以現(xiàn)在歐美先進國家的憲政水平作為標桿去準備立憲的條件，只會“以過求美備之心，轉揚頑錮蔽塞之燄”，為保守派所利用，使危機日趨深重。1909年，張謇也說：“國會者，所以備列強非禮之侵。豈有拯溺救焚，而可以諉之程度不及，遷延觀望，以待將來之理？”1910年2月，《申報》刊發(fā)社論，稱“我人民非不知籌備未齊，程度未足，然必待籌備齊程度一而始開國會，其如迫不及待何？”這種論述，就其對外的層面而言，是因為憂慮國亡而希望開國會，其心情可以理解；但國若果真將亡，開國會也無濟于事，說開國會就能救國于將亡，并不具備足夠的說服力。就其對內層面而言，人們既因亡國感的壓迫，急切希望開國會，請開國會的人們對國會有得之則生，不得則死的感覺，若不及時開國會，則人心離散，大勢將去，在此情形下，以開國會作為挽救朝廷命運的最后努力，不妨姑為嘗試。

第四種論述，承認國民程度尚有未及，但認為開國會，正可以喚起國民的政治熱情，開通社會風氣，給予人民實際的國會訓練，從而迅速提高國民程度。他們說，提高國民程度最便捷的方法就是開國會，給國民以實際的參政機會。有國會，則“國民以一日千里之勢而日趨于智，國事以一日千里之勢而日趨于理，國勢以一日千里之勢而日趨于強?！庇袊鴷瑒t教育方有普及之望，地方自治才能切實推行，人民之程度也才有可提高的可能。不開國會而談提高國民程度，“是猶欲腹之飽而不進食也”。他們否定開明專制可以提高國民程度，強調專制政治“一切咸以干涉為主義，當局者常視國民如機械，而國民莫得而自主，顧其民久陶鑄于此治下者，必無自治獨立之能力，是以專制政府而欲增益其國民立憲程度，已萬無能達其目的之日矣。”當時，政府方面以國民程度不足為由，主張諸事籌備妥當后，再按計劃開國會，而主張速開國會的人們則主張開國會以提高國民之程度，兩者尖銳對立。政府方面擔心國民程度不足而開議會，無救于危亡，反生紛擾，其憂慮不無道理。請開國會的人們憂慮不開國會，立憲籌備無從切實推進，國民程度難以提高，且即便國民程度甚高，將來開國會亦難免紛擾，也有其道理。因擔憂開國會將出現(xiàn)種種紛擾，而謹慎處之，是可以的，但因此而不敢開國會，甚至在立憲派與各地督撫都強烈要求即國會時，不顧輿情，堅持不開國會，就只能說是愚頑了。如楊度所指出的，議會初開而出現(xiàn)種種笑話，不足為奇，即便政府中人皆為周公，議會中人皆為孔子，初行立憲政治，也必將出現(xiàn)種種沖突，種種笑話。國會初開，容易出現(xiàn)兩種問題：一是國會腐敗，成為政府的花瓶，不能擔負監(jiān)督政府之責；二是失于激烈，因監(jiān)督政府而常與政府激烈對抗，致國會被反復解散。但這些皆不足為慮，“腐敗者，經(jīng)數(shù)次之磨煉，加以全國輿論隨議其后，當漸知監(jiān)督之方；激烈者，或經(jīng)一二次解散，而必歸于秩序?！币詾橹T事籌備妥當而后開國會，就不會出現(xiàn)紛擾，不現(xiàn)實。

第五種論述指出，臣民程度不足乃統(tǒng)括國民與官吏而言。國會請愿同志會意見書就說，官與民受同一之歷史地理政教風俗之感化，“未有朝皆俊杰，野無賢才也。且吾國素非貴族政治，公卿皆出于韋布，袞袞諸公，當其未釋褐以前既解組以后，固純系等諸齊民，前后猶是人也，豈入圣出狂，入主出奴耶？”以實情而論，晚近風氣之開，“皆啟發(fā)于地方，而養(yǎng)成于士大夫”。十余年來，引領時代潮流，吸納世界知識，研究專門學問，吐憲政之菁華，握改革之樞紐者，皆民間人士，而非官僚。錫良等十七位督撫聯(lián)電奏請即開國會時也說：“程度不足，官民共之，不相磨礪，雖百年亦無所進，法律難定，情與俗礙之，互相參開，歷數(shù)載可望實行。”這種論述，對于堅持開明專制論的朝廷來說，確實難以應付。既然臣民程度同為不足，政府有何顏面自居為人民之教師爺，又何顏面談開明專制。不過，這種論述可否定開明專制論，卻并不能否定國民程度不足之說。

請愿國會的人們對國民程度與開國會關系問題的論述，澄清了一些問題：開國會只需要少數(shù)人具備議員資格，不必多數(shù)人具備議員資格；不可固守先將諸事籌備妥當，再開國會的既定方案，而應從現(xiàn)有之國民程度出發(fā)，因陋就簡設立過渡性國會，以一面推動立憲改革，一面提高國民程度；不論國民程度如何之高，國會初開，皆難免紛擾。但他們?yōu)橹笏匍_國會、即開國會，有不顧現(xiàn)實條件而強求國會的傾向，甚至提出了只要能組織為國家，皆可立憲的主張。這顯然偏頗。立憲需要一定的國民程度，條件不備而開國會，未必有良果。立憲派的國民程度論述，存在一些毛病，主要與他們的亡國無日的危機感，以及急于推動立憲的現(xiàn)實要求有關。

可見，預備立憲時期，立憲派對國民程度問題的論述前后有相當?shù)淖兓？傮w而言，在現(xiàn)實政治情形的刺激下，他們的國民程度論述日漸成熟，日漸合理。需要看到的是，立憲所需的條件十分復雜，國民程度問題只是其中之一。不論立憲派對國民程度問題的論述如何成熟，立憲改革的進展歸根到底需要立憲派與民間力量的支撐。

①嚴復：《中俄交誼論》，王栻主編：《嚴復集》(第二冊)，北京：中華書局，1986年，第475頁。

②梁啟超：《立憲法議》，梁啟超著，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁啟超全集》(第二集)，北京：中國人民大學出版社，2018年，第282頁。

③《宣示預備立憲先行厘定官制諭》，《清末籌備立憲檔案史料》(上冊)，北京：中華書局，1979年，第44頁。

④《憲政編查館通咨各省設諮議局籌辦處》，上海：《東方雜志》，第5年(1908年)第8期。

⑤《論今日亟宜設憲法研究會》，上海：《時報》，1906年1月14日；《專制國人民之程度》，天津：《大公報》，1908年6月29日、30日。

⑥《論今日亟宜設憲法研究會》，上海：《時報》，1906年1月14日。

⑦《論今日亟宜設憲法研究會》，《論學堂現(xiàn)象及學生將來之位置》，上海：《時報》，1906年1月14日、3月31日。

⑧《專制國人民之程度》，天津：《大公報》，1908年6月29日、30日。

⑨《論國人失其自覺心之?！?，上海：《東方雜志》(錄丙午十月二十八日《時報》)，第3年(1906年)第13期。

⑩《論澤公請改外官制毋為異論混淆》，上海：《時報》，1908年1月13日。