畢惜茜

在過去的30余年里，英國實務(wù)界和理論界都在尋求一種更為先進(jìn)的訪談程序，以期提高訪談的質(zhì)量。在探索的過程中，來自警界、心理學(xué)界和法學(xué)界的研究者們密切配合，研發(fā)出了一系列合法、道德且有效的訪談方法。在此過程中，英國警方的訪談工作取得了長足的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在觀念的轉(zhuǎn)變、相關(guān)法律法規(guī)的完善以及具體訪談方法的改進(jìn)三個方面。

觀念的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)80年代，審訊一詞在英國刑事司法理論和實務(wù)界飽受批評，原因在于相關(guān)研究表明，一些曾被廣泛提倡的審訊策略實際上可能導(dǎo)致虛假供述。在英國學(xué)者看來，審訊通常帶有明顯的消極意味，常令人想到“將人作為純粹的客體，使人處于不公正、不愉快、身心狀態(tài)不受關(guān)心的環(huán)境之下”這樣負(fù)面的畫面。為了避免審訊一詞帶來的負(fù)面影響，英國學(xué)術(shù)界和警務(wù)實戰(zhàn)部門已經(jīng)摒棄了這一術(shù)語，轉(zhuǎn)而采用偵查訪談來描述偵查人員以言詞方式向犯罪嫌疑人取證的行為。

（一）審訊的弊端

實際上，審訊一詞的消極意味可能與美國學(xué)者創(chuàng)造的術(shù)語三級審訊密切相關(guān)。里奧（Leo）將三級審訊稱為“各種與審訊相關(guān)的強(qiáng)制性策略的綜合體”，并提出了三級審訊的三種經(jīng)典類型：

一是傳統(tǒng)的三級審訊，即直接運(yùn)用身體暴力。例如，在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國，警察會在審訊時毆打和鞭打犯罪嫌疑人直到他們招供。

二是隱蔽的三級審訊，即使用不會留下傷痕等外部跡象的身體酷刑。例如，在20世紀(jì)初的美國，警察會在審訊時使用橡皮軟管毆打犯罪嫌疑人、使用令人眩暈的大功率臺燈照射犯罪嫌疑人、剝奪犯罪嫌疑人的睡眠、禁止犯罪嫌疑人進(jìn)食，或是進(jìn)行長時間車輪戰(zhàn)式的審訊。

三是心理的三級審訊，即使用非身體形式的脅迫。例如，恐嚇、脅迫或者威脅對犯罪嫌疑人及其家人進(jìn)行傷害，或是承諾給予犯罪嫌疑人寬大處理。

里奧認(rèn)為，近幾十年來，以欺騙和心理操縱為基礎(chǔ)的非暴力審訊策略已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的三級審訊模式。其中，最著名的例子就是美國審訊專家英博（Fred Inbau）、里德（Reid）和巴克利（Buckley）編寫的審訊教材《刑事審訊與供述》。該書作者之一的英博認(rèn)為對于書中提倡的策略方法有必要重申其立場：“為了避免造成誤會，我想明確表示我并不是所謂三級審訊的擁躉，因為我堅決反對使用任何容易導(dǎo)致無辜者招供的審訊策略或方法。因此，我反對在審訊中使用暴力、威脅或承諾寬大處理，這些方法都可能誘使無罪的人認(rèn)罪，但是我的確贊成欺騙和詭計一類的心理策略和方法。事實證明，在從犯罪行為人口中獲取歸罪信息，或者從其他不合作的證人、線人口中獲得調(diào)查線索的過程中，欺騙和詭計不僅有用，而且常常是必須采取的手段?！?/p>

實際上，里奧指出的三級審訊并不僅僅出現(xiàn)在美國。歷史上英國警方的審訊室?guī)缀跏峭耆忾]的、不為外界所知也不需要接受任何審查的神秘場所。直到20世紀(jì)80年代中期，英國警方還經(jīng)常在審訊中使用壓迫性的審訊策略。盡管隨著時間的推移，英國各級法院逐漸通過判例為英國警方指出了哪些審訊策略是可被接受的、哪些是不被接受的，但是在某些情況下，英國法院也明確承認(rèn)對于具體審訊策略可采取與否的判斷缺乏明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，盡管存在這種不確定性，但英國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為：即便是為了尋求真相，使用身體虐待或心理虐待的審訊策略也是不可接受的，上述觀點(diǎn)直接導(dǎo)致了偵查訪談這一概念的出現(xiàn)。

（二）偵查訪談的提出

20世紀(jì)90年代初，謝潑德（Eric Shepherd）提出使用偵查訪談一詞來描述警方對被害人、證人和犯罪嫌疑人的提問活動。此舉意在扭轉(zhuǎn)英國公眾對具有“說服性”特點(diǎn)的審訊活動形成的負(fù)面印象，1993年這一術(shù)語在英格蘭和威爾士的警察部隊得到了貫徹落實。以偵查訪談這一概念為起點(diǎn)，英國警方逐步建立起一個涵蓋培訓(xùn)、研究和發(fā)展的綜合性項目方案，這一方案逐步發(fā)展為“PEACE”偵查訪談一攬子解決方案。

PEACE實際上是偵查訪談五個階段英文名稱首字母的縮寫，包括：計劃和準(zhǔn)備（Planning and Preparation），參與和解說（Engage and Explain）、陳述（Account）、結(jié)束（Closure）和評估（Evaluation）五個部分。當(dāng)前，這種提法在英國已經(jīng)完全取代了審訊這一術(shù)語（參見CFIS，2004）。英國警方規(guī)定，所有的談話活動，無論是對被害人、證人還是犯罪嫌疑人，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)稱為偵查訪談。

（三）道德的偵查訪談

首先，學(xué)術(shù)界的理論研究為道德的偵查訪談的誕生奠定了堅實的基礎(chǔ)。謝潑德創(chuàng)造了道德的偵查訪談這一術(shù)語，用來描述一種嶄新的訪談方法，在這種方法的指導(dǎo)下，偵查人員承認(rèn)訪談對象“享有被有尊嚴(yán)地對待的權(quán)利以及自由選擇是否同偵查人員交換信息的權(quán)利”。

而學(xué)者們的實證研究也表明，以平和、合理、公正的方式進(jìn)行偵查訪談比采用更具攻擊性的方式更有可能導(dǎo)致訪談對象做出有效回答。因此，英國高級警官協(xié)會在其為警務(wù)人員提供的實踐指南中寫道：“如果犯罪嫌疑人認(rèn)為他們在偵查訪談期間受到了道德的對待，他們就不太可能形成對警務(wù)人員的負(fù)面看法，并將這種負(fù)面看法傳達(dá)給其他民眾。此外，受到道德對待的犯罪嫌疑人更有可能配合將來的調(diào)查工作?！?/p>

與此同時，英國國內(nèi)的輿論環(huán)境和英國刑事司法體系的改革為道德的偵查訪談的發(fā)展提供了可能性和現(xiàn)實路徑。到20世紀(jì)七八十年代，連續(xù)披露的司法誤判使得英格蘭及威爾士刑事司法體系的合法性受到了前所未有的嚴(yán)重威脅。英國高層意識到必須采取措施挽回這種局面，因此，針對刑事司法體系的改革成為了當(dāng)時英國公共政策制定的重點(diǎn)。實際上，公眾的關(guān)注直接推動了英國皇家刑事訴訟委員會的建立，進(jìn)而導(dǎo)致了英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》（PACE）的通過，該法是英國規(guī)制警方取證行為的一項重要立法。

最終，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的共同努力促使道德的偵查訪談這一理念得到實際推廣。20世紀(jì)90年代，英國學(xué)術(shù)界正式將道德的偵查訪談這一術(shù)語引入偵查訪談的術(shù)語范疇。自英國《1984年警察和刑事證據(jù)法》頒布實施，以及1991年英國皇家刑事司法委員會（RCCJ）的建議得到推廣以來，英國警方強(qiáng)化了對道德的偵查訪談這一理念的重視，旨在教導(dǎo)警務(wù)人員保持更加開放的心態(tài)，不再以咄咄逼人的姿態(tài)對待犯罪嫌疑人。但值得注意的是，在強(qiáng)調(diào)訪談活動的倫理標(biāo)準(zhǔn)之后，實踐中英國警方的偵查活動的確受到了不利影響，出現(xiàn)了一些因言詞證據(jù)收集不利而未能成功偵破的刑事案件，典型的案例包括“約克郡開膛手案”和斯蒂芬 ·勞倫斯（Stephen Lawrence）被害案，這些案例提醒我們，英國的偵查訪談改革還有很長的路要走。

實際上，英國警方的偵查訪談改革并非一帆風(fēng)順，實踐中也不乏針對改革成效的質(zhì)疑。根據(jù)英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》，警方應(yīng)當(dāng)對偵查訪談進(jìn)行同步錄音。該法出臺后，英國民眾希望這一舉措能夠徹底終結(jié)陳舊的刑事偵查制度。但截至本世紀(jì)初，該項立法和相關(guān)措施的效果如何尚有爭議，麥克維爾（McConville）及其同事在1991年提出，自英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》推行以來，警方的訪談活動實際上并未發(fā)生明顯變化，尤其是在審訊暗示性方面。

但不可否認(rèn)的是，英國警方偵查訪談改革確實在諸多方面取得了有目共睹的進(jìn)步。例如，艾德（Ede）和謝潑德就談到了同步錄音對規(guī)制警方的訪談行為起到了巨大作用：“法庭對警方不道德的偵查訪談以及帶有說服性質(zhì)的審訊技巧作出了強(qiáng)烈反應(yīng)……英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》規(guī)定的強(qiáng)制錄音制度導(dǎo)致訪談活動的強(qiáng)制性急劇下降，同時也揭示了警務(wù)人員在偵查訪談中的普遍無能?！?/p>

又如，米爾恩（Milne）和布爾（Bull）表示，一些富于經(jīng)驗的警務(wù)人員也表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：“自從英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》引入了偵查訪談同步錄音制度以來，警方的偵查訪談已經(jīng)變得更加有計劃、更有條理，并且欺騙的訪談方法幾乎已經(jīng)消失了。”

此外，西頓 ·阿姆斯特朗（Heaton-Armstrong）和沃倫奇歐福爾（Wolchover）認(rèn)為：“現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的偵查訪談有一系列保護(hù)性的手續(xù)來確保犯罪嫌疑人的人權(quán)得到保障，這是英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》留下的最為寶貴的遺產(chǎn)。”他們認(rèn)為，英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》之所以有效，是因為該法要求偵查人員對訪談活動進(jìn)行過程記錄，這就使得有關(guān)方面能夠通過審查筆錄和同步錄音，來查證訪談活動的合法性。

英國警方偵查訪談方法

（一）偵查訪談的原則

自英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》頒布實施以來，英國各級法院通過判罰使英國警方認(rèn)識到，道德與否對于訪談證據(jù)是否具有可采性起到?jīng)Q定性作用。因此，英國適時將道德的偵查訪談引入刑事司法體系，以英國內(nèi)政部第22/1992號命令規(guī)定了偵查訪談的七項原則：

1.偵查訪談的作用在于從犯罪嫌疑人、證人、被害人處獲得準(zhǔn)確可靠的信息，以查明當(dāng)前案件的事實真相。

2.偵查人員應(yīng)當(dāng)保持開放的心態(tài)，從訪談對象口中獲取到的信息應(yīng)當(dāng)與已知信息進(jìn)行對比，以甄別真?zhèn)巍?/p>

3.偵查人員應(yīng)當(dāng)公正平等地對待每起案件中的每一名涉案人員。

4.偵查人員不一定要接受訪談對象的最初答案，持續(xù)提問并不會僅僅因為提問行為是連續(xù)的而不合法。

5.即使犯罪嫌疑人行使了沉默權(quán)，警察仍有權(quán)提問。

6.進(jìn)行偵查訪談時，偵查人員為了查明案情可以自由提問;除了對性侵或暴力虐待案件中的兒童被害人進(jìn)行的偵查訪談以外，在其他類型的偵查訪談過程中，偵查人員的提問行為并不受律師在法庭上提問時適用的規(guī)則的限制。

7.無論是對犯罪嫌疑人、證人或是被害人進(jìn)行訪談，脆弱的訪談對象都應(yīng)受到特殊照顧。

上述原則在隨后的文件中又被反復(fù)確認(rèn)。英國警方認(rèn)為，這些原則是道德的偵查訪談的基礎(chǔ)，并且能夠顯著提升公眾對于警察的信心。而且，實踐證明1992年發(fā)展起來的英國偵查訪談七項原則經(jīng)受住了時間的考驗，被其他西方國家的警務(wù)部門廣泛采用。

偵查訪談的原則是對訪談活動特點(diǎn)的高度凝練，既體現(xiàn)了英國法律對偵查訪談的規(guī)制，又鮮明地展現(xiàn)出警察機(jī)構(gòu)的觀念從審訊到偵查訪談的重大轉(zhuǎn)變。2016年英國警察學(xué)院的一份關(guān)于偵查訪談的官方文件公布了修改后的偵查訪談七原則，與1992年版本相比，新的原則適應(yīng)時代發(fā)展和警務(wù)實踐需要做出了一些調(diào)整，在重申1992年版本基本精神的同時強(qiáng)化了人權(quán)保障的內(nèi)容，并且與最新的英國現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行了細(xì)致的對接，使得七原則更具操作性?，F(xiàn)將修改后的訪談原則做簡要梳理，并將前后兩個版本的原則做如下對比：

原則一，偵查訪談的任務(wù)是從被害人、證人及犯罪嫌疑人處獲取精準(zhǔn)、可靠的案件信息。

該原則明確了偵查訪談的任務(wù)，與過去以獲取口供為目的的指控式審訊相比，偵查訪談的目的并不是獲取犯罪嫌疑人的供述，而是強(qiáng)調(diào)偵查訪談在獲取案件信息方面發(fā)揮的調(diào)查作用。其中，“精準(zhǔn)”要求從相關(guān)人員處獲取的信息必須是完整的，未被省略或扭曲。而“可靠”則強(qiáng)調(diào)信息的真實性，要求相關(guān)人員做出的陳述必須經(jīng)得起后續(xù)的審查和檢驗。通過訪談獲取到的陳述必須是精準(zhǔn)可靠的，只有這樣，才能保證以該陳述為基礎(chǔ)的后續(xù)提問及查證活動的順利進(jìn)行。

原則二，訪談過程中偵查員必須平等對待被害人、證人及犯罪嫌疑人。偵查員必須確保其在訪談上述對象期間遵守英國2010年《平等法》（Equality Act 2010）以及英國1998年《人權(quán)法》（Human Rights Act 1998）的規(guī)定。

與1992年的版本相比，新版的原則將平等原則提升到第二項的位置，并明確提出了偵查員訪談期間必須遵守的法律規(guī)范，由此可以看出，新版的原則更加強(qiáng)調(diào)對訪談對象合法權(quán)益的保障。平等對待訪談對象是指，偵查員在訪談期間，不能對任何訪談對象帶有偏見。偵查員應(yīng)當(dāng)聽取訪談對象的解釋，并用常識及邏輯判斷來評估訪談對象給出的解釋的真實性，而不應(yīng)用個人的主觀偏見去評斷訪談對象的解釋。對于存在明顯或肉眼可見的脆弱的訪談對象，不論是被害人、證人還是犯罪嫌疑人，都必須給予特殊照顧。

原則三，偵查員必須帶著調(diào)查性思維開展偵查訪談工作，任何從案件相關(guān)人員的口中獲取的信息都必須與警方已經(jīng)掌握的事實，或者已確信屬實的情況進(jìn)行對比核實。

該原則強(qiáng)調(diào)通過訪談來獲取案件信息的主要目的是明確案件的相關(guān)事實，以指導(dǎo)后續(xù)的調(diào)查取證活動。實踐表明，包括訪談在內(nèi)的整個偵查活動具有高度的連續(xù)性，因此，在訪談之前結(jié)合全部偵查活動的進(jìn)程制訂訪談計劃，并通過訪談收集案件的真實信息對于保證后續(xù)偵查工作的正常進(jìn)行具有重要意義。

原則四，為了獲取案件信息及搜集證據(jù)材料，偵查員可自由發(fā)問。

英國警學(xué)理論界與實務(wù)界一致認(rèn)為，與庭審過程中控辯雙方的法庭辯論和律師的交叉詢問不同，偵查訪談的目的是搜集證據(jù)材料及案件信息，因此，偵查員的提問并不受到法庭上律師向被告人提問時所必須遵循的規(guī)則的限制。但同時，這一原則也明確指出，偵查員的提問并非不受任何限制，自由發(fā)問的前提是偵查員的提問行為不會給訪談對象造成不公正的待遇或不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制?？傮w而言，偵查員必須嚴(yán)格遵循英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》的要求，充分保障訪談對象享有原則二所述的平等待遇及人權(quán)。

此外，英國高等法院還通過判例明確指出“不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制”是指：在訪談中以殘酷的、令人難以負(fù)擔(dān)的或錯誤的方式行使權(quán)力，或給予人不公正、殘酷的待遇，使其處于被迫服從的不利地位，或向人強(qiáng)加無理由的、不公正的負(fù)擔(dān)。

原則五，偵查員應(yīng)充分意識到刑事司法體系中嫌疑人早期供認(rèn)的重要性。

該原則提示偵查員重視早期的訪談活動，如嫌疑人在偵查前期階段的訪談中即作出了供認(rèn)，偵查員應(yīng)及時予以固定。

原則六，偵查員可以就訪談對象已經(jīng)作出答復(fù)的問題繼續(xù)進(jìn)行追問，持續(xù)發(fā)問并不違法。

該原則指出，偵查員的職責(zé)是獲取精準(zhǔn)可靠的案件信息，而實踐中被害人、證人及犯罪嫌疑人并不總是配合偵查員的工作，因此，當(dāng)偵查員有足夠理由相信訪談對象所作的答復(fù)并不屬實，或者需要獲取更多相關(guān)信息時，偵查員可以進(jìn)行持續(xù)發(fā)問。但該原則同時強(qiáng)調(diào)，持續(xù)發(fā)問的方式和強(qiáng)度必須不能對訪談對象造成原則四所述的“不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制”。

原則七，偵查員有義務(wù)向決定行使沉默權(quán)的嫌疑人發(fā)問。

這一原則實際上賦予了偵查員向決定行使沉默權(quán)的嫌疑人進(jìn)行提問的權(quán)力，有助于查明案件的事實。否則，如果規(guī)定犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)后偵查員不得提問，那么一旦訪談對象在訪談過程中行使了沉默權(quán)，訪談活動實際上即被犯罪嫌疑人單方面宣告停止。

另一方面，這一原則同時也規(guī)定了偵查員有向行使沉默權(quán)的嫌疑人告知不利后果的義務(wù)，有利于充分保障嫌疑人的合法權(quán)益，即偵查員可以向包括行使沉默權(quán)的犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何與案件相關(guān)或知情的人進(jìn)行提問。訪談過程中犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，但警方應(yīng)及時告知其行使沉默權(quán)可能帶來的不利后果。這些不利后果包括：無法向法庭解釋某些與其相關(guān)的痕跡、物品的形成原因;無法向法庭解釋其出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或與案件相關(guān)的特定場所的原因。

（責(zé)任編輯：張敏嬌）