張楊

“從帝國到民族國家 ”，大概是 “二戰(zhàn) ”后社會科學(xué)定位現(xiàn)代歷史的不刊之論。可近二十年來，歷史學(xué)和歷史社會科學(xué)出現(xiàn)了一些奇怪的術(shù)語，比如民族 —帝國（nation-empire）、多民族帝國（empire of nations）和帝國民族主義（imperial nationalism），似乎說明民族主義、民族國家與帝國、帝國主義的關(guān)系并不像想象的那么簡單。相反，歷史社會科學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)從研究民族國家到研究帝國的轉(zhuǎn)向。這一 “帝國轉(zhuǎn)向 ”，正是因?yàn)榻?jīng)典社會科學(xué)里關(guān)于民族國家和民族主義的研究既無法處理現(xiàn)代歷史的復(fù)雜性，也無法容納新議題。于是，自新世紀(jì)以來，帝國研究應(yīng)運(yùn)而生，如今蔚為大觀。

僅以世界史領(lǐng)域內(nèi)引用廣泛的三本巨著為例，英國歷史學(xué)家貝利（C.A.Bayly）的《現(xiàn)代世界的誕生》（二○○四），美國學(xué)者伯班克（Jane Burbank）和庫柏（Frederick Cooper）夫婦的《世界帝國史》（二○一○），以及德國歷史學(xué)家奧斯特哈默（Jürgen Osterhammel）的《世界的演變》

（二○一四），都不再把存在時(shí)間相當(dāng)短暫的民族國家當(dāng)作自然、必需和必然。首先，十九世紀(jì)和二十世紀(jì)上半葉仍然是帝國主導(dǎo)世界政治的時(shí)代。而民族國家作為一種主要的國家組織形態(tài)，直到二十世紀(jì)中期去殖民地化運(yùn)動(dòng)后才成為現(xiàn)實(shí)，迄今不過七十年時(shí)間。其次，至少對近代歐洲帝國而言，國家建設(shè)和帝國建設(shè)并非此消彼長，而是一體兩面：帝國的核心民族是帝國擴(kuò)張的基礎(chǔ)，而帝國擴(kuò)張又鞏固了本土的民族認(rèn)同。第三，取代舊帝國的未必是（多個(gè)）民族國家，而可能是一個(gè)舊疆土上的新帝國，或者至少是一個(gè)有著很強(qiáng)帝國傳統(tǒng)的多民族國家;即使帝國變?yōu)槊褡鍑?，其過程也異常曲折，往往并非由民族主義運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致。最后，帝國和民族國家作為兩種統(tǒng)治形態(tài)并非涇渭分明，在概念上和實(shí)踐中都可能是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)?，F(xiàn)實(shí)中純粹的民族國家十分罕見，不少以民族國家之名而行帝國之實(shí);而諸多帝國經(jīng)年累月容納不同族群，直至現(xiàn)代熔鑄為一民族，赫然 “變身 ”民族國家。美國弗吉尼亞大學(xué)社會學(xué)教授克里尚 ·庫馬爾（Krishan Kumar）二○一七年出版的《千年帝國史》（Visions of Empire）一書，正是這些觀點(diǎn)的延伸。這部有關(guān)帝國研究的杰出之作，獲得了美國社會學(xué)會比較歷史社會學(xué)分會二○一八年布林頓 ·摩爾最佳著作獎(jiǎng)。英文版洋洋灑灑將近六百多頁，體大思精，精彩紛呈，考察了羅馬帝國之后五個(gè)地理意義上的近現(xiàn)代歐洲帝國：奧斯曼、哈布斯堡、俄羅斯、大英帝國、法蘭西帝國。其中三個(gè)經(jīng)典大陸帝國、兩個(gè)現(xiàn)代海洋帝國。在書中，庫馬爾發(fā)展了他二○一○年那篇石破天驚的文章 —《作為帝國的民族國家，作為民族國家的帝國：兩種原則，一種實(shí)踐？》 —進(jìn)一步思考帝國和民族國家之間的復(fù)雜、糾纏與伴生關(guān)系。

海洋帝國：帝國民族主義和民族帝國庫馬爾書中的兩個(gè)海洋帝國 ——大英帝國和法蘭西帝國 ——有著不同的軌跡，但以帝國與民族的關(guān)系論，兩者又有諸多相似之處。兩個(gè)海洋帝國其實(shí)也都開始于內(nèi)（陸）帝國建設(shè)。帝國民族的構(gòu)建成為海外帝國擴(kuò)張的基礎(chǔ)，而十八、十九世紀(jì)海外帝國的擴(kuò)大又鞏固了本土民族認(rèn)同。兩大帝國在二十世紀(jì)的地緣政治中都是贏家，由此延緩了殖民地民族主義對帝國的沖擊。但兩大帝國也有所不同：法蘭西帝國事業(yè)不像英國那樣順利，而是潮起潮落，漲落之間凸現(xiàn)

了帝國與民族主義的交互與張力。與大英帝國在殖民地實(shí)行的種族

等級制度不同，法國在其后期將部分殖民地納入法蘭西民族。盡管這種同化政策最終失敗，但其構(gòu)建 “民族 —帝國 ”的努力比大英帝國更進(jìn)一步。

兩大帝國都有漫長的內(nèi)（陸）帝國歷史。大英帝國（British Empire）之前是統(tǒng)一英倫三島的英格蘭帝國（English Empire）。這漫長的統(tǒng)一開始于十一世紀(jì)，直到一七○七年合并蘇格蘭、一八○一年并入愛爾蘭。隨著英格蘭對 “本土 ”兼并的完成，一個(gè)以英格蘭為中心的 “內(nèi)帝國 ”（inner empire）逐漸成型。這個(gè) “內(nèi)帝國 ”的形成促進(jìn)了海洋 “外帝國 ”的進(jìn)一步擴(kuò)張。而愛爾蘭也被學(xué)者們稱為英格蘭的 “第一殖民地 ”“不列顛殖民主義的實(shí)驗(yàn)室 ”，抑或 “英格蘭人的另一個(gè)印度 ”。也就是說，“必須記住英格蘭人在海外擴(kuò)張之前早已是帝國民族 ”（p. 289）。與之類似，法蘭西帝國也開始于內(nèi)陸帝國。直到十七、十八世紀(jì)，經(jīng)過無數(shù)戰(zhàn)爭和平叛，這個(gè)內(nèi)帝國才得以形成。而內(nèi)帝國的鄉(xiāng)民們真正具備法蘭西民族認(rèn)同，按照歐根 ·韋伯（Eugen Weber）的說法，則要等到十九世紀(jì)末了。

兩大帝國的本土民族認(rèn)同都與海外帝國擴(kuò)張有關(guān)，雖然大英帝國更為成功。昔日英格蘭帝國的被統(tǒng)治者（威爾士人、愛爾蘭人和蘇格蘭人）逐漸產(chǎn)生了不列顛民族認(rèn)同，并為帝國海外擴(kuò)張服務(wù)。這里，一條從英格蘭帝國到不列顛民族主義，再到大英帝國的歷史脈絡(luò)，成為勾連內(nèi)外帝國的主線。到十九世紀(jì)時(shí)，蘇格蘭、愛爾蘭民族已經(jīng)被英格蘭同化，成為大英帝國的 “本部 ”，而不再是 “英格蘭帝國 ”的“邊疆 ”。蘇格蘭人亞當(dāng) ·斯密、大衛(wèi) ·休謨，愛爾蘭人愛德蒙 ·伯克、葉芝成為英國主流的知識、文化精英。進(jìn)一步地，蘇格蘭人和愛爾蘭人成為大英帝國海外殖民事業(yè)的干將，為之貢獻(xiàn)了大約四成左右的殖民地官員。

在本土民族認(rèn)同構(gòu)建的過程中，法蘭西海外帝國的擴(kuò)張同樣扮演了重要的作用，不過其過程更為曲折。就在法蘭西在歐洲構(gòu)建其“帝國民族國家 ”（imperial nation-state）之際，它也在北大西洋開拓了法蘭西第一海外帝國，并與英國競爭。當(dāng)英國在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭中失去了北美十三殖民地前后，法國也在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初與英國的戰(zhàn)爭和殖民地革命浪潮中失去了幾乎整個(gè)海外殖民地。與此同時(shí)，法國大革命使法蘭西成為第一個(gè)現(xiàn)代民族，同時(shí)催生了法蘭西第二內(nèi)陸帝國。拿破侖雄心勃勃，欲建立新神圣羅馬帝國。可在其兵敗之后，不但第二內(nèi)陸帝國曇花一現(xiàn)，法國也失去了僅存的海外領(lǐng)地。然而，法蘭西帝國并未終結(jié)于挫折：法蘭西第二海洋帝國始于一八三○至一八七一年對阿爾及利亞漫長而殘暴的軍事征服。阿爾及利亞之于法國正如印度之于英國，甚至更為重要。托克維爾，這位《論美國的民主》的作者，卻對征服阿爾及利亞的帝國事業(yè)情有獨(dú)鐘。在他看來，征服阿爾及利亞，足以鼓舞法國的民族精神和公民美德。在法國最偉大的自由主義者和共和派這里，民族主義和帝國主義水乳相融。值得一提的是，帝國主義、民族主義和自由主義這種吊詭的三角關(guān)系，在十九世紀(jì)并不鮮見。彼時(shí)，自由、民主、共和在歐洲高歌猛進(jìn)，可也正是帝國主義的最高峰。與托克維爾相比，后來馬克斯 ·韋伯把兩者隱蔽的關(guān)聯(lián)講得更直白：德國，作為殖民事業(yè)的后來者，需要依靠民主憲政來為國家培養(yǎng)政治領(lǐng)袖、優(yōu)化決策過程，從而更好地實(shí)現(xiàn)海外擴(kuò)張。換言之，自由民主制不僅能幫助德國走向 “政治民族 ”，更有助于其帝國宏業(yè)?；氐椒▏?，一八七○年，法蘭西第三共和國在普法戰(zhàn)爭失敗的陰影和鎮(zhèn)壓巴黎公社的血腥中建立。這個(gè)風(fēng)雨飄搖中建立的共和國，不但完成了法國國民的民族認(rèn)同，更從十九世紀(jì)八十年代到 “一戰(zhàn) ”前夕，在非洲和東南亞開拓了當(dāng)時(shí)世界第二大的海洋帝國。換言之，法蘭西第三共和國同時(shí)完成了民族構(gòu)建和帝國構(gòu)建的 “豐功偉業(yè) ”。這兩者有關(guān)嗎？洗刷普法戰(zhàn)爭的恥辱和建立海外帝國的榮耀，對強(qiáng)

鄰的怨恨和從征服得到的尊嚴(yán)，就這樣聯(lián)系在一起。只有通過殖民活動(dòng)，才能平撫一八七一年普法戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷，才能重建法蘭西民族的自信。進(jìn)而，如果 “擁有最多殖民地的民族是高等的民族 ”（p.387），那么法國的殖民主義更肩負(fù)著文明教化 “落后 ”社會的重任，因此殖民主義甚至比民族主義有更高的理由。法蘭西民族也由此成為最具帝國色彩的民族。

也正因如此，英、法兩大帝國的一個(gè)區(qū)別就是兩者對殖民地的同化程度迥異。英國融合了蘇格蘭、愛爾蘭和威爾士共同組成不列顛民族，也在白人自治領(lǐng)（加拿大、澳大利亞、新西蘭）實(shí)施同化政策，但其殖民地如印度和南非卻從未成為不列顛民族和獲得公民權(quán)。為何有此差異？除了同化時(shí)間較久和種族主義這兩個(gè) “自然 ”原因外，大英帝國通過海外擴(kuò)張，鞏固了本土民族認(rèn)同。昔日英格蘭帝國的被統(tǒng)治者，在為大英帝國海外拓殖的過程中成為不列顛民族的一部分。而通過維系不同殖民地和不同人群的區(qū)隔和等級，有利于鞏固帝國民族的團(tuán)結(jié)。帝國和民族主義，就以這種一體兩面的方式結(jié)合在一起，形成了帝國民族主義（imperial nationalism）。相反，法國投入更多精力同化非歐洲社會，試圖在海外殖民地復(fù)制自身政治結(jié)構(gòu)和文明。它不但沒有在殖民地建立英屬南非那樣的種族隔離制度，反而把阿爾及利亞人納入法蘭西民族，給予公民權(quán)。法蘭西帝國就是大法蘭西民族 （Greater France）;帝國乃是法蘭西民族的直接表達(dá)和自然延伸。與之相應(yīng)，法國沒有采取英國那樣的間接統(tǒng)治模式，而采取了集權(quán)化的直接統(tǒng)治。

如果帝國擴(kuò)張可以鞏固民族認(rèn)同，那么帝國衰落也會帶來殖民地民族主義的興起和本土民族認(rèn)同的消退。頗具諷刺意味的是，“一戰(zhàn)”中大英帝國的絕大部分殖民地沒有發(fā)生民族主義起義或分離主義運(yùn)動(dòng)，反倒在帝國本部，一九一六年爆發(fā)愛爾蘭復(fù)活節(jié)起義，并最終導(dǎo)致愛爾蘭一九二二年獨(dú)立，一九四九年退出英聯(lián)邦。雖然英國作為 “一戰(zhàn) ”勝利國從戰(zhàn)敗國奧斯曼帝國和德國那里獲得了新的中東和東非領(lǐng)土，但愛爾蘭獨(dú)立顯示作為帝國內(nèi)核的英格蘭帝國也難免不受民族主義波及。也正是戰(zhàn)爭，特別是一九四○年法國向德軍投降，以及將東南亞殖民地拱手讓給日本，讓法蘭西帝國顏面盡失，開啟了去殖民地運(yùn)動(dòng)和民族自決運(yùn)動(dòng)。連續(xù)失去了越南和阿爾及利亞后，它失去了維系帝國的動(dòng)力，法蘭西第二海外帝國壽終正寢。

帝國與民族主義的故事并未隨著去殖民地化運(yùn)動(dòng)而結(jié)束。今天，在英國脫歐之際，昔日英格蘭帝國的臣民，亦即不列顛帝國的衛(wèi)士漸生脫離之心。蘇格蘭和北愛爾蘭民族主義泛起，自決公投如火如荼。觀其參與殖民的歷史，它們脫英的理由實(shí)屬勉強(qiáng)，可這也正說明帝國和民族之間的邊界模糊、變動(dòng)不居。如果在大英帝國之前曾有個(gè)英格蘭帝國，那么當(dāng)大英帝國解體之后是不是連英格蘭帝國也應(yīng)分崩離析呢？英國在其海外（前）殖民地屢屢玩弄民族主義的把戲，如今民族主義反噬其身、沖擊本土。真是成也帝國民族，敗也帝國民族。與今日英國的內(nèi)帝國開始崩解不同，法國的內(nèi)帝國在其現(xiàn)代史上的數(shù)次革命和立國后，已轉(zhuǎn)型為堅(jiān)實(shí)的民族國家，免受內(nèi)部民族主義的沖擊。

陸地帝國：老帝國、新民族與新帝國相比于英、法這兩個(gè)海洋帝國，三個(gè)大陸帝國則在十九世紀(jì)下半葉以來，更早地遭遇民族主義興起的挑戰(zhàn)。文化、宗教和族群多樣性、差異性曾經(jīng)是這些帝國的優(yōu)勢，但在帝國晚期，帝國和族群之間的張力漸大。地緣競爭的失敗或損耗也鼓勵(lì)了帝國內(nèi)部民族主義、分離主義的興起。奧斯曼帝國和奧匈帝國都在第一次世界大戰(zhàn)后分崩離析，沙俄帝國也被俄國革命推翻。舊帝國紛紛讓位于新國家。那么，是不是在二十世紀(jì)初，民族國家已經(jīng)成為取代帝國獨(dú)一無二的選項(xiàng)呢？為什么民族主義對大陸帝國的沖擊比海洋帝國更

大？只是因?yàn)樗鼈兏?、更具多樣性？或是因?yàn)樗鼈兊哪芰唾Y源

無法與海洋帝國競爭？抑或是它們的政治模式太 “落后 ”，也漸失政治合法性，從而無法凝聚不同的族群？

具體來看，奧斯曼帝國在三個(gè)帝國中下場最慘，不但輸?shù)?“一戰(zhàn)”，帝國分崩離析;帝國末期的亞美尼亞屠殺事件，也成為土耳其永久的陰影。更奇怪的是，如果其他帝國瓦解是因?yàn)樯贁?shù)族群的民族主義運(yùn)動(dòng)所致，奧斯曼帝國末期最活躍的民族主義運(yùn)動(dòng)似乎來自其統(tǒng)治民族 —土耳其人。為什么土耳其人要追求建立民族國家呢？與奧斯曼帝國類似，“一戰(zhàn) ”戰(zhàn)敗的奧匈帝國分崩離析，哈布斯堡王朝一去不返。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為自十九世紀(jì)后期，老舊的奧匈帝國就已經(jīng)無法應(yīng)對民族主義的沖擊，其瓦解不可避免，“一戰(zhàn) ”的失敗和戰(zhàn)后的民族自決運(yùn)動(dòng)只不過給它最后的絞刑。那么，奧匈帝國是不是氣數(shù)已盡，無力回天呢？跟奧斯曼、奧匈帝國不同，沙俄在二十世紀(jì)初的挑戰(zhàn)中并未支離破碎，而是獲得了新生，變?yōu)橐粋€(gè)新型的多民族帝國。如果十九世紀(jì)末期以來羅曼諾夫王朝同樣面臨著民族主義的沖擊，為什么新生的蘇聯(lián)能夠消解這種張力，構(gòu)建一個(gè)比沙俄更大、更強(qiáng)、更有影響力的國家？

追根溯源，三個(gè)帝國都?xì)v時(shí)悠久，幾度輝煌，而且是多民族、多宗教、多元帝國的代表。經(jīng)濟(jì)繁榮，族群各具特色，宗教包容。進(jìn)入現(xiàn)代，三個(gè)帝國確實(shí)遭遇了挑戰(zhàn)和危機(jī)，但它們都有改革和中興，嘗試過不同道路，其結(jié)局也不乏其他歷史可能性。首先，奧斯曼帝國自十八世紀(jì)開始衰落，但十九世紀(jì)初期的改革，特別是在克里米亞戰(zhàn)爭（一八五三至一八五六年）中戰(zhàn)勝了主要對手俄國，躋身歐洲俱樂部，似乎看到帝國復(fù)興的希望。然后，帝國很快在與歐洲列強(qiáng)的競爭中敗下陣來，丟失領(lǐng)土和臣民。但也由此造成穆斯林人口比例不斷上升，帝國于是首選以伊斯蘭教來凝聚臣民，并以此來消解民族主義特別是阿拉伯民族主義的沖擊。如果奧斯曼帝國這一政策成功，那么奧斯曼帝國最后或許會變成泛伊斯蘭主義下的多民族國家，而不是分解為多個(gè)民族國家。第二種拯救帝國的努力來自青年奧斯曼黨和后來的青年土耳其黨。如今流行的說法認(rèn)為他們是土耳其民族主義者，在為土耳其共和國奮斗。但究其本意，他們旨在拯救帝國，而不是建立新邦。他們的運(yùn)動(dòng)混雜了突厥主義、伊斯蘭教和現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，而不僅僅是民族主義。

與之類似，奧匈帝國在十九世紀(jì)下半葉問題叢生。但在庫馬爾看來，即使對于這個(gè)民族主義沖擊帝國的經(jīng)典歐洲例子，也不用過分夸大民族主義的作用。民族主義對于帝國確實(shí)是個(gè)麻煩，但并不是它壓垮了奧匈帝國。十九世紀(jì)后期占奧匈帝國 42%人口的兩大族群——一千二百萬德意志人和一千萬匈牙利人 —都沒有很強(qiáng)的民族主義傾向，而且都支持帝國改革來應(yīng)對挑戰(zhàn)。與流行的看法相反，

“十九世紀(jì)，德意志人是所有民族中最缺乏民族主義傾向的 ”。大部分奧地利德意志人拒絕了泛德意志民族國家，只有在帝國末期特別是帝國瓦解后，他們才發(fā)展出德意志民族主義，并最終在一九三八年與希特勒的德意志第三帝國合并?；谕瑯拥脑?，匈牙利人也拒絕民族主義號召，而主張?jiān)诘蹏蚣軆?nèi)實(shí)現(xiàn)訴求。正因如此，帝國的兩大部分奧地利和匈牙利才在一八六七年達(dá)成和解，并實(shí)施二元君主統(tǒng)治。帝國的政治碎片化確實(shí)是個(gè)問題，但這也是其包容族群政策帶來的結(jié)果。不過，帝國的少數(shù)族裔并沒有追求建立民族國家。盡管心懷不滿，捷克人、斯洛伐克人、克羅地亞人、塞爾維亞人、波蘭人、羅馬尼亞人都認(rèn)為一旦王朝覆滅，他們可能失去更多。雖然其政策多令人詬病，但直至二十世紀(jì)初，帝國領(lǐng)土面積歐洲第二，人口總量歐洲第三，制造業(yè)規(guī)模世界第四，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步現(xiàn)代化?？傊?，在“一戰(zhàn) ”之前，帝國并無覆滅之虞。

沙俄在十九世紀(jì)五十年代克里米亞戰(zhàn)爭失利后，開始受到各種挑戰(zhàn)。先是一八六三年的波蘭起義，導(dǎo)致帝國在波蘭實(shí)施更為殘酷的政策，打壓天主教廷，強(qiáng)制推行俄語。波蘭問題由此形成。隨后，猶太人、穆斯林也開始與帝國漸生嫌隙。帝國的對應(yīng)之道是俄羅斯化，但俄羅斯化并非俄羅斯民族主義，而更多是政治上的融合和文化上的同化。這項(xiàng)政策歷時(shí)很短，且不斷逆轉(zhuǎn)反復(fù)，并未根本上改變帝國較為寬容的民族、宗教政策。直至帝國終結(jié)，大部分群體對帝國依然忠誠，只有波蘭人和芬蘭人在 “一戰(zhàn) ”戰(zhàn)亂的背景下追求獨(dú)立。

所以，三大帝國真正的危機(jī)還是二十世紀(jì)初地緣政治競爭的失敗和國力的耗盡。危機(jī)之后留給帝國的選項(xiàng)所剩無幾。在奧斯曼，土耳其民族主義成為最終選擇，與帝國是 “一戰(zhàn) ”戰(zhàn)敗國，并在協(xié)約國主導(dǎo)的《色佛爾條約》（一九二○年）中任人宰割不無關(guān)系。為了擺脫被英國監(jiān)管的命運(yùn)，凱末爾奮起反擊，領(lǐng)導(dǎo)了土耳其獨(dú)立戰(zhàn)爭

（一九二○至一九二三年），打敗希臘、英國、法國聯(lián)軍，建立土耳其共和國。在這場命運(yùn)攸關(guān)的戰(zhàn)爭中，土耳其民族主義才正式登上歷史舞臺，成為官方意識形態(tài)。也就是說，土耳其民族主義并非旨在取代帝國，而是為了挽救民族;當(dāng)?shù)蹏呀?jīng)無藥可救，它才成為建立新國家的基礎(chǔ)。建國后凱末爾逐步清理伊斯蘭教的影響，并選擇了西化的道路。土耳其似乎成為一個(gè)從帝國到民族國家的典范?？删褪沁@樣一個(gè)典范，伊斯蘭主義和民族主義作為兩大力量，在其百年政治史上相互制衡，至今糾纏不清。

到底是什么讓奧匈帝國在一九一八年后四分五裂呢？庫馬爾認(rèn)為，帝國與民族主義水火不容的主流觀點(diǎn)并不正確，“一戰(zhàn) ”中少數(shù)民族對哈布斯堡帝國也保持忠心;而且內(nèi)陸帝國也并不必然比英、法海洋帝國更難處理族群多樣性問題。戰(zhàn)爭后期，協(xié)約國并不打算肢解奧匈帝國，威爾遜總統(tǒng)的民族自決原則開始也只是針對奧斯曼。只不過，輸?shù)魬?zhàn)爭的奧匈帝國已經(jīng)油盡燈枯：“民族主義或宗主國與附屬國之間的民族矛盾不是導(dǎo)致帝國毀滅的原因，是其他帝國以及帝國深陷的殺伐征戰(zhàn) ”才導(dǎo)致其解體（p.205）。這個(gè)看似簡單的原因，或許才能解釋延續(xù)六百年之久的帝國的瓦解，即便這個(gè)經(jīng)典的民族

國家取代帝國的例子也還有其他歷史可能性和不同的解釋。

對沙俄而言，真正的挑戰(zhàn)也來自地緣政治的壓力和社會革命的興起。從一九○四至一九○五年日俄戰(zhàn)爭的潰敗到一九○五年俄國革命，從“一戰(zhàn) ”國力耗盡到一九一七年十月革命，帝國最后終結(jié)于競爭者和革命者。但有趣的是，革命創(chuàng)建的新國家成功地建立了“多民族帝國 ”（empire of nations），消解了民族主義的威脅，整合了內(nèi)部的多樣性，提供了帝國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的又一種可能。這個(gè)新形態(tài)的帝國，是一個(gè)反帝國的帝國：蘇聯(lián)不再通過它所批評的大俄羅斯主義來掌控、同化少數(shù)民族，而是以新的意識形態(tài)超越了民族主義，為新國家提供了合法性基礎(chǔ);同時(shí)，它用新型政治組織以及平權(quán)行動(dòng)項(xiàng)目來維系國家與民族的平衡，化解了民族主義的張力。當(dāng)然，這些政策在實(shí)踐過程中遇到種種問題和反復(fù)，特別是在冷戰(zhàn)后期遭受到國內(nèi)國外挑戰(zhàn)，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。不過這也正說明，帝國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型可能性諸多，且在不同時(shí)期情形各異。帝國與民族主義的關(guān)系，與其說已經(jīng)結(jié)束，不如說尚在發(fā)展。

帝國的歷史真的已經(jīng)完結(jié)了嗎？今天，俄羅斯的帝國雄心尚存，蘇聯(lián)解體之后的版圖遠(yuǎn)談不上固定了邊界，而還在不斷調(diào)整（克里米亞即是一例）。潮起潮落，誰又能說蘇聯(lián)解體就是歷史的終結(jié)呢？土耳其總統(tǒng)埃爾多安融合伊斯蘭教和民族主義，欲在美國影響式微后的中東重振奧斯曼帝國的雄風(fēng)。風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，落幕的大英帝國反而要面對奧斯曼、哈布斯堡曾經(jīng)經(jīng)歷的民族主義涌起的困局：北愛爾蘭、蘇格蘭紛紛提出民族自決，“英格蘭帝國 ”的帝國民族內(nèi)核已經(jīng)搖搖欲墜。

作為新的政治實(shí)驗(yàn)，法國和德國領(lǐng)導(dǎo)的歐盟，盡管磕磕碰碰，但最終是否會通往一個(gè)超越民族國家的政治共同體，抑或是舊瓶裝新酒的歐洲帝國（Europe as Empire），亦是未定之?dāng)?shù)?；蛟S，其成功的關(guān)鍵仍在新的 “歐洲民族 ”認(rèn)同和帝國構(gòu)建齊頭并進(jìn)，甚至成為歐洲委員會前主席巴羅佐所言的 “第一個(gè)非帝國主義的帝國 ”。只不過這次的帝國民族建設(shè)，似不會再有多少使用武力的空間。

放寬歷史的視野，盡管歐盟或者聯(lián)合國這些區(qū)域或國際性組織的命運(yùn)未卜，但在庫馬爾和《世界帝國史》的作者伯班克、庫珀等看來，民族國家不但是曇花一現(xiàn)，而且由于其缺乏想象力來處理眼下的全球挑戰(zhàn)，更需要帝國的視野來予以補(bǔ)充。前塵未了，新局紛至，或正說明帝國和民族國家的二重奏遠(yuǎn)未結(jié)束，甚至永不消逝。

（Krishan Kumar， Visions of Empire： How Five Imperial Regimes Shaped the World ， Princeton University Press， 2017）