范思力

（貴州省人民檢察院，貴州貴陽550081）

[關(guān)鍵字] 社會風(fēng)險；評估；防范化解

從排查化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定再到防范化解社會領(lǐng)域重大風(fēng)險，現(xiàn)階段國家對社會發(fā)展中出現(xiàn)的不尋常波動愈加敏感。強(qiáng)調(diào)風(fēng)險的評估和防范化解既是國家現(xiàn)代化后文明程度提高的表現(xiàn)，又是全球化浪潮影響下各國必須具備的格局視野和必須采取的應(yīng)對措施。當(dāng)前我國社會領(lǐng)域出現(xiàn)的一些風(fēng)險事件，地方黨委政府在處置上較為被動。難預(yù)測、難防范、難化解成為這類風(fēng)險事件的共同特點(diǎn)。相應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險評估方面的研究，總結(jié)當(dāng)前我國公共治理經(jīng)驗(yàn)，尋找防范化解風(fēng)險路徑就顯得尤為現(xiàn)實(shí)必要。本文試借鑒國外研究成果和國內(nèi)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就社會領(lǐng)域重大風(fēng)險的評估及防范化解做如下探討。

一、國外社會風(fēng)險評估理論梳理

20 世紀(jì)90 年代開始，德國、英國等歐洲國家在工業(yè)化發(fā)展后期，因社會保障、環(huán)境、教育醫(yī)療、人口結(jié)構(gòu)等問題產(chǎn)生了一系列公共危機(jī)、信任危機(jī)事件。歐洲各國開始注意風(fēng)險評估方面的研究，試圖分析風(fēng)險產(chǎn)生的原因，希望對這些公共危機(jī)事件能預(yù)先覺察和妥善處理。在各種研究成果中世界范圍內(nèi)影響較大的應(yīng)屬已故德國學(xué)者烏爾里?！へ惪颂岢龅摹帮L(fēng)險社會”理論，以及英美學(xué)者提出的“風(fēng)險的社會放大”理論。兩種理論從不同角度對風(fēng)險的本質(zhì)、成因進(jìn)行了研究探討，基本形成以下共識：

（一）現(xiàn)代社會風(fēng)險具有自反性

這里的自反性一般指工業(yè)時代后期產(chǎn)生的社會風(fēng)險來自于現(xiàn)代社會制度本身。自反性的提出讓人們能更好地從社會發(fā)展角度認(rèn)知風(fēng)險本質(zhì)，即現(xiàn)代社會風(fēng)險既有實(shí)在性又有建構(gòu)性。風(fēng)險的實(shí)在性一般表現(xiàn)為：現(xiàn)代社會中非自然因素導(dǎo)致的事故損失發(fā)生概率。比如公共安全事故引發(fā)的行業(yè)安全風(fēng)險評估，某類公共衛(wèi)生疫情流行造成的人員死亡概率等。風(fēng)險的建構(gòu)性一般表現(xiàn)為：決策者或公眾基于自己認(rèn)知和價值判斷對未來形成了不安預(yù)測。比如政府首長認(rèn)為如果不及時控制股市就會引發(fā)金融危機(jī)。公眾認(rèn)為某個公共項(xiàng)目建設(shè)可能引發(fā)當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染等。

提出現(xiàn)代社會風(fēng)險具有自反性的現(xiàn)實(shí)意義在于：一是讓人們更為客觀地看待風(fēng)險，有的風(fēng)險可測可防，有的風(fēng)險不可測不可防。在大量田野調(diào)查結(jié)論支撐下，研究風(fēng)險理論的學(xué)者們認(rèn)為，公眾對政府的不信任比較容易引發(fā)社會風(fēng)險。同時，不同年齡段、文化背景、職業(yè)背景的人群對某類事件是否會感到恐慌的敏感度并不相同（這也是導(dǎo)致風(fēng)險難以預(yù)測的原因之一）[1]。在中國，現(xiàn)代化引發(fā)的社會風(fēng)險已經(jīng)引起黨委政府的警覺。黨的十九大報告中明確指出：“新時代中國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”“要堅決打好防范化解重大風(fēng)險、精準(zhǔn)脫貧、污染防治的攻堅戰(zhàn)，使全面建成小康社會得到人民認(rèn)可、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”。二是讓人們將注意力從分析風(fēng)險如何發(fā)生，轉(zhuǎn)移到風(fēng)險發(fā)生后如何控制。比如工業(yè)化后期，歐洲各國公共政策在應(yīng)對就業(yè)、人口老齡化、醫(yī)療衛(wèi)生保障體系等社會問題時開始合理考量公眾對決策的接受度，重視政府公共形象的塑造等。當(dāng)前中國社會很多公共管理方面的做法都或多或少受自反性影響。比如重視社會輿情監(jiān)控、重大行政決策應(yīng)評估風(fēng)險、設(shè)立新聞發(fā)言人及時回應(yīng)媒體等。

（二）現(xiàn)代社會風(fēng)險會經(jīng)歷一個放大的過程

基于對社會風(fēng)險自反性的認(rèn)知，進(jìn)入21 世紀(jì)后，西方學(xué)者開始研究風(fēng)險控制問題。這一時期西方學(xué)者主要認(rèn)為現(xiàn)代社會風(fēng)險需要經(jīng)歷一個放大過程才能產(chǎn)生足夠的破壞性和危機(jī)感，并就此提出了一個理論框架（見下圖）。在關(guān)注放大過程時，許多西方學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險事件信息與各種群體進(jìn)行了交互是造成風(fēng)險社會放大的主要原因。過分夸大媒體在風(fēng)險放大中的作用也遭到許多實(shí)證研究的批評。一些社會福利事務(wù)、法律制度本身就存在放大風(fēng)險的可能。比如，英國政府1997 年開始將解決貧困和社會排斥作為重要議題，這并非是基于媒體對個別事件的不當(dāng)放大，而是1997 年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示非技術(shù)工人、少數(shù)民族男性、單親母親、90 年入職年輕人等人群的失業(yè)率明顯高于其他人群。這部分人的失業(yè)會極大動搖執(zhí)政黨下屆選舉的票倉。美國新澤西州1994 年發(fā)生一起奸殺7 歲幼女案件，經(jīng)被害人父母政治游說，該州出臺一項(xiàng)法律同意將具有性犯罪前科人員的信息擴(kuò)散至該名人員所在社區(qū)，隨后類似法案得以迅速在各州通過。但立法過程中各州并沒有提出充分證據(jù)證明具有性犯罪前科人員再次實(shí)施性犯罪的概率很高。

二、社會領(lǐng)域重大風(fēng)險的表現(xiàn)特征

通過上述分析不難看出，現(xiàn)代社會風(fēng)險評估研究屬于典型的應(yīng)用型研究。任何一個正在邁入治理體系和治理能力現(xiàn)代化的國家或地區(qū)都可以借鑒相關(guān)研究成果。當(dāng)前，中國正屬于全面建成小康社會的關(guān)鍵時期，也處于社會主要矛盾變化時期。經(jīng)濟(jì)發(fā)展正邁入工業(yè)化后期，社會發(fā)展正進(jìn)入治理現(xiàn)代化階段?，F(xiàn)在社會領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問題與德國、英國、法國等歐洲發(fā)達(dá)國家20 世紀(jì)90 年代出現(xiàn)的社會問題有許多相似之處。比如社會治安、就業(yè)崗位的創(chuàng)造、環(huán)境污染、醫(yī)療食品安全等社會問題。國外并沒有專門就社會風(fēng)險做輕重之分。我國所指的重大風(fēng)險大體可分為政治、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、科技、社會、外部環(huán)境、黨的建設(shè)等領(lǐng)域的重大風(fēng)險。就社會領(lǐng)域重大風(fēng)險范圍而言，習(xí)近平總書記在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部堅持底線思維著力防范化解重大風(fēng)險專題研討班上指出：“維護(hù)社會大局穩(wěn)定，要切實(shí)落實(shí)保安全、護(hù)穩(wěn)定各項(xiàng)措施，下大氣力解決好人民群眾切身利益問題，全面做好就業(yè)、教育、社會保障、醫(yī)藥衛(wèi)生、食品安全、安全生產(chǎn)、社會治安、住房市場調(diào)控等各方面工作，不斷增加人民群眾獲得感、幸福感、安全感。”這種劃分只解決了風(fēng)險屬性問題，并沒有解決風(fēng)險程度問題。既然提出防范化解重大風(fēng)險，重大風(fēng)險與一般風(fēng)險顯然有程度上差異。若不區(qū)分程度，地方黨委政府在落實(shí)主體責(zé)任時容易“草木皆兵”“眉毛胡子一把抓”。如將信訪維穩(wěn)事件均視為重大風(fēng)險、將一些常見刑事案件視為重大風(fēng)險。這樣不僅不能有效利用公共資源，當(dāng)真正重大風(fēng)險出現(xiàn)時，反而還會出現(xiàn)重視不夠、簡單化處理的情況。從國內(nèi)外近年來處理的公共危機(jī)事件看，社會領(lǐng)域重大風(fēng)險相較于一般社會領(lǐng)域風(fēng)險至少可從三個方面把握。

（一）社會領(lǐng)域重大風(fēng)險會造成自上而下的長期投入

基于過往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，國家為消除風(fēng)險的影響必然會投入相應(yīng)公共資源。這些公共資源一般包括：公共資金撥付、升級技術(shù)、啟動立法司法程序、投入公務(wù)人員、增加機(jī)構(gòu)編制、設(shè)定更多公共責(zé)任等。與一般社會風(fēng)險相比，社會領(lǐng)域重大風(fēng)險發(fā)生后，為消除風(fēng)險帶來的不利影響，公共資源的動員規(guī)模會更大、投入時間會更長、范圍會更廣。以退伍軍人安置風(fēng)險為例，退伍軍人安置作為中央與地方事權(quán)劃分的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在和平年代也有了新要求。全國5700萬退役軍人加上每年幾十萬新增退役軍人一旦安置不當(dāng)不僅容易造成群體性維穩(wěn)事件，還會影響國防和軍隊(duì)建設(shè)大局。現(xiàn)在很多地方黨委政府也將其作為新時代社會領(lǐng)域的重大風(fēng)險點(diǎn)。相應(yīng)中央層面也進(jìn)行了長期投入。比如自上而下成立退役軍人事務(wù)部門專司退伍軍人服務(wù)管理、待遇保障、移交安置、表彰獎勵等工作，出臺政策明確國有企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)的接收安置責(zé)任等。

（二）社會領(lǐng)域重大風(fēng)險發(fā)生后一般會產(chǎn)生污名效應(yīng)

公眾反應(yīng)常是判斷社會風(fēng)險是否重大的一個現(xiàn)實(shí)指標(biāo)。一些社會領(lǐng)域重大風(fēng)險之所以形成就是因?yàn)楫?dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人不贊成或無法承受某些技術(shù)、產(chǎn)品或公共決策。比如近年來我國PX 項(xiàng)目、垃圾焚燒站等公共項(xiàng)目建設(shè)頻頻發(fā)生“避鄰”現(xiàn)象，如何解釋公眾反應(yīng)，社會學(xué)家們從現(xiàn)代社會風(fēng)險的自反性出發(fā)，認(rèn)為這與相關(guān)事件已形成污名效應(yīng)有關(guān)。污名效應(yīng)基本表現(xiàn)是：過往的錯誤判斷和管理失誤為公眾對公共決策和技術(shù)進(jìn)步的懷疑提供了充分證據(jù)，以往公眾對該事物的判斷標(biāo)準(zhǔn)被違背或顛覆，人們開始表現(xiàn)出對能力、利益沖突或不能采取必要的防御和控制措施的擔(dān)心[2]。污名效應(yīng)一旦形成，不僅要很長時間才能消除，而且范圍會擴(kuò)散至其他區(qū)域和領(lǐng)域，是風(fēng)險已經(jīng)被放大的典型表現(xiàn)之一。因轉(zhuǎn)基因食品安全爭議、福島核電站事故、英國流行口蹄疫等事件引發(fā)對某類產(chǎn)品、某個行業(yè)的污名效應(yīng)就是較為著名的例子。污名效應(yīng)的提出為我們識別和解釋社會領(lǐng)域重大風(fēng)險提供了較為清晰的視角和理論基礎(chǔ)。

（三）社會領(lǐng)域重大風(fēng)險作為公共話題有較強(qiáng)持續(xù)性

心理學(xué)研究表明，人總是會選擇性遺忘自己厭惡的事物。作為一種恐懼的來源，并不是任何社會風(fēng)險都能長期保持吸引力。實(shí)際上公眾對一些社會風(fēng)險持續(xù)關(guān)注時間并不長。比如某地發(fā)生礦難事故、重大惡性暴力事件，事故事件平息后便不會再引起社會關(guān)注。但有一些風(fēng)險會逐漸演化為公共話題，不斷因特定情形被再度“激活”。比如英國的瘋牛病事件，1988 年英國政府公布該疾病存在后，1990 年持續(xù)引發(fā)媒體高度關(guān)注，隨后成為公共話題被從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、心理等多個角度討論。1996 年英國境內(nèi)發(fā)現(xiàn)10 起克-雅病例，該病例對人腦造成的病理學(xué)損害與感染瘋牛病的牛腦很相似，媒體報道次數(shù)超過1990 年達(dá)到高峰，被認(rèn)為再次成為一個風(fēng)險話題[3]。中國也有類似事例，自20 世紀(jì)90 年代開始，征地拆遷就一直是我國現(xiàn)代化進(jìn)程中社會風(fēng)險的來源之一，也是持久不衰的公共話題。從2009 年重慶最牛釘子戶，到一些地方發(fā)生的強(qiáng)拆自焚、暴力強(qiáng)拆事件，每次事件發(fā)生都會迅速引起全國關(guān)注和媒體對過往類似事件的追溯。直到今天，征地拆遷的動議、實(shí)施、補(bǔ)償、安置等環(huán)節(jié)仍是各地黨委政府推進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)時風(fēng)險評估的重點(diǎn)。

三、評估社會領(lǐng)域重大風(fēng)險的基本做法

社會領(lǐng)域發(fā)生重大風(fēng)險不一定是因?yàn)辄h委政府治理不當(dāng)，有時涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化變遷、意識形態(tài)、自然環(huán)境等諸多因素。但評估社會風(fēng)險一般是基于公共治理需要。因此社會領(lǐng)域重大風(fēng)險評估視角應(yīng)首先定為官方視角。目前各地黨委政府實(shí)施的風(fēng)險評估主要關(guān)注決策環(huán)節(jié)的風(fēng)險評估。對沒有進(jìn)入黨委政府決策視野的風(fēng)險和過往重大決策執(zhí)行引起的風(fēng)險還缺乏評估機(jī)制。地方黨委政府在排查、預(yù)測、分析、控制風(fēng)險上較為被動，對社會風(fēng)險的放大反應(yīng)不夠及時、處理不夠妥當(dāng)，有時甚至成為引發(fā)社會風(fēng)險放大的導(dǎo)火索。比如，貴州省2008 年發(fā)生的“甕安事件”，在分析事件發(fā)生深層原因時，當(dāng)?shù)攸h委政府不夠警覺重視經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中隱含的民生、治安、干群關(guān)系等風(fēng)險被認(rèn)為是事件發(fā)生的誘因之一[4]。從國內(nèi)外風(fēng)險評估機(jī)制看，評估一般需要遵循以下基本工作步驟：

（一）長期觀測當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)的波動變化

在很多風(fēng)險評估研究項(xiàng)目中，某些經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)出現(xiàn)不正常波動常作為此類研究的動因。比如1967 年德國認(rèn)為從事有工資的工作才是正常生活狀態(tài)的婦女占比32%，到2000 年增加到61%，婦女社會角色定位的變化引發(fā)德國社會對國內(nèi)老人兒童公共服務(wù)供給不足的擔(dān)憂[5]。在指標(biāo)選取上，目前國內(nèi)有的地方選擇人均GDP、GDP 增速、基尼系數(shù)、物價指數(shù)、失業(yè)率等指標(biāo)。有的地方綜合選擇恩格爾系數(shù)、貧困人口比例、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率、養(yǎng)老保障覆蓋率、醫(yī)療保障率、離婚率等指標(biāo)。大體上，觀測經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)越全面，觀測持續(xù)時間越長，各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)出現(xiàn)的不正常波動就越容易察覺。在大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入普及應(yīng)用階段的今天，省級黨委政府長期全面觀測全省經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)波動變化已不再是難事。如2015 年貴州省政府就建成“扶貧云”系統(tǒng)并投入使用。該系統(tǒng)以GIS（地理信息系統(tǒng)）作為主要展示手段，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)開展貧困監(jiān)測和評估，直觀反映貧困人口的分布情況、致貧原因、幫扶情況、脫貧路徑以及脫貧情況。當(dāng)然，發(fā)現(xiàn)不正常波動并不意味有風(fēng)險，即便有也不一定就是社會領(lǐng)域的風(fēng)險，但確實(shí)能幫助縮小風(fēng)險評估對象的選擇面。

（二）評估經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)的不正常波動是否來源于公共治理盲區(qū)或灰色地帶

既然并不是所有風(fēng)險都可測可防，從官方視角審視社會領(lǐng)域是否存在風(fēng)險，就還要從客觀見之于主觀，進(jìn)行適當(dāng)定性分析。通過定位不正常波動指標(biāo)對應(yīng)的人群、行業(yè)、區(qū)域，反過來分析：第一，這些指標(biāo)是否屬于公共治理范疇，是否屬于市場、自然環(huán)境、社會自行調(diào)節(jié)范疇。比如私營企業(yè)收入、自然災(zāi)害造成的損失、地區(qū)人口自然變動等指標(biāo)數(shù)據(jù)出現(xiàn)不正常波動就很難對應(yīng)到黨委政府某項(xiàng)具體職能。第二，屬于黨委政府職能范圍的，要從法律制度和治理能力兩個角度分析是否存在公共治理盲區(qū)或灰色地帶，前者可能是由于法律制度缺位或設(shè)計不夠完善，后者可能是因?yàn)橹卫聿粔虻轿?。要進(jìn)行上述較為完整的定性分析需要投入一定人力，如聘請專門科研機(jī)構(gòu)、安排職能部門組成調(diào)研組等。采取一定研究方法，如實(shí)地走訪、深度訪談、問卷調(diào)查等。這種工作模式在重大行政決策風(fēng)險評估時較常使用。通過定性分析能將黨委政府的注意力集中到自身工作不足導(dǎo)致的風(fēng)險點(diǎn)，進(jìn)一步縮小了社會領(lǐng)域重大風(fēng)險的評估范圍。

（三）觀測公共治理盲區(qū)或灰色地帶是否已經(jīng)出現(xiàn)風(fēng)險的社會放大現(xiàn)象

在發(fā)現(xiàn)公共治理盲區(qū)或灰色地帶后，還需要借鑒風(fēng)險的社會放大理論尋找社會領(lǐng)域重大風(fēng)險，對已經(jīng)出現(xiàn)的重大風(fēng)險要及時進(jìn)行預(yù)警告知。西方的風(fēng)險社會放大理論本質(zhì)就是為解決一個風(fēng)險放大后的識別問題。但西方國家社會領(lǐng)域的風(fēng)險放大因其政治制度主要表現(xiàn)在執(zhí)政黨選舉失敗、媒體批評、公眾游行示威等方面。實(shí)踐中我國因公共治理不當(dāng)、不到位甚至不作為引發(fā)風(fēng)險的社會放大現(xiàn)象（出現(xiàn)重大風(fēng)險）主要表現(xiàn)為三個方面：第一，地方黨委政府公信力降低。在我國主要表現(xiàn)為當(dāng)?shù)毓妼h委政府發(fā)布信息的不信任，公共事務(wù)的參與熱情不足。比如一些地方發(fā)生“纏訪鬧訪”事件歸根結(jié)底就是對政府處理公正性的不信任。第二，部分行業(yè)違法犯罪高發(fā)、多發(fā)。比如當(dāng)前金融中介服務(wù)行業(yè)詐騙犯罪、非法集資犯罪呈高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，“校園貸”“套路貸”等違法違規(guī)現(xiàn)象屢禁不止。從2003 年起至2018 年，全國檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件中，非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪從992人上升到35635 人，上升35.9 倍。破壞金融管理秩序、金融詐騙等金融犯罪從7360 人上升到44168人，上升6 倍。第三，引發(fā)公眾恐慌。比如因日本核輻射事件而引發(fā)的碘鹽搶購風(fēng)潮給當(dāng)?shù)厣鐣刃蛟斐刹焕绊?，?jīng)海外媒體報道后甚至?xí)绊憞颐褡逍蜗蟆?/p>

四、黨委政府防范化解社會領(lǐng)域重大風(fēng)險的路徑

防范化解社會領(lǐng)域重大風(fēng)險本質(zhì)上是對一個國家社會治理能力和治理體系能否適應(yīng)時代發(fā)展的實(shí)然要求。黨的十九大報告指出：“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，打造共建共治共享的社會治理格局”。黨委政府作為防范化解重大風(fēng)險的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任主體，對其舉措要求更實(shí)更高更細(xì)。從當(dāng)前風(fēng)險防控體系看，黨委政府各項(xiàng)工作舉措大體圍繞四個機(jī)制建設(shè)。一是建立健全源頭治理機(jī)制。二是建立健全發(fā)現(xiàn)預(yù)警機(jī)制。三是建立健全應(yīng)急處置機(jī)制。四是建立健全責(zé)任落實(shí)機(jī)制[6]。在四項(xiàng)機(jī)制建設(shè)中需明確以下路徑。

（一）合理發(fā)揮科學(xué)的作用

科學(xué)的進(jìn)步使人類社會發(fā)展出現(xiàn)新風(fēng)險，但要想防范化解這些新風(fēng)險仍需要依靠科學(xué)，不能因噎廢食。發(fā)揮科學(xué)在防范化解社會領(lǐng)域重大風(fēng)險作用，需要注意兩個問題。第一，厘清科學(xué)話語體系與政治話語體系的界限。這里的政治話語體系屬于一種公共治理表達(dá)方式，并非政治學(xué)科的學(xué)術(shù)話語體系。實(shí)踐中政府對防范化解風(fēng)險的表達(dá)并非一種科學(xué)話語，更多是從權(quán)威、可信、易懂等角度，不能完全按照科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評價。比如黨委政府可以適當(dāng)表達(dá)具有原則性、包含價值判斷的意見，不需要詳細(xì)闡述意見的科學(xué)性。同理，科學(xué)對防范化解風(fēng)險的表達(dá)更多是從歸納、驗(yàn)證、比對等角度，不能按行政標(biāo)準(zhǔn)評價科學(xué)表達(dá)。比如對一些事件發(fā)展科學(xué)不能給出確定性結(jié)論時不能強(qiáng)求。第二，客觀看待科學(xué)發(fā)揮防范化解風(fēng)險作用的獨(dú)立性。按現(xiàn)代科學(xué)特別是自然科學(xué)的研究范式，科學(xué)在防范化解風(fēng)險時要么憑借其獨(dú)立的專業(yè)能力，提供相應(yīng)的風(fēng)險界定和因果解釋；要么突破這種代價高昂的應(yīng)對癥狀的思路，培育出獨(dú)立的、有理論保障的替代性視野，最終指出并闡述工業(yè)發(fā)展本身的問題源頭及其清除方法[7]。兩種解決路徑都需要保持科學(xué)的獨(dú)立性。針對特定風(fēng)險事件的防范和化解，比如安全事故、疫情控制、環(huán)境污染治理，政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素對科學(xué)手段的干擾應(yīng)降到最低。黨委政府對專家信任與否只能保持在個人意見層面，不能作為是否采用科學(xué)結(jié)論的參考因素。學(xué)科專家作出的解釋和應(yīng)對，黨委政府主要負(fù)責(zé)提供物質(zhì)保障和信息公開渠道，對學(xué)科專家的工作安排、工作方式、工作周期只從合法性方面提出意見。對學(xué)科專家提出的防范化解措施或方案著重關(guān)注其合法性、應(yīng)用性、倫理性，不再就是否科學(xué)做出評價。

（二）堅持用法治防范風(fēng)險

黨委政府防范社會領(lǐng)域重大風(fēng)險就是立足于解決利益分配格局固化、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展預(yù)期較低、國家意志落實(shí)不到位、公民權(quán)利保障成本過高等一系列公共治理問題。完成這項(xiàng)系統(tǒng)性工程抓手在制度，落實(shí)在法治。具體而言，一是要通過立法凝聚社會共識。當(dāng)前社會價值多元化導(dǎo)致人們對事物理解易造成分歧，有時甚至?xí)斐蓻_突。比如有的地方移風(fēng)易俗時沒有事先通過立法凝聚社會共識，還是停留在“政府命令—群眾執(zhí)行”治理模式，最后引發(fā)群體性事件。法律本身就是人類經(jīng)驗(yàn)和價值的提煉總結(jié)，通過適當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蚩梢宰畲笙薅纫I(lǐng)主流價值觀，防止因各方認(rèn)識分歧引發(fā)不必要的社會沖突。二是要發(fā)揮執(zhí)法司法的利益分配作用。當(dāng)前許多社會風(fēng)險背后都涉及利益分配不公（包括實(shí)際不公或認(rèn)為不公）問題。分配是否公正合理需要一個公開、透明、中立的制度。通過構(gòu)建法律程序，讓人們能借助程序表達(dá)訴求，讓社會公認(rèn)的專業(yè)人士能中立評判，可以最大限度維護(hù)利益分配的權(quán)威性和公正性，壓縮風(fēng)險滋生的空間。三是要構(gòu)建成本更低的公共法律服務(wù)體系。當(dāng)人們辦事依法、遇事找法、解決問題用法成為常態(tài)，黨委政府作為規(guī)則制定者知曉風(fēng)險的機(jī)會就會增加，就能更好運(yùn)用法律降低風(fēng)險發(fā)生概率。比如使法律行之有效，杜絕“破窗效應(yīng)”。反之當(dāng)人們不愿尋求法律幫助，黨委政府與社會的互動就會降低，相應(yīng)一些不易覺察的社會風(fēng)險被放大的機(jī)會就會增加。提供成本更低、效率更高的公共法律服務(wù)能讓人們更主動將自己認(rèn)知的風(fēng)險或遇到的矛盾糾紛納入法律調(diào)整范圍，讓黨委政府能更快知曉、分析、應(yīng)對。

（三）將誠實(shí)作為應(yīng)對風(fēng)險的底線

國內(nèi)外許多事例表明，在風(fēng)險面前政府必須發(fā)揮其他組織不可替代的兜底保障、責(zé)任承擔(dān)作用，這樣才能最大限度穩(wěn)定公眾情緒，控制風(fēng)險規(guī)模。反之，政府在應(yīng)對風(fēng)險時如果不誠實(shí)只會造成更大的不利后果。著名的“塔西佗陷阱”現(xiàn)象就是對政府不誠實(shí)的最好注釋。在信息化社會，政府官員謊報災(zāi)情，隱瞞情況最終只會造成風(fēng)險事件的蔓延擴(kuò)張。從個人品格層面，誠實(shí)一般指人內(nèi)心與言行一致，不虛假[8]。作為抽象的政治主體，政府的誠實(shí)有時顯得更有策略性和目的性，并不完全是一種道德倫理要求。比如為處置某些緊急情況，適當(dāng)將部分事實(shí)納入國家秘密、工作秘密范疇是合法合理的，不能因此認(rèn)為政府不誠實(shí)。但政府在應(yīng)對社會領(lǐng)域風(fēng)險時處境很特殊，從風(fēng)險形成過程看，社會先于政府知曉、公眾反應(yīng)先于政府行為是一種常態(tài)。從風(fēng)險應(yīng)對過程看，政府為化解風(fēng)險和防止風(fēng)險放大不光要調(diào)動國家資源，還要動員社會資源。為實(shí)現(xiàn)工作效率最大化，政府與社會的溝通必須開誠布公。為此政府的誠實(shí)至少要做到以下幾點(diǎn)：第一，及時公布掌握的具體情況。在網(wǎng)絡(luò)時代就是要第一時間公布風(fēng)險處置應(yīng)對的進(jìn)展情況。公布的情況要具有新聞信息的基本要素、要附有科學(xué)意見。第二，無論能否應(yīng)對、處置結(jié)果好壞都應(yīng)予以正面回應(yīng)。任何時候都不能對風(fēng)險事件處置持不置可否，無可奉告的態(tài)度。比如2002 年非典事件處置采取封鎖消息的做法，最后反而引起更大的公眾恐慌。第三，任何情況下都不能說謊。這里的說謊不僅包括對事實(shí)的隱瞞或扭曲，還包括偷換概念、轉(zhuǎn)移注意力的解讀表態(tài)、不愿意承擔(dān)責(zé)任的辯解、對風(fēng)險事件偶然性過于渲染等。

（四）提升社會自治能力

在分析黨委政府是否存在引發(fā)風(fēng)險的公共治理盲區(qū)或灰色地帶時，一個顯而易見的事實(shí)是：為什么這些公共治理盲區(qū)或灰色地帶沒有自發(fā)形成公正、和諧、平等的社會秩序，反而成為風(fēng)險滋生的溫床？這可能與地方社會自治能力薄弱有關(guān)。一般情況下，地方形成的社會自治可以有效地解決紛爭，促進(jìn)社會內(nèi)聚、共識及合作的發(fā)展，增強(qiáng)制度公平吸納外部社會力量的能力，實(shí)現(xiàn)社會利益組織化[9]。社會領(lǐng)域自發(fā)形成抵御風(fēng)險的機(jī)制和能力在中國并不是沒有實(shí)例。浙江諸暨發(fā)揚(yáng)新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，健全以群眾自治組織為主體、社會各方廣泛參與的新型社區(qū)治理體系，促進(jìn)民事民議、民事民辦、民事民管，有效排查化解社會矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧。可見，有的地方社會防范風(fēng)險意識薄弱、抵御風(fēng)險能力不高并不是當(dāng)?shù)厣鐣M織、社會公眾沒有自治能力，主要還是沒有處理好政府與社會的關(guān)系。政府干預(yù)多，監(jiān)管少，社會組織、社會公眾自主決策空間不夠，權(quán)責(zé)匹配不夠一致。市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會規(guī)范在日常社會治理中沒有發(fā)揮利益調(diào)整、行為約束的作用。提升社會自治能力并不是一個政府建構(gòu)制度的過程，也不是社會向政府索要資源、索取權(quán)力地位的過程。提升社會自治能力更多取決于政府財政支出責(zé)任和事權(quán)劃分的精確匹配，取決于社會組織處理公共事務(wù)時政府和司法機(jī)關(guān)能否給予充分的保障，取決于自發(fā)形成的自治秩序立法機(jī)關(guān)能否及時察覺固化為法律制度?！?/p>