本報赴瑞士特約特派記者 趙庭璟 劉欣

披著“人權”的外衣指責并干擾中國在新疆開展的反恐、去極端化措施，是西方輿論近年來操作涉疆議題的“標配”。是否只有中國遭受這樣的無端污蔑？其他國家學者對此問題的看法是什么？當地時間2日下午，由中國常駐聯合國日內瓦代表團、喀麥隆常駐日內瓦代表團和中國人權研究會主辦，西南政法大學人權研究院承辦的“反恐、去極端化與人權保障”國際研討會在日內瓦萬國宮舉行，來自中國、喀麥隆、斯里蘭卡、塞爾維亞等國家的十多名學者就這些問題展開探討。該研討會去年9月首次在烏魯木齊舉辦，今年“移師海外”受到各方關注。多國學者揭批西方在反恐議題上的“雙重標準”令身在現場的《環(huán)球時報》記者印象深刻。“到底誰對全球的穩(wěn)定有更大貢獻，是美國的轟炸還是中國的建設？”塞爾維亞當代歷史研究所所長普雷德拉格·馬爾科維奇直言不諱地問道。

5分鐘新疆反恐視頻令外國學者對暴恐行為激憤

“國際社會合作共同打擊恐怖主義和極端主義”，這是中國常駐聯合國日內瓦代表團蔣端公使和喀麥隆常駐日內瓦代表團臨時代辦阿德伍在致辭時共同提到的觀點。中國人權研究會副秘書長唐獻文則在致辭中引用宋代學者張載的名言“為天地立心，為生民立命”來論證中國人權思想的深刻性源于中華文化深厚的傳統(tǒng)底蘊。

嘉賓致辭環(huán)節(jié)結束后，研討會現場播放了一段將紀錄片《中國新疆，反恐前沿》濃縮剪輯成5分鐘的短視頻?！董h(huán)球時報》記者看到，大多數在場嘉賓都全神貫注地觀看。個別西方學者偶爾以肢體語言表現出“漫不經心”，但他們的眼睛幾乎從未離開過大屏幕。

“這不是我第一次看到這樣的視頻?！彼估锾m卡總統(tǒng)外交關系輔秘、國家安全研究所所長加納什·科倫伯格接受《環(huán)球時報》記者采訪時顯得很激憤。他表示自己曾到新疆參訪過，因此知道以前發(fā)生了什么?！盁o辜百姓在市場內、在火車站里被殺害，甚至包括年齡很小的孩子，這意味著恐怖分子根本不關心其他民眾的生命權。中國有權采取必要的步驟來保護人民安全！現在我去新疆，覺得自己可以到任何地方而不用擔心遭遇恐怖襲擊，這意味著當地人民的生命權已經得到保障?！笨苽惒裾f。

嚴謹的法律支撐更能讓聽眾深入理解中國的反恐、去極端化努力。作為知名法學專家，西南政法大學法學院教授李昌林和西南政法大學人權研究院副院長朱穎分別通過專業(yè)的法理考證解答了“中國新疆反恐、去極端化有哪些經驗”“其法理基礎是什么”等問題。

李昌林在發(fā)言中明確表示，中國開展的反恐、去極端化工作是嚴格按照法律的行動?！安簧倏植乐髁x、極端主義行為的表現方式是發(fā)表言論。思想不是行動，但言論已見之于外，構成了行為，它超出了宗教教義和言論自由的范疇?！崩畈终f，“不存在煽動恐怖主義、極端主義的言論自由。打著宗教幌子，煽動分裂國家、破壞民族團結的所謂宗教也根本不是宗教?！彼麖娬{，中國秉持依法治理、平等對待，區(qū)別對待、寬嚴相濟，標本兼治、政府擔當的原則，依法開展反恐、去極端化工作。反恐、去極端化應當對事不對人。既不能特別針對某一民族、某一地域的人，也不能因行為人屬于某一民族、某一地域而不予打擊。任何理由的恐怖主義、極端主義都是不可原諒的。

“恐怖主義本質上是用極端暴力為少數人謀取政治利益，但在形式上是利用政治、經濟、社會、宗教、民族等歷史和現實問題、矛盾以及沖突，煽動制造仇恨，以此蠱惑人心，吸引支持者和追隨者，催生眾多‘獨狼式和大規(guī)模的恐怖襲擊?！敝袊藱嘌芯繒硎?、中國現代國際關系研究院研究員李偉的發(fā)言道出恐怖主義的本質，并直指其根源所在：“國際恐怖主義之所以仍然很猖獗，核心問題主要在于極端主義的廣泛傳播。打著宗教或民族主義的旗號，或者直接宣揚‘白人至上等種族主義觀點，是很多恐怖組織得以生存與擴張的基礎。”

“人權的概念被濫用了”

《環(huán)球時報》記者注意到，“雙重標準”是各國嘉賓在本次研討會上提到最多的一個詞語，這反映出在反恐和去極端化議題上，除了中國以外還有相當多的國家遭受過西方不公正的指責?？苽惒窬捅硎荆估锾m卡的反恐行動曾受到西方輿論的攻擊。他認為，每個國家都應該找到符合自己國情的方式來應對恐怖主義威脅，“在新疆如何采取反恐行動取決于中國的決定，沒有人能告訴中國該怎么做，正如沒有人能告訴斯里蘭卡該怎么做一樣”。

“人權的概念被濫用了。”塞爾維亞當代歷史研究所所長、社會黨副主席普雷德拉格·馬爾科維奇在發(fā)言時提到，二戰(zhàn)后至今，利比亞、阿富汗、敘利亞等國成千上萬的平民被殺害，中國記者曾在南斯拉夫被殺害?！笆遣皇侵挥忻绹退拿擞巡排溆腥藱啵课覀冃枰y(tǒng)一的標準，而不是雙重標準。中國已經修建了很多橋梁和大樓，建設速度比歷史上任何國家都快。到底誰對全球的穩(wěn)定有更大貢獻，是美國的轟炸還是中國的建設？”

中國人權研究會理事、新疆大學法學院副院長艾爾肯·沙木沙克在發(fā)言時闡述了一種最典型的“雙重標準”模式：“將對西方國家構成威脅的恐怖組織或恐怖分子視為反恐對象，對那些并未對西方構成威脅又能給西方的‘戰(zhàn)略對手造成麻煩的恐怖組織或恐怖分子視而不見，甚至縱容支持恐怖暴行庇護恐怖分子，為他們進行辯護并提供各種支持?！?/p>

“雙重標準”并不只高懸在政府聲明層面，西方輿論場對其運用更為狡猾。中國人權研究會理事、暨南大學新聞與傳播學院教授鄭亮在其題為“恐怖主義報道的媒介責任：西方媒體中的新疆形象”的發(fā)言中對美國《紐約時報》《華盛頓郵報》和英國《衛(wèi)報》《每日電訊報》4家西方媒體從2000年到2015年的涉疆暴恐新聞進行概述?！巴ㄟ^研究西方在涉疆恐怖案事件報道中的引用來源就會發(fā)現，對于案件情況部分，報道多引用中國政府的聲音，但對于事件的評價和定性，卻大多引用中國政府反對者的聲音?！编嵙帘硎?，西方媒體對新疆選擇性、不負責任的報道實際上正在縱容恐怖分子，從而有損于保護人權。

中國學者：把極端暴力行為稱為“不同意見”，國際社會反恐難道都是壓制不同意見？

各國學者發(fā)言結束后，研討會進入問答環(huán)節(jié)。一名自稱來自某國際人權機構的聽眾又拋出“12名‘聯合國專家去年底致信中國政府，表達對拘押維吾爾人擔憂”的相關問題。在中國人權研究會常務理事、西南政法大學人權研究院執(zhí)行院長張永和以及鄭亮、李昌林等學者均指出其觀點荒謬之處后，這位提問者仍然在糾纏，并表示這是所謂“專家”的意見，“所以可信”。

反恐專家李偉主動要求回答這一問題。他連珠質問道：“我不知道這些專家是不是研究恐怖主義和極端主義的專家，也不知道他們有沒有來過中國，到過新疆。他們聽過新疆老百姓是怎么說的嗎？西方一些人是不是還想看到新疆的老百姓繼續(xù)生活在恐懼之中，是不是認為只有這樣才是‘保障人權？”面對這一連串問題，上述提問者沒有再做出回應。

另一名提問者則質疑中國政府在新疆的反恐和去極端化行動是“為壓制不同意見的煙幕彈”。李偉對此回應說，中國歷來反對打著反恐旗號來為自己謀取利益的“工具主義”做法。“剛才在5分鐘視頻里我們看到，民眾倒在恐怖分子血淋淋的屠刀之下，他們逛早市時被汽車沖撞，這些都不是什么煙幕彈，而是鐵的事實。我們確確實實在反恐。我不能理解的是，把這種極端的暴力行為稱為不同意見，那么推而廣之，國際社會反恐都是要壓制不同意見嗎？這從邏輯上就站不住腳。”▲