畢 翔 唐存琛

（1. 湖北文理學院文學與傳媒學院 湖北襄陽 441053；2.常州工學院人文學院 江蘇常州 213022；3.武漢大學計算機學院 武漢 430072）

所謂后輿情時期是指在輿情事件經(jīng)過潛伏期、發(fā)酵期、爆發(fā)期、平靜期等4 個階段后，事件逐漸不被公眾關注，網(wǎng)絡輿論消散到未再出現(xiàn)輿情聲量上升的時期。這一時期的輿情熱度呈逐漸下降趨勢，公眾及媒體對事件的關注程度也逐步減弱，但涉及政務輿情事件的反思工作才剛剛開始。如何避免類似的輿情事件再次發(fā)生？事件是否還會跨區(qū)域反復？涉事主體的聲譽形象、公信力是否已經(jīng)修復？開始著手這些問題的調(diào)查和推進工作就是后輿情時期的初始階段。

2016 年8 月，國務院辦公廳下發(fā)《關于在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》（國辦發(fā)〔2016〕61號，以下簡稱“61 號文”），提出加強政務公開、做好政務輿情回應日益成為政府提升治理能力的內(nèi)在要求，明確指出了對涉及特別重大及重大突發(fā)事件的政務輿情，要快速反應、及時發(fā)聲，最遲應在24 小時內(nèi)舉行新聞發(fā)布會，對其他政務輿情應在48 小時內(nèi)予以回應，并根據(jù)工作進展情況，持續(xù)發(fā)布權威信息[1]。2018 年4 月，國務院辦公廳印發(fā)《2018 年政務公開工作要點》，提出開展政務輿情應對工作效果評估，建立問責制度[2]。這較“61 號文”而言，更加強調(diào)對政務輿情事件的事后管控與處置，要求在輿情應對后開展量化分析、效果評估，從而明確了后輿情時期的政府行為與職責。為實現(xiàn)更精準的定位和研究后輿情時期的社會風險與政府行為變革，依據(jù)政務輿情判定標準，文章選取了2019 年1 月至3 月發(fā)生的“翟天臨學術門”（A）、“流浪漢沈巍”（B）、“3·12 鹽城化工廠爆炸”（C）、“成都七中食品安全”（D）等4 項輿情事件進行實證研究（下文中依次以ABCD 代碼表述）均是針對政務輿情事件或涉政輿情事件展開的分析和研究。

1 后輿情時期事件與公眾態(tài)度趨向

后輿情時期，輿情事件的發(fā)展基本結束，輿情消散，網(wǎng)絡公眾對于事件的關注度也遠不如前4 個階段。但這并不意味著此輿情事件就此終結，輿情信息就此停滯，事件的發(fā)展趨向和網(wǎng)絡公眾對事件的態(tài)度趨向還可能存在反復或衍生出更加棘手的次生輿情。

1.1 事件趨向

通過對上述4 項輿情事件的持續(xù)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，事件的關注熱度隨著事件的產(chǎn)生而逐步上升，一般大約在事件發(fā)生后36 小時到達全網(wǎng)輿情聲量熱度峰值。事件的發(fā)展隨著輿情主體、輿情回應、輿情傳播、輿情受眾規(guī)模4 個元素開始呈現(xiàn)持續(xù)或走低的現(xiàn)象。圖1 是對4 項輿情事件按照發(fā)生時間之后每12 小時（14:00—2:00、2:00—14:00）為一個監(jiān)測單位的輿情走勢圖，共15 個日歷天。數(shù)據(jù)監(jiān)測結果顯示，D 事件的輿情數(shù)量最多，由短視頻社交媒介誘發(fā)的B 事件輿情數(shù)量較少。從圖1 中可以判斷，4 項事件的走勢均呈現(xiàn)“雙峰形”，即事件發(fā)生后的24—36 小時形成第一次輿情峰值，在輿情事件得到相關部門回應后產(chǎn)生第二次峰值。事件輿情自事件產(chǎn)生后第7 個日歷天開始出現(xiàn)走低，這基本符合輿情事件應急指揮與協(xié)調(diào)后的處置結果。當然，由于A事件誘發(fā)的輿情信息產(chǎn)生了較多的次生輿情，15 日后輿情走勢仍有反復的現(xiàn)象，但涉事主體已進入平靜期。結合事件發(fā)展過程、輿情走勢，由數(shù)據(jù)分析可知，政務輿情事件從事件發(fā)生后官方處置或結果公布后的一周左右進入后輿情時期，如未再發(fā)生次生輿情，后輿情時期的事件輿情聲量降低與熱度趨緩；如衍生次生輿情或出現(xiàn)事件“下半場”現(xiàn)象，后輿情時期直接轉(zhuǎn)入輿情爆發(fā)期。圖2 是輿情事件周期趨向。

圖1 ABCD 四項事件輿情走勢圖

圖2 輿情事件周期趨向圖

1.2 社會公眾態(tài)度趨向

后輿情時期社會公眾面對輿情主體的回應和事件的推移，總體趨向呈現(xiàn)逐漸弱化態(tài)勢。但因受次生輿情事件、爆料“下半場”等因素的影響，社會公眾態(tài)度趨向也將隨之回到最高熱度的輿情爆發(fā)期狀態(tài)，且每回歸一次輿情爆發(fā)期，顯著情緒都將向負向情緒值偏移，負向情緒聲量也將逐步走高，影響后輿情時期的周期進度，放緩輿情消散時間。就上述4 項輿情事件的社會公眾態(tài)度情緒分析得出，輿情反復的情緒敏感度均高于輿情事件初始爆發(fā)情緒敏感度。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我需求，從低到高，因事件不同影響社會公眾的態(tài)度趨向也不盡相同：C、D 兩事件關系食品安全、環(huán)境安全、健康安全等主要涉及生理需求與安全需求層次，加之事件本身已經(jīng)對相關涉事主體的人身構成傷害，也可能對公眾的人身造成一定影響，因此關注度較高、情緒表現(xiàn)負趨向較多。尤其是在事件調(diào)查結果公布后，D 事件造成的輿情翻轉(zhuǎn)，更是誘發(fā)社會公眾態(tài)度的負趨向聲量持續(xù)走高；A 事件涉及的學術不端、論文造假、師德師風等屬于尊重需求，是對個人能力與個人態(tài)度的判定和評價，因此事件中公眾態(tài)度雖呈現(xiàn)以負趨向主導，但總體聲量低于C、D 事件；B 事件涉及的個人理想、抱負等自我實現(xiàn)需求層次最高，且輿情事件與政府風險管控等問題較少，主要輿情關鍵詞也只集中在“是否吃空餉”“市容市貌”等方面，且該事件的輿情信息幾乎來自“吃瓜群眾”等網(wǎng)絡素人，因此公眾態(tài)度的負趨向聲量最低，與正趨向幾乎持平，甚至在事件發(fā)生的初始階段，正趨向高于負趨向，這與需求層次理論的闡述相吻合。在對社會公眾態(tài)度趨向進行分析的過程中，考慮國內(nèi)網(wǎng)絡輿情聲量的第一平臺為新浪微博，其用戶、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等活躍度也居信源榜首，故選取新浪微博用戶為網(wǎng)絡公眾態(tài)度趨向獲取樣本。依據(jù)新浪微博用戶身份形成了圖3 微博用戶態(tài)度正負趨向圖。

圖中直觀表現(xiàn)了不同身份的微博用戶在輿情事件發(fā)展的不同周期呈現(xiàn)的態(tài)度趨向。在輿情潛伏期，A 事件由于受翟天臨明星身份的“粉絲”干擾，網(wǎng)絡素人身份的聲量呈現(xiàn)了短暫的正趨向高于負趨向的現(xiàn)象，其余均是負趨向占據(jù)主要聲量。輿情發(fā)酵期，B 事件受網(wǎng)絡素人“同情心”作祟，呈正趨向略高的現(xiàn)象，其余均是負趨向占據(jù)主要聲量。輿情爆發(fā)期至輿情平靜期僅有C 事件因救援工作迅速，獲救人數(shù)上升帶來的“希望”聲量主導了正趨向，其余均為負趨向占據(jù)主要聲量。在后輿情時期，受輿情主體回應、社會風險問題、社會后期隱患等因素的影響，受眾的正負趨向因事件類別不同產(chǎn)生差異：主要是涉及切身利益及低層次需求事件和最高需求層次事件，且在輿情應對和事件處置過程中方式方法較好、受眾滿意度較高的輿情事件呈現(xiàn)正趨向，輿情的態(tài)度趨向呈兩極分化狀態(tài)。

受公眾不同身份的影響，態(tài)度趨向的判定也有所不同：個人認證用戶、企業(yè)或機構用戶的態(tài)度趨向隨事件的動態(tài)調(diào)整和輿情周期變化而變化，網(wǎng)絡素人用戶的態(tài)度趨向較為復雜，達人（專業(yè)）用戶的態(tài)度趨向基本呈現(xiàn)理性客觀狀態(tài)，較輿情周期向前錯位。這些原因都與用戶身份有關：網(wǎng)絡素人中存在部分關注與自身無關事件的民眾，又稱“網(wǎng)絡游民”，這類網(wǎng)民游走在虛擬世界，對事件的評論隨機性較大，言辭過激，“羅賓漢情節(jié)”嚴重，容易形成“網(wǎng)絡巴爾干化”現(xiàn)象，因此態(tài)度趨向游離搖擺；個人認證用戶與達人（專業(yè)）用戶大多是一些工作穩(wěn)定、收入穩(wěn)定、生活相對安逸的中產(chǎn)階級，對社會關注度較高，有一定的判斷能力和思維能力，對待網(wǎng)絡輿情事件的處置較為理性客觀，網(wǎng)絡聲量也較為真實，態(tài)度趨向較為明朗；企業(yè)或機構用戶的發(fā)聲較為嚴謹，其中主要以經(jīng)過認證的媒體網(wǎng)絡號為主大量發(fā)布信息，受職業(yè)責任和職業(yè)道德觀的影響較大，網(wǎng)絡聲量真實性極高。尤其作為一些主流發(fā)聲媒體，能夠合理引導社會公眾的態(tài)度趨向，因此該類用戶與個人認證用戶、達人（專業(yè)）用戶的態(tài)度趨向在不同時期呈現(xiàn)的狀態(tài)基本一致，可作為主要參考指標。

圖3 輿情事件周期微博用戶態(tài)度趨向圖

2 后輿情時期社會風險因素分析

社會風險是一種導致社會沖突，危及社會穩(wěn)定和社會秩序的可能性。更直接地說，社會風險意味著爆發(fā)社會危機的可能性。一旦這種可能性變成了現(xiàn)實，社會風險就轉(zhuǎn)變成了社會危機，對社會穩(wěn)定和社會秩序都會造成破壞性的影響。當前中國社會風險的累積對社會穩(wěn)定和社會秩序構成了潛在的、較大的威脅，并給構建社會主義和諧社會帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。

烏爾里?！へ惪嗽谄渥珜懙摹讹L險社會》一書中描述了當今高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，并從社會學層面反思、批判現(xiàn)代性出現(xiàn)以來風險因素日益突出的社會現(xiàn)象。所謂風險社會，就是指由于某些局部或是突發(fā)事件可能導致或引發(fā)的社會災難或連鎖反應。一是指從自然風險占主導逐漸演變?yōu)槿藶榈牟淮_定性占主導；二是風險的“制度化”和“制度化”的風險[3]。

后輿情時期的社會風險受事件本身涉及的政務含量、事件類型、主體關系、涉事地域4 項因素影響。政務含量是指，事件內(nèi)涉及的政府監(jiān)管、體制改革、社會穩(wěn)定等相關因素所占的比例大小，例如是否關乎國計民生，對社會和諧穩(wěn)定是否構成威脅，是否有損國家形象等。其占比大小與含量多少成正比，更與事件引發(fā)的輿情聲量成正向傳播。事件類型是對事件原因進行的類別切割，包括自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件4 類，其中自然災害是一種由不可控因素導致的事件，事故災難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件均受人為因素影響。主體關系包括官民關系、警民關系、城鄉(xiāng)關系、勞資關系、貧富關系和醫(yī)患關系6 類，涵蓋了社會發(fā)展及轉(zhuǎn)型期中事件輿情發(fā)生最為突出的關系。涉事地域是指事件發(fā)生后波及的地區(qū)范圍，由于移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，地域界限已不再明顯，因此涉事地域指國內(nèi)與國外兩大地域關系。國際事件主要涉及一些國家尊嚴與人權、領土主權的重大事件，如國際經(jīng)濟與貿(mào)易、兩岸關系、文化沖突、民族情緒、歷史爭端、軍事動態(tài)等內(nèi)容，例如“孟晚舟事件”“中美貿(mào)易摩擦”。

通過對包括上述4 項輿情事件在內(nèi)的近3 年涉及政務輿情事件的綜合分析，從事件的后輿情時期社會風險的影響因素出發(fā)，形成了后輿情時期社會風險因素合集，見表1所示。根據(jù)后輿情時期事件發(fā)展趨向?qū)φ蜗蠊帕?、次生輿情效應、社會公眾態(tài)度趨向進行了風險因素等級劃分，風險因素等級越高，表明其在后輿情時期誘發(fā)風險事件的可能越大、危害越大，見表2 所示。

表1 后輿情時期社會風險因素合集

由表1 和表2 可見，因受自我保護意識和安全意識的影響，政務含量中涉及社會穩(wěn)定，事件類型中涉及公共衛(wèi)生事件和社會安全事件在后輿情時期的風險因素等級為最高。由于政務輿情事件引發(fā)的政府形象聲譽與公信力受損現(xiàn)象，政府監(jiān)管、事故災難、官民關系、警民關系在后輿情時期的風險因素等級居次，這符合政府可信度等級的設定。

表2 后輿情時期社會風險因素等級劃分表

后輿情時期的社會風險因素集中體現(xiàn)在風險的社會放大機制上。對于不同等級、不同影響因素下的社會風險，社會公眾對其敏感度有所不同，后輿情時期的態(tài)度趨向也有所差別，其造成的社會放大效應也不盡相同[4]。社會公眾敏感度較高、態(tài)度負趨向呈現(xiàn)較嚴重、風險因素等級越高，越容易使公眾產(chǎn)生抵觸情緒，從而影響政府公信力的效度，并且這種抵觸情緒還會在后輿情時期的網(wǎng)絡社會呈現(xiàn)中放大傳播效應，使更多的網(wǎng)絡公眾受到影響，構成社會公眾態(tài)度的負趨向傳播模式。例如，“成都七中”輿情事件的后輿情時期，本已調(diào)查清晰的“烏龍事件”由于一些網(wǎng)絡公眾對政府監(jiān)管、公共衛(wèi)生事件等影響因素產(chǎn)生了“串通一氣”“再不吃食堂”“寧愿相信自媒體”等敏感性的評論言辭，導致社會公眾態(tài)度更加趨于敏感，對事件的負趨向持續(xù)走高，產(chǎn)生抵觸情緒后，使已進入平靜期的輿情事件的全網(wǎng)聲量再度走高，導致超過熱度均值的現(xiàn)象發(fā)生。這也造成了輿情事件的社會風險在后輿情時期出現(xiàn)更強的放大驅(qū)動，從而深度影響了學校自身、教育部門、衛(wèi)監(jiān)部門等社會公眾態(tài)度趨向。

3 后輿情時期政府行為變革模式研究

后輿情時期是在完成了輿情研判、處置和應對后的時期，圍繞規(guī)避輿情事件反復和產(chǎn)生不必要的次生輿情、避免類似的事件再次發(fā)生、避免政府公信力遭受質(zhì)疑、聲譽形象嚴重受損等是此時期需要著力解決的問題。筆者在對近年來發(fā)生的20 件政務輿情或涉政輿情事件進行微觀分析和宏觀解析后發(fā)現(xiàn)，后輿情時期政府行為變革成為解決上述問題的主要策略，由此總結出這時期政府行為變革的主要方式，并結合公共政策理論總結了后輿情時期政府行為變革模式。

3.1 政務輿情事件對政府行為變革的影響

移動互聯(lián)網(wǎng)時代，科技的進步促成了網(wǎng)絡、人工智能、云計算等多學科領域的融合發(fā)展。從主流媒體到自媒體，再到媒體的碎片化視覺傳達，這些新技術的應用加速了事件的發(fā)酵，縮短了輿情產(chǎn)生的時間，給輿情應對工作帶來了極大的挑戰(zhàn)。改革開放40 年，中國經(jīng)濟與社會發(fā)展趕上了西方國家用幾百年發(fā)展的歷程，社會轉(zhuǎn)型期所要面對的問題似乎集中在一個時間段呈現(xiàn)“井噴式”爆發(fā)，一些偶然或局部的風險問題伴隨著國家大發(fā)展戰(zhàn)略的推進逐步引發(fā)“蝴蝶效應”，甚或全局風險。由社會公共安全、公共衛(wèi)生安全等關乎國計民生，且較為突出的社會問題引發(fā)輿情事件的現(xiàn)象屢見不鮮，敏感度指數(shù)每次在經(jīng)歷輿情事件后都呈上升趨勢，政務輿情應對正面臨著越來越嚴峻的挑戰(zhàn)，政府機構的公信力也正經(jīng)受反復考驗。

后輿情時期政府機構需要面對的主要工作與輿情事件與前四個周期相比有較大區(qū)別，主要體現(xiàn)在紛繁復雜的“制度化風險”管控與避免“風險的制度化”兩個方面。而當代中國政府機構應對這兩方面的關鍵手段，則聚焦在行為變革的大框架下。圖4 是政務輿情各時期政府機構行為表現(xiàn)圖。當輿情事件進入后輿情時期前，政府應對輿情的主體應以宣傳部門為主，以控制輿情事件反復和次生輿情發(fā)生為主要目的，使輿情事件逐步消散，平穩(wěn)過渡進入后輿情時期。政府機構在這一時期應當從政府監(jiān)管、組織與管理改良、社會公共政策制度與決策內(nèi)容等維度進行行為變革，調(diào)整政府工作重點和思路，合理化控制社會風險，避免次生輿情事件，進而過渡到理想的輿情空窗期（理想的輿情空窗期本質(zhì)上也就是絕對的社會和諧穩(wěn)定期）。

圖4 政務輿情各時期政府機構行為表現(xiàn)圖

對于政府工作而言，決策的制定和重點工作的安排輕則須有專家論證、集體決策，重則要上級部門批準，人大會議討論審議通過。在對近年來20 件政務輿情事件（包含上述4 項）影響的政府行為變革內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，后輿情時期影響政府機構調(diào)整工作方案、納入工作要點、建立條例法規(guī)制度、實現(xiàn)機構調(diào)整等決策性內(nèi)容的因素主要來源于輿情事件發(fā)生過程中的9 項指標數(shù)據(jù)。具體內(nèi)容如下：

回應次數(shù)。政府機構在輿情發(fā)生過程中發(fā)布應對信息的條數(shù)對后期政府行為變革產(chǎn)生影響，且與政府行為變革條數(shù)呈正向關系。

官宣媒介。政務輿情應對過程中的依托媒介，包括利用“兩微一端”、主流媒體、網(wǎng)絡互動平臺（回帖、跟帖、短視頻發(fā)布等）三種方式。其中利用網(wǎng)絡互動平臺方式應對的輿情事件，處置時間短，政府行為變革條數(shù)高。

全網(wǎng)聲量。輿情事件誘發(fā)的全網(wǎng)聲量數(shù)（評論、發(fā)帖、轉(zhuǎn)發(fā)）與政府行為變革條數(shù)成正比。

機構聲譽。政府機構中涉事部門的社會形象和聲譽度與政府行為變革條數(shù)成正比。例如前幾年多地涉及運輸管理（以公路運輸為主）的輿情事件，后輿情時期運政管理部門、公安部門、城管部門等在半年或年度要點中都做了相應的要求。

地域環(huán)境。不同地域?qū)W(wǎng)絡平臺的使用率和關注度是不同的，對輿情事件的關注度也有所差異。排除事件源發(fā)地的輿情內(nèi)容，按照我國東、中、西三部分地域劃分，地域環(huán)境對政府行為變革的促進呈東高西低，逐漸遞減態(tài)勢。

事件源發(fā)。政務輿情事件與普通輿情事件一樣，存在線上事件和線下事件的區(qū)別。以事件內(nèi)容是否有線下發(fā)生來判定線上事件和線下事件。線下事件高于線上事件。

線下規(guī)模。依據(jù)政務輿情線下事件源發(fā)的因素考量線下涉事主體的規(guī)模，涉及個體、集體或群體事件，包括社會公眾與政府機構雙方的涉事主體。規(guī)模越大，政府行為變革速度越快。單純的線上事件，此項指標不予考慮。

風險因素等級。根據(jù)上述風險因素和等級劃分的內(nèi)容，對政務輿情事件的后輿情時期社會風險因素等級進行評判，發(fā)現(xiàn)與政府行為變革速度和條數(shù)呈正趨向。

輿情持續(xù)時間。從輿情事件網(wǎng)絡源發(fā)第一條信息計算，到輿情平靜期結束后（以網(wǎng)絡中熱度指數(shù)判斷輿情周期的起始點）的第3 天為止，統(tǒng)計輿情事件的相對日歷天數(shù)。

利用敏感性曲線，將20 件政務輿情事件的9 項指標數(shù)據(jù)與政府行為變革系數(shù)的情況進行可視化繪制，結果見圖5。敏感性曲線根據(jù)一系列不同的二分類方式（分界值或決定閾），以靈敏度或敏感度為縱坐標，非敏感度為橫坐標繪制的曲線，優(yōu)點是將敏感性與非敏感性以圖示方法結合在一起，可準確反映分析關系。

圖5 政務輿情9 項指標與政府行為變革條數(shù)敏感曲線

圖中直觀反映了9 項指標與政府行為變革條數(shù)的敏感度和非敏感度，其中回應次數(shù)、全網(wǎng)聲量、線下規(guī)模3 項指標敏感度最高，對政府行為變革的條數(shù)影響最大；其次是傳播媒介；而輿情持續(xù)時間的影響最小。由此可見，輿情持續(xù)時間的長短并非為判定輿情事件嚴重程度的指標，但可以作為涉及范圍規(guī)模的參考要素。后輿情時期的政府行為變革研究應著重從輿情周期回應次數(shù)、全網(wǎng)聲量（內(nèi)容）、涉事主體規(guī)模3 個主要方面展開。

3.2 政府行為變革的思路

后輿情時期面對事件引發(fā)的問題，政府行為因突出的社會風險將公眾的訴求視為主要變革導向。尤其一些社會公共安全事件、公共衛(wèi)生事件等涉及范圍較廣、涉事主體規(guī)模較大、社會影響惡劣的事件，促使政府機構亟需從被動局面向行為變革的主動響應調(diào)整。烏爾里?！へ惪嗽谄渥珜懙闹鳌督舛緞分刑岢鲞^“有組織的不負責任”的概念[5]，意指在面對環(huán)保和生態(tài)污染等一些連鎖問題時，很多部門的治理呈現(xiàn)滯后和被動的現(xiàn)象，每個孤立的部門都可能是無能為力的，因此整體上來看就形成了協(xié)調(diào)聯(lián)動的低效治理機構。而政策制定者和專家組成的聯(lián)合體，本身變成了一種社會風險，形成的一系列制度、政策可通過一套完整的“話語體系”來推卸責任，這就可以解釋現(xiàn)代社會中政府機構面臨社會風險時面臨的治理困境和難題了。在對政務輿情事件后輿情時期的政府行為變革狀況進行分析后，總結出了當下政府行為變革的思路：以整體應對轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織的整體設計，以集體管理轉(zhuǎn)變?yōu)楣娮h題，形成組織與管理的改良；以單一孤立的制度約束轉(zhuǎn)化為多元化科學的決策手段，以社會綜合建設規(guī)范公眾行為，實現(xiàn)制度與社會環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.2.1 組織與管理的改良

對于組織的改良，學術界多年前就提出了“再造政治”的概念，其本質(zhì)是從以政府為核心的一元化管理向多元化管理邁進。具體的舉措就是在分析當下社會風險因素和面臨的實際問題的基礎上，通過體制、機制調(diào)整，重新規(guī)劃和布局責任與權力，理順并整合政府機構職能，發(fā)揮整體優(yōu)勢，全面有力的治理社會環(huán)境。近些年由輿情事件引發(fā)的政府機構調(diào)整與改革就是最為直觀的體現(xiàn)。面對復雜嚴峻的網(wǎng)絡形式和錯綜紛繁的輿情應對工作，2011 年5 月成立的中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室及后續(xù)地方成立的互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（簡稱網(wǎng)信辦），以及在“8·12 天津港事件”后成立、在“3·21 鹽城化工廠爆炸”事件中第一時間迅速反應的應急管理部都是“再造政治”的成果。面對日益突出的軍轉(zhuǎn)干部安置問題，為避免造成輿情事件，對民政部的退役軍人保障管理職責，人力資源和社會保障部的軍官轉(zhuǎn)業(yè)安置職責，以及中央軍委政治工作部、后勤保障部有關職責整合，組建作為國務院組成部門的退役軍人事務部，也是“再造政治”的體現(xiàn)。在社會主義體制下的政務輿情事件，對待危機防范、風險處置的第一要務就是統(tǒng)一領導，將孤立的政府機構通過資源整合、職能調(diào)配實現(xiàn)首尾呼應，弱化邊界的效應。也正因為在黨的統(tǒng)一領導下，我國在政治體制和機制調(diào)整完善等方面，較西方資本主義國家具有協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則性和快速適時的靈活性。近年來，中央和國家機關的機構改革，都是通過五年計劃和當下形勢進行的自我完善與補充，是結合前一時期工作中遇到的事件、問題、集中矛盾展開的有利于政策延續(xù)性和穩(wěn)定性的調(diào)整。這在一定意義上體現(xiàn)了社會主義制度的優(yōu)越性和可持續(xù)性。

從一些政府大項目誘發(fā)的輿情事件分析，“被投票”“被參與”“未見公開”“項目悄悄上馬、聚眾反對叫?！钡仍~匯成為公眾評論或留言的關鍵詞。由于集體管理和制定的決策或方案，未征求公眾意見，或征求范圍局限引發(fā)的社會風險問題較為突出。近年來，后輿情時期的政府機構對項目上馬前的“廣泛”“開放”做出了特別說明，其重點就是要在決策前引導公眾議題，參與社會風險項目的評判，避免造成網(wǎng)絡輿情事件和線下群體性事件。面對社會風險，“大政府”的模式使其職能、權責范圍增大，政府決策面對的社會風險也隨之增大、復雜性問題增多。如僅從政府機構單方面發(fā)力，不建立公眾參與或設置議題的渠道，很難調(diào)動社會各方面力量共同維護政府的聲譽形象和公信力，也就難以有效解決整體或區(qū)域治理面臨的問題。

從集體管理轉(zhuǎn)變?yōu)楣娮h題需要強調(diào)規(guī)則清晰、權責統(tǒng)一。沒有規(guī)矩不成方圓，公眾議題的過程要有規(guī)則、有意識的逐步放開參與權，要明確政府機構在公眾議題中的作用，明確公眾的權利和義務，明確各方的責任，抓住主要矛盾設置議題，才更容易解決復雜問題。尤其在面對事故災難和公共衛(wèi)生事件、社會安全事件時，搶險救援的重要性要擺在首位，在后輿情時期以開放的姿態(tài)保證公眾的權利。面對2018 年的臺風、泥石流滑坡等自然災害事件，從預防的角度提示公眾防災減災，事后依據(jù)全球自然環(huán)境變化因素重新制定區(qū)域災害防控等級，邀請公眾參與防控標準制定等都是政府機構管理改良的措施。隨著城市化進程的加速，垃圾焚燒廠、PX 項目等形成的大規(guī)模群體游行集會事件，正是由于政府前期決策缺乏“廣泛”開放性，公眾不知情或“聽一半、猜一半”，寄希望于制度內(nèi)表達訴求的愿望落空，輿情危機才逐步顯現(xiàn)?，F(xiàn)實中的聚眾行為已經(jīng)影響社會秩序的穩(wěn)定運行，導致了不信任情緒下的螺旋狀態(tài)。如2014 年杭州“中泰垃圾焚燒廠事件”的后輿情時期，基層政府充分發(fā)揮“能人治社”的作用，通過多次村民走訪、項目答辯會、組織村民外出考察等方式重拾民眾信任，改變了民眾對垃圾焚燒站污染、致癌的污名化認知，并于 2017 年建成運行。重大事故引發(fā)的輿情事件在妥善處置后，政府機構應深刻反思和研究一些重大事故發(fā)生過程中出現(xiàn)的行業(yè)標準問題。提前公開或宣傳標準的內(nèi)容更是政府社會責任的體現(xiàn)，對待一些專業(yè)性強的標準，更要對其內(nèi)容進行直觀闡述，以通俗的方式讓社會公眾能夠理解和接受，并能對標準提出合理化建議。如在重慶萬州公交車墜江事件中，公交車連續(xù)沖斷護欄墜江，護欄的建設標準問題成為輿情最初的熱點之一。輿情事件爆發(fā)期，政府機構就對此問題作出了回應，在后輿情時期交通管理部門會同建設部門、規(guī)劃部門對此問題涉及的橋梁建設標準向社會公眾進行了公開說明，并考慮調(diào)整防護欄設計標準。

3.2.2 制度與社會環(huán)境的協(xié)調(diào)

政府制度的制定多從宏觀層面對社會風險進行管控。綜觀近年來后輿情時期的政府機構行為變革已經(jīng)從宏觀層面的制度修訂到微觀層面的具象措施管控：利用復雜的科學手段應對社會風險危機，使用人工智能設施設備、大數(shù)據(jù)信息平臺等技術手段對未來突發(fā)事件的預警和處置做出科學參考；利用5G 通信技術實現(xiàn)專家的遠程高清實時互動，為事件應對出謀劃策。這些多元化的科學決策手段正好彌補宏觀制度描述過于籠統(tǒng)的弱點。如在“8·25 哈爾濱大火事件”后，一些地方政府吸取事件教訓，開始通過購買遠程航拍監(jiān)測服務對重點消防區(qū)域開展隨機監(jiān)測，預防事件發(fā)生；再如外灘踩踏事件后，南京、上海等地政府運用購買的地理信息大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，對比事發(fā)地的人群聚集狀態(tài)，經(jīng)過機器學習等人工智能手段，對多地的廟會、燈展等特定區(qū)域開展公共安全預警，結合社交媒介和區(qū)域熱門話題進行大數(shù)據(jù)分析，提前預判未來重要節(jié)點的線上線下人流量分布，據(jù)此整合安保和交通警力做好配置與疏散工作。這一手段在每年交通部門的春運、暑運期間也被廣泛使用。多元化的科學決策為后輿情時期社會風險危機的化解提供了“解碼效應”。

社會環(huán)境是社會全面發(fā)展與建設的基礎，通過社會綜合建設和軟環(huán)境的提升從而規(guī)范公眾行為就是政府從增強公民誠信與加強法治社會建設入手的舉措。輿情事件必然涉及敏感信息，敏感信息又會誘發(fā)社會風險。后輿情時期為了促進社會誠信、建設法治社會，避免類似輿情事件再度發(fā)生和反復，政府要有更加完善的舉措和政策，以形成公平、正義的社會環(huán)境。如北京大學附屬某醫(yī)院的患者毆打產(chǎn)科醫(yī)生事件、武漢大學中南醫(yī)院的醫(yī)生被刺傷事件等醫(yī)患關系升級為惡劣刑事案件的輿情爆發(fā)后，28 家中央部委和機構聯(lián)合出臺了懲戒涉及暴力傷醫(yī)和醫(yī)鬧行為的失信行為責任人處置政策，通過建立社會信用檔案和懲戒機制，降低這類行為的發(fā)生頻率。政策中規(guī)定對涉及此類傷醫(yī)、醫(yī)鬧的違法個人，在今后將不得承擔重要社會職務、不得參加公務員考試、金融機構可以據(jù)此拒絕提供相關信貸服務等，其在交通出行、日常生活中也可能受到限制和影響。2019 年12 月28 日，十三屆全國人大常委會第十五次會議表決通過了《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》，以“法治之力”保護醫(yī)護人員的合法權益。又如，在“翟天臨學術門”事件后，教育部在《2019 年工作重點》中，將學術不端、教育質(zhì)量、師道尊嚴等涉及此次輿情事件的問題列為重點工作。這都是從社會綜合建設和軟環(huán)境的角度，以政府行為變革來促成公眾行為的調(diào)整。

4 結語

文章通過在對后輿情時期事件發(fā)展的實證研究，結合公眾態(tài)度趨向、社會風險因素、政府行為變革指標等數(shù)據(jù)進行了分析，依據(jù)風險社會理論和政務輿情特點，提出社會風險防控體系的構建及政府行為變革模式。從2009 年8 月新浪微博的開通，到2011 年微信的廣泛使用，政務輿情產(chǎn)生的問題借助各大社交平臺凸顯了政府機構工作的方方面面，社會公眾的關注點似乎都在政府制度與政府行為上徘徊。2017 以來，互聯(lián)網(wǎng)進入移動智媒化加速發(fā)展的時代，以融媒體“網(wǎng)格化”輻射的跨界傳播，使政務輿情的危機更容易爆發(fā)。輿論道德與輿論情感分層演化，使政務新媒體矩陣化、視頻化和服務化“被”增強。面對線上線下都較為復雜的社會風險危機，在重視完善事前輿情評估機制的基礎上，建立后輿情時期的社會風險防控體系，正視組織與管理的改良、制度與社會環(huán)境的協(xié)調(diào)等合理性行為變革能夠有效提升政府聲譽、形象和公信力，有助于實現(xiàn)政府公共政策制定的目的與社會的和諧穩(wěn)定。