沈玉紅

摘要：隨著高層建筑物如雨后春筍般的建成，高空拋物的行為就時有發(fā)生。自從第一件高空拋物致人損害案件——2011年濟南切菜板案發(fā)生后，近年來隨著媒體的報導，越來越多的高空拋物致人損害的案件出現(xiàn)在人們的面前。因此出臺相關的法律對于此侵害行為進行具體的規(guī)定以及切實解決問題的辦法顯得尤為重要。

關鍵詞：高空拋物 侵權責任承擔

在《侵權責任法》頒布實施前，實踐中法院裁判高空拋物的案件是沒有統(tǒng)一標準的，因此甚至出現(xiàn)過相類似的案件截然不同的裁判結果。在 “高空拋物第一案”中，法院依據(jù)的是 《民法通則》第119條侵害生命健康權的民事責任以及第 134條承擔民事責任的規(guī)定，同時依據(jù)過錯推定的歸責原則，進行判決。判決由可能的加害人對受害人進行賠償，及二樓以上不能證明自己沒有實施侵權行為的住戶承擔責任。但是實踐中此后也發(fā)生的類似的案件，卻出現(xiàn)了法院以被告不明確駁回起訴的結果。所以對于日后出現(xiàn)此類案件法院和被害人到底該如何處理提出了疑問，并且隨著此類案件的頻繁發(fā)生，對這類事件有個統(tǒng)一的處理標準尤為重要，因此推動了《侵權責任法》第87條的產(chǎn)生。該法條規(guī)定：不明拋擲物、墜落物致人損害，不能證明自己非加害人的則應給予受害人補償，學理上稱之為 “高空拋物責任”，又稱為公平責任，對于這一規(guī)定學界出現(xiàn)兩種截然不同的聲音，有學者支持，認為公平責任有利于維護被害人的損失，同時將賠償義務人擴大，平均分攤損失的行為有利于被害人得到救濟，有利于維護社會秩序。但有學者認為這一“公平責任”其實是不公平的，即對于那些沒有實施危害行為的賠償義務人是不公平的，法律不能為了追求一方的公平而忽視另一方的損失，且此類做法在實際執(zhí)行操作中很容易遭到來自那些無辜賠償義務人的抵制，沒有從根本上解決矛盾。

隨著城市化的不斷推進，城市人口密集度越來越高，高空拋物的案件越來越多，出現(xiàn)了越來越多高空拋物砸傷砸死人的情況。為了更好的解決這一問題，化解社會矛盾，19年11月14日，最高院繼《侵權責任法》后繼續(xù)明確：對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。對此規(guī)定，最高院強調(diào)要明確區(qū)分高空拋物和高空墜物的不同不可混為一談，二者在加害人主觀方面、社會危害性方面有很大不同，同時在刑事定罪和民事追責方面也要加以區(qū)分。最高院明確規(guī)定在民事審判工作中，人民法院要綜合運用民事訴訟證據(jù)規(guī)則，最大限度的查找確定直接侵權人并依法判決其承擔侵權責任。對于物業(yè)服務企業(yè)未盡到法定或者約定義務的，造成建筑物及其擱置物、懸掛物墜落致他人損害的，也要追究其侵權責任。

不得不說，對于高空拋物嚴重的追究刑事責任的規(guī)定，對于那些素質(zhì)不高喜歡高空拋物的人起到了一定的震懾作用。但是仔細研讀這一規(guī)定會發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定也有一定的不足的地方，如還是存在明確責任人以及如何確定侵害人的心態(tài)的的難點。因此對于此類案件的判決和后續(xù)處理，以及對高空拋物危害行為的具體構成的分析和具體的處理規(guī)則的規(guī)定顯得及其重要。

一、有關高空拋物責任的性質(zhì)的討論

第八十七條 拋擲墜落物品致害責任;從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。對于這一規(guī)定的定性，理論界存在不同的聲音。對此學界以王利明教授為代表，認為屬于公平責任的范疇，對此應當由可能的加害人承擔責任，但是為了公平起見，采用補償這一字眼而非賠償，因為補償才能體現(xiàn)出公平責任這一性質(zhì)。但也另有少數(shù)學者認為將高空拋物責任定位為過錯推定責任從邏輯推理以及實際操作中遠比公平責任準確。

筆者更支持少數(shù)學者的觀點，認為“高空拋物責任”屬于過錯推定責任。理論上，過錯推定責任是指法律推定行為人有過錯，行為人不能推翻此種推定的就應承擔侵權責任。高空拋物責任規(guī)定不能查明具體侵權人時，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能的加害人給予補償，從這一規(guī)定就可以看出高空拋物的責任認定與過錯推定責任具有內(nèi)在上的一致性。此外，《民法通則》有關公平責任規(guī)定的的第 132條規(guī)定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。如果認為高空拋物責任屬于公平責任，被害人的損失的應當是拋物的行為人和受害人共同承擔。但是《侵權責任法》87條規(guī)定，由可能的加害人進行賠償，這就把受害人排除在外，所以高空拋物責任并非是公平原則。并且在實際操作中，如果一味的將高空拋物責任歸結到公平責任中可能會造成無辜的可能加害人抵觸從而造成執(zhí)行難的困境。因此，筆者認為將“高空拋物責任”定性為過錯推定責任更為準確。

二、高空拋物侵權行為的構成

（ 一） 加害行為行為人從高空中拋物件造成他人損害的行為。如果能夠確定具體的加害人則是一般的侵權，按照一般侵權行為加以規(guī)范就可以了，就不用考慮到87條這一特殊規(guī)定。高空拋物侵權行為中的行為人，是指通過各種方法無法確定具體的加害人，出于救濟被害人，維護社會秩序的需要，法律只能將一定范圍內(nèi)不能證明自己沒有實施加害行為的人都推定為是加害行為人。（ 二） 損害后果由于高空拋物的巨大殺傷力，不僅可能造成財產(chǎn)損害還可能造成人身傷亡。并且高空拋物受害人一般無法預防，也根本無法采取任何有效的避讓措施。因此，高空拋物造成的損害后果往往非常嚴重，此類行為因此也具有極大的社會危害性。 （ 三） 因果關系即受害人所遭受的財產(chǎn)損失和人身傷害是由于高空拋物行為造成的。對此，就高空拋物而言，一層在內(nèi)的較低樓層的住戶可以通過因果關系的證明而免責。一般實際中會將二樓以上的不能證明其沒有實施加害行為的住戶列為賠償義務人。因此，高空拋物的免責實際是由有證據(jù)證明沒有拋擲物品的住戶和低層住戶構成。

三、高空拋物責任規(guī)定在現(xiàn)實中的不足以及對此可以采取的有效措施

《侵權責任法》87條雖然規(guī)定了處理高空拋物問題的大致原則，但是有關其具體規(guī)則依然缺乏可操作性。對此主要反映在對于此類案件的上訴率居高不下以及執(zhí)行難上。上訴率居高不下主要是因為那些沒有實施加害行為卻也要承擔責任的人不服判決，雖然87條明確規(guī)定了這一責任屬于公平責任，甚至使用補償一詞替代賠償試圖緩解矛盾，但對于那些承擔責任的人而言，實際上自己就是義務人，自己沒有實施加害行為卻因為僅僅居住在此沒有證據(jù)證明自己的無辜就要進行賠償，該判決無法令當事人信服，這就很容易造成上訴率的上升。其次，由于此類案件一般涉及的賠償義務人較多，因此在實際操作中法院會遭遇執(zhí)行難的問題，使得被害人無法得到及時的救濟。侵權責任法規(guī)定的實質(zhì)就是權力的救濟法，當權力無法得到救濟，所謂的判決就將成為一紙空文，毫無意義，也不利于社會的穩(wěn)定。

對于這一現(xiàn)實的問題，筆者認為僅僅從法律的角度對高空拋物責任進行規(guī)定是不夠的。在細化相關法條規(guī)定明確加害人的責任的同時應該采用多途徑的方法實際解決被害人的損失。對此筆者認為當前社會上對于此類案件的解決措施的討論有兩種是可行的。一，將賠償責任由可能的加害人轉移到保險公司，由于此類案件多發(fā)生在高層建筑社區(qū)，因此可以通過要求高層建筑的社區(qū)強制的購買保險實現(xiàn)，這一舉措類似于機動車交強險的規(guī)定，由建筑物的所有人或管理人來購買高空拋物責任保險，保費則來源于物業(yè)費。筆者認為這是一個可以實施的措施。此后，在高空拋物案件發(fā)生后，符合條件的情況下就可以由保險公司先行賠付，保險公司賠付后可以向確定的具體侵權人追償，這樣不但有利于被害人第一時間得到補償，也緩解了法院的執(zhí)行難的問題，有利于維護社會穩(wěn)定。 二，有學者建議可以考慮設立高空拋物損害救濟基金。救濟基金的作用在于彌補商業(yè)保險的不足，商業(yè)保險主要救濟被害人的物質(zhì)損失，救濟基金救濟的是被害人精神方面的損失，對于在高空拋物責任中遭受的身體損害，對其進行精神損害的救濟是很有必要的。該筆投入可由政府設立專項基金進行。

有侵權責任法87條的相關規(guī)定以及這兩種方法的補充，筆者相信對于高空侵權責任案件的處理能夠較以前順利的解決。當然必須明確的是這些完善措施的構想并不是說可以放任高空拋物案件的發(fā)生，相反，我們應該嚴禁此類案件的再次發(fā)生，采用多種途徑努力確定加害人，同時明確這些救濟途徑并不是為加害人擺脫責任，而是為了救濟被害人維護社會和諧而設定的。

參考文獻

[1]張新寶：《中國侵權行為法》，中國社會科學院出版社1995年版。

[2]張民安：《侵權責任法上的替代責任》，北京大學出版社 2010年版。

[3]周友軍：《侵權責任認定》，法律出版社2010年版。

[4] 王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2010版.

[5] 王竹：《侵權責任法疑難問題專題研究》，中國人民大學出版社2012版

[6]王利明：《拋擲物致人損害的責任》，載《政法論壇》2006年第6期.

[7] 李妍：《反思高空拋物致害責任》，載《社會科學家》2015年第11期.

[8] 李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟——以<侵權責任法>第87條為中心》，載 《山東大學學報（哲學社會科學版）》2011年第1期。

[9]韓強：《論拋擲物、墜落物致?lián)p責任的限制適用——〈侵權責任法〉第87條的困境及其破解》，載《法律科學》2014年第2期.