吳 迪

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院， 北京 100872)

一、 提出問(wèn)題

從衣、 食、 住、 行等基本領(lǐng)域到知識(shí)技能、 信息服務(wù)、 金融貿(mào)易等擴(kuò)展領(lǐng)域， 共享經(jīng)濟(jì)(sharing economy)的野蠻生長(zhǎng)已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。 學(xué)界與之相關(guān)的研究成果也呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。 共享經(jīng)濟(jì)或被稱作分享經(jīng)濟(jì)、 租賃經(jīng)濟(jì)、 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)、 協(xié)同式消費(fèi)、 合作經(jīng)濟(jì)、 使用權(quán)經(jīng)濟(jì)等， 表述不一的語(yǔ)詞表明這一概念本身并未獲得普遍的理解和認(rèn)同。 當(dāng)前學(xué)界能夠同意的是， 美國(guó)社會(huì)學(xué)家馬科斯·費(fèi)爾遜(Marcus Felson)和瓊·斯潘思(Joe L.Spaeth)在其論文中提出的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”(peer to peer)的協(xié)同式消費(fèi)(collaborative consumption)， 是對(duì)這一“全新”經(jīng)濟(jì)形態(tài)的首次表述， 這種觀點(diǎn)是基于美國(guó)生態(tài)人類學(xué)家霍利在1950年提出的可持續(xù)發(fā)展理念以及共生合作的思想。[1]目前學(xué)界較有影響力的觀點(diǎn)來(lái)自雷切爾·博茨曼(Rachel Botsman)和路·羅杰斯(Roo Rogers)。 二人認(rèn)為， 共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種互聯(lián)網(wǎng)化的協(xié)同消費(fèi)商業(yè)模式， 消費(fèi)者通過(guò)合作的方式與他人共享產(chǎn)品和服務(wù)， 消費(fèi)需求從占有物品轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足使用， 由此形成一種新的消費(fèi)模式(mode of consumption)。[2]上述觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)者中最具影響的是賈納·?？斯?Giana M. Eckhardt)和福勒·巴爾希(Fleura Bardhi)， 其明確質(zhì)疑共享經(jīng)濟(jì)中的“共享”理念， 指出當(dāng)前熱議的共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是使用權(quán)經(jīng)濟(jì)(access economy)， 由于市場(chǎng)主體對(duì)便利性和價(jià)格的敏感度提高， 促使市場(chǎng)觀念由所有權(quán)模式向使用權(quán)模式轉(zhuǎn)變。[3]以上概述簡(jiǎn)要勾勒了共享經(jīng)濟(jì)的主要學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。 不論哪一種理解， 不可否認(rèn)的是， 共享經(jīng)濟(jì)最為顯著的特征與“消費(fèi)”密切相關(guān)。 任何對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的理解都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、 技術(shù)工具的革新、 合作理念的催化以及消費(fèi)觀念的演變不無(wú)關(guān)聯(lián)。 沒(méi)有一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)處于“倫理真空”之中， 共享經(jīng)濟(jì)也不例外。 作為一種嶄新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)， 在享受增長(zhǎng)紅利的同時(shí)， 共享經(jīng)濟(jì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的野蠻生長(zhǎng)， 也對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的道德和倫理研究提出了新的問(wèn)題。

從道德和倫理的視角研究共享經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為一種共識(shí)。 有學(xué)者明確揭示了共享經(jīng)濟(jì)本身的道德性， 指出倫理規(guī)范在共享經(jīng)濟(jì)中的重要地位。 如孫宇從共同生產(chǎn)與協(xié)作消費(fèi)的角度， 將共享經(jīng)濟(jì)視作“開放經(jīng)濟(jì)” “誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)” “道德經(jīng)濟(jì)”， 它是一種盡可能減少信息不對(duì)稱的可持續(xù)生產(chǎn)和消費(fèi)模式， 因而必然涉及對(duì)資源配置、 產(chǎn)業(yè)政策等領(lǐng)域公平正義的要求， 也提出了反壟斷、 社會(huì)誠(chéng)信的呼聲。[4還有學(xué)者從共享經(jīng)濟(jì)的具體業(yè)態(tài)出發(fā)， 指出一方面共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展面臨道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題； 另一方面， 共享經(jīng)濟(jì)正在成為一面照妖鏡， 檢視個(gè)人道德與社會(huì)道德。

如姚樹潔和汪鋒強(qiáng)調(diào)， 因信息的不對(duì)等和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性， 資本蜂擁而入， 導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加劇， 消費(fèi)者權(quán)益受到侵害。[5]王茜則以當(dāng)下火熱的共享單車為例， 分析了共享單車的違規(guī)使用、 失德行為等， 呼吁建立共享經(jīng)濟(jì)信用體系， 規(guī)范用戶道德行為。[6]近年熱議的“小黃車”押金退款事件表明， 共享經(jīng)濟(jì)的“倫理缺位”可見(jiàn)一斑。 此外， 也有學(xué)者從消費(fèi)的角度直接切入對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的倫理反思， 強(qiáng)調(diào)合作理念與信任基礎(chǔ)是共享經(jīng)濟(jì)的核心價(jià)值。 如喬洪武和張江城從消費(fèi)主義批判和消費(fèi)倫理建設(shè)的視角出發(fā)， 提出要進(jìn)一步推動(dòng)人們注重個(gè)性化消費(fèi)、 培養(yǎng)適度消費(fèi)觀念、 促進(jìn)消費(fèi)公平， 為社會(huì)消費(fèi)倫理提供新的選擇。 他們還強(qiáng)調(diào)了社會(huì)合作和協(xié)同理念、 信用體系為共享經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)倫理、 社會(huì)信用倫理確立了新的范式。[7]李飛翔和譚舒同樣將消費(fèi)倫理的轉(zhuǎn)變作為共享經(jīng)濟(jì)最為顯著的倫理特征， 強(qiáng)調(diào)了共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種利益驅(qū)動(dòng)下生產(chǎn)與消費(fèi)模式的重構(gòu)， 有利于促進(jìn)適度消費(fèi)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。 他們還從信任倫理、 隱私倫理和社交倫理等方面指出共享經(jīng)濟(jì)能夠健康發(fā)展的基礎(chǔ)以及可能造成的隱憂。[8]

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的道德和倫理研究， 或從意義和價(jià)值的宏觀層面給予肯定； 或從經(jīng)驗(yàn)研究的具體問(wèn)題出發(fā)， 揭示共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的道德困境和倫理缺位； 或從共享經(jīng)濟(jì)的已有研究范式中發(fā)掘微觀經(jīng)濟(jì)倫理的諸多新問(wèn)題， 如消費(fèi)倫理、 信用倫理、 隱私倫理等。 已有研究雖然觸及共享經(jīng)濟(jì)的道德和倫理問(wèn)題， 卻未能指出作為一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的共享經(jīng)濟(jì)， 應(yīng)該建立于何種倫理基礎(chǔ)之上。 可以肯定的是， 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)的研究， 首先必須始終將其置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀背景之下， 同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新在共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的基礎(chǔ)地位， 更為重要的是， 必須從共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性即“合作理性”出發(fā)， 檢視和構(gòu)建共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的良好生態(tài)。 要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以生長(zhǎng)的契約倫理、 與技術(shù)創(chuàng)新協(xié)同并進(jìn)的技術(shù)倫理， 以及由合作理性催生的普世倫理， 三者共同構(gòu)成共享經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)。

二、 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與契約倫理

共享經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與契約倫理自我演進(jìn)的一種嶄新形態(tài)。 以經(jīng)典三段論作推論: 如果承認(rèn)契約倫理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)， 共享經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種當(dāng)代形態(tài)， 那么可以認(rèn)為， 共享經(jīng)濟(jì)同樣建基于契約倫理之上。 拋開經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)內(nèi)部的分歧和爭(zhēng)論， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為當(dāng)代主流的經(jīng)濟(jì)制度， 固然有其自身的演化邏輯， 但可以肯定， 不論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到哪一階段， 或以何種形態(tài)出場(chǎng)， 都無(wú)法回避其賴以存在的倫理基礎(chǔ)。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人亞當(dāng)·斯密將“自利心”和“同情心”作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德心理事實(shí)， 他在《道德情操論》中將人所具備的這兩種本性(本心)比作時(shí)鐘上的兩根指針， 一根更長(zhǎng)， 而一根較短， 只要時(shí)鐘制成之后， 就不用人去操心， 兩者能夠自然協(xié)調(diào)地去運(yùn)行。 由此出發(fā)， 斯密在《國(guó)富論》中將道德心理事實(shí)， 延伸為一種“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)， 并將這種假設(shè)作為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。 進(jìn)一步說(shuō)， 斯密指出“理性經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)理性和道德理性是內(nèi)在統(tǒng)一的。 在《道德情操論》中， 斯密認(rèn)為對(duì)于中下層民眾來(lái)說(shuō)， 追求美德和追求財(cái)富的途徑在多數(shù)情況下幾乎是一致的。 他們的成功通常離不開鄰里、 同行和朋友的幫助和贊揚(yáng)， 品行不端的人很難得到這些。 所以， “老實(shí)人不吃虧”這句話應(yīng)驗(yàn)在他們身上幾乎是一點(diǎn)不錯(cuò)的。 顯然， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以延續(xù)和繁榮的重要基礎(chǔ)， 即“理性經(jīng)濟(jì)人”自身具備的美德或德行， 如誠(chéng)信、 公正、 互助等。 近代自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定捍衛(wèi)者、 奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克則從個(gè)人主義道德出發(fā)， 將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視作能保證人的自由的“自發(fā)秩序”(spontaneous order)， 指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種最符合人性的經(jīng)濟(jì)制度。 哈耶克在《通往奴役之路》中強(qiáng)調(diào)了“自私”(selfish)與“自利”(self-interested)的區(qū)分， 將自私視作個(gè)人求取生存的本能， 指出這是一種動(dòng)物性的本能， 是霍布斯“野蠻叢林”的生存狀態(tài)； 相反， 自利則是基于個(gè)人的理性， 是從理性出發(fā)對(duì)個(gè)人利益的考量。 只有在自利而非自私的驅(qū)動(dòng)下， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能在妥協(xié)與合作中獲得發(fā)展。 哈耶克對(duì)自私與自利的區(qū)分， 不僅進(jìn)一步澄清了斯密將自利心作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德心理事實(shí)的重要性， 更重要的是， 強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)識(shí)和理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)， 作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的道德和倫理的不可分割性。 顯然， 從理論的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看， 斯密的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是從經(jīng)驗(yàn)性的道德心理事實(shí)出發(fā)， 循著經(jīng)驗(yàn)性的倫理關(guān)系前進(jìn)， 繼而獲得對(duì)市場(chǎng)本質(zhì)的規(guī)范性認(rèn)識(shí)。 與之相反， 哈耶克則拒斥理性設(shè)計(jì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)， 從人的自由的“自發(fā)秩序”或“自然秩序”出發(fā)， 指出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)制度自然演進(jìn)的必然結(jié)果。 不論斯密還是哈耶克， 都無(wú)法拋開道德談經(jīng)濟(jì)， 更不能脫離倫理關(guān)系證成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。 二者的共同之處在于， 不論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是當(dāng)代自由主義經(jīng)濟(jì)思想， 都有著與霍布斯、 洛克、 盧梭等近代契約論者一致的倫理共識(shí)， 即強(qiáng)調(diào)一種基于自由、 自主、 自利的自然主義的倫理秩序， 將“契約”作為社會(huì)建構(gòu)、 政治制度和經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)。 可以認(rèn)為， 肇始于資本主義制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， 其倫理基礎(chǔ)即是契約倫理(contractual ethics)。

如果說(shuō)契約作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的倫理基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本要求， 契約反映的是共同活動(dòng)基礎(chǔ)上的公共性和公共價(jià)值， 體現(xiàn)的是公共活動(dòng)中活動(dòng)主體的主體間性特征， 是一種“共同意志”和“公共精神”；[9]那么， 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公共性不僅在廣度而且在深度上獲得了極大的擴(kuò)展， 乃至突破了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 進(jìn)入生活領(lǐng)域。 邁克爾·桑德?tīng)栐谂械木S度上將這種侵入稱作由“擁有一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”最終滑入了“一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)”(a market society)。[10]桑德?tīng)柕膽n慮雖然飽受批評(píng)， 但這種洞察卻反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在經(jīng)歷一個(gè)當(dāng)代嬗變的事實(shí)。 變化本身或許稍顯激進(jìn)， 或許問(wèn)題叢生， 但同樣應(yīng)該看到與之相伴隨的契約倫理的當(dāng)代演進(jìn)。 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)的審視無(wú)法忽略這種伴生性的變化。 歷史地看， 建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約已經(jīng)不是契約論者所構(gòu)想的在野蠻狀態(tài)下訂立的政治契約， 也不是最初的“自發(fā)秩序”的產(chǎn)物， 相反， 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的復(fù)雜化、 精密化， 契約倫理的內(nèi)涵和外延也變得愈加豐富。 共享經(jīng)濟(jì)何以是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約倫理自我演進(jìn)的一種嶄新形態(tài)？要回答這一問(wèn)題， 則必須明確市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代形態(tài)以及契約倫理的現(xiàn)實(shí)處境究竟如何。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從生產(chǎn)、 分配、 交換和消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)考察社會(huì)再生產(chǎn)的過(guò)程， 對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)下形態(tài)的洞察， 同樣可以借助這一思考框架。 馬克思從生產(chǎn)、 分配和交換的諸環(huán)節(jié)出發(fā)， 深入批判了資本主義經(jīng)濟(jì)制度， 即狹義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。 馬克思的批判主要是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期形態(tài)的批判， 針對(duì)的還是機(jī)器大生產(chǎn)及其對(duì)個(gè)人、 自然和社會(huì)造成的沖擊。 馬克思雖然敏銳地洞察到資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人的異化， 但這種異化的形態(tài)及其危害卻遠(yuǎn)未達(dá)到其當(dāng)時(shí)的預(yù)言。 如果說(shuō)馬克思的批判是這場(chǎng)哲學(xué)反思的開端， 那么， 馬克思社會(huì)批判的繼承者、 后現(xiàn)代主義大師鮑德里亞則繼續(xù)從消費(fèi)入手， 更為深刻地揭露了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的消費(fèi)社會(huì)和人之異化。 鮑德里亞在《物體系》中說(shuō)消費(fèi)并不是一種物質(zhì)性的實(shí)踐， 也不是豐產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)， 如果消費(fèi)這個(gè)字眼要有意義， 那么它便是一種符號(hào)的系統(tǒng)化操縱活動(dòng)。 在《消費(fèi)社會(huì)》中， 他一針見(jiàn)血地指出人與物的關(guān)系已經(jīng)不再僅僅建立在物的用途之上， 而是在全部意義特別是符號(hào)意義上來(lái)理解和接受物。 我們處在“消費(fèi)”控制著整個(gè)生活的境地。 借助鮑德里亞的視角， 可以發(fā)現(xiàn)， 符號(hào)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)文化已經(jīng)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)代形態(tài)的重要表征。 分配與交換建立在生產(chǎn)的基礎(chǔ)之上， 一切生產(chǎn)都以拉動(dòng)消費(fèi)為目標(biāo)。 回到企業(yè)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的理解上， 不論是將共享經(jīng)濟(jì)視作新一輪消費(fèi)升級(jí)乃至一種全新的消費(fèi)商業(yè)模式， 又或是從消費(fèi)倫理等多視角展開的集中反思， 都揭示出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代形態(tài)是一種精致的消費(fèi)主義(refined consumerism)， 即一切經(jīng)濟(jì)形態(tài)都被包裝成消費(fèi)模式， 共享經(jīng)濟(jì)就是這些消費(fèi)模式的全新代表。

如果說(shuō)契約倫理是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)， 那么， 必須認(rèn)識(shí)到契約倫理不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)， 它所蘊(yùn)含和倡導(dǎo)的平等、 公正、 自主、 誠(chéng)信、 正義等基本價(jià)值訴求， 對(duì)協(xié)調(diào)利益關(guān)系、 維護(hù)社會(huì)秩序， 以致構(gòu)建良序社會(huì)， 都具有顯見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)功能。 必須認(rèn)識(shí)到， 縱使共享經(jīng)濟(jì)以消費(fèi)為核心， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)主義生長(zhǎng)不僅沒(méi)有掩蓋契約倫理的基本價(jià)值和現(xiàn)實(shí)功能， 反而提出了更高的要求。 批評(píng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)滑向一種“市場(chǎng)社會(huì)”， 實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全能化所造成的經(jīng)濟(jì)不平等、 社會(huì)不公正、 個(gè)人不誠(chéng)信等契約倫理基本價(jià)值受到侵蝕的真實(shí)寫照。 倫理所具有的調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的功能， 投射到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中， 即契約倫理對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)諸關(guān)系的調(diào)節(jié)作用也就顯得越發(fā)重要。 共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種當(dāng)代形態(tài)， 對(duì)平等、 公正、 誠(chéng)信等基本價(jià)值的要求， 展現(xiàn)出契約倫理自我演化的前進(jìn)方向。

三、 技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)倫理

美國(guó)科羅拉多大學(xué)教授特雷西(Tracy L. Gonzalez-Padron)在《共享經(jīng)濟(jì)的倫理》中指出， “共享經(jīng)濟(jì)是技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)倫理的共同產(chǎn)物”[11]。共享經(jīng)濟(jì)是一種技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 即依靠技術(shù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。 技術(shù)的演進(jìn)是一種天然的創(chuàng)新， 技術(shù)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是技術(shù)與創(chuàng)新的融合， 正如共享經(jīng)濟(jì)是由互聯(lián)網(wǎng)、 人工智能等技術(shù)創(chuàng)新開啟的新型經(jīng)濟(jì)模式， 可以預(yù)見(jiàn)， 共享經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新密不可分。

創(chuàng)新是一個(gè)廣受期待的當(dāng)代概念。 德國(guó)學(xué)者格倫瓦爾德(Armin Grunwald)主編的《技術(shù)倫理學(xué)手冊(cè)》(HandbuchTechnikethik)， 在狹義與廣義兩個(gè)方面重新闡釋了“創(chuàng)新”的內(nèi)涵。 “狹義上講， 特別指的是技術(shù)上的創(chuàng)新活動(dòng)， 包括新產(chǎn)品的發(fā)明和技術(shù)工藝的優(yōu)化； 廣義上看， 但凡有創(chuàng)新的社會(huì)領(lǐng)域， 這一概念都被加以應(yīng)用， 包括經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新、 文化創(chuàng)新、 政治創(chuàng)新和社會(huì)創(chuàng)新等。”[12]由此出發(fā)， 可以認(rèn)為， 技術(shù)與創(chuàng)新具有先天的鏈接， 而經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新必然內(nèi)含技術(shù)維度。 眾所周知， 共享經(jīng)濟(jì)被視作當(dāng)代經(jīng)濟(jì)模式的創(chuàng)新之舉， 更有甚者借用哈佛商學(xué)院商業(yè)管理教授克里斯騰森(Clayton Christensen)的觀點(diǎn)， 將其稱作顛覆式創(chuàng)新(disruptive innovation)。 克里斯滕森指出， “需求不存在顛覆性和持續(xù)性， 技術(shù)也無(wú)所謂顛覆性和持續(xù)性， 但是利用技術(shù)滿足不同需求的組合方式， 才具備顛覆性”[13]。 顯然， 從眾籌、 P2P等虛擬共享經(jīng)濟(jì)對(duì)金融行業(yè)的創(chuàng)新， 到共享民宿、 共享單車等實(shí)體共享經(jīng)濟(jì)對(duì)衣食住行等諸領(lǐng)域的創(chuàng)新， 共享經(jīng)濟(jì)開創(chuàng)的這一波科技創(chuàng)新和需求創(chuàng)新， 恰恰符合這種顛覆式創(chuàng)新的觀念。 同樣， 現(xiàn)代創(chuàng)新理論的提出者熊彼特(Joseph Schumpeter)通過(guò)將“創(chuàng)新”理解為一種新的生產(chǎn)函數(shù)， 指出創(chuàng)新是將從未有過(guò)的關(guān)于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系。 熊彼特的創(chuàng)新理論脫離了狹義上將創(chuàng)新限定為技術(shù)變革的認(rèn)識(shí)， 從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的角度， 將技術(shù)革新作為一種新的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)對(duì)待。 如果將共享經(jīng)濟(jì)這種顛覆式創(chuàng)新還原為一種新的經(jīng)濟(jì)能力， 其背后的原動(dòng)力， 即技術(shù)革新或技術(shù)創(chuàng)新， 則是尤為需要關(guān)注的。

共享經(jīng)濟(jì)的繁榮與信息技術(shù)的當(dāng)代發(fā)展密切相關(guān)， 可以進(jìn)一步將其視作信息技術(shù)的必然產(chǎn)物。 從共享經(jīng)濟(jì)的原初定義即協(xié)同式消費(fèi)來(lái)看， 信息技術(shù)的快速性、 便捷性和豐富性， 使得消費(fèi)商業(yè)模式獲得加持， 消費(fèi)方式從傳統(tǒng)的實(shí)體銷售向網(wǎng)絡(luò)銷售擴(kuò)展。 依托信息技術(shù)， 共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上已經(jīng)成一種“技消費(fèi)”(technical consumption)， 其通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)、 互聯(lián)網(wǎng)、 算法等一系列信息技術(shù)的關(guān)鍵要素來(lái)完成消費(fèi)活動(dòng)， 這些要素已經(jīng)成了新型消費(fèi)的關(guān)鍵所在。[14]作為一種“技消費(fèi)”， 共享經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)界的各種實(shí)現(xiàn)都離不開信息技術(shù)， 技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步“解蔽”了消費(fèi)， 使得人們既能夠更充分地認(rèn)識(shí)自身的需求， 也能夠?qū)崿F(xiàn)相互的需要， “消費(fèi)”本身從一種線性的生產(chǎn)者-消費(fèi)者關(guān)系提升為一種交互式的消費(fèi)者-消費(fèi)者(生產(chǎn)者-生產(chǎn)者)關(guān)系， 這是信息技術(shù)變革下共享經(jīng)濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。 傳統(tǒng)的消費(fèi)關(guān)系中， 技術(shù)總是作為產(chǎn)品創(chuàng)新、 商業(yè)創(chuàng)新的有機(jī)組成部分， 由生產(chǎn)者獨(dú)有。 不同的是， 隨著信息技術(shù)在消費(fèi)商業(yè)領(lǐng)域的滲透與融合， 現(xiàn)代消費(fèi)關(guān)系中， 技術(shù)已經(jīng)成為產(chǎn)品和商業(yè)本身， 而非僅僅以要素的形式出現(xiàn)。 消費(fèi)已經(jīng)不是以“物的依賴”， 而是以“技術(shù)的依賴”來(lái)維系。 技術(shù)創(chuàng)新在成就共享經(jīng)濟(jì)的同時(shí)， 也在悄然中控制消費(fèi)、 “遮蔽”消費(fèi)。 如何從這種技術(shù)的異化中走出來(lái)， 以真正實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展、 共享成長(zhǎng)、 共享生活的目標(biāo)， 顯然， 對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)而言， 與技術(shù)創(chuàng)新協(xié)同并進(jìn)的技術(shù)倫理(technical ethics)就顯得尤為重要。

技術(shù)倫理或科技倫理， 是一種根植于技術(shù)發(fā)展、 技術(shù)創(chuàng)新的倫理學(xué)反思。 沒(méi)有約束的科技是危險(xiǎn)的。 技術(shù)倫理的使命在于， 通過(guò)對(duì)科技活動(dòng)、 技術(shù)創(chuàng)新的“應(yīng)然性”思考， 為人類的技術(shù)活動(dòng)注入規(guī)范、 規(guī)則與目的， 促進(jìn)其良性、 健康發(fā)展， 使“科技為人所用， 而非控制人類”。 哲學(xué)家漢斯·約納斯從“憂懼啟迪法”(the heuristics of fear)出發(fā)， 指出技術(shù)創(chuàng)新的實(shí)踐者能夠通過(guò)預(yù)測(cè)知識(shí)， 認(rèn)識(shí)到技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)后果， 從而以一種負(fù)責(zé)任的倫理態(tài)度來(lái)看待技術(shù)創(chuàng)新本身。[15]回歸到共享經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值和根本目標(biāo)那里， 除了通過(guò)消費(fèi)商業(yè)模式的創(chuàng)新來(lái)滿足和創(chuàng)造人們的消費(fèi)， 更為重要的是改善和提升人們的生活。 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下技術(shù)創(chuàng)新的倫理思考， 既符合共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展， 也滿足作為人類整體的根本利益。 以信息技術(shù)創(chuàng)新中最受詬病的個(gè)人隱私保護(hù)為例， 共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展嚴(yán)重依賴個(gè)體消費(fèi)者的隱私數(shù)據(jù)， 一方面， 個(gè)人數(shù)據(jù)的收集和使用是共享服務(wù)得以成立的基礎(chǔ)， 是提升和擴(kuò)展共享服務(wù)的要求； 另一方面， 個(gè)人數(shù)據(jù)的商業(yè)化使用又隱含著潛在的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。 從英國(guó)和澳大利亞的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看， 技術(shù)手段的革新與信息數(shù)據(jù)的共享， 必須建立在嚴(yán)格的數(shù)據(jù)管理和個(gè)人隱私保護(hù)政策基礎(chǔ)之上， 只有如此才能保證共享在合理、 合法、 合情的條件上發(fā)揮更大的價(jià)值。[16]

技術(shù)倫理的基本議題——風(fēng)險(xiǎn)、 安全、 進(jìn)步、 技術(shù)后果和責(zé)任等——是與技術(shù)創(chuàng)新密切相關(guān)的。 自約納斯以來(lái)， 科技哲學(xué)和倫理學(xué)界關(guān)于技術(shù)價(jià)值問(wèn)題的爭(zhēng)論能夠達(dá)成一個(gè)基本的共識(shí)， 即“技術(shù)本身已經(jīng)不是一種價(jià)值無(wú)涉的對(duì)象”。 有關(guān)技術(shù)價(jià)值與技術(shù)目的的爭(zhēng)論， 應(yīng)該轉(zhuǎn)移到一個(gè)更大的人類目的， 即作為人類共同體的美好生活追求上。 如果將共享經(jīng)濟(jì)從純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中抽離出來(lái)， 則應(yīng)該在信息技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用的基礎(chǔ)上， 留下一片技術(shù)倫理的空間。 共享經(jīng)濟(jì)不應(yīng)僅僅聚焦于如何提升消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)、 如何實(shí)現(xiàn)更大的利益， 而且要保障消費(fèi)者的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)、 隱私安全， 預(yù)見(jiàn)可能的后果并承擔(dān)應(yīng)然的責(zé)任。 當(dāng)下共享經(jīng)濟(jì)的野蠻生長(zhǎng)， 事實(shí)上造成了諸多新的社會(huì)問(wèn)題， 如侵犯?jìng)€(gè)人隱私、 侵占公共資源等。 這些問(wèn)題的出現(xiàn)， 一方面反映出共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中只注重技術(shù)創(chuàng)新的應(yīng)用， 缺乏對(duì)可能后果的預(yù)見(jiàn)； 另一方面反映出共享經(jīng)濟(jì)作為一種新生的經(jīng)濟(jì)消費(fèi)模式， 未能從爆發(fā)式的繁榮中找到可持續(xù)發(fā)展的根本目標(biāo)。 因此， 共享經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展， 必須根植于技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)倫理的共同作用之中。

四、 合作理性與普世倫理

共享經(jīng)濟(jì)是合作理性與普世倫理的內(nèi)在要求。 共享經(jīng)濟(jì)首先建立在普遍社會(huì)合作的基礎(chǔ)之上， 其中， 社會(huì)成員間的合作理性、 合作訴求是共享經(jīng)濟(jì)得以存續(xù)的內(nèi)在要求。 可以認(rèn)同的是， 合作理性表現(xiàn)為一種互惠互利的交易心理和市場(chǎng)行為。 當(dāng)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要議題， 即研究行為的利他性， 并試圖證明合作的主導(dǎo)模型——互惠互利(mutual benefit)何以成立。 其基本論斷是: 作為自愿合作的一種普遍形式， 自涉?zhèn)€體之間的市場(chǎng)交換促成了這種互惠互利 。[17]想要理解作為合作理性表征的互惠互利， 則必須回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)互惠互利或合作訴求的經(jīng)典闡述中去。 在斯密那里， 行為的利他性， 乃至市場(chǎng)的互惠互利性， 之所以受到較大的爭(zhēng)議， 源自一種普遍的觀點(diǎn)， 即將斯密基于自私心和利己性的經(jīng)濟(jì)人， 與基于同情心和利他性的道德人的分野， 視作斯密思想內(nèi)在的矛盾， 從而在討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)， 否定道德人而肯定經(jīng)濟(jì)人。 然而， 當(dāng)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果已經(jīng)表明， 從自私的個(gè)體出發(fā)， 仍然能夠達(dá)成互惠合作的經(jīng)濟(jì)成果。 福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是邊沁的功利主義， 其目的是重建效用函數(shù)， 顯然， “最大多數(shù)人的最大幸?！北仨毥⒃谟邢蘩幕A(chǔ)之上， 而這恰恰是互惠互利與合作共贏的起點(diǎn)。 從斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)來(lái)看， 理性人既包括從利己性出發(fā)的直接利益最大化， 又蘊(yùn)含有利他性的間接利益最大化。 前一種理性使得個(gè)人能夠盡己所能去實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值， 后一種理性則使得個(gè)人在實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的同時(shí)， 能夠留有適當(dāng)?shù)南薅龋?去促進(jìn)社會(huì)整體的福利。 可以認(rèn)為， 以市場(chǎng)交換為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度， 內(nèi)含必要的合作理性。

合作理性何以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求？ 從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的特質(zhì)可以發(fā)現(xiàn)， 由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總是處于有限理性、 不確定性、 信息不對(duì)稱等情境之中， 按照科斯(Ronald Coase)的研究， “市場(chǎng)分工或企業(yè)則是因交易成本或交易費(fèi)用(transaction costs)的存在而出現(xiàn)的”。 交易成本指的是在一定的社會(huì)關(guān)系中， 人們自愿交往、 彼此合作以達(dá)成交易所支付的成本， 也即人與人的關(guān)系成本。 作為一種普遍的成本， 不論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分工專業(yè)化， 還是企業(yè)自身的組織規(guī)范化， 都以降低交易費(fèi)用為目標(biāo)。 二者的共同標(biāo)志則是合作， 即基于市場(chǎng)交換的合作理性， 進(jìn)一步看， 前者可以被理解為社會(huì)合作理性， 后者則可以被視作組織合作理性。 從共享經(jīng)濟(jì)的特征來(lái)看， 作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種當(dāng)代形態(tài)， 不論何種商業(yè)模式、 組織形式、 產(chǎn)品形態(tài)， 都必將以降低交易費(fèi)用為目標(biāo)。 通過(guò)合作乃至共享來(lái)傳遞產(chǎn)品和服務(wù)以降低交易費(fèi)用， 是共享經(jīng)濟(jì)得以成立的基礎(chǔ)， 也是共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。 因此， 可以認(rèn)為， 合作理性在共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中， 其地位越發(fā)凸顯， 其能力也越發(fā)增強(qiáng)。 既然合作理性是共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求， 那么促進(jìn)合作理性的生長(zhǎng)， 實(shí)現(xiàn)合作效能的最大化， 則是共享經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

實(shí)現(xiàn)和發(fā)展哈耶克所說(shuō)的“人類合作的擴(kuò)展秩序”， 以此適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求， 同樣需要激發(fā)共享經(jīng)濟(jì)的倫理潛能， 即將一種普世倫理(universal ethics)的要求與合作理性的本能結(jié)合起來(lái)， 從價(jià)值取向和道德觀念上獲得更為深遠(yuǎn)和堅(jiān)忍的支持。 普世倫理或世界倫理的基本價(jià)值與“現(xiàn)代性道德”的啟蒙， 與整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程是相輔相成的。[18]首先， 普世倫理建立在康德宣稱的理性個(gè)體的自由與平等基礎(chǔ)之上， 這一點(diǎn)同樣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至共享經(jīng)濟(jì)賴以存在的基石； 其次， 普世倫理還與普遍性的價(jià)值取向相關(guān)， 即將自由、 平等、 博愛(ài)等作為基本的價(jià)值尺度， 這種觀念是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律和道德基礎(chǔ)； 再次， 從一種最廣泛的全球化事實(shí)出發(fā)， 普世倫理對(duì)于多元主義背景下的文化沖突、 經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)以及政治妥協(xié)都有著極為重要的意義。 共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展同樣建基于其上， 所不同的是， 共享經(jīng)濟(jì)對(duì)合作理性的訴求將顯著超越當(dāng)前的世代， 對(duì)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展起終極影響的因素將會(huì)是普世倫理的道德價(jià)值。 普世倫理要求從一種“最低限度的道德”出發(fā)看待多元主義的沖擊。 普世倫理的倡導(dǎo)者漢斯·昆(Hans Kung)用儒家“己所不欲， 勿施于人”的黃金規(guī)則來(lái)指涉各個(gè)主要宗教均能夠認(rèn)同的底線道德。 顯然， 普世倫理所要傳達(dá)的觀念是在一個(gè)多元主義的全球社會(huì)， 作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)代形態(tài)的共享經(jīng)濟(jì)， 必須以一種更加寬容、 開放與融合的價(jià)值觀念來(lái)運(yùn)行。 共享經(jīng)濟(jì)不僅是一種經(jīng)濟(jì)的共享、 一種產(chǎn)品或服務(wù)的互享， 更是價(jià)值觀念、 倫理信念的共享。 在一個(gè)更為宏大的全球視域中， 合作理性的擴(kuò)展是應(yīng)該被納入到普世倫理之中的。 通過(guò)信息技術(shù)的中介， 產(chǎn)品與服務(wù)的全球化得以可能。 同時(shí)， 倫理價(jià)值的普世化也必須跟進(jìn)， 這種普世倫理不是西方中心主義的普遍主義， 也不是過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化差異的相對(duì)主義， 而是一種最低限度的道德共識(shí)。 具體到共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐中， 即是對(duì)每一位消費(fèi)者的人格尊重， 對(duì)每一種可能選擇的平等對(duì)待， 對(duì)彼此分歧和共同欲求的認(rèn)同等。 回到合作理性的根本上， 即達(dá)成一種實(shí)際的互惠互利的成效。 合作理性的經(jīng)濟(jì)效果與普世倫理的價(jià)值觀念， 二者的結(jié)合能夠更好地促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

五、 結(jié)論

共享經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種當(dāng)代形態(tài)， 必須從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般特征， 即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以生長(zhǎng)的契約倫理出發(fā)， 檢視和重申契約倫理所蘊(yùn)含和倡導(dǎo)的平等、 公正、 自主、 誠(chéng)信、 正義等基本價(jià)值訴求， 并以此來(lái)規(guī)范和調(diào)節(jié)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的諸多新問(wèn)題。 共享經(jīng)濟(jì)或協(xié)同式消費(fèi)商業(yè)模式， 作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種顛覆式創(chuàng)新， 必須與技術(shù)倫理的規(guī)制和“解蔽”協(xié)同并進(jìn)。 技術(shù)倫理在風(fēng)險(xiǎn)、 安全、 進(jìn)步、 技術(shù)后果和責(zé)任等議題上的思考， 必須根植于技術(shù)創(chuàng)新的全部過(guò)程之中， 不僅應(yīng)該在倫理的預(yù)見(jiàn)性方面提前規(guī)避共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的可能問(wèn)題， 而且應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)業(yè)已實(shí)現(xiàn)的技術(shù)責(zé)任。 從共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性出發(fā)， 將合作理性的經(jīng)濟(jì)互惠與普世倫理的“最低限度的道德”要求結(jié)合起來(lái)， 不但能夠促進(jìn)合作效能的最大化， 而且能夠以寬容、 開放與融合的價(jià)值取向， 為共享經(jīng)濟(jì)的健康持續(xù)發(fā)展提供支持。 共享經(jīng)濟(jì)必須是契約倫理、 技術(shù)倫理與普世倫理共同作用的結(jié)果。 道德與倫理的支撐， 是共享經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展的前提。