(甘肅政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

法學(xué)是一門(mén)涉及眾多學(xué)科的社會(huì)科學(xué)，不管是哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，或者倫理學(xué)、文學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科都或多或少地與法學(xué)存在著聯(lián)系，也因此產(chǎn)生了許多邊緣法學(xué)學(xué)科，比如法律哲學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等。法學(xué)的發(fā)展歷史久遠(yuǎn)，當(dāng)人類(lèi)集結(jié)成部落，規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，而后發(fā)展成了法律，不管是奴隸制還是封建制，社會(huì)主義又或是資本主義，法律都扮演了維持社會(huì)秩序和運(yùn)行的角色。所以法學(xué)與醫(yī)學(xué)、神學(xué)被稱(chēng)為是最古老的三大學(xué)科。而心理學(xué)的研究歷史相比于法學(xué)而言就顯得十分短暫，近百年來(lái)，心理學(xué)才慢慢被人們所了解并加研究。

但是法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究卻發(fā)展遲緩，法學(xué)研究注重規(guī)范與價(jià)值，很少關(guān)注規(guī)范背后的原理，心理學(xué)家投入精力研究人的感知、記憶、陳述、判斷，并追尋它們與人類(lèi)行為之間的關(guān)系，但卻易于忽略有助于法學(xué)研究的問(wèn)題類(lèi)型，單一的研究方式并不能很好地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，許多的法律研究亦需倚靠心理科學(xué)。從國(guó)際上看，德國(guó)最高法院將心理學(xué)目擊辨認(rèn)的研究結(jié)論作為辨認(rèn)正確性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)有專(zhuān)門(mén)的心理學(xué)-法學(xué)學(xué)會(huì)(the American Psychology–Law Society，APLS)，國(guó)內(nèi)相較于國(guó)外而言，對(duì)心理學(xué)與法學(xué)的交叉研究多集中于犯罪心理學(xué)，而在其他方面的研究卻寥寥無(wú)幾。

一、法律與心理學(xué)的相交歷史

在中國(guó)法制的發(fā)展歷史上，殷商時(shí)就有“聽(tīng)五聲，察獄訟”，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸子百家對(duì)“人性本善”和“人性本惡”的爭(zhēng)論，就已經(jīng)是將心理學(xué)和法律結(jié)合在一起思考，但真正運(yùn)用心理學(xué)方法詳細(xì)地在證人的可信程度、訊問(wèn)與口供中的則是著名的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞，他在《論犯罪與刑罰》中提到“每個(gè)人氣質(zhì)與算計(jì)都隨著本人的體質(zhì)與感覺(jué)的差異而各不相同，刑訊的結(jié)局正體現(xiàn)著個(gè)人氣質(zhì)與算計(jì)的狀況。因此，一位數(shù)學(xué)家大概會(huì)比一位法官把問(wèn)題解決得更好;他根據(jù)一個(gè)無(wú)辜者筋骨的承受力和皮肉的敏感度，計(jì)算出會(huì)使他認(rèn)罪的痛苦量?！保?］1876年，犯罪學(xué)之父龍勃羅梭發(fā)表的《犯罪人論》提出了“天生犯罪人”理論，這一理論認(rèn)為犯罪人的體格和心理具有許多區(qū)別于非犯罪人的異常現(xiàn)象;認(rèn)為具有犯罪人的特征是一種返祖退化現(xiàn)象，而且具有遺傳性。龍勃羅梭后來(lái)修正了之前先天因素對(duì)于犯罪人起決定作用的錯(cuò)誤理論，將犯罪原因擴(kuò)大到了一些非先天因素的影響，這些理論在現(xiàn)在看來(lái)是原始的，但吸引了人們開(kāi)始關(guān)注法律與心理學(xué)之間的相互聯(lián)系。1872 年德國(guó)精神病學(xué)家埃賓出版了《犯罪心理學(xué)綱要》，這本書(shū)是世界上第一本專(zhuān)門(mén)研究犯罪與司法心理學(xué)的專(zhuān)著，這使得犯罪人的理論研究有了進(jìn)一步的飛躍。

1879 年，因馮特的作用，心理學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，但心理學(xué)家并不怎么關(guān)注法律領(lǐng)域，而法學(xué)家們也沒(méi)有考慮過(guò)是否可以從心理學(xué)角度分析司法過(guò)程中的一些問(wèn)題，心理學(xué)家對(duì)知覺(jué)與記憶的不可靠性的研究，其實(shí)在一定程度上為后來(lái)證人證言的不可靠性奠定了基礎(chǔ)，可是仍然沒(méi)有人將二者聯(lián)系起來(lái)，對(duì)于心理學(xué)家而言，這只是一個(gè)附帶的結(jié)果而已。

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在19 世紀(jì)末，心理學(xué)家開(kāi)始對(duì)法律領(lǐng)域產(chǎn)生了關(guān)注。德國(guó)的威廉·路易·施特恩在1902 年開(kāi)始了關(guān)于證人的研究，發(fā)表了一篇《證人的心理》的論文并創(chuàng)辦了一本名為《為證人心理學(xué)投稿》的雜志。他堅(jiān)信“完全正確的回憶不是一項(xiàng)規(guī)則，而是一個(gè)例外”。在這一研究的影響下，曾跟隨馮特從事研究的美國(guó)心理學(xué)家雨果·閔斯特·貝格于18 年出版了《在證人席上》一書(shū)，書(shū)中指出:“實(shí)驗(yàn)心理學(xué)已經(jīng)達(dá)到了這樣一個(gè)階段，在這個(gè)階段，注意它對(duì)生活的實(shí)際需要能夠提供的服務(wù)，似乎是很自然也是很合理的?！保?］雨果期望心理學(xué)能夠被重視，成為公共生活的一個(gè)重要領(lǐng)域，而法律制度正是實(shí)現(xiàn)這一使命的工具。于是，他在記憶的扭曲、證言的準(zhǔn)確性、供述易受暗示的程度、催眠在詢(xún)問(wèn)中的應(yīng)用以及犯罪偵查與犯罪預(yù)防這些方面進(jìn)行了大量研究，他的研究在一定程度上影響了心理學(xué)家對(duì)心理學(xué)法學(xué)主題的思考范圍。蓋伊·蒙特羅斯·惠普爾于1909～1912 年間在《心理學(xué)報(bào)》上發(fā)表的系列論文中，將“證人證言”(aussage)這個(gè)術(shù)語(yǔ)引入英語(yǔ)，向美國(guó)讀者介紹了將證人證言和證據(jù)與知覺(jué)和記憶聯(lián)系起來(lái)的一些經(jīng)典研究。至此，法律成了心理學(xué)合適的研究對(duì)象，而心理學(xué)也成了法學(xué)合適的研究主題和方法。

在20 世紀(jì)70 年代中期，心理學(xué)與法律領(lǐng)域的相互研究卻陷入了低潮，其中有兩種理論對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解釋:第一種解釋認(rèn)為心理學(xué)太過(guò)注重實(shí)驗(yàn)性研究，而這些研究卻不能適應(yīng)復(fù)雜的法庭現(xiàn)實(shí);第二種解釋認(rèn)為這一時(shí)期的心理學(xué)研究對(duì)于實(shí)踐性研究過(guò)于欠缺而太過(guò)注重于理論研究，這是導(dǎo)致心理學(xué)與法律領(lǐng)域不相適應(yīng)的原因。即使在當(dāng)代這種聯(lián)系又重新和解，社會(huì)心理學(xué)家開(kāi)始對(duì)實(shí)踐研究增加了更多關(guān)注，但心理學(xué)家的研究與對(duì)法律的期待還存有差距和隔閡。

二、彼得拉日茨基的心理學(xué)法學(xué)

心理法學(xué)的特征是以心理現(xiàn)象解釋法律，在西方法學(xué)史中，是社會(huì)法學(xué)派的一個(gè)分支，又稱(chēng)社會(huì)心理學(xué)法學(xué)派。它既是心理學(xué)家對(duì)擴(kuò)展心理學(xué)研究領(lǐng)域的期望，又承載著法學(xué)研究中產(chǎn)生新視角的渴望。但長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)心理學(xué)法學(xué)的研究也只是心理學(xué)家與法學(xué)家在各自領(lǐng)域的單打獨(dú)斗，彼此之間的交流很少，這一學(xué)科雖然已有一百多年的歷史，卻始終未曾得到重視并逐漸被人們遺忘。

19 世紀(jì)的西方社會(huì)壟斷資本主義盛行，在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)固有矛盾?chē)?yán)重，法律被作為不得不使用的工具來(lái)處理所產(chǎn)生的各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題，部分學(xué)者受到孔德的社會(huì)學(xué)的目的論和方法論的啟發(fā)，將社會(huì)學(xué)原理和具體方法運(yùn)用到法學(xué)研究當(dāng)中形成了社會(huì)學(xué)法學(xué)，從中又產(chǎn)生了心理學(xué)法學(xué)。心理學(xué)法學(xué)的主要代表人有法國(guó)社會(huì)學(xué)家和犯罪學(xué)家塔爾德、美國(guó)社會(huì)學(xué)家沃爾德和俄國(guó)法學(xué)家萊翁·彼得拉日茨基。而在這幾人當(dāng)中，只有彼得拉日茨基專(zhuān)注于法學(xué)理論中的心理因素。

1.法的概念。彼得拉日茨基認(rèn)為，法律真實(shí)存在于人類(lèi)心理之中，并且是由特殊的心理過(guò)程構(gòu)成的。在他看來(lái)，法是一種由命令性質(zhì)和歸屬性質(zhì)的沖動(dòng)，所謂命令性對(duì)應(yīng)的是義務(wù)，而歸屬性則對(duì)應(yīng)權(quán)利，如果存在某種行為，一個(gè)人認(rèn)為這是自己的義務(wù)，而另一人則感覺(jué)這是自己的權(quán)利，那從第三人的角度來(lái)看，這兩人之間便形成了一種法律關(guān)系。

2.法的分類(lèi)。彼得拉日茨基對(duì)法作了兩種分類(lèi):(1)官方法和非官方法;(2)實(shí)證法和直覺(jué)法。這兩種分類(lèi)之間是完全獨(dú)立的，按照這種劃分方法，法律可以劃分為四種，即官方的實(shí)證法和非官方的實(shí)證法，官方的直覺(jué)法和非官方的直覺(jué)法。其中官方的實(shí)證法與傳統(tǒng)的法律的定義相近，但不包括國(guó)際法。其中，官方法和非官方法的劃分依據(jù)為這種法是否被法院和其他國(guó)家機(jī)構(gòu)所承認(rèn)，故而，所謂官方法即人們通常所理解的法，非官方法則包含如社會(huì)規(guī)范、幫派或家族規(guī)則，甚至于游戲規(guī)則也被納入非官方法的概念范疇之中，可見(jiàn)，彼得拉日茨基對(duì)法的定義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了常人所理解的法的范圍。

3.法與正義。在彼得拉日茨基看來(lái)，正義的體驗(yàn)是命令——?dú)w屬式的倫理沖動(dòng)，同上文所提到的對(duì)法的定義相似，所以正義應(yīng)歸于法，而不是道德的范圍之內(nèi)，所以法所具有的特征，同樣也可以適用于正義。故而在他看來(lái)“正義什么也不是，只是我們心里的直覺(jué)法”。［3］

相比于狹隘的只專(zhuān)注于從法學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)法的研究，彼得拉日茨基所提倡的實(shí)驗(yàn)和觀察方法不僅促進(jìn)了法學(xué)研究從理論至上向經(jīng)驗(yàn)主義的過(guò)渡，并在此基礎(chǔ)上給法學(xué)研究提供了一系列充實(shí)而可靠的證明材料，在法學(xué)研究的客觀性方面也進(jìn)行了增強(qiáng)和強(qiáng)化，對(duì)“直覺(jué)法”或正義這些法律核心的周邊現(xiàn)象考察，開(kāi)闊了后世法學(xué)家在法學(xué)研究方向的視野，擴(kuò)展了法學(xué)研究的對(duì)象，對(duì)深化法律的認(rèn)識(shí)也具有重要意義。

法教義學(xué)和社科法學(xué)哪種方法更好仍然具有爭(zhēng)議，推崇法教義學(xué)的學(xué)者認(rèn)為從法律本身出發(fā)，易于把握法律規(guī)范體系，維持法律的穩(wěn)定性，社科法學(xué)家則指出法教義學(xué)在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)存在局限性，不具有實(shí)踐意義。雖然截至目前為止，高校的法學(xué)教育仍舊以法教義學(xué)為主，但從逐漸加強(qiáng)的相關(guān)實(shí)踐課程也可見(jiàn)社科法學(xué)的重要性，也有越來(lái)越多的心理學(xué)界及法學(xué)界的專(zhuān)家開(kāi)始從各自的領(lǐng)域研究心理學(xué)與法學(xué)的相互影響，以求能夠通過(guò)這種方式，對(duì)這兩門(mén)學(xué)科的發(fā)展打開(kāi)新的思路和方向。

三、心理學(xué)對(duì)法學(xué)的影響

(一)犯罪心理學(xué)

犯罪心理學(xué)是目前為止法律與心理學(xué)的交叉中發(fā)展較為成熟的一種，廣義的犯罪心理學(xué)一般涵蓋了偵查心理學(xué)、審訊心理學(xué)、矯正心理學(xué)等，針對(duì)犯罪人、知情人、見(jiàn)證人等的心理活動(dòng)、行為模式、語(yǔ)言等做出推論;狹義的犯罪心理學(xué)則僅通過(guò)對(duì)犯罪人的犯罪心理和犯罪行為的研究，對(duì)犯罪人的受害和者選擇、犯罪模式、精神狀況甚至于性格相貌都可以有大致的推論，這種方式可以在偵查過(guò)程中盡可能地縮小犯罪嫌疑人的范圍，對(duì)于偵查結(jié)果的準(zhǔn)確性也有一定的提高。

如果說(shuō)龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論揭開(kāi)了犯罪心理學(xué)研究的開(kāi)端的話，那么弗洛伊德的“精神分析理論”則是犯罪心理學(xué)的基礎(chǔ);他將人的心理分為意識(shí)和無(wú)意識(shí)現(xiàn)象，而無(wú)意識(shí)又包括了前意識(shí)與潛意識(shí)。所謂潛意識(shí)，是指不能進(jìn)入或很難進(jìn)入意識(shí)中的經(jīng)驗(yàn)，如無(wú)法控制的本能和欲望，人類(lèi)成年后的許多行為都是其幼年時(shí)期未能解決的心理沖突，這種心理沖突藏于潛意識(shí)當(dāng)中，并指導(dǎo)人的行為，這對(duì)罪犯行為的研究提供了強(qiáng)大的理論支撐。

但犯罪心理學(xué)最初應(yīng)用則已經(jīng)到二戰(zhàn)后，基于對(duì)希特勒·阿道夫的側(cè)寫(xiě)，也包括對(duì)二戰(zhàn)高階士兵的分析［4］。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)的犯罪心理學(xué)發(fā)展最早，尤其是1972 年聯(lián)邦調(diào)查局在弗吉尼亞州建立了聯(lián)邦調(diào)查局國(guó)家學(xué)院之后，美國(guó)的犯罪心理學(xué)研究進(jìn)入了快速發(fā)展階段，當(dāng)時(shí)聯(lián)邦調(diào)查局國(guó)家學(xué)院還開(kāi)設(shè)了犯罪心理學(xué)課程，而將犯罪心理學(xué)說(shuō)用于實(shí)踐的羅伯特·雷斯勒與約翰·道格拉斯在多部案件的偵破過(guò)程中也不斷充實(shí)著犯罪心理學(xué)，較為典型的案件如李查·特頓·雀斯案，可以說(shuō)是犯罪心理對(duì)刑事案件偵查的一次成功的幫助［5］。在隨后的發(fā)展中，對(duì)犯罪心理學(xué)的研究不斷深入，產(chǎn)生了行為證據(jù)分析、地理測(cè)繪、罪犯用語(yǔ)等較為完備的犯罪心理學(xué)理論［5］，這也是美國(guó)犯罪心理學(xué)成果豐厚的原因之一。

我國(guó)的犯罪心理學(xué)發(fā)展較遲，在20 世紀(jì)70 年代末、80 年代初，犯罪心理學(xué)才在我國(guó)開(kāi)始了發(fā)展，但多年以來(lái)，我國(guó)刑事偵查仍然以物證技術(shù)為主要方法，最高院關(guān)于證據(jù)的司法解釋中也將犯罪心理測(cè)謊結(jié)果不認(rèn)為是證據(jù)的一種，這與我國(guó)的法制歷史有關(guān)，也與我國(guó)犯罪心理學(xué)發(fā)展不夠成熟有很大關(guān)系。但根據(jù)美國(guó)犯罪心理的發(fā)展歷史來(lái)看，犯罪心理學(xué)的運(yùn)用對(duì)于刑事偵查具有很大的幫助，作為一種調(diào)查手段，犯罪心理學(xué)不論是對(duì)偵查還是罪犯心理研究，都具有不可或缺的作用。

(二)證人心理對(duì)證人證言的影響

曾經(jīng)的普遍理解是犯罪心理學(xué)是法律與心理學(xué)相聯(lián)系的主要方面，但近年來(lái)在犯罪心理學(xué)飛速發(fā)展的同時(shí)，法庭審判過(guò)程中的證人心理也受到了很大的關(guān)注。孔子在《論語(yǔ)·子路》中提到“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”，《唐律疏議》規(guī)定:“其于律得相容隱，即年八十以上、十歲以下及篤疾，皆不得令其為證?！庇蛇@些規(guī)定便可以看出，我國(guó)古代就已存在這種意識(shí)，即與案件存在利害關(guān)系的證人可能會(huì)提供虛假的證詞，而老人、兒童和精神不健全對(duì)證詞的可信度影響過(guò)大，故而將這些證人的證言予以排除，這便是心理學(xué)在古代司法的具體運(yùn)用之一。國(guó)外在這方面與我國(guó)存在類(lèi)似情形，范忠信的《中西法傳統(tǒng)的暗合與差異》中就寫(xiě)到“環(huán)顧當(dāng)今世界各國(guó)包括西方現(xiàn)代法律體系時(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，許多法制程度很高的現(xiàn)代西方國(guó)家在他們的法律中還均保留有隱匿親屬的一般犯罪不罰或減罰之規(guī)定。”

相比物證和書(shū)證，證人證言受到主客觀因素的影響更大，根據(jù)信息加工理論，證人證言的形成經(jīng)歷了三個(gè)階段:感知、記憶和陳述，這就造成了證人證言從形成的過(guò)程就具有其他證據(jù)所不具備的一些特殊點(diǎn)，最主要的就是感知對(duì)象的不可重復(fù)性，真實(shí)的案件當(dāng)然不可能被重演，這對(duì)證人證言的心理學(xué)研究就提出了巨大的挑戰(zhàn);證人證言的第二個(gè)特點(diǎn)是感知過(guò)程的情景性，在此要提到加拿大心理學(xué)家托爾文對(duì)長(zhǎng)時(shí)記憶的分類(lèi)，他認(rèn)為長(zhǎng)時(shí)記憶分為兩種，語(yǔ)義記憶和情景記憶。所謂情景記憶，就是指以時(shí)間和空間為坐標(biāo)對(duì)個(gè)人親身經(jīng)歷、發(fā)生在一定時(shí)間和地點(diǎn)的事件(情景)的記憶，故而它會(huì)摻雜個(gè)人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和積極或消極的看法，不同證人對(duì)同一情景會(huì)有不同的表達(dá);第三個(gè)特點(diǎn)是反映案情時(shí)的情緒反應(yīng)性，這一特點(diǎn)與感知過(guò)程的情景性緊密相關(guān)，案件的情景引起證人的情緒波動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)對(duì)案件的情緒反應(yīng)，案件對(duì)證人的沖擊性越大，證人的情緒反應(yīng)就越激烈;第四個(gè)特點(diǎn)就是反映案情的壓力感，這種壓力感來(lái)自多個(gè)方面，既有對(duì)自己記憶的不自信，又有面對(duì)司法人員的緊張害怕情緒。由此可見(jiàn)，證人證言在形成階段，就有多個(gè)因素對(duì)證人心理產(chǎn)生了影響，從而導(dǎo)致證言無(wú)法與其他證據(jù)一樣具有很強(qiáng)的證明效力。然而證人證言所存在的這些問(wèn)題，從心理學(xué)角度來(lái)講又是無(wú)法避免的，這與“偽證”是不同的性質(zhì)。

除此之外，還有其他的變量也在影響著證言的可信性，這其中包括年齡、性別、人格等證人因素，也包括事件類(lèi)型、武器聚焦反應(yīng)、距離時(shí)間發(fā)生的時(shí)間等事件因素，還有一些十分重要的變量如環(huán)境因素和詢(xún)問(wèn)方式，證人的證言容易受到詢(xún)問(wèn)者所使用詞語(yǔ)的影響，正如如果去描述一場(chǎng)車(chē)禍中兩輛車(chē)“相撞”就偏向于形容情境和慘烈情況，但如果詢(xún)問(wèn)詞語(yǔ)換為“出事”，情境記憶就會(huì)少很多。證人在見(jiàn)證過(guò)程中，由于事件發(fā)生迅速，很可能會(huì)忽略一些重要的證據(jù)，但這些記憶可能隱藏在記憶深處，拿車(chē)禍來(lái)舉例，路過(guò)的證人可能會(huì)記得車(chē)的顏色、型號(hào)，但可能會(huì)忽略車(chē)的車(chē)牌，但事實(shí)上他一定記得車(chē)牌的幾個(gè)數(shù)字或字母，但不正確的詢(xún)問(wèn)方式不會(huì)引導(dǎo)證人去回想，或者在詢(xún)問(wèn)車(chē)牌信息時(shí)，證人可能只會(huì)回答記不清了。心理學(xué)家在這時(shí)就可以通過(guò)科學(xué)方法對(duì)證人進(jìn)行引導(dǎo)，以保證證言盡可能的真實(shí)性［6］。

在證人心理這一方面，還有一個(gè)重要方面就是兒童是否具有作證能力。兒童心智發(fā)展并不成熟，對(duì)于事件的理解能力也不夠，并且兒童的思想可能受到家長(zhǎng)和老師的引導(dǎo)，所以?xún)和淖C言是否具有可信力呢?但如果事件只有兒童作為證人，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，能否直接使用兒童證言?尤其是近年來(lái)校園教師對(duì)學(xué)生的體罰和性侵案件頻發(fā)，在這種情況下，兒童證言如何盡量保持真實(shí)性，以及用什么方式引導(dǎo)兒童講述案件是十分重要的。當(dāng)然在關(guān)注大部分的同時(shí)，少數(shù)群體也應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注，自閉癥兒童無(wú)法表達(dá)自己的語(yǔ)言，一般治療會(huì)建議其使用繪畫(huà)表達(dá)，但患有自閉癥的兒童的繪畫(huà)與其他幼兒繪畫(huà)不同，他們會(huì)選擇繪畫(huà)自己的想象世界，而他們對(duì)于真實(shí)世界的理解與正常人也有所區(qū)別，除了心理學(xué)家，少有人能夠解讀，但牽扯到法律案件的情況下，這種解讀也具有產(chǎn)生偏差的可能，因此，如何將法律與心理學(xué)相結(jié)合去對(duì)證人心理進(jìn)行歸納與分析，在司法審判和證言的采信上一定是具有意義的。

前面提到，證人證言形成過(guò)程中由于多個(gè)因素的影響會(huì)產(chǎn)生與事實(shí)不符的偏差，但與偽證的性質(zhì)又完全不同，那么證人作偽證的動(dòng)機(jī)又是什么呢?國(guó)內(nèi)外對(duì)與偽證動(dòng)機(jī)多見(jiàn)于對(duì)一些經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而少有學(xué)者進(jìn)行與偽證動(dòng)機(jī)相關(guān)的實(shí)證研究，我國(guó)學(xué)者羅大華在20 世紀(jì)90 年代指出證人做偽證的動(dòng)機(jī)主要有庇護(hù)、營(yíng)救親人、友情、報(bào)恩、貪利、情面、獻(xiàn)媚、報(bào)復(fù)、同情、抵觸情緒、利害關(guān)系、安全需要等等。根據(jù)姜麗娜所著的《證人證言研究中的心理科學(xué)》中對(duì)影響證人作偽證的動(dòng)機(jī)因素的研究顯示，對(duì)證人證偽動(dòng)機(jī)影響較大的是涉及安全、情感和利益因素，故而她提出完善證人保護(hù)措施、賦予親屬間作證特免權(quán)、建立偽證行為的懲罰制度［7］，這對(duì)遏制偽證現(xiàn)象具有重要的參考價(jià)值。

(三)司法審判的心理學(xué)

司法審判的心理學(xué)主要是通過(guò)對(duì)司法決策中法官在衡量過(guò)程中思維的深度、復(fù)雜性和神秘性的研究，理解司法決策的復(fù)雜性。

法官之所以成為法官，除了其具備專(zhuān)業(yè)的法學(xué)素養(yǎng)外，還有經(jīng)過(guò)多年對(duì)法學(xué)的學(xué)習(xí)所形成的法律思維，法律思維與普通思維有區(qū)別嗎?那么法官的思維加工模式與一般人又有什么區(qū)別?如果理解了這種思維加工模式，是否普通人也具有成為法官的能力?而通過(guò)這種研究，能否篩選出更適合成為法官這一工作的人選?或者是否存在一種實(shí)踐可以讓法官的判決更加公正?美國(guó)學(xué)者戴維·克雷因和格里高利·米切爾正是基于這樣的疑問(wèn)邀請(qǐng)了眾多心理學(xué)家和法學(xué)家展開(kāi)了對(duì)美國(guó)司法決策中的心理學(xué)的研究。

人類(lèi)思維具有有限理性，法官在審判過(guò)程中也不例外，作為審判者的法官在一些特定因素下同樣和普通人一樣受到影響，比如對(duì)法律條文的理解、政治傾向、審判環(huán)境、輿論導(dǎo)向都會(huì)對(duì)法官的心理造成不同的程度的偏差。克雷因詳細(xì)講解了美國(guó)最高法院大法官的價(jià)值觀會(huì)對(duì)意識(shí)形態(tài)案件產(chǎn)生影響，特定的目標(biāo)和主題可能會(huì)起到標(biāo)準(zhǔn)參照物的作用，這些目標(biāo)和主題可能是墮胎、死刑或者種族歧視的問(wèn)題，它們多少會(huì)引起一種初步的對(duì)某個(gè)方向的傾向，這就在一定程度上影響了大法官對(duì)意識(shí)形態(tài)案件會(huì)產(chǎn)生不同的意見(jiàn)，而相關(guān)數(shù)據(jù)也表明，在意識(shí)形態(tài)案件中，大部分需要更久的時(shí)間做出裁判，而且最終投票結(jié)果通常不一致。但有意思的是，當(dāng)人們將自己列為團(tuán)體的一員時(shí)，會(huì)有強(qiáng)有力的心理壓力施加于團(tuán)體成員，團(tuán)體成員的意見(jiàn)對(duì)其他成員的影響力會(huì)增加，中立成員(團(tuán)體中最溫和的成員)會(huì)更容易被其他成員拉向一個(gè)更為自由或更保守的方向，這在美國(guó)最高法院的裁判中也不例外，故而當(dāng)成員致力于實(shí)現(xiàn)團(tuán)體的核心目標(biāo)，他們就更加容易削減自己的個(gè)人意愿［8］。

除了特定因素以外，法官在審判決策過(guò)程中同樣會(huì)受到個(gè)人因素的干擾，比如美國(guó)的社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，如果一個(gè)法官在庭審前經(jīng)歷堵車(chē)或者影響情緒的事件，做出的司法決策可能就不夠公正，當(dāng)事人也會(huì)因此遭受“合法的不利后果”。針對(duì)法官的個(gè)人因素對(duì)司法決策的影響，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校的心理學(xué)者彭凱平認(rèn)為，制度方面可以通過(guò)決策程序的科學(xué)制度化及信息的全面化來(lái)進(jìn)行控制，而法官個(gè)人也可以運(yùn)用三種方法進(jìn)行調(diào)整:其一，遵循原則、努力自控，法官對(duì)自己的個(gè)人因素應(yīng)當(dāng)具有準(zhǔn)確的認(rèn)知，公正的判決也是身為法官的職責(zé)，法官理所應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，也應(yīng)當(dāng)在審判中擯除個(gè)人因素的影響，就可以避免這些個(gè)性出現(xiàn)在審判中的可能性;其二，增強(qiáng)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，越是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，越具有在審判中牽扯個(gè)人因素的可能性;其三，在反饋和輿論中對(duì)自我做出評(píng)價(jià)，反思錯(cuò)誤，而反饋機(jī)制也與制度相互關(guān)聯(lián)。

雖然法官和普通人一樣在一些因素的影響下會(huì)做出不同的決策，但法官同樣也是法律人，其在案件中所做出的判斷仍舊基于特定的思維方式，也就是“法律思維”。所謂法律思維，在一些文獻(xiàn)中將其定義為自省地看待和領(lǐng)會(huì)與自己觀點(diǎn)相反觀點(diǎn)的能力，或是一種對(duì)清晰性和分析精準(zhǔn)性的傾向，又或者是一種論證和論辯的天賦，法律推理相比于普通推理，更增加了一種特殊性，這種特殊性來(lái)源于法學(xué)教育中不斷在先例或規(guī)則的范圍下通過(guò)訓(xùn)練強(qiáng)化推理技術(shù)。因而克雷因認(rèn)為，司法審判是一種專(zhuān)門(mén)性的技術(shù)，它不僅需要強(qiáng)大的專(zhuān)業(yè)技術(shù)，也需要一定的性情特質(zhì)，當(dāng)然針對(duì)許多法律問(wèn)題，法律學(xué)者與實(shí)用主義者仍舊存在大量的分歧，這種分歧不僅僅存在于對(duì)單個(gè)案件的看法上，從法學(xué)教育的方面就可見(jiàn)端倪，他在書(shū)中舉例，美國(guó)的大多數(shù)法學(xué)院都會(huì)采取蘇格拉底式的方法，老師對(duì)學(xué)生連續(xù)發(fā)問(wèn)，逐漸加入新的信息或不同的信息，讓學(xué)生對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生更深入的思考，迫使學(xué)生掌握針對(duì)這一問(wèn)題的所有論證方法，形成復(fù)雜的信息網(wǎng)，他們甚至?xí)灰笾赋鲎约赫撟C中的弱點(diǎn)?？死滓蛘J(rèn)為，這種方法相當(dāng)適合培養(yǎng)一種司法性情，但這正是促進(jìn)好的審判所需要的，相比于具有批判性的法律研究學(xué)者的教學(xué)方式下，縱然在一定程度上遏制了學(xué)生天馬行空的想法，但在實(shí)務(wù)方面卻更加適合。在克雷因看來(lái)，法律學(xué)者由于常常單獨(dú)工作，不需要對(duì)別人承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任，他們與法律專(zhuān)業(yè)技術(shù)的距離甚遠(yuǎn)，加之更具創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)研究更會(huì)受到重視，造成了學(xué)者更加偏執(zhí)于他們所形成的批判性思維，長(zhǎng)期以往并不利于實(shí)務(wù)工作的完成。當(dāng)然政治因素也會(huì)影響法官的審判，近年來(lái)美國(guó)總統(tǒng)也在提名法官時(shí)顯示其想要影響司法決策的決心，這是否會(huì)影響法官的決策目前尚未可知，不過(guò)由于這一因素與我國(guó)不同，參考性較弱，在此不贅述。

當(dāng)然，就目前的成果來(lái)看，心理學(xué)視角下的法學(xué)研究仍不夠受到認(rèn)可，這不僅體現(xiàn)在法律工作者并未意識(shí)到心理學(xué)工作者對(duì)司法進(jìn)步所做出的貢獻(xiàn)上，也體現(xiàn)在相較于國(guó)外已經(jīng)存在的相當(dāng)多的優(yōu)秀成果，我國(guó)卻依舊較少有學(xué)者從這一角度深度鉆研。筆者認(rèn)為，相比于單一的傳統(tǒng)意義上的法學(xué)研究，通過(guò)心理學(xué)來(lái)探究法學(xué)領(lǐng)域的某些問(wèn)題開(kāi)拓了法學(xué)研究的新思路，法學(xué)不僅僅是理論或?qū)嶋H的單方面探求，它更是融合了多方面的學(xué)科，若只是簡(jiǎn)單將其定義為人文學(xué)科或是社會(huì)科學(xué)，難免會(huì)被這種狹隘的思想影響。彼得拉日茨基的心理學(xué)法學(xué)多年來(lái)逐漸被歸入現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的范疇之中，但其從心理學(xué)角度進(jìn)行法學(xué)研究的方式仍舊具有開(kāi)拓性［9］，尤其是近年來(lái)對(duì)法學(xué)實(shí)證性研究的增強(qiáng)就可見(jiàn)一斑。另外，法學(xué)與心理學(xué)的交叉研究也在逐漸增多，這也表明了這種交叉學(xué)科研究的重要性，尤其在上文所提到的證人證言的心理學(xué)研究，對(duì)證人可信性的影響因素以及證人證言的評(píng)估方法都在逐漸產(chǎn)出更多優(yōu)秀的成果［10］?！缎淌略V訟法》第193 條對(duì)親屬作證特免權(quán)的規(guī)定就是基于證人偽證動(dòng)機(jī)和維護(hù)家庭關(guān)系的需求共同導(dǎo)向的結(jié)果，可見(jiàn)在司法公正需求日益增長(zhǎng)的未來(lái)，心理學(xué)視域下的法學(xué)研究必然會(huì)得到更多的重視［11］。故而通過(guò)心理學(xué)與法學(xué)的交叉研究，學(xué)習(xí)國(guó)外研究經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)法治理念，對(duì)推進(jìn)心理工作者與法律工作者的相互探討與研究，更好服務(wù)于法律實(shí)踐具有重要的意義。