杜穎 / 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任 徐騫 / 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

一、問(wèn)題的提出

消費(fèi)者在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所扮演的角色正在經(jīng)歷一次重構(gòu)。立法層面上，2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義進(jìn)行了調(diào)整，將“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”修改為“損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益”，從而擴(kuò)大了損害對(duì)象的范圍。學(xué)者們亦就完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中消費(fèi)者相關(guān)規(guī)定提出了眾多有益建議，如有學(xué)者建議在立法目的的規(guī)定中調(diào)整消費(fèi)者保護(hù)理念，1. 如孟雁北教授認(rèn)為：“對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)的是消費(fèi)者福利而不是消費(fèi)者具體權(quán)益的理念也同樣需要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的條款中?！眳⒁?jiàn)孟雁北：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)行使的限制——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)〉為研究樣本》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第2 期，第138 頁(yè)。有學(xué)者建議增設(shè)消費(fèi)者定義條款，2. 如陳耿華博士認(rèn)為：“保障消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的平等是從法律角度定義消費(fèi)者概念之動(dòng)因，而界定消費(fèi)者概念則成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法構(gòu)架消費(fèi)者利益保護(hù)之制度基礎(chǔ)?！眳⒁?jiàn)陳耿華：《競(jìng)爭(zhēng)法增設(shè)消費(fèi)者定義的證成及實(shí)現(xiàn)》，載《蘭州學(xué)刊》2019 年第9 期，第99-100 頁(yè)。有學(xué)者建議為消費(fèi)者設(shè)置團(tuán)體訴權(quán)，3. 就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中是否應(yīng)增設(shè)及如何增設(shè)消費(fèi)者訴權(quán)的討論很多，多數(shù)學(xué)者建議增設(shè)消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)并完善相關(guān)制度。參見(jiàn)謝蘭芳：《論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者利益的保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第11 期；楊華權(quán)、姜林萌：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的獨(dú)立保護(hù)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016 年第5 期；孫晉、閔佳鳳：《論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)——基于新修〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的思考〉，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2018 年第1 期；程子薇：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂視野下的消費(fèi)者保護(hù)研究——以消費(fèi)者訴權(quán)為線索》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2018 年第1 期。等等不一而足。在司法層面上，消費(fèi)者利益也逐漸成為行為正當(dāng)性判斷的重要考量要素，這尤其體現(xiàn)在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中。

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)模糊的概念，似乎任何發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的不正當(dāng)商業(yè)行為都能被納入到這個(gè)命題之下。這其中既包括原有類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，像發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景下的市場(chǎng)混淆行為、商業(yè)詆毀行為及虛假的商業(yè)宣傳行為等；也包括既有的類型化規(guī)定不可及的行為，4. 此處“既有的類型化規(guī)定”特指1993 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未予具體條文規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。像軟件間的干擾行為、對(duì)用戶的誤導(dǎo)行為等。與傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不同，消費(fèi)者利益在互聯(lián)網(wǎng)情境下呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的易受侵害性及復(fù)雜性。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)之下，消費(fèi)者越來(lái)越難以對(duì)自身利益做出較為清晰的判斷；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)在機(jī)制日趨復(fù)雜，消費(fèi)者愈發(fā)深刻地參與到價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程之中，消費(fèi)者利益的評(píng)價(jià)也越來(lái)越困難?；谶@兩方面考量，消費(fèi)者利益考量在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷中的作用愈發(fā)凸顯，但受限于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定的不完善以及相關(guān)研究的缺乏，如何在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中進(jìn)行消費(fèi)者利益考量一直困擾著裁判者。

圍繞著在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中如何進(jìn)行消費(fèi)者利益考量這個(gè)問(wèn)題，我們必須從宏觀層面上解決三個(gè)問(wèn)題。首先，作為行為正當(dāng)性判斷要素的消費(fèi)者利益究竟指什么？很顯然，消費(fèi)者角色的深化使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更具多元化的色彩，消費(fèi)者利益也逐漸成為行為正當(dāng)性判斷的要素，學(xué)界普遍對(duì)此予以了認(rèn)可，但也有學(xué)者對(duì)這種趨勢(shì)持保守態(tài)度。5. 如陶鈞法官認(rèn)為：“‘消費(fèi)者利益’不應(yīng)成為‘合法權(quán)益’的對(duì)等情形，‘合法權(quán)益’的研究具有其單獨(dú)存在的立法與實(shí)踐價(jià)值?！眳⒁?jiàn)陶鈞：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)模式下的適用分析》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016 年第5 期，第12 頁(yè)；再如焦海濤教授認(rèn)為：“將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擴(kuò)大到經(jīng)營(yíng)者損害者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，是一種因果顛倒的做法。”參見(jiàn)焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第1 期，第165 頁(yè)。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，很多裁判固守一種權(quán)利侵害式的思路，只有類型化的消費(fèi)者權(quán)利受到損害才予以評(píng)述，而就消費(fèi)者利益的評(píng)價(jià)則是慎之又慎。這主要在于無(wú)論是立法還是司法，都未能給予競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者角色以一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。而隨著認(rèn)識(shí)的深入，我國(guó)司法實(shí)踐也正在經(jīng)歷著從消費(fèi)者權(quán)利考量到消費(fèi)者利益考量的演進(jìn)。

其次，消費(fèi)者利益考量在整個(gè)行為正當(dāng)性判斷中居于怎樣的地位？競(jìng)爭(zhēng)法的市場(chǎng)規(guī)制法屬性要求我們更多地去關(guān)注行為正當(dāng)性判斷要素之間的平衡，而非貫以私法中侵權(quán)判定的思路。這就呼喚消費(fèi)者利益考量的獨(dú)立化。但“獨(dú)立”并不意味著“獨(dú)斷”，消費(fèi)者利益獨(dú)立為行為正當(dāng)性判斷的考量要素，并不意味著其是行為不正當(dāng)性的阻卻事由，也不意味著損害消費(fèi)者利益的行為一定具有不正當(dāng)性。

最后，消費(fèi)者利益考量自身應(yīng)遵循什么樣的基本方法？通常而言，行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響是確定的、可預(yù)測(cè)的，但也存在例外，像在廣告屏蔽類案件中，廣告屏蔽程序滿足了消費(fèi)者以低廉成本享受內(nèi)容資源的需求，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能致使視頻網(wǎng)站無(wú)法承受巨大的內(nèi)容版權(quán)及帶寬成本，進(jìn)而無(wú)法支撐相關(guān)經(jīng)營(yíng)，最終也致使消費(fèi)者利益受損。從邏輯鏈條來(lái)看，這種分析是能夠成立的。但真正放開(kāi)屏蔽軟件的后果仍存在巨大變數(shù)，相關(guān)企業(yè)是否有足夠的抗壓能力、這種環(huán)境會(huì)不會(huì)催生新的商業(yè)模式、縱容屏蔽行為會(huì)不會(huì)造成技術(shù)優(yōu)勢(shì)方的壟斷等等都是不確定因素，這些也都與消費(fèi)者利益緊密聯(lián)系。綜上，相關(guān)案件的消費(fèi)者利益考量可能是十分復(fù)雜的，這就需要對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的考量。

二、從權(quán)利考量到利益考量

在早期的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，裁判者考量的多為類型化的消費(fèi)者權(quán)利。以著名的“百度訴三七二一案”6. 在該案中，法院認(rèn)為：“三七二一公司的上述行為（阻礙原告軟件下載）不僅使用戶不能正常行使其選擇權(quán)，而且使百度公司的“百度IE 搜索伴侶”軟件不能接受用戶的平等選擇，從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機(jī)會(huì)。”參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民終字第02387 號(hào)民事判決書?！鞍俣仍V搜狗案”7. 在該案中，法院認(rèn)為：“由于搜狗輸入法的搜索候選功能與百度搜索服務(wù)功能的相似性，搜狗輸入法作為用戶使用搜索引擎時(shí)的基礎(chǔ)性輸入工具，應(yīng)向用戶盡到事先、充分、明確的提示與說(shuō)明義務(wù)，當(dāng)用戶使用搜狗輸入法的搜索候選功能時(shí)，以更醒目、顯著區(qū)別于百度搜索的方式，提醒和告知用戶注意相關(guān)搜索服務(wù)來(lái)自搜狗公司而非百度公司，以充分尊重用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。”參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字第4135 號(hào)民事判決書。等為代表，法院對(duì)消費(fèi)者利益的考量通常以其“選擇權(quán)”“知情權(quán)”“公平交易權(quán)”等的損害為限。消費(fèi)者非類型化、非權(quán)利化的利益考量尚未進(jìn)入到裁判者的視野。但隨著某些特殊類型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的出現(xiàn)，權(quán)利化的思路無(wú)法很好幫助裁判者進(jìn)行消費(fèi)者損害的說(shuō)理，于是利益考量便在此類案件中被廣泛應(yīng)用。像在以“漢濤訴百度案”8. 在該案中，法院認(rèn)為：“這種超越邊界的使用行為（超越robots 協(xié)議爬取他人數(shù)據(jù)并使用）也可能會(huì)損害未來(lái)消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者利益的根本提高來(lái)自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展必然依賴于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。就本案而言，如果獲取信息投入者的利益不能得到有效保護(hù)，則必然使得進(jìn)入這一領(lǐng)域的市場(chǎng)主體減少，消費(fèi)者未來(lái)所能獲知信息的渠道和數(shù)量亦將減少?！眳⒁?jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73 民終242 號(hào)民事判決書。為代表的數(shù)據(jù)抓取類案件以及以“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器案”9. 在該案中，法院認(rèn)為：“因被訴瀏覽器具有視頻廣告過(guò)濾的功能,而相當(dāng)數(shù)量的用戶確實(shí)希望能夠過(guò)濾視頻廣告而直接觀看視頻,因此,對(duì)被訴獵豹瀏覽器的提供行為在相當(dāng)程度上滿足了用戶的需求,似乎有利于該部分用戶的利益。但本院要強(qiáng)調(diào)的是,使用被訴瀏覽器的視頻廣告過(guò)濾功能雖然可以使得用戶在觀看視頻前不再觀看廣告,但這一使用行為并非毫無(wú)代價(jià)。這一代價(jià)體現(xiàn)在如下兩方面：其一,就短期來(lái)看,視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化,從而對(duì)用戶利益產(chǎn)生影響；其二,就長(zhǎng)期來(lái)看,這一情形可能導(dǎo)致視頻網(wǎng)站喪失生存空間。”參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283 號(hào)民事判決書。為代表的廣告屏蔽案件中，法院多對(duì)非類型化的消費(fèi)者利益予以了特殊的關(guān)照。

消費(fèi)者利益考量從權(quán)利考量轉(zhuǎn)向利益考量的轉(zhuǎn)變是必要的。早期的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的機(jī)制都比較簡(jiǎn)單，以對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的違反支撐行為正當(dāng)性的判定不存在疑惑，像誤導(dǎo)、強(qiáng)迫類行為直接以侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)與知情權(quán)的邏輯進(jìn)行認(rèn)定即可。但隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)行為的機(jī)制越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越隱蔽，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者也會(huì)刻意地通過(guò)商業(yè)模式的革新回避直接針對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的損害。這樣，因無(wú)法依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中類型化的九大權(quán)利來(lái)對(duì)行為正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，裁判者只能轉(zhuǎn)向?qū)Π讣芯唧w的消費(fèi)者利益進(jìn)行評(píng)價(jià)。

另一方面，能夠成為行為正當(dāng)性考量要素的只能是消費(fèi)者利益而非消費(fèi)者權(quán)利。任何對(duì)權(quán)利的損害都是違法的，應(yīng)予譴責(zé)的。某種利益一旦為法律所認(rèn)可，上升為權(quán)利，則其本身即擁有受保護(hù)的該當(dāng)性，進(jìn)而無(wú)需再與其他要素進(jìn)行權(quán)衡，否則在邏輯上會(huì)出現(xiàn)一種奇特的情況，即如在“新浪訴脈脈案”的終審判決中，法院指出的：一種行為如果損害了消費(fèi)者的權(quán)益但沒(méi)有對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成損害，則不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消費(fèi)者可以通過(guò)其他法律維護(hù)自己的權(quán)益，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必然與競(jìng)爭(zhēng)行為聯(lián)系在一起。10. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73 民終588 號(hào)民事判決書。有學(xué)者對(duì)此提出疑惑，認(rèn)為不存在消費(fèi)者利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的對(duì)立，因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，消費(fèi)者利益和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序是一致的，公平競(jìng)爭(zhēng)秩序是消費(fèi)者利益的保障，而消費(fèi)者利益的獲得是公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的體現(xiàn)。11. 蔡慧永：《虛假網(wǎng)絡(luò)流量法律問(wèn)題芻議——兼論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)雜志》2019 年第10 期，第106 頁(yè)。實(shí)際上，這種爭(zhēng)議的根源在于對(duì)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)象的“消費(fèi)者權(quán)益”理解的不同。從權(quán)利的角度理解，消費(fèi)者權(quán)益是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐的歸納與法律的確認(rèn)的，是移植于具有私法色彩的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的，其本身即為矯正扭曲的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的存在。進(jìn)而，不應(yīng)存在侵害消費(fèi)者權(quán)利違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》但卻不受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》譴責(zé)的情況。而從利益的角度理解，侵害消費(fèi)者利益并非全然值得譴責(zé)，某些情況下，對(duì)短期的、微小的消費(fèi)者利益的損害是可以容忍的。

最后，在具體案件中遵循利益考量的思路可以突破一些不必要的桎梏。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“用戶的利益并非所有意義上的‘利益’（比如，獲得免費(fèi)視頻的利益并非此處需要考慮的利益），而一般指用戶的知情權(quán)、選擇權(quán)，以及用戶作為公眾可以從自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中獲得的利益?！?2. 董曉敏：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉一般條款的適用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019 年版，第162 頁(yè)。但筆者認(rèn)為，刻意限縮消費(fèi)者利益范圍實(shí)無(wú)必要。消費(fèi)者利益雖然是行為正當(dāng)性判斷的重要考量要素，但并不意味著消費(fèi)者有損害就需要去救濟(jì)。例如在“360 訴百度案”中，法院認(rèn)為，百度公司未在自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中提供360 系列軟件下載本身，盡管可能是一個(gè)令用戶失望的選擇，但該行為本身會(huì)降低用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)，在競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)充分的市場(chǎng)，消費(fèi)者可通過(guò)其選擇影響企業(yè)的決策。13. 參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民（知）初字第9577 號(hào)民事判決書。因此，法院認(rèn)為這屬于法律所允許的企業(yè)自由選擇權(quán)的范疇，進(jìn)而判定相關(guān)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在該案件中，盡管經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)行為會(huì)在一定程度上損害消費(fèi)者的特定利益（無(wú)法在相關(guān)網(wǎng)站中下載特定軟件），但這種損害是被允許的，其應(yīng)讓位于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。

三、從混合考量到獨(dú)立考量

所謂消費(fèi)者利益的混合考量，是指消費(fèi)者利益不獨(dú)立作為行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)要素存在。在類型化不可及的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，消費(fèi)者利益或融合于 “公益”的考量之中，或被用作論證損害事實(shí)的存在、行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德的工具。在這些行為正當(dāng)性認(rèn)定模式之下，消費(fèi)者利益考量通常缺乏獨(dú)立性。

在一段時(shí)間內(nèi)，裁判者慣于將消費(fèi)者利益糅合于公共利益考量?！鞍俣仍V360 插標(biāo)案”中，法官提煉出互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中的“非公益必要不干擾”原則，認(rèn)為在公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、公益優(yōu)先、誠(chéng)實(shí)信用五項(xiàng)原則基礎(chǔ)上，在確保干擾手段必要性及合理性的前提下，基于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行。14. 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院 (2013) 高民終字第 2352 號(hào)民事判決書。就此原則，學(xué)界褒貶不一。歸結(jié)起來(lái)，主要的批評(píng)立足于以下幾點(diǎn)，第一，適用范圍狹窄，無(wú)法通用于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。15. 如吳漢東教授、吳一興博士認(rèn)為，“非公益必要不干擾”針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是安全軟件實(shí)現(xiàn)其安全防護(hù)功能而可能帶來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后果，“非公益必要不干擾”的說(shuō)法尚不適合推而廣之地運(yùn)用于其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理過(guò)程。因此稱之為“原則”有不恰當(dāng)之處，改為“標(biāo)準(zhǔn)”或“判斷法”等其他表述更恰當(dāng)；參見(jiàn)吳漢東、吳一興：《安全軟件警示內(nèi)容的商業(yè)言論規(guī)制 兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第3 期，第23 頁(yè)。第二，預(yù)設(shè)“不干擾”為常態(tài)，違背了競(jìng)爭(zhēng)法的基本法理，有妨礙或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌。16. 如宋亞輝教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法并未就網(wǎng)絡(luò)干擾行為做出明確規(guī)定，因法官“造法”而創(chuàng)設(shè)的“非公益必要不干擾原則”將相對(duì)性的競(jìng)爭(zhēng)利益提升到絕對(duì)權(quán)的保護(hù)水平，并以絕對(duì)權(quán)的排他性來(lái)劃定競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。但這不僅缺乏規(guī)范依據(jù)，而且嚴(yán)重偏離我國(guó)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)并保護(hù)創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策；參見(jiàn)宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正》，載《法商研究》2017 年第4 期，第93-97 頁(yè)。再如劉維研究員認(rèn)為，“非公益必要不干擾”裁判模式實(shí)質(zhì)上為原告創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)“干擾權(quán)”或“營(yíng)業(yè)權(quán)”，建立在理想、靜態(tài)、互不干擾的競(jìng)爭(zhēng)理念基礎(chǔ)之上，違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)法的基本原理；參見(jiàn)劉維：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，載《法商研究》2018 年第4 期，第186 頁(yè)。第三，作為一項(xiàng)司法原則，“非公益必要不干擾”缺乏實(shí)體法上的規(guī)范依據(jù)，并會(huì)導(dǎo)致操作層面的一系列問(wèn)題。17. 薛軍：《質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第2 期，第69 頁(yè)。盡管存在這樣多的爭(zhēng)議，但我們?nèi)詰?yīng)肯定裁判者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的積極思考，肯定裁判者將“公益”問(wèn)題予以重視的積極意義，這種思考的價(jià)值在于明確了社會(huì)公共利益在行為正當(dāng)性判斷中的重大意義。

從消費(fèi)者利益考量的角度來(lái)審視，“非公益必要不干擾”原則明確了消費(fèi)者利益及社會(huì)福利在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷中的重要地位，但在一定程度上模糊了“公益”的界限并且對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的構(gòu)建沒(méi)有清晰的界定。18. 楊華權(quán)：《消費(fèi)者同意的計(jì)算——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第4 期，第88 頁(yè)。盡管該原則的提出者做出了進(jìn)一步的闡釋，認(rèn)為根據(jù)主體范圍大小，“公共利益”可以為三個(gè)層次：第一層次是指中國(guó)社會(huì)中多數(shù)人的利益，不考慮與訴爭(zhēng)行為的關(guān)聯(lián)性；第二層次是指中國(guó)社會(huì)中與訴爭(zhēng)行為具有某種關(guān)聯(lián)的、數(shù)量不確定的某一類人的利益；第三層次是指中國(guó)社會(huì)中與訴爭(zhēng)行為具有更緊密聯(lián)系的、數(shù)量不確定的某一類人的利益。19. 石必勝：《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的公共利益考量》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第3 期，第31 頁(yè)。但是這種解釋無(wú)形中擴(kuò)張了公共利益的界限，試圖將擴(kuò)大化的“公共利益”進(jìn)行不同層次的劃分，以期在具體的行為正當(dāng)性認(rèn)定中對(duì)不同層次的“公共利益”進(jìn)行選擇性考量。不可避免地，這種方式將會(huì)極大地增加行為考察的困難性。

另一方面，在早期的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，裁判者對(duì)消費(fèi)者利益的考量通常被用作論證其他行為正當(dāng)性考量要素的工具。比如“百度訴青島奧商案”中，法院認(rèn)為，這種行為（利用技術(shù)手段在他人網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁(yè)面強(qiáng)行彈出廣告）既沒(méi)有征得百度公司同意，又違背了使用其互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)用戶的意志，容易導(dǎo)致上網(wǎng)用戶誤以為彈出的廣告頁(yè)面系百度公司所為，會(huì)使上網(wǎng)用戶對(duì)百度公司提供服務(wù)的評(píng)價(jià)降低，對(duì)百度公司的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生不利影響，損害了百度公司的合法權(quán)益，同時(shí)也違背了誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。20. 參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第52 號(hào)民事判決書。顯然，這段說(shuō)理顧及到了消費(fèi)者利益的損害，但“違背消費(fèi)者意志、對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”僅僅是服務(wù)于經(jīng)營(yíng)者損害的認(rèn)定。盡管消費(fèi)者確為被訴主體進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的工具，但缺少對(duì)“工具”自身?yè)p害的關(guān)照顯然不符合競(jìng)爭(zhēng)法在新時(shí)期的追求。此后，隨著一批安全軟件干擾類案件的出現(xiàn)，法院開(kāi)始對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行較為獨(dú)立而全面的說(shuō)理。21. 如“騰訊訴360 案”，在該案中，一審法院認(rèn)為：“對(duì)于搜狗瀏覽器的這種靜默安裝設(shè)置，從保護(hù)用戶知情權(quán)和選擇權(quán)的角度出發(fā)，360 安全衛(wèi)士軟件通過(guò)彈窗進(jìn)行合理的提示系符合安全軟件自身性質(zhì)的正當(dāng)行為……上述彈窗用語(yǔ)并未明顯超出客觀中立范圍，且亦向用戶提供了是否繼續(xù)安裝搜狗瀏覽器的選項(xiàng)。故360 安全衛(wèi)士軟件的彈出行為，不會(huì)剝奪用戶自由選擇權(quán)利，且未破壞搜狗瀏覽器的正常安裝，其彈窗行為具有正當(dāng)性?！倍彿ㄔ簩?duì)此予以維持。參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民（知）初字第16836 號(hào)民事判決。這種考量在誤導(dǎo)類的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中體現(xiàn)得往往比較明顯，因?yàn)槭┮哉`導(dǎo)、欺騙必須經(jīng)過(guò)用戶這一環(huán)節(jié)，用戶受到影響對(duì)相關(guān)軟件施以更改、卸載等行為進(jìn)而直接損害相關(guān)主體的利益。而像強(qiáng)制類的行為通常無(wú)需經(jīng)過(guò)消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)，這就使得裁判者傾向于在相關(guān)案件中對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行獨(dú)立化的考量。

當(dāng)然，消費(fèi)者利益的獨(dú)立考量并不僅僅在于形式上的獨(dú)立，更在于其能夠成為行為正當(dāng)性判斷的獨(dú)立要素。一方面，對(duì)于類型化不可及的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，消費(fèi)者利益是行為正當(dāng)性考量的重要因素。這在廣告屏蔽類的案件中體現(xiàn)得最為明顯，如“騰訊訴世界之窗瀏覽器案”的一審判決所述：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有創(chuàng)造性破壞的屬性，是一種創(chuàng)造性破壞的過(guò)程。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，這種創(chuàng)造性破壞越激烈。如果經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)依托的產(chǎn)品或者服務(wù)確實(shí)有利于消費(fèi)者、廣大的網(wǎng)絡(luò)用戶，保護(hù)該利益同時(shí)也不至于損害公共利益，則該行為不應(yīng)受到法律的禁止?！?2. 參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105 民初70786 號(hào)民事判決書。我們不去考慮相關(guān)行為是否真的符合消費(fèi)者利益，且就消費(fèi)者利益考量的作用進(jìn)行審視。顯然，裁判者已經(jīng)意識(shí)到了消費(fèi)者在行為正當(dāng)性認(rèn)定中的巨大作用，但這并不能說(shuō)明行為對(duì)消費(fèi)者的增益可以成為行為具有不正當(dāng)性的阻卻事由，而相應(yīng)地，行為對(duì)消費(fèi)者利益的減損也不必然使得相應(yīng)行為具有不正當(dāng)性。有比較激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，除了以損害其他經(jīng)營(yíng)者利益為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，更重要也是更根本的是，以是否損害消費(fèi)者利益作為獨(dú)立評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為在本質(zhì)上損害了消費(fèi)者利益，便可直接認(rèn)定該競(jìng)爭(zhēng)行為是不正當(dāng)?shù)摹?3. 楊華權(quán)、鄭創(chuàng)新：《論網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016 年第3 期，第59 頁(yè)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上還是將消費(fèi)者利益“權(quán)利化”了，獨(dú)立的消費(fèi)者利益考量仍需與其他要素相平衡，最終力求的是一種良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在這種秩序之下，經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益得到平衡，市場(chǎng)朝著公平且有效率的方向發(fā)展。

另一方面，在類型化行為規(guī)定可及的情況之下，消費(fèi)者利益考量的定位就比較復(fù)雜。問(wèn)題的癥結(jié)即在于現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條如何適用。落入該條第二款三種具體行為規(guī)定的行為顯然須依據(jù)規(guī)定自身做出符合性的評(píng)判，本著基本的法理，即使相關(guān)行為有利于消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)也不應(yīng)以此來(lái)否認(rèn)其不正當(dāng)性；在三項(xiàng)具體行為規(guī)定之外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款還在第四項(xiàng)設(shè)置了兜底規(guī)定。對(duì)于適用兜底條款情況下消費(fèi)者利益考量如何定位的問(wèn)題，目前存在較大的疑惑。通常情況下，裁判者會(huì)總結(jié)出適用相關(guān)兜底條款的兩大要件，即“使用技術(shù)手段影響用戶選擇或直接替代用戶選擇”和“結(jié)果導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)不能正常運(yùn)行”，然后以此為核心進(jìn)行要件符合性評(píng)判。但這兩項(xiàng)要件顯然無(wú)法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囟x所有的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，像廣告屏蔽類案件中，用戶對(duì)是否屏蔽廣告、屏蔽什么樣的廣告能夠進(jìn)行選擇，其相關(guān)權(quán)利并未受到侵犯。某些裁判基于對(duì)成文法的固守，將要件符合性評(píng)判寬松化，像“愛(ài)奇藝訴千影案”中，法院就第一個(gè)要件認(rèn)為：“雖然千影公司未到庭證明其采用了何種技術(shù)手段，但從結(jié)果來(lái)看實(shí)際提供給用戶選擇跳過(guò)貼片廣告直接觀看視頻的可能性?！?4. 參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104 民初243 號(hào)民事判決書。當(dāng)然，“提供可能”本身是能夠影響用戶選擇的，但這種影響顯然無(wú)法與前面具體規(guī)定中的 “誤導(dǎo)”“欺騙”“強(qiáng)迫”相匹配。本質(zhì)上，這類案件的消費(fèi)者利益考量應(yīng)以長(zhǎng)期考量為宜，而現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款的兜底規(guī)定自身尚無(wú)法承擔(dān)著這樣一份重?fù)?dān)。正如有學(xué)者所述：“第12 條第2 款第4 項(xiàng)規(guī)定對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成特性的描述過(guò)于中性，缺乏針對(duì)性的和實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件，實(shí)際上不能發(fā)揮一般條款功能?！?5. 孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·分論》，法律出版社2019 年版，第545 頁(yè)。而立足于司法實(shí)踐，不僅很多當(dāng)事人以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十二條共同提起訴訟請(qǐng)求，部分學(xué)者也主張?jiān)谶m用時(shí)根據(jù)一般條款補(bǔ)充相應(yīng)的條件，26. 董曉敏：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019 年版，第162 頁(yè)。從而使一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)條款”結(jié)合適用來(lái)發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的司法價(jià)值。27. 裴軼、來(lái)小鵬：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)條款”的司法適用》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第4 期，第60 頁(yè)?；诖?，現(xiàn)在很多裁判在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)兜底規(guī)定時(shí)，仍不忘就消費(fèi)者利益考量要素做出補(bǔ)充性的考量。但事實(shí)上，既然已經(jīng)適用具體的行為條款，就不應(yīng)就條款之外的考量要素進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，這是維護(hù)法律安定性的基本要求。因此，在“互聯(lián)網(wǎng)條款”尚存缺憾的現(xiàn)實(shí)之下，對(duì)某些適用該條兜底條款的行為應(yīng)予以謹(jǐn)慎對(duì)待，必要時(shí)不應(yīng)排斥具有一般條款性質(zhì)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的共同適用。

消費(fèi)者利益從混合考量到獨(dú)立考量的轉(zhuǎn)變是必要且必然的。當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，相關(guān)市場(chǎng)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的復(fù)雜性，消費(fèi)者愈發(fā)難以對(duì)商品或服務(wù)作出全面、深刻的理解。在這種背景下，侵害消費(fèi)者權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，相應(yīng)地，消費(fèi)者利益考量的獨(dú)立價(jià)值不斷彰顯。此外，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者也愈發(fā)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者利益在行為正當(dāng)性認(rèn)定中不可忽視的作用，進(jìn)而有越來(lái)越多地被訴主體以行為有益消費(fèi)者利益實(shí)現(xiàn)為理由進(jìn)行抗辯。面對(duì)實(shí)踐中這種追問(wèn)的態(tài)勢(shì)，裁判者也愈發(fā)無(wú)法回避對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立考量。28. 需要指出的是，法院就消費(fèi)者利益從被動(dòng)考量到主動(dòng)考量也經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，這從裁判說(shuō)理模式的轉(zhuǎn)變可以體現(xiàn)。以瀏覽器屏蔽廣告案件為例，以往的判決通常以回應(yīng)被告相關(guān)抗辯的形式對(duì)消費(fèi)者利益予以獨(dú)立考量，而在以“騰訊訴世界之窗瀏覽器案”為代表的案件中，法院認(rèn)為：“一般而言，只有在該行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí)，才宜將其認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；同時(shí)，因反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，而健康的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序通常有利于社會(huì)總福利，因此，在判斷某類行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條時(shí)，亦可通過(guò)其是否有利于社會(huì)總福利進(jìn)行量化分析。”由此，消費(fèi)者利益的考量直接參與到了行為正當(dāng)性判斷過(guò)程中。在這種背景之下，2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從根本上明確了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之目標(biāo)，對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行獨(dú)立考量已然是司法實(shí)踐的必然選擇。

四、從靜態(tài)考量到動(dòng)態(tài)考量

在以往的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，裁判者對(duì)消費(fèi)者利益的考量多趨于靜態(tài)化。像誤導(dǎo)類的案件多以侵害消費(fèi)者知情權(quán)為考量，強(qiáng)制類的案件多以侵害消費(fèi)者選擇權(quán)為考量。但隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)行為的出現(xiàn)，法院開(kāi)始對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的考量。從損害的角度審視，裁判者不僅著眼于消費(fèi)者固有利益的損害，還放眼消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的消長(zhǎng)；不僅強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果的認(rèn)定，還著力于對(duì)損害形成機(jī)制的推演。

促使法院開(kāi)始關(guān)注對(duì)消費(fèi)者利益的動(dòng)態(tài)考量的因素主要有兩點(diǎn)。一方面，長(zhǎng)期的權(quán)利考量、混合考量的思維方式限制了對(duì)消費(fèi)者利益的動(dòng)態(tài)考量。權(quán)利考量與混合考量本身就是一種靜態(tài)化的考量，其關(guān)注的是消費(fèi)者在某一時(shí)刻的損害，具有“固有利益損害”的色彩。另一方面，消費(fèi)者利益損害在新時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)的幾個(gè)特點(diǎn)也促使裁判者必須對(duì)其進(jìn)行動(dòng)態(tài)化的考量。

（一）呈現(xiàn)形式：從直接到隱蔽

基于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為樣態(tài)的發(fā)展，消費(fèi)者利益損害的呈現(xiàn)形式正在逐漸隱蔽化。對(duì)此，虛假商業(yè)宣傳類的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為模式在近年的變化即為鮮明體現(xiàn)。早期的相關(guān)案件如“漢濤訴愛(ài)幫聚信案”29. 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512 號(hào)民事判決書。，其行為機(jī)制多表現(xiàn)為一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)夸大宣傳自身的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及市場(chǎng)地位。而近年來(lái)，刷量類互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件頻頻出現(xiàn)，以“愛(ài)奇藝訴飛益案”30. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73 民終4 號(hào)民事判決書。為代表，相關(guān)主體通過(guò)技術(shù)手段增加視頻點(diǎn)擊量，進(jìn)而謀取利益。從形式上來(lái)看，相關(guān)主體刷量之目的往往是獲取更多的版權(quán)許可使用費(fèi)。31. 版權(quán)許可費(fèi)用是當(dāng)下的視頻網(wǎng)站的主要運(yùn)營(yíng)成本之一，而視頻的播放量是確定許可使用費(fèi)的重要標(biāo)準(zhǔn)。但本質(zhì)上，播放數(shù)量具有著提示內(nèi)容質(zhì)量、可看性的作用，消費(fèi)者也愈發(fā)依賴相關(guān)指標(biāo)選擇商品或服務(wù)。刷量行為利用這一機(jī)制試圖傳導(dǎo)給消費(fèi)者錯(cuò)誤的聯(lián)系，本質(zhì)上與傳統(tǒng)的夸大宣傳一樣，但卻更為隱蔽。

（二）形成機(jī)制：從簡(jiǎn)單到復(fù)雜

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，消費(fèi)者利益損害的形成機(jī)制趨于復(fù)雜化。像“會(huì)員出租類”的案件，行為主體購(gòu)置大量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)VIP賬號(hào)，分時(shí)段出租給用戶使用。這種行為表面上充分利用了VIP 賬號(hào)資源，方便了消費(fèi)者某些個(gè)性化的需求，但這種行為實(shí)則是一種寄生行為，最終會(huì)損害消費(fèi)者利益。誠(chéng)如在“愛(ài)奇藝訴龍魂案”中，法院所述：“只有市場(chǎng)形成有序、有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)加強(qiáng)硬件和軟件層面的技術(shù)支撐，從而優(yōu)化用戶觀看體驗(yàn)，提升用戶服務(wù)水平，使用戶享受到更加便捷、優(yōu)質(zhì)、價(jià)廉的服務(wù)；只有網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的合法權(quán)益獲得了應(yīng)有的保護(hù)，才能推動(dòng)其不斷挖掘潛力，利用優(yōu)勢(shì)資源打造具有差異性和個(gè)性化的平臺(tái)特色和品牌個(gè)性，借助優(yōu)質(zhì)內(nèi)容提升競(jìng)爭(zhēng)力，從而促進(jìn)行業(yè)的整體發(fā)展和進(jìn)步?！?2. 參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初37522 號(hào)民事判決書。

（三）損害效果：從短期到長(zhǎng)期

從效果來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給消費(fèi)者利益損害逐漸不再局限于短期。傳統(tǒng)的誤導(dǎo)、強(qiáng)制、欺騙用戶更換軟件的行為本身即侵害了消費(fèi)者利益，消費(fèi)者在意識(shí)到受騙后便會(huì)以“用腳投票”的方式將相關(guān)商品或服務(wù)踢出市場(chǎng)。而瀏覽器屏蔽廣告案件的出現(xiàn)顛覆了這一模式，功能性考量中的消費(fèi)者利益未受損害，但其長(zhǎng)期、根本的利益卻面臨受損的風(fēng)險(xiǎn)。消費(fèi)者雖一時(shí)得以低廉成本享受內(nèi)容資源，但廣告收益的折損在長(zhǎng)遠(yuǎn)上可能損害著創(chuàng)作主體及視頻網(wǎng)站的利益，進(jìn)而其供給內(nèi)容的數(shù)量與質(zhì)量可能會(huì)有所下降，消費(fèi)者最終損益。像“優(yōu)酷訴獵豹瀏覽器案”“騰訊訴世界之窗瀏覽器案”33. 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73 民終558 號(hào)民事判決書。等的裁判中，裁判者就消費(fèi)者短期利益與長(zhǎng)期利益進(jìn)行了詳盡的分析與說(shuō)理。在這樣一個(gè)過(guò)程中，很多消費(fèi)者無(wú)法對(duì)屏蔽行為給市場(chǎng)帶來(lái)的影響形成完整認(rèn)識(shí)，進(jìn)而無(wú)法就自身長(zhǎng)期利益的消長(zhǎng)做出清晰的預(yù)判。綜上，從傳統(tǒng)的誤導(dǎo)、強(qiáng)制、欺騙類行為到廣告屏蔽類行為以及出租會(huì)員類行為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者利益造成的損害效果愈發(fā)呈現(xiàn)出長(zhǎng)期化態(tài)勢(shì)。短期的損害往往是清晰的，而長(zhǎng)期的損害往往不夠明顯，這就需要裁判者綜合當(dāng)事人提交的證據(jù)及自身的調(diào)查，對(duì)消費(fèi)者損害做出動(dòng)態(tài)化的認(rèn)定。

當(dāng)然，對(duì)消費(fèi)者利益的考量并不僅僅是對(duì)消費(fèi)者利益損害的考量，它同樣包含著對(duì)消費(fèi)者利益增長(zhǎng)的評(píng)價(jià)，而對(duì)消費(fèi)者利益增長(zhǎng)的評(píng)價(jià)也呼喚動(dòng)態(tài)化的評(píng)價(jià)方式。這種動(dòng)態(tài)化的評(píng)價(jià)集中體現(xiàn)在將消費(fèi)者利益與其他正當(dāng)性評(píng)判要素的權(quán)衡之中。但遺憾的是，我國(guó)目前僅有兩起以消費(fèi)者增益而認(rèn)定行為具有正當(dāng)性的判例。34. 此二案件均為廣告屏蔽類案件。其一為“騰訊訴世界之窗瀏覽器案”，參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786 號(hào)民事判決書；其二為“快樂(lè)陽(yáng)光訴唯思案”，參見(jiàn)廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112 民初737 號(hào)民事判決書。盡管這兩起案件在二審階段紛紛被改判，但其亦具有參考價(jià)值，即行為對(duì)消費(fèi)者增益達(dá)到一定程度，那么即使其損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益，也可能具有正當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)切口，是技術(shù)發(fā)展與商業(yè)模式變遷沖擊既有市場(chǎng)環(huán)境的前線。它不斷呼喚著競(jìng)爭(zhēng)法在新時(shí)代的“解構(gòu)”與“重構(gòu)”。而面對(duì)這種“解構(gòu)”與“重構(gòu)”，消費(fèi)者利益又恰是很好的一條線索。從“解構(gòu)”的角度審視，消費(fèi)者利益考量重要性的提升促使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逐漸擺脫權(quán)利邏輯的軀殼，回歸市場(chǎng)行為法與社會(huì)法的本色。從建構(gòu)的角度審視，對(duì)消費(fèi)者考量地位的思考促使我們重新架構(gòu)起一套行為正當(dāng)性判斷范式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益都不應(yīng)是終極的價(jià)值追求，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲才是為真正的立足點(diǎn)。以此為基點(diǎn)，消費(fèi)者利益不僅能夠更好地進(jìn)為裁判者的考量，同時(shí)基于競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)造的利益權(quán)衡框架與創(chuàng)新具有內(nèi)在的兼容性，可以毫無(wú)障礙地延及新的領(lǐng)域、覆蓋新的行為，35. 張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期，第223 頁(yè)。從而促使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以更加靈活、包容的姿態(tài)適應(yīng)新時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。