梅駿峰

（浙江省衢州市人民檢察院，浙江 衢州 324000）

關(guān)于法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)范的研究，我國(guó)大陸的學(xué)者受比較法上的理論影響頗深，特別是德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)。很多學(xué)者的相關(guān)研究實(shí)際上都能在比較法上找到依據(jù)。但是，我們?cè)谖毡容^法上相關(guān)學(xué)說(shuō)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意把握揚(yáng)棄的過(guò)程，對(duì)于某些學(xué)說(shuō)的局限性應(yīng)當(dāng)竭力進(jìn)行反思，切不可犯眉毛胡子一把抓的錯(cuò)誤。筆者在總結(jié)學(xué)界關(guān)于該問(wèn)題主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為下列三個(gè)誤區(qū)是我們?cè)谂袛噙`反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力時(shí)尤其應(yīng)當(dāng)注意的。

一、誤區(qū)一：效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分

為了探明強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)法律行為效力的影響，直接對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行分類是被廣泛采用的方法。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者都有過(guò)這樣的理論嘗試。日本學(xué)者注意區(qū)分取締規(guī)范與強(qiáng)行規(guī)范。[1]臺(tái)灣學(xué)者則將強(qiáng)行規(guī)范分為效力規(guī)范與取締規(guī)范。[2]在借鑒上述分類的基礎(chǔ)上，我國(guó)大陸的學(xué)者根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范是否會(huì)對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生影響作為標(biāo)準(zhǔn)，將強(qiáng)制性規(guī)范劃分為效力性（強(qiáng)制性）規(guī)范與管理性（強(qiáng)制性）規(guī)范。所謂效力性規(guī)范，是指違反強(qiáng)制性規(guī)范的私法行為，在效力后果上以私法上的方式予以一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)范，換言之，違反效力性規(guī)范的法律行為效力將會(huì)受到影響。[3]所謂管理性規(guī)范，是指其被違反后，當(dāng)事人所預(yù)期的私法效果未必會(huì)受到私法上的制裁的強(qiáng)制性規(guī)范，但并不排除可能受刑事或者行政制裁，也就是說(shuō)，違反管理性規(guī)范的法律行為效力不一定會(huì)受到影響。[4]事實(shí)上，這種分類已經(jīng)被相關(guān)司法解釋所確認(rèn)。最高人民法院于2009 年2 月9 日通過(guò)的《合同法解釋（二）》第14 條明確規(guī)定：“《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！?最高人民法院于2009 年7 月7 日頒布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》①對(duì)于如何辨識(shí)效力性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范也作了較詳細(xì)的說(shuō)明。

不可否認(rèn)的是，效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分在理念上大大限縮了 “法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)范則無(wú)效” 的適用范圍，有效減輕了因?yàn)椤逗贤ā返谖迨l第（五）項(xiàng)規(guī)定[ 以下簡(jiǎn)稱合同法§52（5）] 的局限性而帶來(lái)的不利影響，在維護(hù)當(dāng)事人意思自由以及鼓勵(lì)交易行為方面均發(fā)揮了積極的作用。不過(guò)，這種規(guī)范分類方法對(duì)于判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力是否有效？該方法對(duì)司法實(shí)踐又是否能起到積極的指導(dǎo)作用？效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)在于特定強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)法律行為的效力是否會(huì)產(chǎn)生影響?？墒菃?wèn)題在于，這兩類規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)卻同時(shí)也是效力判斷者竭力探求的結(jié)論。質(zhì)言之，效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的分類導(dǎo)致以法律行為效力判斷的結(jié)果作為法律行為效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)有以問(wèn)答問(wèn)、循環(huán)論證的嫌疑。分類標(biāo)準(zhǔn)的不合理或者模糊不清導(dǎo)致此種分類對(duì)法律行為效力判斷的指導(dǎo)作用十分有限。[5]事實(shí)上，當(dāng)法律行為違反特定強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，判斷者是無(wú)法事前就確定該強(qiáng)制性規(guī)范是否屬于效力性規(guī)范。判斷者的邏輯是：當(dāng)判斷的結(jié)論是法律行為有效，該強(qiáng)制性規(guī)范就屬于管理性規(guī)范；反之，當(dāng)判斷的結(jié)論是法律行為無(wú)效時(shí)，則該強(qiáng)制性規(guī)范屬于效力性規(guī)范。[6]由于此種分類并沒(méi)有一個(gè)真正的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致其僅是一個(gè)結(jié)論性概括，并不具備作為違反行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的功能，因而實(shí)在沒(méi)有切實(shí)的可操作性。概言之，效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分并不是違反行為效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分僅是判斷的結(jié)論而不是手段。[7]

我國(guó)學(xué)者大多不愿意放棄效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的分類，有的人試圖通過(guò)確立新的違反行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，以使效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分具有實(shí)際意義。王利明教授認(rèn)為，如果強(qiáng)制性規(guī)范明確規(guī)定違反行為將歸于無(wú)效或者不成立，該強(qiáng)制性規(guī)范就屬于效力性規(guī)范；如果強(qiáng)制性規(guī)范雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反行為將歸于無(wú)效或者不成立，但違反該強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的有效將會(huì)損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，該強(qiáng)制性規(guī)范也屬于效力性規(guī)范；如果僅是損及當(dāng)事人利益的，則屬于管理性規(guī)范。[8]這種觀點(diǎn)實(shí)際上是以違反行為是否損害社會(huì)公共利益作為區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如果違反行為損害了社會(huì)公共利益，那么該強(qiáng)制性規(guī)范就屬于效力性規(guī)范，違反該強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為將歸于無(wú)效。反之，該強(qiáng)制性規(guī)范就屬于管理性規(guī)范，違反行為的私法效力未必會(huì)受到影響。質(zhì)言之，這種觀點(diǎn)表明識(shí)別效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的關(guān)鍵在于利益衡量。[9]以效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分來(lái)判斷違反行為的效力，正如有的學(xué)者所言，是以結(jié)論反推判斷標(biāo)準(zhǔn)的倒推式論證邏輯，掩蓋了裁判者在效力判斷過(guò)程中進(jìn)行法益權(quán)衡的實(shí)質(zhì)。[10]也有學(xué)者主張，對(duì)于效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以規(guī)范目的作為最高的指導(dǎo)原則，綜合分析強(qiáng)制性規(guī)范的對(duì)象是什么、保護(hù)國(guó)家利益還是民事主體的利益、強(qiáng)制是針對(duì)一方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人的行為等因素后再得出最后的結(jié)論。[11]王軼教授還提出另一種方案，即當(dāng)法律規(guī)范是與當(dāng)事人 “市場(chǎng)準(zhǔn)入” 資格以及交易場(chǎng)所、時(shí)間等因素有關(guān)或者禁止的是某類合同的履行行為時(shí)，而非禁止合同行為本身，則該法律規(guī)范就屬于管理性規(guī)范。②實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)此的態(tài)度是：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！雹蹖?shí)際上，無(wú)論上述何種觀點(diǎn)都表明，學(xué)者們不過(guò)是把違反行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作是規(guī)范性質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)和違反強(qiáng)制性規(guī)范法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)合二為一了。學(xué)者們?cè)谔接懶Яπ砸?guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也即是在探尋違反行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，判斷違反行為的效力應(yīng)當(dāng)是最終的目的而非手段。有鑒于此，效力性規(guī)范和管理性規(guī)范這倆概念是作為違反行為效力判斷的結(jié)論性概念，對(duì)于它們的區(qū)分不過(guò)是一記 “馬后炮”，[12]任何試圖借此來(lái)判斷違反行為效力的努力都將會(huì)謬以千里。

筆者對(duì)于某一強(qiáng)制性規(guī)范屬于效力性規(guī)范或者屬于管理性規(guī)范的看法也持懷疑態(tài)度。一方面，由于違反行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊或者不一致，判斷者對(duì)于該強(qiáng)制性規(guī)范是否屬于效力性規(guī)范的認(rèn)定也有可能出現(xiàn)不同或者反復(fù)；[13]另一方面，違反行為不同，同一強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)違反行為效力的影響也可能不同，對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)范是否是效力性規(guī)范的認(rèn)定也有可能不同。筆者以《刑法》第176 條關(guān)于非法吸收公眾存款罪④的規(guī)定為例進(jìn)行說(shuō)明：

案例一：甲與乙簽訂了標(biāo)的為實(shí)施非法吸收公眾存款行為的合同，如何評(píng)價(jià)該合同的效力？

案例二：甲與乙訂立了借款合同，合同約定乙向甲出借200 萬(wàn)元，甲到期向乙返還本金以及利息。乙向甲交付200 萬(wàn)元后得知，甲以相同手段向眾多被害人借款，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。評(píng)價(jià)甲與乙訂立的合同效力？

在案例一的情形下，法律絕不會(huì)允許合同有效而賦予甲、乙強(qiáng)制對(duì)方為非法吸收公眾存款行為之請(qǐng)求權(quán)，基于此考慮，甲與乙訂立的合同效力無(wú)疑是無(wú)效的。如此一來(lái)，違反《刑法》第176 條的法律行為效力將受到影響，據(jù)此判斷，《刑法》第176 條就屬于效力性規(guī)范。在案例二的情形下，使甲、乙之間的合同有效并不違背《刑法》第176 條的規(guī)范意旨，《刑法》對(duì)甲的制裁并未減弱。為了維護(hù)當(dāng)事人的意思自治以及鼓勵(lì)交易，也為了保護(hù)乙在此合同下的履行利益，有必要使甲、乙之間的借款合同有效。如此一來(lái)，乙就可以向甲主張本金與利息的返還。事實(shí)上，這種處理方式已經(jīng)得到實(shí)務(wù)部門(mén)相關(guān)判例的支持。⑤有鑒于此，違反行為有效地認(rèn)定傾向于支持《刑法》第176 條屬于管理性規(guī)范。

綜上所述，在不同情形下，某一強(qiáng)制性規(guī)范是否屬于效力性規(guī)范的認(rèn)定也有可能不同，同一強(qiáng)制性規(guī)范并非在任何情形下屬于效力性規(guī)范或者管理性規(guī)范。筆者認(rèn)為，其中的原因在于，判斷違反行為的法律效力不僅需要考察強(qiáng)制性規(guī)范本身的意旨，還需要結(jié)合違反行為的具體情形以作綜合的法益權(quán)衡。特別是對(duì)于刑法的公法強(qiáng)制性規(guī)范，從規(guī)范目的上很難知悉其對(duì)違反行為的私法效力的態(tài)度，判斷違反行為的效力必須考察該違反行為的具體情形。有的學(xué)者認(rèn)為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分仍具有指示法官、強(qiáng)調(diào)法官說(shuō)理義務(wù)以及合理化論證的功能。[14]但論述至此，我們發(fā)現(xiàn)此種區(qū)分的意義恐怕也僅局限于理念上的啟發(fā)罷了，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的效力判斷，實(shí)則難堪大任。

二、誤區(qū)二：“原則無(wú)效、例外有效” 的認(rèn)定方法

借鑒德國(guó)學(xué)者對(duì)于適法規(guī)范即《德國(guó)民法典》第134 條規(guī)范功能的討論，關(guān)于我國(guó)合同法§52（5）的規(guī)范功能主要存在引致規(guī)范說(shuō)、解釋規(guī)范說(shuō)以及概括條款說(shuō)等三種不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。概言之，引致規(guī)范說(shuō)（Verweisungsnorm）認(rèn)為合同法§52（5）這一條文僅起到了引導(dǎo)法官到某一具體強(qiáng)制性規(guī)范的作用，法官還需要根據(jù)具體強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)判斷法律行為的效力。解釋規(guī)范說(shuō)（Auslegungsregel）認(rèn)為在解釋上認(rèn)定法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)的效力，除另有規(guī)定外，原則上都應(yīng)當(dāng)無(wú)效。在《德國(guó)民法典》制定之前，學(xué)者們的主導(dǎo)觀點(diǎn)就是解釋規(guī)范說(shuō)。概括條款說(shuō)（Generalklausel）認(rèn)為合同法§52（5）并非是單純的引致規(guī)范或者解釋規(guī)范，它具有對(duì)法官授權(quán)性質(zhì)以及價(jià)值補(bǔ)充的概括條款或者一般條款功能。

肯定合同法§52（5）具有解釋規(guī)范功能的學(xué)者認(rèn)為，法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)，除另有規(guī)定外，原則上都應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效，他們希望借此肯定國(guó)家強(qiáng)制對(duì)私法自治的干預(yù)，以充分貫徹其政策。[15]他們也因此認(rèn)為，合同法§52（5）針對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范法律行為的效力確立了“原則無(wú)效、例外有效” 的認(rèn)定方法。

但正如有的學(xué)者質(zhì)疑解釋規(guī)范說(shuō)所代表的“公益絕對(duì)” 觀念有使公法過(guò)度干預(yù)私法自治之嫌，[16]“原則無(wú)效、例外有效” 的認(rèn)定方法基于同樣的理由可能也會(huì)被指責(zé)造成了當(dāng)事人之間利益的不公正。另外，引致規(guī)范說(shuō)和概括條款說(shuō)都構(gòu)成對(duì)解釋規(guī)范說(shuō)的重大挑戰(zhàn)。正因如此，關(guān)于 “原則無(wú)效、例外有效” 認(rèn)定方法的學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)并不牢固。更重要的是，“原則無(wú)效、例外有效” 的認(rèn)定方法與實(shí)務(wù)界通過(guò)逐案審查被違反的具體強(qiáng)制性規(guī)范目的、具體個(gè)案事實(shí)來(lái)進(jìn)行效力判斷的趨勢(shì)相違背。合同法§52（5）本身并不包含明確可行的違反行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，法官無(wú)法單獨(dú)直接依據(jù)合同法§52（5）來(lái)認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力。法官要對(duì)法律行為的效力作出判斷，更多地需要借助于對(duì)被違反的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行法律解釋。合同法§52（5）既可以作為違反行為無(wú)效的論證規(guī)范基礎(chǔ)，也可以作為違反行為有效的論證規(guī)范基礎(chǔ)。正如有的學(xué)者所言，“原則無(wú)效、例外有效” 可以被認(rèn)為是基于 “無(wú)效判決居多數(shù)，有效判決居少數(shù)” 的實(shí)證考察之總結(jié)。[17]正因如此，認(rèn)定違反行為的效力必須尋找真正的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能把實(shí)證總結(jié)的結(jié)論誤當(dāng)成判斷方法。如果說(shuō)，某一強(qiáng)制性規(guī)范屬于效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范針對(duì)的是某一個(gè)案中違反行為效力的認(rèn)定，那么，“原則無(wú)效、例外有效” 則是針對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范法律行為效力認(rèn)定之全體的頻率性結(jié)論。這種頻率性結(jié)論并不能幫助法官解決何種情形是原則、何種情形是例外的難題，法官仍然需要面對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)范和每個(gè)違反行為的具體情形來(lái)作出效力認(rèn)定。

當(dāng)前，私法自治精神不彰，如果片面強(qiáng)調(diào)“原則無(wú)效” 只會(huì)更加打擊當(dāng)事人意思自治的積極性，增加私人自治的成本支出，損害當(dāng)事人的利益?；?“法律行為有效性維護(hù)原則”⑥的考慮，如果刑法制裁和行政法制裁已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，那么實(shí)在沒(méi)有必要再限制違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力。因此，寄希望于通過(guò)所謂 “原則無(wú)效、例外有效” 的認(rèn)定方法來(lái)判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范法律行為的效力，只不過(guò)是緣木求魚(yú)之舉，并不能真正解決違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為效力判斷問(wèn)題。

三、誤區(qū)三：“違法” 與 “背俗” 的歸一

（一）社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的誤區(qū)

違背公序良俗（即“背俗”）和違反法律（即“違法”）一道都是世界各國(guó)廣泛承認(rèn)的法律行為無(wú)效事由。[18]目前，我國(guó)法律上還沒(méi)有關(guān)于“公序良俗” 的表述，與其大致相當(dāng)?shù)氖?“社會(huì)公共利益”⑦的概念。違背公序良俗和違反法律都有可能導(dǎo)致法律行為歸于無(wú)效。依據(jù)法律是否把違背公序良俗與違反法律作為法律行為的無(wú)效事由分開(kāi)規(guī)定，我們把各國(guó)立法的不同做法區(qū)分為混合立法例和區(qū)分立法例。采用混合立法例的國(guó)家在立法上并不分開(kāi)來(lái)規(guī)定違背公序良俗和違反法律，而是將兩者混合地規(guī)定在一起。這種立法例的主要代表國(guó)家有瑞士和荷蘭。⑧采用區(qū)分立法例的國(guó)家則在立法上將違背公序良俗和違反法律分開(kāi)來(lái)規(guī)定，作為不同的法律行為無(wú)效事由。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法均采用此種立法例。⑨從《合同法》第52 條來(lái)看，我國(guó)立法采用區(qū)分立法例，將違背公序良俗和違反法律作為不同的法律行為無(wú)效事由分開(kāi)來(lái)規(guī)定。

有的學(xué)者主張以是否違背社會(huì)公共利益作為違法行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，試圖將違反法律的問(wèn)題納入損害社會(huì)公共利益的框架下解決，從而把違法與背俗作一元化的處理。[19]持一元論的學(xué)者主要是基于下列理由：

第一，違法特別是違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為，大多同時(shí)也會(huì)損害社會(huì)公共利益。由于強(qiáng)制性規(guī)范必然在某種程度上也體現(xiàn)了社會(huì)公共利益，因而在通常情況下，違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為同時(shí)也是損害社會(huì)公共利益的法律行為。[20]由于法律規(guī)范無(wú)一不體現(xiàn)或者確認(rèn)社會(huì)公共利益，所以，日本學(xué)者我妻榮教授甚至認(rèn)為，公序良俗已經(jīng)可以成為整個(gè)法律體系的理念。[21]臺(tái)灣學(xué)者陳忠五教授也認(rèn)為，任何導(dǎo)致法律行為無(wú)效的原因，都是以違背公序良俗為基礎(chǔ)的。[22]

第二，相比違法行為的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，公序良俗的類型化研究已經(jīng)較為深入。如果將社會(huì)公共利益作為判斷違反行為效力的標(biāo)準(zhǔn)，法官判斷違反行為效力的可操作性無(wú)疑更強(qiáng)。從這個(gè)角度看，社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法官而言是更為可行的選擇。

第三，區(qū)分立法例不會(huì)成為障礙。關(guān)于《合同法》第52 條第4 項(xiàng)與第5 項(xiàng)的關(guān)系，持一元論的學(xué)者認(rèn)為，第4 項(xiàng)與第5 項(xiàng)并非居于并列地位，第4 項(xiàng)凌駕于第52 條的其它各項(xiàng)之上，相應(yīng)的，第52 條的其它各項(xiàng)（也包括第5 項(xiàng)）是對(duì)第4 項(xiàng)的具體化。因而，第5 項(xiàng)只有形式上的意義，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被納入第4 項(xiàng)的射程中去。[23]

（二）反對(duì)社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的理由

筆者反對(duì)將違法與背俗歸一的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為將社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)作為違法行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)是不合適的，理由在于：

其一，違法與背俗的范圍事實(shí)上不盡相同，法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)范未必同時(shí)損害社會(huì)公共利益。[24]背俗與否偏向倫理層面的評(píng)價(jià)，而違法與否則是規(guī)范層面的評(píng)價(jià)。若將違法與背俗歸一，勢(shì)必將出現(xiàn)違法而不背俗或者背俗而不違法的真空地帶，這將是一元論者難以避免的挑戰(zhàn)。

其二，把類型化作為社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)具體化的唯一手段也存在局限。社會(huì)公共利益其實(shí)也是個(gè)難以界定的抽象概念，需要依靠類型化將其具體化。雖然類型化方法對(duì)于厘清社會(huì)公共利益的界限發(fā)揮了很大作用，但是這種方法也有重大的隱患。畢竟，通過(guò)整理、歸類現(xiàn)行判例以得出類型體系的前瞻性是可疑的。[25]而且，類型化前的遲延性、類型化中的不周延性、類型化后的滯后性以及類型化間的矛盾性也是將類型化作為公序良俗原則具體化唯一手段所必須面臨的一系列問(wèn)題。[26]

其三，損害社會(huì)公共利益并不必然導(dǎo)致法律行為歸于無(wú)效。任何法律或多或少都有保護(hù)社會(huì)公共利益的意旨，但卻不能因此說(shuō)違法行為一律無(wú)效。損害社會(huì)公共利益沒(méi)有達(dá)到一定程度就使法律行為歸于無(wú)效必然令私人自治的適用大受限制。有學(xué)者就指出，應(yīng)警惕公序良俗對(duì)私人自治的限制，法官運(yùn)用公序良俗條款來(lái)否定法律行為的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。[27]隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起以及保護(hù)弱勢(shì)群體立法的大量涌現(xiàn)，“保護(hù)性無(wú)效理論” 逐漸被接受。該理論主張法官只有在對(duì)弱勢(shì)群體有利時(shí)方可認(rèn)定法律行為無(wú)效，而不論社會(huì)公共利益有無(wú)損害。[28]

其四，違法與背俗應(yīng)有各自獨(dú)立的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果將社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)作為違法行為的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，并使《合同法》第52 條第4 項(xiàng)直接凌駕于其它各項(xiàng)之上，顯然違背了立法者將違法與背俗列為不同無(wú)效事由的初衷。所以，在適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)將第4 項(xiàng)的適用范圍予以縮小。在法律行為即違法又背俗時(shí)，使第5 項(xiàng)成為第4 項(xiàng)的特別法并因此得以優(yōu)先適用。如此即可避免第5 項(xiàng)被虛置架空的尷尬。

因此，社會(huì)公共利益與違法行為的效力判斷之間雖存在著某種密切聯(lián)系，但若將兩者完全歸一只會(huì)漏洞百出。例如，有的觀點(diǎn)就主張，在涉詐騙的合同糾紛中，因?yàn)樾袨橐呀?jīng)違反了刑法規(guī)范，必然會(huì)損害社會(huì)公共利益（國(guó)家利益或者公共利益），所以相應(yīng)的合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。[29]這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將 “違法” 與 “背俗” 歸一，將社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)作為了違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)，詐騙行為整體損害了社會(huì)公共利益，但是不能因此就認(rèn)為作為詐騙行為一部分的合同行為也損害了社會(huì)公共利益。在這里，我們必須將作為整體的詐騙行為和作為部分的合同行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，合同行為當(dāng)中一方當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的不良不足以說(shuō)明該合同就必然損害了社會(huì)公共利益。所以，在涉詐騙的合同糾紛中，相關(guān)合同雖然違反了刑法規(guī)范，但是該合同是否損害了社會(huì)公共利益還須具體分析。如果該合同損害了國(guó)家利益或者公共利益，那么法官可以依據(jù)合同法中的社會(huì)公共利益條款將其認(rèn)定為無(wú)效合同。如果該合同沒(méi)有損害國(guó)家利益或者公共利益，那么對(duì)該合同效力的判斷就必須去尋找真正的違法行為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

① 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40 號(hào)）第15 點(diǎn)：“正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。” 第16 點(diǎn)：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’ 資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。”

② 王軼教授將效力性規(guī)范與禁止性規(guī)范的分類范圍限于禁止性規(guī)范?？蓞⒁?jiàn)王軼．民法典的規(guī)范配置——以對(duì)我國(guó)《合同法》規(guī)范配置的反思為中心[J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：280。

③ 《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40 號(hào)）第16點(diǎn)。

④ 《刑法》第176 條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

⑤ 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2011 年第11 期：“吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案”。值得一提的是，判決理由認(rèn)為該情形下單個(gè)借款合同并未違反《刑法》第176 條，筆者并不認(rèn)同，理由在于：一方面，整體行為違反《刑法》第176 條，很難說(shuō)部分行為與違反《刑法》第176 條無(wú)涉；另一方面，在刑法理論上，犯罪行為具有犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等三種犯罪未完成形態(tài)，行為人如果已經(jīng)與某一受害人簽訂所謂借款合同，意味著已經(jīng)著手于非法吸收公眾存款行為，所以，即便是單個(gè)借款行為也已經(jīng)違反了《刑法》第176 條。

⑥ “法律行為有效性維護(hù)原則” 是指在判斷和評(píng)價(jià)一個(gè)違反強(qiáng)制性規(guī)范的法律行為的效力時(shí)，應(yīng)盡量從維護(hù)行為效力存在和效力完全出發(fā)，認(rèn)定當(dāng)事人意思有效，除非法律有明確的效力否定的規(guī)定或者能從法律規(guī)定中得出必須否定其效力的合理解釋?？蓞⒁?jiàn)耿林．強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52 條第5項(xiàng)為中心[D]．北京：清華大學(xué)，2006。

⑦ 相關(guān)表述可參見(jiàn)《民法通則》第7、55、58 條以及《合同法》第7、52 條。須說(shuō)明的是，出于論證的需要，本文中的 “社會(huì)公共利益” 與 “公序良俗” 概念不作特別區(qū)分。

⑧ 參見(jiàn)《瑞士債法典》第20 條和《荷蘭民法》第三編第40 條。

⑨ 參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第134 條和第138 條、《日本民法典》第90 條和第91 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法” 第71 條和第72 條。