摘 要： 李紈青春喪偶，惟知侍親養(yǎng)子，守節(jié)撫孤，清代《紅樓夢》評點予以一定關注。關于名義，或云“李”即“理也，禮也”；“紈”即“完也”，或“取其潔白，為完人也”，或“為守禮完人”，意指李紈守寡貞潔之品性。或云“紈”即“扇也”，如秋扇見捐，而奉揚仁風，是品性之外，又有命運之嘆。關于品性，凡“守禮”，“清正之中卻有機趣”“頗知道理”“忠厚老實”等，無一貶詞。關于才干，是并非無才，“但能渾涵含蓄耳”，所見于理事之暫代，于詩社之主壇。關于命運，李紈不負一生守節(jié)，苦盡甘來。至于枉作笑談者為何，概賈蘭爵祿高登之后，李紈不久喪子或命近黃泉，而晚年喪子更近薄命之真諦。

關鍵詞：清代 《紅樓夢》 評點 李紈 一生苦節(jié)

李紈，賈珠遺孀，賈蘭之母。海棠詩社起，取別號為“稻香老農(nóng)”?！敖鹆晔O”之一，始見于第3回。第4回寫其出身名宦之家，雖青春喪偶，而心如死灰，惟知侍親養(yǎng)子。第5回判詞“春風桃李結子完”一首和[晚韶華]曲屬李紈。第37回結詩社，李紈自薦掌壇。雖不善作詩，卻善評詩。第39回評論平兒、鴛鴦、襲人時，偶及自身，不免傷感。第45回為平兒打抱不平，數(shù)落鳳姐。第55回受命代替鳳姐，和寶釵、探春共掌家政。以后諸回，李紈仍有活動，但不見其前文詞曲中所預示的結局。清代《紅樓夢》評點a對于這一形象的關注，涉及名義、品性、才干、命運等方面，梳理如次。

一、關于名義

清代《紅樓夢》評點關于李紈名義的解說雖然不多，可對于解讀李紈形象來說，不容忽視。小說第4回“薄命女偏逢薄命郎”b，得空將李紈輕輕一點，另作小傳——

原來這李氏即賈珠之妻……系金陵名宦之女，父名李守中，曾為國子監(jiān)祭酒。族中男女無有不誦詩讀書者。至李守中承繼以來，便說“女兒無才便有德”，故生李氏時，便不十分令其讀書，只不過將些《女四書》《列女傳》《賢媛集》等三四種書，使他認得幾個字，記得這前朝幾個賢女便罷了，卻只以紡績井臼為要，因取名為李紈，字宮裁。

張新之認為，傳中之“李”，乃“理也，禮也”?！袄钍刂小奔础笆卮硕ɡ?，斯不外馳”。惟其“守中”，所以為名宦，所以能為天下師。其女名“紈”，“完也，取其潔白，為完人也”，意味著也貫徹了李父“女兒無才便有德”的教育理念。李紈之所以成為“完人”，亦因以理自守，不為情所陷，取字“宮裁”，即“斐然成章，知所裁之”。至于紅樓女性中，獨李紈有字是由于“國學之教，以此理，以字傳”（第4回夾批）c，未免失之附會。除了閑人主張“完人”說，王伯沆亦云“因其為守禮完人，故名李紈”（第4回批）d，強調(diào)遵禮守節(jié)以成完人，如出一轍。佚名氏另有一解：“紈，扇也，李紈少寡，如秋扇之見捐。然有令德，故能奉揚仁風?！眅按秋扇見捐，舊時比喻婦女遭丈夫遺棄，于李紈是說成為賈珠遺孀的命運。扇是引風用品，佚名氏自然引到“奉揚仁風”。而仁風是用來形容恩澤如風之流布的，舊時多用以頌揚帝王或地方長官的德政。如此，李紈之令德宛然如見，與“完人”說異曲同工。

二、關于品性

清代《紅樓夢》評點關于李紈品性的論述較多，大致認為李紈是“書中第一賢人”，且以無才有德，“反襯寶釵、熙鳳諸人”（陳其泰第4回眉批）f，擇要有三。

其一，“守禮”。此語出自張新之，后有王伯沆用之。張新之認為，《紅樓夢》一書“惟于李紈無貶詞”（第2回夾批）。蓋“赤條條來去無牽掛”是書面，“守禮以死是書底”（第98回夾批），而一部《紅樓夢》，“所不頑者李紈一人而已”（第70回夾批）。李紈寡居，傳中有言曰——

珠雖夭亡，幸存一子，取名賈蘭，今方五歲，已入學攻書……這李紈雖青春喪偶，且居處于膏粱錦繡之中，竟如槁木死灰一般，一概無見無聞，惟知侍親養(yǎng)子，外則陪侍小姑等針黹誦讀而已。

評者指出，作者敘其為人，包括家世名字，皆用特筆莊重出之，無非“靛缸中拉出白布”之意（張新之第4回夾批）。青春喪偶，又處膏粱錦繡之中，此時處此境，最能越理生事，而李紈“彼竟不然”，一如槁木死灰，“實罕見者”（甲戌本第4回夾批）g。不單“侍親”有“孝”字暗點（張新之第4回夾批），“惟知”等等亦“非德而何？”（王伯沆第4回批）。作者如此敘其婦德，“正反襯王熙鳳也”（東觀主人第4回批）h。而李紈“貞靜”（黃小田第75回夾批）i，一生苦節(jié)“最正當”（王伯沆第108回批），賈蘭有賢母，“賈氏有賢婦矣”（姚燮第4回眉評）。因此，以中道律書中之人，李紈“庶乎近之”（陳其泰第3回總評）。

其二，“清正之中卻有機趣”。 此語出自王伯沆。王伯沆認為，李紈自以德勝，“然亦非癡愚”（第4回批）。例如，第39回眾人持螯賞桂，平兒來了不肯坐，李紈拉著她笑道：“偏要你坐?！逼絻阂撸罴w道：“偏不許你去。顯見得只有鳳丫頭，就不聽我的話了。”兩“偏”之下，李紈不單“拉著他身旁坐下”，還“留下平兒了”。機趣如此，正所謂冰雪陽春。稍后，李紈攬著平兒——

平兒……回頭笑道：“奶奶，別只摸的我怪癢的?！崩钍系溃骸皣唵?！這硬的是什么？”平兒道：“鑰匙?！崩钍系溃骸笆裁磋€匙？要緊梯己東西怕人偷了去，卻帶在身上。我成日家和人說笑：有個唐僧取經(jīng)，就有個白馬來馱他；有個劉智遠打天下，就有個瓜精來送盔甲；有個鳳丫頭，就有個你。你就是你奶奶的一把總鑰匙，還要這鑰匙做什么？”

——想此時李紈正向平兒渾身亂摸呢。雖說李紈此話不謬，妙在李紈“比附得夾七夾八”（姚燮第39回眉評），調(diào)笑得機。想起李紈曾說平兒與鳳姐兩個很該掉一個包兒，“雖戲語，卻不錯”（黃小田第55回夾批）。還有，第45回李紈同探春姊妹請鳳姐作監(jiān)社，雖非捉弄亦近于捉弄，“直以有心之辭，作無心之戲”（張子梁第45回夾批），而“此日李紈獨好爽，鳳姐獨和軟，皆為僅見”（姚燮第45回眉評）。

其三，“頗知道理”。此語亦為王伯沆所提。第110回賈母壽終，鳳姐治喪“弄得不成局面”（姚燮第110回眉評），眾人抱怨。評者認為，還是李紈“清頭一些，說得來透透徹徹”——

獨有李紈瞧出鳳姐的苦處，也不敢替他說話，只自嘆道：“俗語說的：‘牡丹雖好，全仗綠葉扶持……這樣的一件大事，不撒散幾個錢，就辦的開了嗎？……別打諒什么穿孝守靈就算了大事了，不過混過幾天就是了?？匆娔切┤藦埩_不開，便插個手兒，也未為不可。這也是公事，大家都該出力的?！?/p>

李紈所嘆實是平心而論，出語公道，且有“參透就里之言”（姚燮第110回眉評）；穿孝守靈就算大事云云，直是“道破不孝之人”（東觀主人第110回批），“道破不孝心腸”（姚燮第110回眉評）。李紈此言“極和平、極允當、極公道、極大方”（同上），頗知道理，可知是個“明白人”（姚燮第27回眉評）。他如李紈告誡寶玉勿夸“還太小”的賈蘭，免得眼大心肥，有礙長進。“此論甚是，可云賢母?！保ㄍ醪斓?8回批）聽說黛玉不好了，李紈想著黛玉才貌寡二少雙，竟小小年紀就作了北邙鄉(xiāng)女！雖著語不多，然其“風格可想”（王伯沆第97回批）。見王夫人與寶玉言語不祥，李紈“只好就事言事”，自是“解人”（姚燮第119回眉評）。賈府敗后，李紈又“于奢侈之后力守其約”（姚燮第117回眉評），或為再興之機？

其四，“忠厚老實”。此語出自王希廉。主要是針對第55回的一段話——

趙姨娘……說道：“太太疼你，你越發(fā)該拉扯拉扯我們。你只顧討太太的疼，就把我們忘了?！碧酱旱溃骸拔以趺赐?？叫我怎么拉扯？……”李紈在旁只管勸說：“姨娘別生氣，也怨不得姑娘。他滿心里要拉扯，口里怎么說的出來。”

評者認為，趙姨娘之言無頭無緒，探春之言如風如鋒，李紈懦弱，說的“到底是老實語”（姚燮第55回側批），“是忠厚語”（東觀主人第55回批，姚燮眉評直錄），亦即王希廉意中的“忠厚老實”（第55回總評）。不過，陳其泰更進一層：“李紈之言恰糊涂，然亦只是欲息爭止競耳?！保ǖ?5回眉批）眾所周知，李紈“素日是個厚道多恩無罰的”（第55回），相信息爭止競正是李紈此刻所想，然招出探春一句緊一句的“何其忍也”的話來卻是不曾料到的。更有第94回“寶玉”丟了，各處尋不見，情急之下，李紈建議“都要叫跟來的丫頭脫了衣服，大家搜一搜”。其實，此亦無可如何之想，如果偷去，“豈不會移藏他處，而有任爾搜出者乎？”（姚燮第94回眉評）李紈之言固是呆話，“益見李紈老實”（王伯沆第94回批）卻是真的，而這都是前番搜檢（大觀園）引出來的禍。

三、關于才干

較之品性，清代《紅樓夢》評點對李紈才干的關注少些。李紈是個“尚德不尚才的”（第55回）。不管事時“以德勝”（王伯沆第65回批），亦善于事上，理事時也能做到“其言甚正，確系理事人口吻”（王伯沆第63回批），甚至“能持乎其大”（姚燮第94回眉評），可知李紈并非無才，“但能渾涵含蓄耳”（姚燮第65回眉評）。然而，李紈才干主要不在理事，而在“陪侍小姑等針黹誦讀”（第4回），特別是積極參與詩社活動，自謂討得清雅。例如，第37回探春倡起詩社，李紈自薦出任社長，起社之先自取別號“稻香老農(nóng)”，還給寶釵封了“蘅蕪君”，給寶玉定了“絳洞花王”，還選得了詠白海棠的題目。評者認為，李紈別號“最妙”，寶玉別號“妙極”，題目又是“真正好題”（己卯本雙行批）。其實，李紈不善作詩——嘗作省親應制七律一首，脂批有“起好”“湊成”之句（己卯本第18回雙行批），卻善評詩——“若論風流別致，自是這首（黛詩）；若論含蓄渾厚，終讓蘅稿”（第37回），確是“平允之論”（姚燮第37回眉評）?！缎伦g》第35回行酒令一段雖句句都有實意，“唯獨李紈說的一句，藏意最深”j。第45回李紈等邀鳳姐入社，并索畫具。鳳姐之貪，每自妯娌行說出。李紈的一篇言語，說來半硬半軟，不輕不沉，卻是句句中肯，字字透徹。以鳳姐之才，直亦無得分辨，只好當作戲語，輕混過去。或云鳳姐說得軟弱可憐，“純是得力于李紈一通排說”（張子梁第45回夾批）。佚名氏卻認為，鳳姐雖分斤掰兩，“為李紈作算博士”，意在鄙她慳吝，不出錢做東，與詩社尚有關合；李紈之言則純責鳳姐“不應與她會計，與詩社毫不相干，語雖趣而理則欠”（第45回評）。不過，鳳姐還是答應了李紈等人為詩為畫的要求，社長還是很有作為的。

四、關于命運

清代《紅樓夢》評點論到李紈命運的文字較少，且多片言只語。第5回李紈判詞有云——

桃李春風結子完，到頭誰似一盆蘭。如冰水好空相妒，枉與他人作笑談。

張新之批曰：“李紈結果。以此一人收束諸人，欲留人種也，看前二句可知。后二句則用背面敷粉法，在本人不著筆墨而大致自見?！保ǖ?回夾批）據(jù)蔡義江解釋，“桃李”句喻說李紈早寡，“到頭”句喻指賈蘭，“如冰”二句是說李紈死守節(jié)操，品行如冰清水潔，待兒子榮達、自謂可享晚福之時，卻已“昏慘慘，黃泉路近”（第5回），“結果只是白白地作了人家談笑的資料”k。此說似可部分解注張新之的評語。再有，姚燮注為“李宮裁不負一生守節(jié)”（第5回眉評），結合其注[晚韶華“]宮裁收場難好，到底皆空”，可知亦云李紈人生之“空”“枉”。如第49回，特寫李紈與寶釵“同一素凈，伏結局之意”（姚燮第49回眉評）。第110回寶玉見寶釵渾身孝服，比尋常更有一番雅致，心想“所以千紅萬紫終讓梅花為魁”。按李紈似梅，“今以比釵，其寡同也”（王伯沆第110回批）。后來賈蘭中了舉人，李紈可謂“苦盡甘來”（姚燮第120回眉評）。不過，就全書而言，若王夫人，若李紈、寶釵輩，雖未定其結局，觀篇中蘭桂齊芳，家道復興之語，自然還有一番鼎盛事業(yè)，賴此數(shù)人撐持，是又作者留有余不盡之意，“以不結結之”矣。（張子梁第120回回前評）

綜上，作為榮府的大少奶奶，李紈年輕守寡，撫養(yǎng)遺孤，就像一株“竹籬茅舍自甘心”的老梅，以其獨具的“霜曉寒姿”現(xiàn)于紅樓敘事?；蚴抢罴w“只像個影子一樣出現(xiàn)，作者幾乎沒有花大筆墨刻畫過她”！ 2的緣故，清代《紅樓夢》評點關于李紈形象的討論，雖然涉及名義、品性、才干、命運諸端，卻也相對單薄。關于名義，或云“李”即“理也，禮也”；“紈”即“完也”，或“取其潔白，為完人也”，或“為守禮完人”，意指李紈守寡貞潔之品性?；蛟啤凹w”即“扇也”，如秋扇見捐，而奉揚仁風，是品性之外，又有命運之嘆。關于品性，一者“守禮”，李紈一生苦節(jié)。再者“清正之中卻有機趣”，三者“頗知道理”，四者“忠厚老實”。評者無一貶詞。關于才干，是并非無才，“但能渾涵含蓄耳”，所見一于理事之暫代，一于詩社之主壇。關于命運，李紈不負一生守節(jié)，苦盡甘來。至于[晚韶華]之“笑談”為何，概賈蘭爵祿高登之后，李紈不久喪子或命近黃泉，細思后者不如前者更近薄命之真諦?？梢览m(xù)書之“蘭桂齊芳，家道復初”（第120回），李紈得享榮華，如何算得薄命司中人？要之，李紈“優(yōu)于德而短于才”！ 3，一方面為人賢惠忠厚，一方面謹守禮法規(guī)范。評之以傳統(tǒng)視角，只能得出李紈是封建淑女、標準節(jié)婦這樣的結論，“而轉換到文藝心理學的全新角度觀照李紈，便會發(fā)現(xiàn)李紈是個血肉豐滿的閃光形象，她有深沉灼熱的情愫，有情被壓抑的苦澀與無奈，有青春心態(tài)被扭曲變異的悲哀”！ 4。因此，李紈的悲劇意義，就在于作為金陵十二釵之一，隨眾女兒共同奏響美的毀滅、青春的毀滅、靈性的毀滅的悲歌；作為一個普通人，承受著青年喪夫、老年喪子、孤苦一世的殘酷命運；作為一個相對來說努力循守封建禮教尺度的人，最后卻落得了一個“枉與他人作笑談”的下場，成為封建禮教的犧牲品。！ 5可憐貌如古梅！ 6的李紈，守節(jié)撫孤帶給她的不過是一場夢里功名。敢問李紈課子時的那盞孤燈，是否注定不能照盡稻香村那濃郁的凄涼？

a 《紅樓夢》評點，從乾隆十九年（1754）脂硯齋重評《石頭記》，到完成于1938年的王伯沆評點《紅樓夢》，四十多家中可見者有二十多家。本文“清代《紅樓夢》評點”是指其中最有代表性的脂硯齋、東觀主人、王希廉、陳其泰、張子梁、哈斯寶、張新之、黃小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。張子梁《評訂紅樓夢》，今藏于山東省圖書館，張子梁評及詩皆據(jù)此本。

b 本文所引《紅樓夢》正文皆據(jù)鄭慶山校：《脂本匯校石頭記》，作家出版社2003年版。

c 馮其庸：《八家評批〈紅樓夢〉》，文化藝術出版社1991年版，第91頁。（按：王希廉評、張新之評、姚燮評皆據(jù)此本，不另注）

d 王伯沆：《〈紅樓夢〉批語匯錄》，江蘇古籍出版社1985年版，第53頁。

e 〔清〕佚名氏：《讀〈紅樓夢〉隨筆》，巴蜀書社1984年影印本，第9頁。

f 劉操南：《桐花鳳閣評〈紅樓夢〉輯錄》，天津人民出版社1981年版，第66頁。

g 〔法〕陳慶浩：《新編〈石頭記〉脂硯齋評語輯?！?，中國友誼出版公司1987年版，第90頁。

h 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第237頁。

i 李漢秋、陸林：《黃小田評點〈紅樓夢〉》，黃山書社1989年版，第902頁。

j 〔清〕哈斯寶：《新譯〈紅樓夢〉回批》，亦鄰真譯，內(nèi)蒙古人民出版社1979年版，第121頁。

k 蔡義江：《紅樓夢詩詞曲賦全解》，復旦大學出版社2014年版，第35頁。

l 張訓濤：《“形固有使如槁木，而心因可使如死灰乎？”——〈紅樓夢〉中李紈形象新論》，《中山大學學報》2000年第2期。

m 青山山農(nóng)：《紅樓夢廣義》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第212頁。

n 杜奮嘉：《深埋于心里底層的情愫——論李紈評價的一個盲點》，《紅樓夢學刊》1995年第2期。

o 胡元翎：《漫說李紈》，《紅樓夢學刊》1997年第4期。

p 諸聯(lián)：《紅樓評夢》，一粟：《古典文學研究資料匯編》，中華書局1963年版，第119頁。

作 者： 何紅梅，文學博士，曲阜師范大學文學院講師，研究方向：古代文學。

編 輯 ： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com