葛嘉茗 孟憶

摘 要：《史通》是中國第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論專著，然其價(jià)值長(zhǎng)期不顯于世，明清以后訓(xùn)釋漸多。清乾隆十二年（1747），黃叔琳以明人王惟儉《史通訓(xùn)故》為底本，刪繁補(bǔ)遺，另附己見，刻《史通訓(xùn)故補(bǔ)》二十卷，為文獻(xiàn)所見清代最早成書的《史通》訓(xùn)釋文本，其成書過程中亦體現(xiàn)著清初的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。《史通訓(xùn)故補(bǔ)》補(bǔ)前人所未備，校刻精良，創(chuàng)見頗多，在后世頗為學(xué)者所據(jù)依，又彰顯了《史通》之價(jià)值，對(duì)《史通》的流傳有著重要意義。

關(guān)鍵詞：《史通》 《史通訓(xùn)故補(bǔ)》 黃叔琳 王惟儉

《史通》是中國第一部系統(tǒng)的史學(xué)理論兼史學(xué)史專著，開中國史學(xué)理論之先河，然而傳世以來埋沒甚久，直至明清之時(shí)訓(xùn)釋漸多。嘉靖十四年（1535），陸深據(jù)蜀本重新校刻《史通》，編為《會(huì)要》三卷；萬歷中復(fù)有張之象、張鼎思刻本，郭孔延據(jù)張鼎思刻本纂《史通評(píng)釋》，為最早訓(xùn)釋《史通》者，李維楨于其后評(píng)《史通》，二人著作合刊傳世；后有王惟儉《史通訓(xùn)故》，雖引證較詳，但仍傷于漏略。清初學(xué)者黃叔琳取王惟儉書為底本，考訂增補(bǔ)，評(píng)點(diǎn)得失，作《史通訓(xùn)故補(bǔ)》。

黃叔琳（1672—1756），字昆圃，順天宛平人，康熙三十年（1691）進(jìn)士，以文學(xué)政事受知康、雍、乾三朝，時(shí)人推為巨儒。黃叔琳歷任山東提督學(xué)政、太常寺卿、山東按察使、浙江巡撫等職，富藏書，好接納四方士人，于經(jīng)史、理學(xué)造詣?lì)H厚，所謂“理學(xué)名臣，熙朝人瑞也”，著作有《文心雕龍輯注》《硯北易鈔》《硯北雜錄》《詩經(jīng)統(tǒng)說》等?！妒吠ㄓ?xùn)故補(bǔ)》與浦起龍《史通通釋》同時(shí)并出而稍前，兩書對(duì)《史通》的整理與訓(xùn)解各擅勝場(chǎng)，《史通訓(xùn)故補(bǔ)》較之浦本“不甚改竄，尤屬嚴(yán)謹(jǐn)”，頗具學(xué)術(shù)價(jià)值，而今人對(duì)于《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的關(guān)注遠(yuǎn)不如后者。

近年來的《史通》學(xué)研究多著眼于浦氏《史通通釋》，研究《史通訓(xùn)故補(bǔ)》者相對(duì)不足，頗為遺憾。楊緒敏教授在《論明清時(shí)期〈史通〉的流傳、整理和研究》一文中簡(jiǎn)要概括了是書所做的?？惫ぷ鳎粍⒑２ㄔ诓┦空撐摹肚宕词吠ā祵W(xué)研究》中將《史通訓(xùn)故補(bǔ)》作為清代《史通》專書研究成果之一論及，介紹了《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的內(nèi)容和黃叔琳的史學(xué)理念，所論較精，但對(duì)于具體成書過程并未進(jìn)行詳細(xì)探討，且由于整體研究框架限制，關(guān)注點(diǎn)主要集中在史學(xué)理論方面；呂海龍教授在《〈史通〉研究現(xiàn)狀述略》中提及此書，然僅一句帶過，未加細(xì)述。除上述之外，未見更多探討，更無針對(duì)性的考述。黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》為《史通》流傳中的重要注本，值得進(jìn)行全面考察。

一、編纂緣起及成書經(jīng)過

（一）編纂緣起

《史通訓(xùn)故補(bǔ)》成書于乾隆十二年（1747），卷首有黃叔琳自序，介紹了《史通》的價(jià)值，同時(shí)也交代了《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的編纂緣起，茲移錄其文于下：

書以通名，如《白虎通》《風(fēng)俗通》之類，義同箋、故。漢封司馬遷后為“史通子”，《史通》之稱見焉。劉知幾博論前史，摭掇利病，作《史通》內(nèi)、外篇，蓋兼取兩義云。馬貴輿《經(jīng)籍考》從“文史”類中摘出論史者為“史評(píng)”，首列是書。本傳謂知幾幼時(shí)受《古文尚書》，業(yè)不進(jìn)，聽講《春秋左氏》則心開，異哉！同一學(xué)問之事，而胎性中各有著根處，不自知其所以然。后來領(lǐng)國史三十年，卒以史學(xué)垂名，豈所謂性也，有命焉者耶？觀其議論，如老吏斷獄，難更平反；如夷人嗅金，暗識(shí)高下；如神醫(yī)眼，照垣一方，洞見五藏癥結(jié)。間有過執(zhí)已見，以裁量往古，泥定體而少變通，如謂《尚書》為例不純，史論淡薄無味之類。然其薈萃搜擇，鉤釽排擊，上下數(shù)千年，貫穿數(shù)萬卷，心細(xì)而眼明，舌長(zhǎng)而筆辣，雖馬、班亦有不能自解免者，何況其余。書在“文史”類中，允與劉彥和之《雕龍》相匹。徐堅(jiān)謂史氏宜置座右，信也。綜練淵博，其中瑣詞僻事，非注不顯，注家王損仲本為善林居多，暇竊為刪繁補(bǔ)遺，重梓行世，使當(dāng)時(shí)自比揚(yáng)雄擬《易》，以為必覆醬瓿者，千余年后，復(fù)紙貴于蘭臺(tái)石室間，亦嗜古之士所欣慰也。乾隆十有二年丁卯仲春既望，北平黃叔琳昆圃氏序。

序言包含了四層內(nèi)容：一是《史通》書名由來；二是論劉知幾與《史通》，黃叔琳通過對(duì)劉知幾史學(xué)天賦與生平事跡的論述，引出對(duì)《史通》本身的評(píng)判；三便是對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)；四是編纂《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的原因。

黃叔琳整體上予以《史通》高度評(píng)價(jià)，同時(shí)也指出了一些不足。在議論方面，他先是用“老吏斷獄”“夷人嗅金”“神醫(yī)眼”一系列精當(dāng)?shù)谋扔鱽砻枋鰟⒅獛紫氖芳夜P法，肯定他“心細(xì)而眼明，舌長(zhǎng)而筆辣”，于史學(xué)領(lǐng)域獨(dú)具慧眼，其論斷鞭辟入里，直指要害，不諱言前賢之失，這段贊譽(yù)之辭廣為其他注家引用。在黃叔琳看來，劉知幾雖偶有“過執(zhí)已見，以裁量往古”“泥定體而少變通”的問題（如其責(zé)“《尚書》為例不純，史論淡薄無味”等），過分拘泥體例范式，對(duì)一些圣賢典籍有詆訶過當(dāng)之嫌，但總體看來，不過是美玉微瑕。在材料引用和內(nèi)容范圍方面，黃叔琳贊劉知幾“薈萃搜擇，鉤釽排擊，上下數(shù)千年，貫穿數(shù)萬卷”，鉤會(huì)編萃有唐以前諸家之言，閱讀既博，識(shí)鑒尤精，僅觀其體量，便非一般著者所能及。正是由于黃叔琳對(duì)劉知幾和《史通》有這樣的認(rèn)識(shí)，所以他才對(duì)這本書進(jìn)行訓(xùn)釋。

在序言最后，黃叔琳說起編纂《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的原因。一則因?yàn)椤妒吠ā贰熬C練淵博，其中瑣詞僻事，非注不顯”。劉知幾精于諸史，行文多掌故，且其所引典籍中有部分已散佚，若無詳細(xì)注釋不能盡解其意，而先前各注家刻本注釋并不完善，故取既有注本中較為完備的王惟儉《史通訓(xùn)故》本復(fù)為校注，重梓行世。二則為擴(kuò)大《史通》的影響，使學(xué)界認(rèn)識(shí)到這一史學(xué)巨著的價(jià)值。明末?？毙抻啞妒吠ā氛弑?，而自王惟儉作《史通訓(xùn)故》后百余年間不復(fù)有其他刻本，可見清初治《史通》者無幾，其價(jià)值未得到時(shí)人重視。黃叔琳痛惜劉知幾之學(xué)未盡顯于世，故擇善本刊謬補(bǔ)缺，附以己見，遂刻《史通訓(xùn)故補(bǔ)》，意圖探賾索隱，彰其精妙，“使當(dāng)時(shí)自比揚(yáng)雄擬《易》，以為必覆醬瓿者，千余年后，復(fù)紙貴于蘭臺(tái)石室間”。

除了上述原因，黃叔琳作《史通訓(xùn)故補(bǔ)》一定程度上也是受王惟儉和王士禛的影響，同時(shí)也考慮到學(xué)界對(duì)《文心雕龍》與《史通》二書的態(tài)度。王惟儉《史通訓(xùn)故》序言中說：“黃太史有云，論文則《文心雕龍》，評(píng)史則《史通》。”此句雖非黃庭堅(jiān)原文之意a，乃明代楊慎轉(zhuǎn)引改寫，卻足見歷代將《文心雕龍》與《史通》推崇并舉的風(fēng)氣。王士禛《跋王損仲二書訓(xùn)故》曰：“黃山谷云，論文則《文心雕龍》，評(píng)史則《史通》，二書不可不觀。王侍郎損仲惟儉作《雕龍》《史通》二書訓(xùn)故，以此二訓(xùn)故援據(jù)甚博，實(shí)二劉之功臣?！秉S叔琳早年學(xué)詩于王士禛，對(duì)其極為崇仰，王惟儉兼治《文心雕龍》《史通》，王士禛又推崇王惟儉所著。黃叔琳受二人影響，《文心雕龍輯注》既成，也不能置《史通》不顧，修此二書，一在正目，一在存目?！端膸烊珪芬嗖⑹拯S叔琳《文心雕龍輯注》《史通訓(xùn)故補(bǔ)》二書，說明其重要性。

（二）成書經(jīng)過

黃叔琳門人顧鎮(zhèn)所編《清初黃昆圃先生叔琳年譜》（以下簡(jiǎn)寫為《年譜》）中記載了黃叔琳修訂《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的大略：

乾隆十二年丁卯，公七十六歲。春二月，刻《史通訓(xùn)故補(bǔ)》。《史通》二十卷，郭延年b注本援引頗踳駁，河南王損仲得宋時(shí)舊本，更為注釋，名曰《史通訓(xùn)故》，實(shí)勝郭書，然傷于太簡(jiǎn)，未免脫遺。公為依據(jù)經(jīng)傳旁搜逸史，廣所未備，又檢正本書及王注之失，或添注篇尾，或指駁上方，有功后學(xué)不淺。

《年譜》記載，《史通訓(xùn)故補(bǔ)》刻于乾隆十二年（1747）春二月，時(shí)黃叔琳七十六歲。養(yǎng)素堂藏本封面題有“乾隆丁卯年鐫”，卷首自序落款為“乾隆十有二年丁卯仲春既望，北平黃叔琳昆圃氏序”。據(jù)序言中“重梓行世”之言，該序作于本書刊行之后，書既成，黃叔琳序而藏之。

是書以王惟儉《史通訓(xùn)故》為底本，參以陸儼山校本及宋本。c每卷前題有注者、訂者姓名，卷尾題有校者姓名。全書凡二十卷，均為黃叔琳注、評(píng)，顧鎮(zhèn)參訂，每卷另有一人同訂，黃叔琳長(zhǎng)孫黃端紱、次孫黃景緯校。除端紱、景緯外，參與修訂者共計(jì)二十一人，包括顧鎮(zhèn)、張鳳孫、蔡寅斗、方懋祿、李泓澂、葉廷推、董榕念、汪良受，及羅以書、羅以深兄弟等。其中，顧鎮(zhèn)為主要負(fù)責(zé)人，其余人各訂一卷。經(jīng)考察，參訂者大部分來自江蘇、山東兩省，具有明顯的地域性特征。如下表所示：

參與校訂《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的二十一人中，江蘇計(jì)八人，山東計(jì)七人，直隸兩人，福建、安徽、浙江、陜西各一人，以江蘇、山東二地為勝。黃叔琳編此書時(shí)，身處京師d，身邊聚集的卻大都是來自江蘇、山東的學(xué)人，究其原因，與黃叔琳在江蘇、山東任考官、學(xué)官的經(jīng)歷密不可分。黃叔琳自康熙三十三年（1694）充會(huì)試同考官起，數(shù)次出任學(xué)政或鄉(xiāng)試考官?？滴跛氖吣辏?708），黃叔琳提督山東學(xué)政，于山左三年，培養(yǎng)人才，扶掖善類。康熙五十二年（1713）五月，改奉天府府丞，專司學(xué)政，半載內(nèi)舉士頗多。雍正元年癸卯（1723）三月，奉命典江南鄉(xiāng)試，十有二月奉命留閱新進(jìn)士朝考卷?！耙陨鲜悄瓿跣行逻M(jìn)士，朝考例即留公閱卷”說明，此次朝考檢試的是雍正朝的第一批進(jìn)士，意義重大，“例即”二字顯示出黃叔琳在眾考官中的權(quán)威地位。黃叔琳曾任學(xué)政與閱卷官的雙重身份，對(duì)于一心想在科舉考試中求得功名的學(xué)子而言具有莫大的吸引力。張鳳孫為雍正十年（1732）副貢，乾隆間舉鴻博。方懋祿為乾隆九年（1744）順天府鄉(xiāng)試舉人，乾隆十三年（1748）進(jìn)士。羅以深亦為乾隆時(shí)期增貢生，乾隆十年（1745）前后他們聚于京師的主要目的是求學(xué)和應(yīng)舉。盡管黃叔琳暫時(shí)賦閑，但畢竟主掌科場(chǎng)多年，又喜獎(jiǎng)掖后輩，“天下識(shí)與不識(shí)皆曰北平黃先生，京師首善地，人士蔚起，列官朝省者無慮數(shù)十百輩，然相與語稱北平，不問知其為公”?！赌曜V》記載乾隆十六年（1751）夏“新科進(jìn)士來謁”，足見黃叔琳的聲望。以此為前提，熱心于學(xué)的士人紛紛拜入黃叔琳門下，“或不憚千里，或不問歲時(shí)，親炙就正”。

黃叔琳知人愛才的特性是他能夠聚集眾多學(xué)人開展修書活動(dòng)的又一重要原因。他善識(shí)天下才俊，造就人才，未可悉數(shù)。他常將親自編輯的作品付與屬意的門生校稿，以頗負(fù)盛名的《文心雕龍輯注》為例，黃叔琳數(shù)次將修訂完成的手稿拿與賞識(shí)的后輩共論。如“雍正九年……夏四月纂《文心雕龍注》?！救辗啠S手訓(xùn)釋，適吳趨文學(xué)顧尊光進(jìn)來謁，因與共參訂焉”；乾隆二年（1737），錢塘孝廉金甡e來謁，“公知其學(xué)問素優(yōu)，出所輯《文心雕龍注》屬為校訂”；乾隆三年（1738），陳祖范來署，“因?qū)⑿Ｓ喌颀埍緩?fù)與論訂”?！肚迨犯濉ば煳木?jìng)鳌酚涊d：“雍正改元……侍郎黃叔琳典試還朝，以得三不朽士自矜，蓋指文靖及任啟運(yùn)、陳祖范也?！标愖娣秳t是黃叔琳雍正元年（1723）典江南鄉(xiāng)試時(shí)所得之才，而金雨叔則是錢塘孝廉，在乾隆七年（1742）以一甲第一名成進(jìn)士，二人深得黃叔琳賞識(shí)。參與《史通訓(xùn)故補(bǔ)》二十卷校訂的主要負(fù)責(zé)人顧鎮(zhèn)亦是黃叔琳的得意門生。顧鎮(zhèn)f是乾隆三年（1738）舉人，乾隆十九年（1754）進(jìn)士，與黃叔琳關(guān)系緊密。此前黃叔琳輯注《夏小正》，恰逢顧鎮(zhèn)來京，便命之校訂。顧鎮(zhèn)游于黃叔琳門墻十余年，他于《年譜》后序感慨云：“十?dāng)?shù)年來所獲益于公最侈?！庇赫辏?725）至雍正十年（1732），黃叔琳僑寓吳門，其間與吳中士大夫往來甚密，許多吳中子弟慕名來學(xué)，來謁者“皆吳中俊流，各以其學(xué)就正焉”，黃叔琳門中一時(shí)間人才濟(jì)濟(jì)。參訂第三卷的學(xué)人方懋祿也是在此時(shí)進(jìn)入黃叔琳門下。按《年譜》，雍正六年（1728）秋六月，黃叔琳移寓白塔巷顧氏園，吳中諸生來學(xué)，元和方懋祿便是其中一員。

盡管《史通訓(xùn)故補(bǔ)》主體部分由黃叔琳獨(dú)自完成，但成書過程卻有賴一批年輕士子的協(xié)助，這群士子是以黃叔琳為核心聚集起來的，他們輔助黃叔琳修書校書。黃叔琳本就有近視之疾，后又左目失明，視力狀況每況愈下，編纂《史通訓(xùn)故補(bǔ)》時(shí)已逾古稀，校刊一類細(xì)致的工作需要他人協(xié)助。這些人既為門生，在某種意義上也可視為黃叔琳的幕僚。g康熙至嘉慶年間，出于發(fā)展學(xué)術(shù)文化事業(yè)的需要，官員在為政之暇，也會(huì)傾力于古籍的整理，一些參與閱卷的官員還需要幕僚襄助閱卷。尤其是作為經(jīng)濟(jì)中心，又為科舉重鎮(zhèn)的京師及江南地區(qū)，更是游幕活動(dòng)的中心。黃叔琳常年主持歲考、科考，閱卷任務(wù)極為繁重，以雍正元年（1723）江南鄉(xiāng)試為例，時(shí)副考官歸家奔喪，“公在鎖院月余，焚膏繼晷，闈卷萬八千余”，若無人從旁佐理，則難以完成。由其《年譜》“幕僚左右無從揣測(cè)也”一語，可知黃叔琳門下曾有幕賓。以當(dāng)時(shí)文人幕府的常見活動(dòng)形式為參考，這些幕賓除了輔佐處理公事，實(shí)際上也承擔(dān)了學(xué)術(shù)編書工作。不過，考慮到經(jīng)濟(jì)情況，大部分文人游幕的主要目的是為了謀求一定的經(jīng)濟(jì)收入，幕主在聘請(qǐng)幕賓時(shí)會(huì)許以經(jīng)濟(jì)方面的支持。而黃叔琳此時(shí)因故去官，收入銳減，《年譜》中多次提到他晚年賦閑時(shí)的經(jīng)濟(jì)困窘，甚至拮據(jù)到了“節(jié)縮薪水以終其事”“屢欲付梓而艱于資”的程度，實(shí)已無力負(fù)擔(dān)招攬幕賓的用度。在此情境下，他門下的一眾俊賢為他著述修書之業(yè)提供的巨大幫助，則可視為一種非經(jīng)濟(jì)型的游幕活動(dòng)。從這一角度看，《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的這種成書經(jīng)歷，可以展現(xiàn)出清代文化風(fēng)尚的一隅。

二、《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的內(nèi)容與學(xué)術(shù)思想

傅振倫將歷代對(duì)《史通》的研究概括為：“研究《史通》者，流派有四：或作注釋，或刊正其謬，或接而續(xù)之，或重加批判?！秉S叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》占據(jù)了其中三項(xiàng)?？疾臁独浴妨鶆t及該書正文內(nèi)容可知，黃叔琳所做工作主要為刊正謬誤，刪繁補(bǔ)遺，批點(diǎn)議論。

（一）刊正謬誤，訂正字句

王惟儉《史通訓(xùn)故》雖比之他刻為長(zhǎng)，然紕繆仍多。黃叔琳《例言》自云于魯魚亥豕刊刻沿誤處，“檢閱諸家所定，一一更正”。至于“字句各殊，義可兩用者”，細(xì)核嚴(yán)考，“棄短錄長(zhǎng)，頗費(fèi)裁擇”，且為求謹(jǐn)慎，僅以朱筆標(biāo)出，而原本字句仍然存注。如卷一《六家第一·國語家》，王惟儉注：“《吳志》：韋昭，字弘嗣，吳郡人，歷官太子中庶子，史為晉武帝諱，更曰曜。”黃叔琳改“晉武帝”為“晉文帝”。卷三《書志第八·五行志》，王本夾注“案自武王僭號(hào)，歷定成繆三王”，黃公改“定”為“文”。諸如此類凡十余處。

（二）刪繁補(bǔ)遺，旁搜博采

王惟儉注本頗為簡(jiǎn)略，加之黃叔琳為維持舊本原貌，因而刪裁較少，僅“于原注稍有刪節(jié)”，大體保存了王本原貌，也因此仍存舊名。是書既以“補(bǔ)”為名，其重點(diǎn)在于“增補(bǔ)王氏所未備”，為讀者理解文義疏通道路。

王惟儉《史通訓(xùn)故》備受時(shí)人推崇，然不能忽視其注過簡(jiǎn)的問題。薛永寧跋曰：“吾友王損仲思欲刪潤(rùn)一代之大典，故于《史通》一書深所究心?！蓖跷﹥€撰《史通訓(xùn)故》的深層意圖是為自己撰史尋求理論指導(dǎo)，而并非僅僅考釋史家之言。他的注釋力求精簡(jiǎn)，“人止字里之概，文止篇什之要”h，雖避煩冗，但有時(shí)太過簡(jiǎn)略，反而無助于原文意旨及人物關(guān)鍵信息之間的關(guān)聯(lián)，且考證不周，還存在偽注。如《尚書家》篇第一條注：“《前漢書·儒林傳》：孔氏有《古文尚書》，孔安國以今文字讀之，起家為漢武帝博士。”王嘉川先生指出，“起家為漢武帝博士”并非出自《漢書·儒林傳》，應(yīng)是雜糅了《漢書·儒林傳》與《史記·孔子世家》中“安國為今皇帝博士”一語而成，將此句納入《漢書·儒林傳》當(dāng)屬偽注。較之郭本，王本矯正補(bǔ)闕之功可以稱道，但總體而言，還稱不上完備。于是黃叔琳依據(jù)經(jīng)傳旁搜逸史，廣所未備，于《史通訓(xùn)故》或闕而不注，或注而不全，或相沿錯(cuò)誤處，并加改正，為之增益。

茲取第一卷《六家第一》中的《尚書家》篇文后王注及黃注，加以對(duì)比，以此見二者注釋之特點(diǎn)?！渡袝摇菲?，王注九條，包括對(duì)孔安國、《尚書璇璣鈐》、《周書》、孔衍、王劭、開皇、仁壽、守株待兔、劉義慶等人名、書名、年號(hào)及典故的訓(xùn)釋。黃叔琳補(bǔ)注三條。第一條關(guān)于孔安國的注為偽注，前已提及。第七條注孔衍：“《晉書》：孔衍，字舒元，孔子二十二世孫。補(bǔ)中書郎，王敦惡之，出為廣陵相。”該句呼應(yīng)原文：“至?xí)x廣陵相魯國孔衍，以為國史所以表言行，昭法式，至于人理常事，不足備列。乃刪漢、魏諸史，取其美詞典言，足為龜鏡者，定以篇第，纂成一家。由是有《漢尚書》《后漢尚書》《漢魏尚書》，凡為二十六卷?！币苍S是因?yàn)榇硕螌?duì)孔衍著述情況的描述已較詳，王本便轉(zhuǎn)而注其生平履歷。i黃叔琳于其后補(bǔ)注：“《唐書·藝文志》：孔衍《漢尚書》十卷，《后漢尚書》六卷，《漢魏尚書》十四卷?！痹谠摹胺矠槎怼钡幕A(chǔ)上進(jìn)一步引申說明卷目具體數(shù)量，使之更為詳備，且所注內(nèi)容緊密結(jié)合原文之旨，更為可取。針對(duì)原文中“至隋秘書監(jiān)太原王劭，又錄開皇、仁壽時(shí)事，編而次之，以類相從，各為其目，勒成《隋書》八十卷”一句，王惟儉注：“《北史》：王劭字君懋，太原人。北齊待詔文林館。隋文受禪，遷秘書少監(jiān)。”黃叔琳補(bǔ)注：“《隋書·王劭傳》：劭撰《隋書》十八卷，多錄口勅，又采迂怪不經(jīng)之語，及委巷之言，以類相從，為其題目，辭義繁雜，無足稱者?！蓖跷﹥€注釋力求從簡(jiǎn)，因文中已言及王劭著《隋書》八十卷，王注便僅提及人物從仕情況。黃叔琳援引魏征所編《王劭傳》，補(bǔ)入了《隋書》的內(nèi)容特點(diǎn)及后世評(píng)價(jià)，相比王注更便利讀者了解該書情況，而另一方面，選取褒貶明確的評(píng)價(jià)性文字為注，使讀者對(duì)之產(chǎn)生初步印象。j

黃叔琳第三條補(bǔ)注是對(duì)《孔子家語》的訓(xùn)釋：“《漢書·藝文志》：《孔子家語》二十七卷?！锻肌吠趺C注后序曰：《孔子家語》者，皆當(dāng)時(shí)公卿士大夫及七十二弟子之所諮訪，交相對(duì)問言語也。弟子取其正實(shí)而切事者，別出為《論語》，其余則都集錄之，名之曰《孔子家語》。晁氏曰：序注凡四十四篇，劉向校錄止二十七篇，后王肅得此于孔子二十四世孫猛家。”該注甚詳，引《漢書》及《文獻(xiàn)通考》二書，涵蓋了《孔子家語》的內(nèi)容、成書經(jīng)過，乃至王肅所得序注來源，足夠讀者了解其概況。然而，王本并未注《孔子家語》。黃叔琳此條補(bǔ)注對(duì)應(yīng)的原句是：“觀其所述，乃似《孔子家語》、臨川《世說》，謂畫虎不成，反類犬也。”原文將《孔子家語》與劉義慶《世說新語》并列而舉，王惟儉卻只注后者而略過了前者，存在選注的情況，對(duì)于并列的書名、人名，往往只擇取自己認(rèn)為有必要的注釋，其余則略而不注，這便是黃叔琳所批評(píng)的“傷于太簡(jiǎn)，未免脫遺”。又如后篇《左傳家》中，“如張璠、孫盛、干寶、徐廣、裴子野、吳均、何之元、王劭等，其所著書，或謂之春秋，或謂之紀(jì)，或謂之略，或謂之典，或謂之志”一句，在原文提到的一系列史家姓名之中，王惟儉未注裴子野、吳均、王劭三人。若說王劭已見于前注，那么對(duì)于裴子野、吳均則當(dāng)作何解釋？裴、吳二人均為文史俊杰，闕而不注，無益于讀者之認(rèn)識(shí)。此類漏注現(xiàn)象在《史通訓(xùn)故》中為數(shù)不少，黃叔琳之補(bǔ)注頗有功于后學(xué)。

此外，王注存在援引史書不當(dāng)、與《史通》原義不合的問題，黃叔琳對(duì)此加以改注。他在《例言》中強(qiáng)調(diào)：“注意當(dāng)與本書比附，方見明晰，如本書所謂董袁諸人不當(dāng)列魏志，而王氏不援陳書，轉(zhuǎn)述班傳；本書謂陳壽補(bǔ)注《季漢輔臣贊》，而王氏但稱楊戲撰述，不及承祚注疏；本書引司馬錯(cuò)、張儀伐蜀之事，事出《華陽國志》，而王氏泛引《史記》，多與書義不相 合，如斯之類，并經(jīng)改注?！笨梢娫诳急鎭碓础⑦x擇史書方面，黃書勝王書一籌，比之更為精詳。

（三）批注評(píng)點(diǎn)

《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的實(shí)際內(nèi)容并非僅限于補(bǔ)注，黃叔琳在訓(xùn)釋之余亦有大量圈點(diǎn)批注，一方面對(duì)《史通》違誤處多有檢正，另一方面展現(xiàn)了黃叔琳與劉知幾在史學(xué)觀念上的異同，且其圈點(diǎn)批注提示了精華所在，便于后人閱讀時(shí)把握重點(diǎn)。《史通訓(xùn)故補(bǔ)》批注主要有幾種類型——或糾正劉知幾錯(cuò)漏，或?qū)ζ溆^點(diǎn)表達(dá)看法，或?qū)δ承﹥?nèi)容進(jìn)行解釋補(bǔ)充，或直接抒發(fā)自身見解。

1.指駁糾正

《史通》錄事繁重，難免有失，而王書、郭書未盡校正，黃叔琳針對(duì)劉知幾書中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了指駁糾正：“今或添注卷尾，或指駁上方，庶不疑誤，后學(xué)非敢好摭前人?！?/p>

又如卷十二《古今正史第二·尚書》篇中，針對(duì)劉知幾“隋學(xué)士劉炫”一句，黃叔琳批“按劉炫仕隋不達(dá)，終于太學(xué)博士，未嘗為學(xué)士”，指出劉炫仕至太學(xué)博士，未嘗為學(xué)士，劉知幾冠以“學(xué)士”之名有誤。與此相類似的還有“楊由聽雀”“漢初立魏國”“喬辨黃熊”“文王殺季歷”等，黃叔琳一一糾正于上方。

除了糾正顯而易見的錯(cuò)誤，黃叔琳還對(duì)《疑古》《惑經(jīng)》二篇重點(diǎn)批駁。此二篇對(duì)圣賢之事提出了一系列質(zhì)疑，無疑是對(duì)儒家道統(tǒng)的巨大挑戰(zhàn)，也是《史通》長(zhǎng)期不被認(rèn)可的重要原因。黃叔琳的總體態(tài)度與前人近同，他將《疑古》篇貶為“全書之玷”，批注中多見駁斥。如《疑古》第三中，劉知幾依據(jù)《左傳》所錄“周公殺管叔而放蔡叔”事，質(zhì)疑周公“于友于之義薄也”。黃叔琳批：“按《逸周書》，管叔經(jīng)而卒，蓋管叔自縊而死，周公未嘗誅之也。又《爾雅》云：誅，責(zé)也，后人乃以為誅殺，謬矣?！彼浴兑葜軙窞閾?jù)，稱管叔為自縊，非周公直接所殺，且“誅”在上古為責(zé)備義，由此認(rèn)定周公殺管叔之事為后人訛傳。關(guān)于周公是否殺管叔這一點(diǎn)后世多有爭(zhēng)議，除《左傳》外，《尚書》《史記》k中都記載了周公殺管叔一事。黃叔琳此說有一定道理，但更重要的是其中體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)。黃叔琳五歲即受四子書l，終生循儒道，他對(duì)待《疑古》《惑經(jīng)》的態(tài)度表明了正統(tǒng)儒家士大夫的身份立場(chǎng)。

值得注意的是，黃叔琳雖出于維護(hù)儒家圣賢的目的批駁劉知幾，但并非全盤否定，在一些批語中表現(xiàn)出辯證的客觀態(tài)度。他承認(rèn)“《春秋》可疑處實(shí)多”，還數(shù)為劉知幾辯護(hù)，稱“知己激憤而發(fā)，蓋與莊子‘圣人不死，大盜不止同意”，“知幾具此深情，豈是非圣無法者，故知《疑古》一篇有為而發(fā)也”，表現(xiàn)出前人所沒有的理解與體諒。

2.評(píng)點(diǎn)議論，抒發(fā)己見

除了對(duì)具體史料的考辨，黃叔琳亦對(duì)劉知幾的一些觀點(diǎn)表達(dá)了自己的態(tài)度和見解，“于議論精當(dāng)之處，仍照前刻《文心雕龍》之例加之，圈點(diǎn)以志別擇偶，有臆見附列上方”。

張小剛先生曾以“一副手眼”描述金圣嘆八股文式的批評(píng)；陳維昭先生提出，金圣嘆批點(diǎn)《水滸傳》中“妙哉”一類的短語與科舉判詞有關(guān)。這種將批評(píng)視角、話語模式與科舉相聯(lián)系的觀點(diǎn)同樣可以適用于黃叔琳。《史通訓(xùn)故補(bǔ)》中存在許多“卓見”“駁得倒”“未確”“議論極當(dāng)”一類具有鮮明評(píng)價(jià)意味的短批，這種語言表達(dá)與他擔(dān)任科舉閱卷官的經(jīng)歷存在一定聯(lián)系?！赌曜V》有記：“公持衡三載。……每試畢，令諸生前面諭以某卷某意佳某處勝，某卷某字疵某句累，不必開卷而指示?！秉S叔琳在科舉閱卷過程中貫以使用的判斷性較強(qiáng)的話語，影響了他批點(diǎn)的語詞模式。

卷一《六家第一·漢書家》篇，末句云：“而樸散淳銷，時(shí)移世異，《尚書》等四家，其體久廢，所可祖述者，唯《左氏》及《漢書》二家而已?！秉S叔琳批之：“啟下篇?！贝司浼仁恰稘h書家》的末句，亦是《六家第一》的結(jié)尾，從文義來看，是劉知幾分列六家后的結(jié)語，大意為：時(shí)移世異，《尚書》等四家體例廢棄已久，能夠效仿遵循的只有《左傳》《漢書》二家。此句看似簡(jiǎn)單，實(shí)則引出了下篇（《二體第二》）分別以《左傳》和《漢書》為代表的編年體和紀(jì)傳體的進(jìn)一步闡述。黃叔琳“啟下篇”三字點(diǎn)出了此句承上啟下的銜接過渡作用，反映出他對(duì)文章結(jié)構(gòu)的關(guān)注?！妒吠ā冯m為史論，黃叔琳卻在閱讀過程中有意觀察劉知幾的行文思路和文章組織結(jié)構(gòu)，折射出他身為文學(xué)家的敏銳眼光；另一方面，黃叔琳所關(guān)注的文本內(nèi)部承接關(guān)系，很大程度上與科舉八股文“起承轉(zhuǎn)合”的基本文法有關(guān)，反映出他作為科舉閱卷官的批判視角。

此外，黃叔琳就劉知幾觀點(diǎn)抒發(fā)己見。如卷二《載言第三》中，劉知幾稱“左氏為書，不遵古法”，黃叔琳評(píng)曰“以不遵古法議左氏與以例繩尚書，其可笑正同”，認(rèn)為史書體例不必一味拘泥循古，要根據(jù)實(shí)際情況有所調(diào)整。又如卷六《言語第十二》中，劉知幾主張以俗語入史書，以記風(fēng)俗：“已古者即謂其文，猶今者乃驚其質(zhì)。夫天地長(zhǎng)久，風(fēng)俗無恒，后之視今，亦猶今之視昔。而作者皆怯書今語，勇效昔言，不其惑乎！”黃叔琳對(duì)此大為贊同，特加圈點(diǎn)，并批曰：“通人韻士隨口談嘲，無不入雅牙，儈村夫子作假通文語，令人可嘔，信使史務(wù)在紀(jì)實(shí)，則文詞口語俱從其實(shí)，是史法也。”他將劉知幾的觀點(diǎn)進(jìn)一步提煉，提出撰史須以紀(jì)實(shí)為原則，不僅要依實(shí)錄事，還要做到“文詞口語俱從其實(shí)”，令語言自然真實(shí)，符合歷史情境，不強(qiáng)作雅言。

《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的眉批內(nèi)容極為豐富，除了糾正一些錯(cuò)誤，補(bǔ)釋文義，也發(fā)表了很多頗為精彩的見解，單從批語便可窺見黃叔琳之用心。

三、《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的影響與意義

就《史通》專書研究而言，黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》直接影響了浦起龍《史通通釋》與盧文弨《史通拾補(bǔ)》。按《史通通釋》自序，浦氏于乾隆四年（1739）得王惟儉春風(fēng)亭本，覽閱后旋舍去；乾隆十年（1745）從友人蔡子敦處獲郭孔延本，再讀之，于是博采旁搜；于乾隆十三年（1748）完成《史通通釋》初稿，次年又得黃叔琳北平新本，重自刊補(bǔ)，互正若干條，參考了黃叔琳的研究成果。學(xué)界一般認(rèn)為浦氏《史通通釋》為《史通》眾版本中最佳，浦起龍的學(xué)問精深、潛心鉆研自是關(guān)鍵，但也不可一概忽略前人之功?！妒吠ㄍㄡ尅分珎洳谎远?，但黃叔琳于《史通通釋》的修訂完善亦有功勞。浦起龍《史通通釋》與黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》成書時(shí)間相近，浦書略晚于黃書。兩人重修《史通》的意圖不謀而合，都是為了矯正歷代評(píng)家對(duì)《史通》評(píng)價(jià)的偏失。浦起龍與黃叔琳并無直接交游，兩人幾乎同時(shí)關(guān)注《史通》，并僅隔一年先后成書的現(xiàn)象，也體現(xiàn)出清初對(duì)《史通》的重新重視。按浦起龍所言，“稽古之途二，經(jīng)學(xué)、史學(xué)，備矣”，他也認(rèn)為歷代對(duì)《史通》的評(píng)價(jià)“臆評(píng)興而衷質(zhì)蔽，莫能直也”，序中明顯含有抬高《史通》地位的愿望，與黃叔琳相合。

盧文弨亦曾校《史通》，丁丙《善本書室藏書志》所藏《史通訓(xùn)故補(bǔ)》為盧文弨所校，他“以華亭朱氏影鈔宋本并馮已蒼過陸儼山、何義門過張之象校本錄改”。盧文弨于乾隆庚午（1750）、辛未（1751）間館黃叔琳家，兼負(fù)責(zé)整理刻錄文獻(xiàn)，其間曾閱覽過養(yǎng)素堂本，是書對(duì)盧文弨作《史通拾補(bǔ)》存在一定影響，盧文弨《史通拾補(bǔ)》卷首云“舊刻舛偽，經(jīng)黃昆圃少宰又為之補(bǔ)，版行于世，洵稱善本矣”，稱贊黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》與歷代刻本相比甚嘉。盧文弨刻《史通》雖以宋本為底本，同時(shí)也大量參考了黃本進(jìn)行考辨。如卷一《六家第一》有注“黃本《尚書家》《春秋家》等俱各標(biāo)一行，宋本無之”，“即‘象字，此五字句，黃本作‘以字，連下讀，非”，將黃本與他本互校，并糾正了黃本的一些疏漏。

黃叔琳因在體例上沿襲王氏而將之命名為《史通訓(xùn)故補(bǔ)》，但在內(nèi)容上有大量溢出，劉海波以此批評(píng)黃叔琳取名不當(dāng)，而正是因?yàn)橐浴把a(bǔ)”為名，使人忽略了其中超越于“補(bǔ)遺”的用心。盡管《史通訓(xùn)故補(bǔ)》也存在疏舛，但畢竟用功頗深，?？本珖?yán)，補(bǔ)注翔實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)，不改原文，圈注、批點(diǎn)豐富，批語中不乏獨(dú)到見解，著實(shí)將清代《史通》研究向前推進(jìn)了一步?！端膸烊珪偰刻嵋贩Q《史通訓(xùn)故補(bǔ)》“注釋不及起龍，而不甚改竄，尤屬嚴(yán)謹(jǐn)”。丁丙引《四庫全書》評(píng)語時(shí)，刪去了“不及起龍”語，整體上給予正面評(píng)價(jià)：“較起龍之好改原文尤屬嚴(yán)謹(jǐn)，即于原書《疑古》《惑經(jīng)》之類亦頗有糾正。”乾隆十九年（1754）尹嘉銓以《疑古》《惑經(jīng)》二篇請(qǐng)于黃叔琳，認(rèn)為此二篇為非圣無法，當(dāng)行刪去。黃叔琳與顧鎮(zhèn)商議后決定保留，為回應(yīng)質(zhì)疑而另作后序說明，謂“注家無刪截本書之例，此二篇已于簡(jiǎn)端痛斥其繆，無容更定”，此處可以看出黃叔琳嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的學(xué)風(fēng)和尊重原文的注家修養(yǎng)。清代考據(jù)之風(fēng)盛極一時(shí)，清人對(duì)于文獻(xiàn)?？币?guī)范的重視亦超越前代，對(duì)明人好大喜功、擅改原文現(xiàn)象多有指責(zé)。顧炎武更是將好改古書的惡習(xí)視為行為不端、心術(shù)不正的表現(xiàn)，與世道人心之邪變聯(lián)系起來加以批判：“萬歷間人，多好改竄古書。人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始?！秉S廷鑒《第六弦溪文鈔》卷一《校書說二》云：“妄改之病，唐宋以前謹(jǐn)守師法，未聞?dòng)写恕Ｆ涠苏刈悦魅?，而盛于啟、禎之代……皆割裂分并，句刪字易，無一完善，古書面目全失，此載籍之一大厄也?！秉S叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》中僅直接刊正了一些顯而易見的傳抄誤字，對(duì)于可待商榷者全部保留了原文，另行標(biāo)注于上，其治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)難能可貴，為后世注家樹立了一個(gè)良好的典范。

黃叔琳《史通訓(xùn)故補(bǔ)》在《史通》學(xué)史上理應(yīng)占據(jù)高地，而今人往往只顧及前后王惟儉、浦起龍之著，對(duì)《史通訓(xùn)故補(bǔ)》并未給予應(yīng)有的重視與認(rèn)可，有失公允。

四、結(jié)語

清初，隨著顧炎武、黃宗羲等遺民的倡導(dǎo)，以及清廷為延攬士人而進(jìn)行的種種學(xué)術(shù)活動(dòng)，經(jīng)史之學(xué)日益為學(xué)者所重視，史學(xué)亦由明代的評(píng)點(diǎn)逐漸向考證轉(zhuǎn)變。在這樣的背景下，刊刻古籍，并加之精心?？?，正是風(fēng)尚所在，而《史通》評(píng)論諸史，識(shí)精語宏，以才、學(xué)、識(shí)為史家標(biāo)準(zhǔn)，亦正契合一時(shí)修學(xué)好古而又博大經(jīng)世的學(xué)風(fēng)，故而黃叔琳之整理《史通》，既可以說是他的識(shí)見，也可以說是一時(shí)風(fēng)尚所趨。

黃叔琳并不以史學(xué)名世，但他能具慧眼，認(rèn)識(shí)到《史通》所蘊(yùn)含的價(jià)值，在清初即標(biāo)舉其“心細(xì)而眼明，舌長(zhǎng)而筆辣”的一面，這也正表明了《史通》作為一部史論著作識(shí)見不凡之處。

他在《史通》整理上的工作，皆見上文，要之其功有二：一是接續(xù)明人的成果，對(duì)《史通》進(jìn)行了更精嚴(yán)的?？保η笮纬梢粋€(gè)定本，這對(duì)《史通》的流傳有著重要的意義；二是定本的整理同時(shí)彌補(bǔ)了很多流傳中遺留的缺漏。黃叔琳的《史通訓(xùn)故補(bǔ)》以王惟儉《史通訓(xùn)故》為底本，校以陸深本和宋本，校注精良，創(chuàng)見頗多，既補(bǔ)前人所未備，又彰顯《史通》之價(jià)值，在后世亦頗為學(xué)者所據(jù)依，可見其在《史通》流傳史上的重要地位。以上對(duì)《史通訓(xùn)故補(bǔ)》的刊刻緣起與體例進(jìn)行了一些考察，以期能見其原本之面貌，以及黃叔琳整理此書之意義所在。

（指導(dǎo)教師：李程）

a 黃庭堅(jiān)《與王立之四帖·其二》（《山谷論集》卷十）：“劉勰《文心雕龍》、劉子玄《史通》，此兩書曾讀否？所論雖未極高，然譏彈古人，大中文病，不可不知也。”楊慎引而改為：“黃山谷嘗云，論文則《文心雕龍》，評(píng)史則《史通》，二書不可不觀，實(shí)有益于后學(xué)焉?！保ā兜ゃU總錄》卷二十六）王惟儉《史通訓(xùn)故》序言引之。

b 當(dāng)為郭孔延，此處原文有誤。

c 《史通訓(xùn)故補(bǔ)》卷七《鑒識(shí)第二十六》，黃叔琳夾注：“陸儼山校本，‘夫史之曲筆至此一百九十九字，在《曲筆篇》可言于史也之下，依檢宋本，仍在此篇?！?/p>

d 乾隆七年（1742）冬，黃叔琳緣事牽連罷官，及至乾隆十六年（1751）方復(fù)還詹事原職，加侍郎銜。賦閑在京的九年是黃叔琳進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)的活躍期，《史通訓(xùn)故補(bǔ)》便是修訂于此階段。

e 金甡，字雨叔，浙江杭州府仁和人，乾隆七年（1742）一甲一名賜及第。

f 顧鎮(zhèn)，字備九，江南蘇州府常熟人，乾隆十九年（1754）進(jìn)士。

g 尚小明先生對(duì)清初的學(xué)人游幕現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)的探討。

h 見于王惟儉所?！段男牡颀垺贩怖Ｍ跷﹥€《史通訓(xùn)故》在序言中稱，循先前自注《文心雕龍》體例校注《史通》，故此例可通用于《史通訓(xùn)故》。

i 王嘉川先生批評(píng)“王敦惡之”冗余，認(rèn)為其無補(bǔ)于釋義，“減所不該減、增所不該增，屬于兩失之誤”，言之有理。王惟儉既以避繁從簡(jiǎn)的原則注《史通》，那么更應(yīng)擇取更為關(guān)鍵的信息注錄，此類駢枝實(shí)不應(yīng)存。

j 但此處竟將《隋書》八十卷錯(cuò)錄為十八卷，而黃端紱、黃景緯在校對(duì)過程中也未能發(fā)覺，以黃叔琳之周穩(wěn)，竟也出現(xiàn)此種錯(cuò)誤，實(shí)屬罕見，說明古書?？软氈?jǐn)慎。

k “周公殺管叔”事可參看《尚書·蔡仲之命》《史記·周本紀(jì)》《史記·魯周公世家》《史記·管蔡世家》。

l 〔清〕顧鎮(zhèn)：《清初黃崑圃先生叔琳年譜》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1981年版，第2頁?！翱滴跏迥瓯剑鍤q，夏四月就塾。時(shí)無為公解組歸里，以公穎異鐘愛之，口授四子書，皆能成誦?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 陶樑.國朝畿輔詩傳//續(xù)修四庫全書（第1681冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995：316.

[2] 永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：757.

[3] 黃叔琳.史通訓(xùn)故補(bǔ)//續(xù)修四庫全書（第447冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[4] 王士禛.帶經(jīng)堂集（卷九十一）//續(xù)修四庫全書（第1414冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995：194.

[5] 顧鎮(zhèn).清初黃崑圃先生叔琳年譜//新編中國名人年譜集成（第三輯）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1981.

[6] 李元度.國朝先正事略//續(xù)修四庫全書（第538冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995：233-234.

[7] 錢儀吉.碑傳集[M].北京：中華書局. 1993：1991.

[8] 傅振倫.劉知幾年譜[M].北京：中華書局，1963：129.

[9] 王惟儉.史通訓(xùn)故//續(xù)修四庫全書（第447冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[10] 薛永寧.跋史通訓(xùn)故[A].史通訓(xùn)故//續(xù)修四庫全書（第447冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995：427.

[11] 王嘉川.王惟儉《史通訓(xùn)故》編纂考[J].廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：52-57.

[12] 張小鋼.金圣嘆的文學(xué)批評(píng)與科舉[J].清史研究，2002（1）：86-93.

[13] 盧文弨.群書拾補(bǔ)三十九卷[M].抱經(jīng)堂叢書十六種，清乾隆嘉慶刻匯印本.

[14] 劉海波.清代《史通》學(xué)研究[D].武漢大學(xué)，2014：115.

[15] 丁丙.善本書室藏書志//續(xù)修四庫全書（第927冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，1995：324.

[16] 顧炎武.日知錄集釋全校本[M].上海：上海古籍出版社，2006：1076.

[17] 黃廷鑒.第六弦溪文鈔//清代詩文集匯編（第475冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2010：283.

基金項(xiàng)目： 華中師范大學(xué)2019年創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：105112019020194）階段性成果

作 者： 葛嘉茗，華中師范大學(xué)文學(xué)院2017級(jí)在讀本科生；孟憶，華中師范大學(xué)文學(xué)院2017級(jí)在讀本科生。

編 輯： 趙斌 E-mail：mzxszb@126.com