●陳 超 李玉瑩

一、股東知情權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行《公司法》第三十三條及第九十七條對(duì)股東知情權(quán)有著相應(yīng)的規(guī)定，《公司法司法解釋四》中第七至十二條規(guī)定了股東在行使其應(yīng)有的知情權(quán)時(shí)應(yīng)遵守的義務(wù)及注意事項(xiàng)。

我國不同的學(xué)者對(duì)股東知情權(quán)的定義也各不相同。經(jīng)李建偉調(diào)查研究總結(jié)得出股東知情權(quán)并非僅指某個(gè)特定內(nèi)容,而是多重權(quán)益的統(tǒng)一體①。龐梅認(rèn)為股東知情權(quán)是股東享有知道及了解公司經(jīng)營現(xiàn)狀等重要信息的權(quán)利②。周友蘇則將股東知情權(quán)定義為股東對(duì)公司經(jīng)營情況、財(cái)務(wù)情況、重要文件及重大事項(xiàng)知曉了解的權(quán)利③。

在現(xiàn)代企業(yè)管理將公司治理結(jié)構(gòu)中的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是分離，即兩權(quán)分離理論。股東決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，而經(jīng)營計(jì)劃、投資方案及企業(yè)中具體的經(jīng)營行為則由董事及高管執(zhí)行。當(dāng)董事與股東并不是完全相同時(shí)，作為具體的執(zhí)行人，董事的利益減少的可能性很小；但是股東在并不直接參與具體的經(jīng)營、對(duì)公司的了解非常少的時(shí)候，尤其是中小股東的利益可能很難得到保障。因此，股東知情權(quán)的存在是保證股東了解公司經(jīng)營發(fā)展現(xiàn)狀、維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的重要權(quán)利。

二、有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的行使主體

股東知情權(quán)是專屬于股東的權(quán)利，行使主體是公司的股東。此外，《公司法解釋四》第七條規(guī)定了例外的情況，但對(duì)于其他特殊主體的適用情況未進(jìn)行具體規(guī)定。

（一）隱名股東

隱名股東在實(shí)務(wù)領(lǐng)域中存在較多，但公司法及其司法解釋在關(guān)于隱名股東的許多問題上并未有明文規(guī)定，造成司法實(shí)務(wù)中很多混亂，而股東知情權(quán)這項(xiàng)權(quán)利的行使主體是否包括隱名股東也成為公司、股東爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一?！豆痉ā返谌l對(duì)此有明文規(guī)定。這就表示顯名股東有權(quán)利依照股東名冊(cè)主張其擁有的股東權(quán)利，而隱名股東則未提及。

（二）股份轉(zhuǎn)讓前的股東

股份轉(zhuǎn)讓前的股東的知情權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓其股權(quán)后,發(fā)現(xiàn)其合法權(quán)益在股東身份存續(xù)期間已經(jīng)受到了損害，而在這期間應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)。如果認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓后，前股東喪失對(duì)公司控制，不能行使知情權(quán)，那么前股東在公司作出損害其合法權(quán)益的行為后立即轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格或造成實(shí)質(zhì)性損害，則其他股東的合法權(quán)益就不能得到保護(hù)，這對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的后股東十分不公平。因此，《公司法解釋四》第七條提及了該種情況，但做出了一點(diǎn)限制：要求初有證據(jù)證明即可。因此，股份轉(zhuǎn)讓前的股東只要在初有證據(jù)證明其股權(quán)持有期間合法權(quán)益受到損害即為股東知情權(quán)的合法行使主體。

（三）繼受股東

與上市公司相比,大部分的有限責(zé)任公司并不存在公開的股份轉(zhuǎn)讓市場(chǎng),信息透明程度較低,繼受股東在股份受讓前對(duì)公司的經(jīng)營狀況無法全面了解,繼受股東進(jìn)入公司后,會(huì)迫切地想知道公司之前的相關(guān)信息④。雖然公司法及司法解釋并未對(duì)此情況進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，但司法實(shí)踐中很少對(duì)繼受股東的知情權(quán)進(jìn)行限制。允許繼受股東對(duì)之前的信息行使知情權(quán)十分合理，公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況一脈相承，如果不了解之前的情況，很大程度上不能很好地對(duì)公司未來進(jìn)行經(jīng)營。但也應(yīng)當(dāng)對(duì)繼受股東行使知情權(quán)稍加限制，以免其亂用權(quán)利，影響公司正常生產(chǎn)經(jīng)營。如果要求查閱的資料歷史久遠(yuǎn)，與繼受股東的合法權(quán)益毫無關(guān)系，那么公司有權(quán)拒絕。

三、股東知情權(quán)的行使方式

股東知情權(quán)作為基礎(chǔ)的、獨(dú)立的權(quán)利，其行使方式分為主動(dòng)行使和被動(dòng)行使。主動(dòng)行使為查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，被動(dòng)行使則是公司的信息披露制度。

（一）信息披露制度

有限責(zé)任公司中公司的信息披露義務(wù)較股份有限公司低很多，是由公司主動(dòng)向股東披露公司的基本情況。之所以公司法規(guī)定有限公司附有準(zhǔn)備股東名冊(cè)的義務(wù)，在于在現(xiàn)代企業(yè)管理中,所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離致使股東對(duì)于公司的經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況并不能實(shí)時(shí)掌握，對(duì)公司的相關(guān)信息了解不夠具體透徹。因此，公司主動(dòng)向股東披露公司的相關(guān)信息有助于股東更好地了解公司，保障股東的知情權(quán)。

（二）股東查閱權(quán)

股東知情權(quán)的行使主要依靠股東主動(dòng)行使。單純依賴信息披露制度，股東所能知悉的情況不是完整和詳細(xì)的，股東想要查閱具體的信息還需行使股東查閱權(quán)。我國公司法規(guī)定股東查閱權(quán)的行使范圍，雖然有不足之處，但至少有據(jù)可依，然而對(duì)于具體查閱程序，立法并沒有給相關(guān)的規(guī)定。只有程序完善了才能保障實(shí)體法的實(shí)施，因此對(duì)于股東行使查閱權(quán)的時(shí)間、次數(shù)、階段及地點(diǎn)都需進(jìn)行明晰。

（三）股東質(zhì)詢權(quán)

不同于查閱權(quán)，質(zhì)詢權(quán)是股東可以向公司的管理人提出疑問并請(qǐng)求給予解答的權(quán)利。相比較查閱權(quán)，質(zhì)詢權(quán)在知情權(quán)的領(lǐng)域中更進(jìn)一步，但是股東需要在股東大會(huì)上提出，也就是不屬于有限責(zé)任公司的行權(quán)范圍。質(zhì)詢權(quán)作為重要的股東權(quán)利卻沒有被賦予有限責(zé)任公司可能不是很合理，有限責(zé)任公司相對(duì)于股份有限公司信息披露度更低，股東意圖知悉質(zhì)詢的情況并不會(huì)少。即使在日常生產(chǎn)經(jīng)營中可以向經(jīng)營者提出問題，但如經(jīng)營者不進(jìn)行解答，股東的合法權(quán)益也會(huì)受到侵害。因此可以考慮法定賦予有限責(zé)任公司股東質(zhì)詢權(quán)。

四、有限公司股東知情權(quán)行使的限制

法國思想家孟德斯鳩曾說：一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力。股東知情權(quán)如果不能進(jìn)行必要的限制，必然會(huì)損害公司及其他股東的合法權(quán)益。股東在行使查閱權(quán)，查閱相關(guān)資料時(shí)需要受到法定程序限制——提出書面申請(qǐng)并說明理由。這種形式能夠在以后便于各方求證股東是否真實(shí)地申請(qǐng)過查閱資料，為股東提起知情權(quán)之訴提供依據(jù)。

《公司法》33條首次提及不正當(dāng)目的：公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查閱。在這一條款中關(guān)于合理根據(jù)、不正當(dāng)目的及可能損害的情形都描述的較為模糊,導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大,同類案件的判決結(jié)果卻大相徑庭。我國之后出臺(tái)的《司法解釋四》中對(duì)不正當(dāng)目的進(jìn)行了具體規(guī)定，為法官裁量案件做了進(jìn)一步指引，但實(shí)踐中仍舊對(duì)《公司法解釋四》第八條存在較大爭(zhēng)議。

第八條第一項(xiàng)提出了人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有不正當(dāng)目的的情況,但現(xiàn)代社會(huì)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并非都為股東所有,大多數(shù)股東不能參與實(shí)際經(jīng)營,僅享有收益權(quán)。許多股東都會(huì)選擇把雞蛋放在不同籃子里，多投資幾家企業(yè)，也許就會(huì)存在投資同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的情況，但若因此認(rèn)定股東具有不正當(dāng)目的似乎不是很合情理。股東想要了解自己投資的企業(yè)的具體財(cái)務(wù)情況，保障自己的合法權(quán)益并非不正當(dāng)目的，而是對(duì)自己的知情權(quán)的合理行使?！豆痉ā返谝话偎氖藯l指出，具有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體為董事和高管，不包括股東。

第二款規(guī)定的界限十分模糊，很難證明或者被人利用陷害他人。

第三款與前兩款相比合理許多,但也有欠缺之處。股東在三年內(nèi)查閱會(huì)計(jì)賬簿并告知他人有關(guān)信息以致公司合法權(quán)益受損，就能證明此情況再次發(fā)生時(shí)也會(huì)損害公司合法權(quán)益嗎?刑法學(xué)理上講人們過去所做的事情不能用來評(píng)判現(xiàn)在是否有同樣的情形——此種類推解釋亦非全無準(zhǔn)據(jù)者,往往由于應(yīng)付社會(huì)需要⑤。因此，用曾經(jīng)的不當(dāng)行為來限制現(xiàn)在的權(quán)利似乎對(duì)股東不公平。

第四款是兜底條款。因此公司法解釋四第八條看似對(duì)不正當(dāng)目的進(jìn)行了詳細(xì)說明，但實(shí)質(zhì)上并不能起到完善指導(dǎo)實(shí)務(wù)的作用。關(guān)于不正當(dāng)目的的具體情形還應(yīng)進(jìn)一步探討。

在股東知情權(quán)行使時(shí)還需要注意的問題是股東惡意行使知情權(quán)，股東知情權(quán)是為了股東更好地了解公司的現(xiàn)實(shí)財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀態(tài)，但如果股東惡意行使，例如，短時(shí)間內(nèi)多次查閱并復(fù)制公司各項(xiàng)可查閱的資料，將會(huì)對(duì)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成極大不良影響。如發(fā)生此種現(xiàn)象，公司拒絕股東的要求的合理性是毋庸置疑的，但是否可以因此要求股東受到一定的懲罰或?qū)窘?jīng)濟(jì)利益影響的賠償也值得考慮。

五、中小股東的知情權(quán)保護(hù)

在有限責(zé)任公司中，公司的各項(xiàng)信息披露情況與其他類型公司中相比相差甚多，大股東可能參與公司經(jīng)營情況較多，而中小股東則甚少參與經(jīng)營情況，因此上述各項(xiàng)情形在中小股東中發(fā)生更為普遍，因此中小股東的知情權(quán)更需格外關(guān)注。

重大事項(xiàng)的重要原因是信息不對(duì)稱，這些不利于提高公司決策管理效率與積極性⑥。許多有限責(zé)任公司都是由親朋好友集資合伙籌建，對(duì)公司應(yīng)該有怎樣的規(guī)章制度都不是很了解，需要設(shè)立哪些合理合法的部門也不甚清楚，造成公司監(jiān)督情況不佳，致使大股東濫用其支配地位，在未得到中小股東的意見甚至未告知中小股東各項(xiàng)信息的情形下做出許多決策。

在中小股東面臨侵權(quán)問題時(shí)，救濟(jì)途徑也較為單一，只有訴訟維權(quán)，但這一途徑在實(shí)際中運(yùn)用效果并不理想。訴訟程序，它所消耗的費(fèi)用甚至超過被侵害或所能獲得的利益，大部分情況下可能不會(huì)獲得實(shí)際利益。大股東違法成本過低，導(dǎo)致下一次繼續(xù)侵害中小股東的知情權(quán)，甚至變本加利，造成惡性循環(huán)，因此許多中小股東都不會(huì)選擇這一方案。

嘗試建立侵犯股東知情權(quán)管理人追責(zé)制度。股東知情權(quán)在一定程度上起到監(jiān)督公司董事、管理層或大股東的作用，因此可以對(duì)負(fù)有侵權(quán)行為的人設(shè)定責(zé)任，以保護(hù)知情權(quán)的穩(wěn)定行使。

六、股東知情權(quán)的救濟(jì)方式

在思考如何保護(hù)有限責(zé)任公司中小股東知情權(quán)時(shí)，可以考慮引入檢查人選任制度。公司檢查人選任制度⑦，一般是根據(jù)股東知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生，國外多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是一種外部檢查方式。公司內(nèi)部根據(jù)公司法要求設(shè)立監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)，但大多數(shù)流于形式。監(jiān)事聽命于大股東或者董事，對(duì)中小股東合法權(quán)益的保障十分不利。

當(dāng)股東認(rèn)為自己向公司提出的知情權(quán)請(qǐng)求被無理由駁回或駁回理由不成立時(shí)，可以向法院申請(qǐng)聘用與公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方主體——會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任檢查人審查公司的生產(chǎn)經(jīng)營及財(cái)務(wù)現(xiàn)狀。不管是英美法系國家還是大陸法系國家，檢查人選人制度都不是排除司法救濟(jì)，而是對(duì)其的一種有力補(bǔ)充。我國人民法院的審判任務(wù)十分重大，如果有更好的解決方式，也是對(duì)法院效率的提升。

檢查人選人制度的一大優(yōu)勢(shì)是時(shí)間短、速度快、效率高。商事主體在進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)講究時(shí)間效率，而民事案件審理期限往往都較長。并且經(jīng)過如此長的時(shí)間，即使股東獲得想要知悉的商業(yè)資料，卻受到商業(yè)活動(dòng)的時(shí)效性的限制，辛苦得來的信息基本已經(jīng)過期，費(fèi)事費(fèi)力獲得的資料沒有任何用處，這也是股東不愿通過知情權(quán)之訴來維護(hù)自己合法權(quán)益的原因之一。而檢查人選任制度則可以有效降低時(shí)間壓力，經(jīng)過法院初步審查，認(rèn)為聘用檢查人合理即可開始聘任審查，股東能在最短時(shí)間內(nèi)知悉想要獲得的全部資料，安全準(zhǔn)確，效率高。

關(guān)于聘任檢查人及其他合理的費(fèi)用應(yīng)分情況討論。在股東初有證據(jù)證明公司侵犯其合法權(quán)益時(shí),由公司承擔(dān),股東提供相應(yīng)擔(dān)保,經(jīng)查證屬實(shí)，則公司承擔(dān)費(fèi)用,之后可以向?qū)υ撌录?fù)有不當(dāng)管理責(zé)任的經(jīng)營者追償；如股東無任何證據(jù)證明公司對(duì)其侵權(quán)，則由提出申請(qǐng)的股東支付聘任費(fèi)用及其他合理費(fèi)用，并對(duì)給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。這樣在很大程度上能避免股東惡意訴訟。

與股東名冊(cè)、股東會(huì)決議記錄、董事會(huì)決議記錄、財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿相比，檢查人選任制度的引入可以提供給股東更多他們想要得知的東西，而不僅僅是一份股東看不懂得數(shù)據(jù)。檢查人作為外部監(jiān)督機(jī)制，其中立性毋庸置疑，作為專業(yè)人才，專業(yè)性可以得到保障。其在審查過程中既可以對(duì)公司的情況進(jìn)行深入了解，又不會(huì)對(duì)公司經(jīng)營造成較大混亂，所以將檢查人選任制度作為股東知情權(quán)受侵害的救濟(jì)途徑是行之有效的。

七、結(jié)語

股東知情權(quán)作為基礎(chǔ)性、可獨(dú)立行使的權(quán)利,其正確行使有助于幫助股東與公司獲得雙贏局面。在現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)模式中，股東權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，股東希望更好地保護(hù)自身的合法權(quán)益，公司也希望將更多精力投入到生產(chǎn)經(jīng)營中，以期創(chuàng)造更多的利潤，此種情況下，股東知情權(quán)的合理行使與限制都格外重要。新頒布的《公司法司法解釋四》對(duì)于許多問題給予了進(jìn)一步明晰，但股東知情權(quán)行使的主體范圍、客體范圍、行使時(shí)應(yīng)受到哪些限制、中小股東合法權(quán)益受到侵害時(shí)的維權(quán)手段，仍舊是學(xué)界實(shí)務(wù)領(lǐng)域中需要著重探討的問題，同時(shí)我國是否引入檢查人選人制度還需進(jìn)一步思考。

注釋：

①李建偉.股東知情權(quán)訴訟研究[J].中國法學(xué),2013(02):83-103

②龐梅.股東知情權(quán)：從利益平衡到法律適用[J].法律適用,2007(08):52-55

③周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社,2006.235

④陳洪磊.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)行使中的利益衡量——基于《公司法司法解釋四》實(shí)施后的291份裁判文書的整理分析[J].法律適用,2019(16):59-72⑤韓忠謨.刑法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2002.46

⑥程瑛.中小股東知情權(quán)探討——基于《〈公司法〉司法解釋(四)》的相關(guān)規(guī)定[J].市場(chǎng)周刊,2018(08):130-131

⑦施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社,2006.316