李 麒，柴雷哲

（山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

一直以來，受到“司法行政化”的影響，法院內(nèi)部司法審判權(quán)與司法行政權(quán)相混淆的現(xiàn)象是制約司法權(quán)力運行機制發(fā)展的一個重要因素，從長期各級法院的內(nèi)部職權(quán)運行來看，司法審判權(quán)與司法行政權(quán)難以得到真正的分離，院庭長直接或者間接干預(yù)案件的情況仍然存在，法院的院庭長（包括副院長、副庭長）通過自身司法行政權(quán)的介入影響法官獨立審理案件［1］。合理均衡審判權(quán)的獨立行使與審判監(jiān)督管理權(quán)的充分發(fā)揮是改革過程中難以解決的問題。

為實現(xiàn)十八屆三中全會提出的“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標，解決長期以來司法運行過程中出現(xiàn)的“行政化”問題，最高人民法院于2015年發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），提出以有效的審判管理和監(jiān)督制度來保障司法責任制的運行。為進一步落實司法責任制改革，完善審判權(quán)運行機制，理順院庭長審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，規(guī)范院庭長正確履行審判監(jiān)督管理職權(quán)，在《若干意見》的基礎(chǔ)上，最高院相繼出臺《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見》《關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見》以及《進一步全面落實司法責任制的實施意見》，審判監(jiān)督管理機制進一步調(diào)整、細化、完善，院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)不斷制度化、程序化。

隨著我國司法責任制改革的不斷深入，審判權(quán)運行機制不斷更新，相配套的政策、文件不斷完善，院庭長的職能以及定位變得更加豐富。首先，院庭長作為資深法官，需要在其職責范圍內(nèi)獨立履行其審判職能，積極發(fā)揮其帶頭引領(lǐng)作用；其次，院庭長作為審判管理的主體，需要與時俱進，把握好案件審判工作的質(zhì)效，推進法院審判工作的有序進行；同時，院庭長還是審判監(jiān)督的主體，需厘清“放權(quán)”與“監(jiān)督”的關(guān)系，認真履行好監(jiān)督職責，保障審判工作公平公正地進行。院庭長作為履行審判監(jiān)督管理職責的重要主體，需要切實改變過去審批案件的行政思維，遵循司法運行發(fā)展規(guī)律，適應(yīng)司法改革新趨勢，積極履行其相應(yīng)的審判監(jiān)督管理職責。

一、院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)的歷史考察

新中國成立70年的時間里，我國法院系統(tǒng)經(jīng)歷了與經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的歷史變革，既有曲折前進也有快速發(fā)展。人民法院的人員變化與法院自身的發(fā)展緊密相連，并與法院內(nèi)部開展的具有標志性意義的改革活動相呼應(yīng)。［2］從院庭長權(quán)力的歷史演進來看，院庭長身兼行政與司法兩種職務(wù)，受司法行政化傳統(tǒng)的影響，其行政邏輯與司法邏輯長期混同，司法審判權(quán)的行使長期受到行政權(quán)的干擾。

（一）司法行政化傳統(tǒng)

我國“司法行政化”的傳統(tǒng)由來已久。在古代中國皇權(quán)至上，司法權(quán)一直附屬于行政權(quán)，司法運行方面實行行政化的管理。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國的國門被打開，清政府被迫實行新政，進行各個層面的改革。辛亥革命之后，南京國民政府頒布了《中華民國臨時約法》，將英美“三權(quán)分立”與“司法獨立”引入中國。其規(guī)定“法官獨立審判、不受上級官廳之干涉”。新中國成立后，參照蘇聯(lián)的憲法，確立了我國司法制度中的審判獨立原則。蘇聯(lián)憲法第112條規(guī)定“審判員獨立，只服從法律”。我國“82憲法”第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，自此該條再無改動，一直沿用至今。［3］

司法行政化主要指法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)與審判管理方式與行政機關(guān)趨同。從司法管理的角度來講，司法行政化主要是指法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、管理模式與決策方式與行政機關(guān)相一致。從本質(zhì)上來講，司法行政化就是將司法權(quán)當作行政權(quán)來對待。也就是說，將本應(yīng)以法官獨立價值判斷來履行的權(quán)力當作行政職能來對待。張衛(wèi)平教授認為，“所謂法院體制行政化，是指法院在整體構(gòu)成和運作方面與行政機關(guān)在體制構(gòu)成和運作方面有著基本相同的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運作模式建構(gòu)和運行的”，其將法院體制行政化現(xiàn)象概括為四個方面：第一，法院及法官的行政化；第二，法院之間相互關(guān)系的行政化；第三，法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)運作方式的行政化；第四，法官人事管理的行政化。［4］

（二）行政邏輯與司法邏輯長期混同

法院院長、庭長的定位及職務(wù)從法律文本上來看，其主要職務(wù)為履行審判職責并負責相關(guān)的內(nèi)部管理工作與監(jiān)督事務(wù)。但從實踐來看，院長、庭長又是典型的行政長官，院庭長在履行審判職能時，受到自身行政職務(wù)以及追求政績思想的影響，難免會受到行政化思維的干擾。院庭長權(quán)力包括司法行政權(quán)與司法權(quán)，從性質(zhì)上來看，二者有著完全不同的權(quán)力屬性和運行邏輯。首先，從權(quán)力屬性上來看，司法權(quán)的運行主要表現(xiàn)為審判主體權(quán)力的行使，其行使方式是獨立的，是不受任何人、任何組織干涉的。而司法行政權(quán)主要表現(xiàn)為管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，其行使方式是非獨立的，受到科層式的行政方式的限制，體現(xiàn)為上命下從，聽從上級的安排指示，履行上級所分配的任務(wù)。其次，司法權(quán)與司法行政權(quán)所追求的價值目標也是不同的。司法權(quán)表現(xiàn)出來的是審判權(quán)，公平和正義是其所追求的最高的價值目標，而效率則不是司法權(quán)所追求的第一目標，只有在保障公平和正義的基礎(chǔ)上，追求效率才有意義。而司法行政權(quán)作為一種行政管理權(quán)，其追求的第一價值目標則是效率，以此來保障法院內(nèi)部工作高效有序地進行，保障審判權(quán)及時有效地運行。加之我國特殊的司法體制，導(dǎo)致本應(yīng)獨立運行的司法權(quán)力受到行政性體制的干擾，從而造成司法權(quán)力行政化的態(tài)勢。

（三）院庭長審判監(jiān)督管理職能的演變

從人民法院的組織機構(gòu)建設(shè)的歷史來看，新中國成立以來，司法行政事務(wù)與審判工作經(jīng)歷了“由分到合，由合到分，再由分到合”的過程。1949年，我國設(shè)立司法部來履行司法行政事務(wù)，負責法院的組織機構(gòu)建設(shè)、人員編制、財政分配等。這一時期，司法行政事務(wù)不屬于法院，二者是分立的。1959年4月，司法部撤銷，司法行政事務(wù)歸于法院管理。在這一歷史時期，法院與司法行政事務(wù)結(jié)合。直到1979年，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議決議通過了《中華人民共和國人民法院組織法》，并重新設(shè)立司法部，將司法行政事務(wù)由司法行政機關(guān)司法部來管理，兩者分離。1982年以后，司法行政權(quán)又轉(zhuǎn)移給法院行使，兩者再次結(jié)合。［5］

從我國法院20多年的改革進程來看，我國法院院庭長的權(quán)力運行機制改革已經(jīng)過多次探索，從行政化強勢管理到去行政化弱勢管理再到專門化制衡管理。［6］案件請示制度形成于清朝末年民國初期，在清末社會大變革時期，中國傳統(tǒng)的司法體制受到現(xiàn)代司法體制的沖擊，案件請示制度在夾縫中形成。［7］之后從革命戰(zhàn)爭時期開始，一直到解放戰(zhàn)爭，由于特殊的歷史時期，案件的辦理主要依靠黨政部門所發(fā)布的政策、命令、指示等方式來進行，案件請示制度在當時特殊時期以及特殊條件下有利于各種政策的貫徹落實，提高辦事效率。深受傳統(tǒng)思想的影響，案件審批制度一直沿襲至今。隨著司法體制改革的不斷深入，雖然院庭長審批案件的做法正在逐漸被全國法院取消，但案件審批的一些思想還沒有完全消除。人民法院“一五司法改革綱要”中就提出去行政化、院庭長不再簽發(fā)裁判文書，現(xiàn)在來看，其思路與方向是正確的，但是在當時的司法體制機制下，改革有些過于激進，不符合當時的司法實際，再加之法院內(nèi)部組織建設(shè)滯后、沒有相配套的制度，使得改革無法進行下去。借鑒1999年“一五司法改革綱要”改革的經(jīng)驗教訓(xùn)，2005年最高人民法院提出了“二五司法改革綱要”，之后我國法院走上了不斷加強和完善院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)的道路。［8］

二、院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)的合理性

由于我國法治的初級性，其發(fā)展與理想中的目標差距還是很大的。其中一種差距體現(xiàn)在制度層面上，即雖然在制度層面上作出了一些規(guī)定，但制度性的保障問題沒有落實。另一種差距體現(xiàn)在操作和實踐層面上，理想與現(xiàn)實的差距更為突出。各國的法律規(guī)范都有制度上的法和實踐上的法的區(qū)別，采取什么方式的改革來縮短現(xiàn)實的法治與理想的法治的差距是一個很棘手的問題。［9］從我國的司法改革發(fā)展歷程來看，改革永遠都不會一蹴而就的，必定是漸進式的、逐步改良的。院庭長的審判監(jiān)督管理制度改革的方式必須具有歷史合理性以及現(xiàn)實合理性才是適當?shù)姆绞?。如果不注重現(xiàn)實條件和多種復(fù)雜的因素，而是直接追求理想化的改革，不僅不會起到良好的效果，反而會影響已經(jīng)形成的有序的司法審判運行機制。

（一）歷史合理性

回顧近些年司法體制改革進程，院庭長審判監(jiān)督管理機制改革是歷史的選擇，具有歷史必然性。同時，院庭長審判監(jiān)督管理機制的改革，對于審判權(quán)獨立公正的運行起到了一定的積極作用，其經(jīng)受住了歷史的考驗，具有歷史合理性。雖然說改革方案與改革呈現(xiàn)出的效果沒有達到最佳的預(yù)期，但是一步到位的改革是難以實現(xiàn)并且不太現(xiàn)實的。從我國司法體制改革的歷史教訓(xùn)來看，激進的、一蹴而就的改革是難以達到預(yù)期目標的，漸進式的改革才是行之有效的方法。

從全國法院系統(tǒng)開始探索審判監(jiān)督管理機制改革以來，各級法院根據(jù)最高人民法院在不同時期頒布的五個“人民法院五年改革綱要”，立足于各自的實際條件以及司法需要不斷進行著審判監(jiān)督管理機制的創(chuàng)新實踐，經(jīng)過20年的全面探索，對全國各級法院的司法審判工作產(chǎn)生了非常明顯的引導(dǎo)、監(jiān)督、規(guī)范作用。審判權(quán)作為一種司法職權(quán)，由于其行使主體依附于人民法院這個司法機關(guān)，不免會受到行政權(quán)的干擾，一個案件的審判，要經(jīng)歷多個主體多個層級的審核，才能最終完結(jié)。審判權(quán)最重要的價值就是獨立性，如受到行政權(quán)的干預(yù)，會嚴重影響司法的公正以及司法效率。從司法體制改革的發(fā)展歷程來看，我國也認識到了審判監(jiān)督管理中存在的問題。早在人民法院第一個五年改革時期（一五改革）就明確指出，“審判工作的行政管理模式不適應(yīng)審判工作的特點和規(guī)律，影響人民法院職能作用的發(fā)揮”?！岸甯母铩崩^續(xù)強調(diào)合議庭的功能和作用，減弱行政級別高的法官利用職權(quán)干預(yù)案件的審判與執(zhí)行。我國現(xiàn)有的審判管理體系就形成于“二五改革”時期，在此期間，各種技術(shù)手段以及自動化的辦公也引入到審判管理監(jiān)督工作中?！八奈甯母铩泵鞔_提出，“要健全院庭長審判管理機制、健全審判管理制度、完善司法廉政監(jiān)督機制”。“五五改革”又提出要“健全以司法責任制為核心的審判權(quán)力運行體系，健全院庭長辦案常態(tài)化機制，完善審判監(jiān)督管理機制”。

（二）現(xiàn)實合理性

受到經(jīng)濟、政治、文化等因素的影響，純粹的法律工具主義并不能解決我國司法改革中所產(chǎn)生的問題。由于法治邏輯的缺失，對于司法改革的合理路徑，必須深入到法治文化方面。正如羅素在《中國問題》一書中所言，“中國在復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、文化問題中，最重要的還是文化問題”。我國司法體制改革的合理方式應(yīng)當是立足于法治的現(xiàn)代性之上，尤其在文化層面，需要中西方法治文化的充分融通，逐漸解決司法文化溝通之困境。［10］

院庭長審判監(jiān)督管理機制改革近些年之所以能夠成為司法體制改革的重點，不僅僅是因為其具有歷史合理性，更由于其具有明顯的現(xiàn)實合理性。立足實踐、充分考慮國情是司法改革的一個重要原則，但是尊重國情并不是把不符合司法發(fā)展運行規(guī)律的落后思想定義為國情，立足于司法國情應(yīng)當是具有實質(zhì)性的現(xiàn)實合理性的國情，將現(xiàn)代法治理念融入司法改革實踐，真正切合司法發(fā)展規(guī)律才可謂立足司法國情。［11］我國當下院庭長審判監(jiān)督管理機制的改革，對于實現(xiàn)審判權(quán)的獨立、遵循司法運行規(guī)律不僅具有歷史意義，更具有重要的現(xiàn)實意義。因此，如何在有效地提高司法效率的同時，保證案件的質(zhì)量、審判的公正，成為一個非常棘手的問題。目前，我國在司法體制改革過程中越來越認識到了這一點，對于院庭長權(quán)力的改革，并不是單純地讓其放權(quán)，取消其管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，而是要在新的審判運行機制上理順審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，讓院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)在科學(xué)化、程序化的機制上運行。

（三）內(nèi)在合理性

從院庭長審判監(jiān)督管理制度的運行機制來看，其回歸司法運行規(guī)律，遵循審判權(quán)獨立的原則，一改過去院庭長過度干預(yù)法官辦案的情況，真正落實“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標。綜合各類司法責任制改革文件來看，改革之后院庭長的權(quán)力并不是被刻意限縮，而是改變了過去案件層層審批的行政管理模式，根據(jù)司法運行規(guī)律，在新的審判監(jiān)督管理機制之下規(guī)范地行使有關(guān)權(quán)力，適應(yīng)新時期改革的要求，運用新思維履行新的職責。

在過去，由于案件裁判文書請示制度的存在，一個案件的判決書制作完成后不會立即生效，而需要向院庭長進行請示，院庭長在審核中不僅可以修改裁判文書的文字、格式，并且可以對案件的事實認定、法律適用甚至是裁判的結(jié)果產(chǎn)生影響。改革之后，院庭長監(jiān)管職責由個案的監(jiān)管向全案監(jiān)管轉(zhuǎn)變，一改以往院庭長對個案監(jiān)管的方式，轉(zhuǎn)向?qū)θ?、全員、全過程的監(jiān)管。［12］對于監(jiān)督管理的手段，也從秘密性的行使到公開性的行使轉(zhuǎn)變。以往院庭長在審核案件時，一般只是當面聽取工作人員的匯報或者采取批閱文件的方式來給出案件辦理的意見。改革之后，院庭長對案件的相關(guān)問題特別是對審判結(jié)果造成影響的意見必須依托專門的法官會議、審判委員會等平臺提出，院庭長的審判監(jiān)督管理職責的履行必須全程留痕，以便之后有據(jù)可查。從審判監(jiān)管內(nèi)容上來看，由之前的實體化向程序化轉(zhuǎn)變。改革之后，院庭長逐漸將自己對案件的關(guān)注重點由實體化的結(jié)果向流程性的、程序性的結(jié)果轉(zhuǎn)變。

三、院庭長審判監(jiān)督管理權(quán)的限度

司法責任制改革不斷深入，在新型審判監(jiān)督管理機制之下，一方面院庭長要充分認識到審判監(jiān)督管理的重要性，摒棄過去審批案件的行政性思維，樹立新的思維，注重發(fā)揮其引領(lǐng)作用，提高審判監(jiān)督管理的質(zhì)量與效率。另一方面，院庭長要切實厘清審判權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)、審判管理權(quán)之間的界限與關(guān)系，該放的權(quán)力要徹底放下，該監(jiān)管的工作要嚴格履行。院庭長審判監(jiān)督管理制度的改革從歷史、現(xiàn)實以及其內(nèi)在運行的機制上有其合理性，但其權(quán)力的行使應(yīng)當在合理的限度內(nèi)進行。對于院庭長的審判監(jiān)督管理權(quán)，既要充分地保障其監(jiān)管權(quán)的履行，又要將其限制在合理的限度內(nèi)，“將權(quán)力放進制度的牢籠里”。其限度主要表現(xiàn)在內(nèi)容、方式兩個方面。

（一）內(nèi)容上的限度

司法體制改革的目標，就是建立公正高效的中國特色社會主義司法制度。其中，司法責任制的建立、完善、落實是實現(xiàn)司法體制改革的重要一環(huán)。建立完善的司法責任制，不僅需要一套規(guī)范化、系統(tǒng)化、易操作的制度，也需要高效、透明的權(quán)責運行機制。新型的審判監(jiān)督管理機制之下，院庭長的監(jiān)督管理權(quán)已不同于以往的行政化的監(jiān)管方式，院庭長需把握好審判監(jiān)督管理權(quán)的內(nèi)容，厘清審判權(quán)與審判監(jiān)督管理權(quán)之間的關(guān)系，避免再出現(xiàn)以往院庭長將“手伸得過長”的情況，讓審判監(jiān)督管理職責真正落在實處，真正服務(wù)于審判權(quán)的運行上。

“審判管理是指為了審判運行的公正和效率，通過行使計劃、決策、組織、領(lǐng)導(dǎo)控制等審判管理職能來優(yōu)化審判資源的配置，以實現(xiàn)既定審判目標的組織活動?！保?3］院庭長在履行其管理職責時，必須明確其權(quán)力邊界，職權(quán)的不清晰必然會導(dǎo)致責任不能落地。解決院庭長權(quán)力內(nèi)容限度的問題，必須明晰院庭長的權(quán)力界限、職責范圍，制作院庭長“權(quán)力清單”。對于“權(quán)力清單”的內(nèi)容，需從正反兩方面的角度來進行規(guī)定，也就是“正面清單”與“負面清單”。

所謂“正面清單”，就是從正面來具體規(guī)定院庭長的審判監(jiān)督管理職權(quán)，也就是哪些職責院庭長可為、應(yīng)為，具體包括院長、副院長、庭長根據(jù)各自的職責定位來行使審判監(jiān)督管理權(quán)。所謂“負面清單”，就是從負面的角度來具體規(guī)定院庭長行使審判監(jiān)督管理權(quán)的禁止事項，也就是勿為、禁為事項。具體而言，院庭長不得超越法律所規(guī)定的權(quán)力事項，以及違反相應(yīng)的程序，干擾合議庭依法行使審判權(quán)，影響審判權(quán)的獨立。院庭長在進行審判監(jiān)督管理活動時不得超越其職權(quán)進行管理，不得不當干預(yù)法官以及合議庭依法獨立辦案，不得強令合議庭改變案件的評議結(jié)論，不得對未參加庭審的案件產(chǎn)生的裁判文書進行簽發(fā)。

（二）方式上的限度

院庭長審判監(jiān)督管理機制改革之前，院庭長不當干預(yù)、插手案件審判的情況屢屢發(fā)生，究其原因，主要可以歸責于院庭長行使審判監(jiān)督管理權(quán)的方式?jīng)]有受到相應(yīng)的限制。在過去，受到司法行政化傳統(tǒng)的影響，院庭長在進行審判管理以及個案監(jiān)督時，往往都是通過秘密的方式進行。院庭長作為法院內(nèi)部的行政長官，事務(wù)繁雜，除自己親自擔任法官審理案件的情形之外，通常情況下大多是通過相關(guān)人員請示匯報來了解案件的基本情況，并通過口頭形式作出處理意見，一般情況下不會留下有關(guān)的書面文件，也不會記錄于辦公平臺，導(dǎo)致事后無據(jù)可查。

在新型審判權(quán)運行機制之下，院庭長一方面要明晰自身的權(quán)力界限，另一方面也要規(guī)范行使審判監(jiān)督管理權(quán)的方式。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）明確提出，院庭長不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式來變相審批案件，對案件的結(jié)果造成實質(zhì)性的干預(yù)，影響司法審判的公正與效率。院庭長在審判監(jiān)督管理權(quán)行使方式上，需實行全程留痕制度。《意見》中指出，院庭長在行使審判監(jiān)督管理職責時，履行時間、內(nèi)容、結(jié)果等都必須在公開的辦公平臺上全程留痕、永久保存，使院庭長的審判監(jiān)督管理行為都留有記錄、便于查詢。對審判權(quán)進行監(jiān)督管理活動時，院庭長的意見與建議必須采用公開化、流程化的表達方式，即使是涉及到與院庭長職責相關(guān)的對“四類案件”等特殊案件進行監(jiān)管時，其采取的方式也必須符合規(guī)范化標準，不得直接干預(yù)合議庭的處理意見。

院庭長作為資深法官，其帶頭辦案對于提升審判的質(zhì)效有重要的意義。推動院庭長辦案常態(tài)化是目前審判權(quán)力運行機制改革的重點，從全國各地的院庭長辦案常態(tài)化建設(shè)的實踐來看，各地法院院庭長辦案常態(tài)化機制建設(shè)的成效顯著。通過資料的收集，以某市法院為例，在落實院庭長辦案數(shù)量上，出臺了具體的院庭長辦案基數(shù)以及案件分配實施細則，明確規(guī)定了院庭長全年的辦案量要達到一定要求、達到一定比重。在辦案方式上，規(guī)定院庭長必須親自參與辦案全程，不得以批閱文件、聽取匯報的方式來辦案。在監(jiān)督層面，該法院將院庭長每個月的辦案情況進行統(tǒng)計并在內(nèi)網(wǎng)進行公示，并以此作為法官辦案責效考核的一項標準，督促其積極履行其審判職責。

在審判監(jiān)督管理運行機制改革新時期，院庭長享有與以往不同的審判監(jiān)督管理權(quán)，但有權(quán)必有責，用權(quán)當受監(jiān)督，在保障院庭長依法履行審判監(jiān)督管理職責的同時，也要嚴厲打擊院庭長違法越權(quán)干預(yù)案件、影響審判的獨立與公正的行為。因此，院庭長要嚴格貫徹落實《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》與《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》等文件的精神。這些司法文件對院庭長違法越權(quán)干預(yù)案件審判的情形作出了明確而具體的說明，嚴格規(guī)定了院庭長違法過問案件的記錄、儲存以及查看、處理等程序性事項，對違反有關(guān)規(guī)定的情形，司法工作人員需做到及時、如實地記錄，以保證有據(jù)可查。

有效的監(jiān)督體系是保障院庭長監(jiān)督管理權(quán)健康穩(wěn)定運行的重要手段，是促進司法體制改革落地生根的必要措施。陽光是最好的防腐劑，根據(jù)司法體制改革發(fā)展的要求，建立公開透明的權(quán)力監(jiān)督體系是完善院庭長審判監(jiān)督管理機制，實現(xiàn)院庭長審判監(jiān)督管理公開化、有痕化的有效途徑。為此，法院系統(tǒng)需與時俱進地優(yōu)化其內(nèi)部組織機構(gòu)建設(shè)，制定嚴格的工作規(guī)范，革新技術(shù)手段，推動辦公辦案平臺信息化，促使院庭長不當履行審判監(jiān)督職責被及時發(fā)現(xiàn)并做到全過程公開、留痕。

四、結(jié)語

司法體制改革的成果有目共睹，“讓審理者裁判，由裁判者負責”的理念越來越深入人心。經(jīng)過幾輪改革，“案件請示制度”以及“裁判文書簽署制度”逐漸被廢除，取而代之的是院庭長審判監(jiān)督管理制，院庭長的權(quán)力行使由秘密化走向公開化，以往院庭長干預(yù)案件的現(xiàn)象被遏制，實質(zhì)辦案得到落實，審判效率及質(zhì)量不斷提升。目前改革處于探索中前進的階段，院庭長需順應(yīng)司法體制改革不斷深入發(fā)展的浪潮，切實轉(zhuǎn)變過去權(quán)力運行“行政化”思維，適應(yīng)院庭長審判監(jiān)督管理機制改革的新要求，履行好審判監(jiān)督管理職權(quán)，真正提高審判質(zhì)量與效率。