●葛 華

一、存在的爭(zhēng)議

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！鄙鲜鲆?guī)定中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體問(wèn)題，在人民法院審判實(shí)踐中一直存在不同意見(jiàn)，核心問(wèn)題在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知如果由受讓人發(fā)出是否發(fā)生法律效力。對(duì)此，審判實(shí)踐中存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，因此就經(jīng)常會(huì)發(fā)生相同或類似案件卻出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，有損司法權(quán)威。

采納否定說(shuō)的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)上述條款的字面理解，從而推定出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須由轉(zhuǎn)讓人發(fā)出通知”的結(jié)論。有人還提出，如果受讓人亦可以發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的話，則可能造成債務(wù)人不能審查收到的通知是否真實(shí)。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能成立,《合同法》上述規(guī)定內(nèi)容當(dāng)然允許轉(zhuǎn)讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但卻不能由此就推定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無(wú)效。采納肯定說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，《合同法》第八十條第一款并未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體只能是轉(zhuǎn)讓人，故由受讓人進(jìn)行通知亦無(wú)不可。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知牽涉到債務(wù)人的合法權(quán)益，故在考量受讓人是否有權(quán)發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮是否因此對(duì)債務(wù)人的利益造成損害。

二、受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的合法性分析

通常認(rèn)為，鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，債務(wù)人對(duì)此并不必然知悉，基于防止債務(wù)人發(fā)生錯(cuò)誤清償?shù)目紤]，故法律規(guī)定在債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生后必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知到債務(wù)人。如果系轉(zhuǎn)讓人發(fā)出通知，債務(wù)人一般不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，顯然對(duì)債務(wù)人更為有利。退一步講，即便債務(wù)人沒(méi)有審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，其按照轉(zhuǎn)讓人發(fā)出的通知而向受讓人履行清償義務(wù)，亦不應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，故人們均認(rèn)同轉(zhuǎn)讓人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適格主體。反之，如果受讓人可以作為通知的適格主體，則債務(wù)人發(fā)生錯(cuò)誤清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)將會(huì)明顯加大。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，向債務(wù)人發(fā)出通知的“受讓人”亦可能是虛假的，而債務(wù)人對(duì)此無(wú)法進(jìn)行有效的辨識(shí)，如果僅僅憑“受讓人”的通知而履行，則債務(wù)人非常容易發(fā)生錯(cuò)誤的清償；第二，如果債務(wù)人因?yàn)橐环萏摷俚耐ㄖ男星鍍斄x務(wù)，則往往難以對(duì)債權(quán)人提出有效抗辯。基于對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的考慮，持否定說(shuō)的一方一直對(duì)允許受讓人發(fā)出通知始終存在擔(dān)心。

但是，如果完全否定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，客觀上又會(huì)影響到債權(quán)的正常轉(zhuǎn)讓，亦會(huì)造成受讓人主張債權(quán)時(shí)發(fā)生阻礙。因?yàn)椋瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓完成后，轉(zhuǎn)讓人通常情況下并無(wú)動(dòng)力積極發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，如果轉(zhuǎn)讓人遲遲不發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人主張債權(quán)的成本將會(huì)明顯增加，甚至可能造成無(wú)法主張債權(quán)的后果。其次，如果債權(quán)經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓，如果仍堅(jiān)持必須要求原債權(quán)人甚至所有前手轉(zhuǎn)讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓往往無(wú)法做到。

通過(guò)以上分析，對(duì)債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)是以盡最大可能確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性來(lái)保障的，但由轉(zhuǎn)讓人亦或受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與通知的真實(shí)性之間雖存在關(guān)聯(lián)，但并不存在必然的、完全的因果關(guān)系，故不應(yīng)完全否定受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。其次，為有效降低債務(wù)人錯(cuò)誤清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在內(nèi)容、形式等方面予以規(guī)范。這樣既有助于債務(wù)人認(rèn)可受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，也能促進(jìn)受讓人快速有效的實(shí)現(xiàn)受讓的債權(quán)。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容和方式

允許受讓人作出通知應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：第一，是要保護(hù)債務(wù)人利益，轉(zhuǎn)讓人和受讓人不能通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓使債務(wù)人承擔(dān)超出原債務(wù)范圍外的義務(wù)；第二，是要以通知完全滿足債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性的要求，而且，從保護(hù)債務(wù)人的利益考慮，對(duì)通知“真實(shí)性”的判斷不僅要看債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否客觀真實(shí)發(fā)生，同時(shí)亦應(yīng)考慮債務(wù)人是否基于合理信賴債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)發(fā)生。因此，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓客觀真實(shí)，但如果受讓人發(fā)出的通知不能滿足真實(shí)性的核心要求，債務(wù)人仍有權(quán)拒絕清償且不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任；相反，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未客觀真實(shí)發(fā)生，但如果受讓人發(fā)出的通知滿足真實(shí)性的核心要求，則債務(wù)人按照通知要求履行義務(wù)即為善意，仍應(yīng)認(rèn)定為合法有效。依據(jù)以上規(guī)則，認(rèn)定債務(wù)人對(duì)受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否構(gòu)成合理信賴，則可以通過(guò)通知內(nèi)容、通知方式等因素進(jìn)行綜合評(píng)析。

1.通知內(nèi)容。如系受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，則受讓人應(yīng)同時(shí)向債務(wù)人提供其通過(guò)受讓方式獲得債權(quán)的完整原始證據(jù)材料及受讓人的身份證明文件。其中，受讓人取得債權(quán)的證據(jù)材料包括原始債權(quán)憑證、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)等。當(dāng)然，為防止債務(wù)人借抗辯之名行拒絕履行清償義務(wù)之實(shí)，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性判斷，應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的認(rèn)知水平予以判斷。

2.通知方式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)面形式、口頭形式原則上均可，分歧在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可不可以公告、訴訟等方式發(fā)出。（1）公告。盡管《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第1款規(guī)定了公告可以在特定情形下作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，但如果將公告通知方式廣泛使用顯然非妥善之舉。第一，“因公告形式、公告地點(diǎn)、公告時(shí)間等缺乏法律規(guī)定，容易產(chǎn)生分歧，且很多債務(wù)人可能未能見(jiàn)到公告，因此不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，容易受到損害?！雹俚诙?，公告內(nèi)容通常不會(huì)披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同或確認(rèn)文書(shū)等，故由受讓人進(jìn)行公告，債務(wù)人基本上無(wú)法直接判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，更無(wú)法形成合理信賴；若讓債務(wù)人承擔(dān)實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，顯然是增添債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，有違保護(hù)債務(wù)人利益的原則。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不應(yīng)以公告方式作出。（2）起訴。應(yīng)訴材料雖由法院向債務(wù)人送達(dá)，但其實(shí)質(zhì)仍是受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性可由法庭審理予以查明，債務(wù)人履行法院生效法律文書(shū)的義務(wù)并不可能發(fā)生錯(cuò)誤清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)可起訴為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式之一。在人民法院的審判實(shí)踐中，大多數(shù)裁判亦認(rèn)可起訴為通知方式之一。

四、結(jié)語(yǔ)

法律之所以規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，其目的就是為了防范債務(wù)人因清償錯(cuò)誤而承擔(dān)重復(fù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，但是，如果債務(wù)人的上述風(fēng)險(xiǎn)能夠得到有效防范，則由受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦應(yīng)被允許，當(dāng)然，如受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知?jiǎng)t必須應(yīng)滿足通知真實(shí)性的核心要求，并足以使債務(wù)人對(duì)通知的真實(shí)性產(chǎn)生合理信賴。

注釋：

①王利明著.合同法研究（第二卷）.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年4月第2版，第218頁(yè)。