■李曉楠

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)）

引 言

在當(dāng)今國(guó)際投資日益頻繁、國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境法治化建設(shè)日益被重視的大背景下，清晰的涉外法人法律關(guān)系適用規(guī)范是必不可少的，但是作為基礎(chǔ)性規(guī)范的《法律適用法》第14條，在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一些問(wèn)題。對(duì)于涉外法人法律關(guān)系適用這一問(wèn)題，在國(guó)外文獻(xiàn)方面，有研究美國(guó)法中的內(nèi)部性事務(wù)原則的[1]，亦有研究涉外法人沖突規(guī)范的，如Paschalis Paschalidis 就探討了“設(shè)立地主義”和“真實(shí)本座主義”[2]。國(guó)內(nèi)有關(guān)法人屬人法的研究也多圍繞“設(shè)立地主義”和“真實(shí)本座主義”進(jìn)行，如蕭凱的《論公司屬人法的確定》[3]和邢鋼的《公司屬人法的確定：真實(shí)本座主義的未來(lái)》[4]，均介紹和分析了兩大理論的淵源及利弊，在結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求之后，亦給出了關(guān)于法人屬人法的調(diào)和學(xué)說(shuō)。但是對(duì)于通過(guò)探究法條規(guī)定本身，以界定關(guān)鍵概念的方式，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出“以內(nèi)部事務(wù)主義為主，以真實(shí)本座主義為輔”的法律規(guī)則這一路徑的研究，稍顯不足，本文將遵循這一思路，提出一個(gè)規(guī)則構(gòu)建的路徑。

1 問(wèn)題的提出

在《法律適用法》生效以前，我國(guó)在法人屬人法的標(biāo)準(zhǔn)上就采取的是真實(shí)本座主義[5]，《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)民法通則〉 若干問(wèn)題的意見(jiàn) ( 試行) 》184條規(guī)定，外國(guó)法人以其注冊(cè)登記地國(guó)家的法律為其本國(guó)法，法人的民事行為能力依其本國(guó)法確定。外國(guó)法人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的民事活動(dòng)，必須符合我國(guó)的法律規(guī)定[6]。這實(shí)際上是通過(guò)使外國(guó)法人在中國(guó)的民事活動(dòng)重疊適用登記地國(guó)法與中國(guó)法的方式，在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了真實(shí)本座主義的效果。

2010年生效的《法律適用法》第14條規(guī)定，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。 法人的主營(yíng)業(yè)地與登記地不一致的，可以適用主營(yíng)業(yè)地法律。法人的經(jīng)常居所地，為其主營(yíng)業(yè)地[7]。看似第一款和第二款確定了內(nèi)部事務(wù)主義作為原則，真實(shí)本座主義作為例外的法律規(guī)范，但實(shí)質(zhì)上仔細(xì)分析，第一款的情形是指登記地和主營(yíng)業(yè)地相同的情況，這不屬于登記地與主營(yíng)業(yè)地不一致的情況下的法律關(guān)系適用規(guī)范，而且還會(huì)引出“等事項(xiàng)”到底包括哪些事項(xiàng)的問(wèn)題[8]。更重要的是第二款，“可以”在實(shí)踐中被運(yùn)用的近乎于“應(yīng)當(dāng)”，兩相結(jié)合，這一法律規(guī)則在實(shí)踐中產(chǎn)生了與立法之初衷完全相悖的效果，實(shí)際上仍然是真實(shí)本座主義。

因此問(wèn)題就產(chǎn)生了，即如何解決立法目的與實(shí)際效果不一致甚至相反的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，在回答完下述的三個(gè)問(wèn)題后，即可解決這一問(wèn)題。

2 何為“等事項(xiàng)”

由于立法的滯后性，使得法律條文不可能進(jìn)行精確的窮盡式列舉，此時(shí)概括式列舉就成了立法技術(shù)的選擇之一，《法律適用法》第14條規(guī)定“民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)”適用登記地法律，就是一種概括式列舉。這種列舉方式也會(huì)有問(wèn)題，問(wèn)題就在于如何理解概括性的用語(yǔ)“等事項(xiàng)”。

此時(shí)按照首選的文義解釋，就難以得出合理的結(jié)論。因此需要進(jìn)行其他的解釋方式，按照同類解釋的原則，“等事項(xiàng)”應(yīng)該與前述的四項(xiàng)內(nèi)容具有同類的相似性，而前四項(xiàng)都是關(guān)于公司的內(nèi)部性事務(wù)，所以需要將“等事項(xiàng)”理解為其他的公司內(nèi)部性事務(wù)，才能保持法律的一致性[9]。之所以要進(jìn)行同類解釋，理由如下，公司作為一個(gè)組織，天然具有內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系之分，也就是說(shuō)在對(duì)外作為一個(gè)整體的時(shí)候，是有法人地位的法律主體，是要和第三人進(jìn)行法律行為的，此時(shí)對(duì)法律進(jìn)行解釋就需要考慮到第三人利益保護(hù)的權(quán)衡問(wèn)題；但是在內(nèi)部關(guān)系上，和第三人無(wú)關(guān)，此時(shí)就要尊重公司的意思自治，如果公司選擇了某地作為登記地，就意味著公司希望適用此地的法律來(lái)調(diào)整公司的內(nèi)部關(guān)系，如果沒(méi)有例外規(guī)定，在解釋時(shí)自然要按照公司的真實(shí)意志進(jìn)行。當(dāng)然在判斷一個(gè)事務(wù)是屬于內(nèi)部性事務(wù)還是外部性事務(wù)的時(shí)候，還需要明確只有在僅涉及內(nèi)部關(guān)系時(shí)才是內(nèi)部性事務(wù)，只要實(shí)質(zhì)上直接關(guān)涉第三人的利益，就屬于外部性事務(wù)。

3 何為“可以”

對(duì)于“可以”的理解是這一條在立法本意與實(shí)踐運(yùn)用之間差異的直接原因，這一規(guī)定體現(xiàn)的是法律賦予法官的自由裁量權(quán)，但是不同的自由裁量權(quán)法官在實(shí)踐中的運(yùn)用也不一樣，對(duì)于刑事案件的量刑幅度上的自由裁量權(quán)以及民事案件中賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)，法官在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用較多，但是這都是屬于定量的層面上進(jìn)行的，在定性上法官對(duì)于自由裁量權(quán)的行使是有顧慮的，要保守得多。

結(jié)合以上對(duì)于“等事項(xiàng)”的分析，在內(nèi)部事務(wù)上，原則上應(yīng)以登記地法作為準(zhǔn)據(jù)法，這本身是尊重公司內(nèi)部的意思自治 ，但是意思自治可能會(huì)被濫用，比如把公司登記在某國(guó)，而絕大多數(shù)業(yè)務(wù)都在另一國(guó)，以此來(lái)規(guī)避該外國(guó)法律，并且達(dá)到不可接受的程度。在這種情況下，即使是公司內(nèi)部事務(wù)，也應(yīng)該適用真實(shí)本座主義，來(lái)作為對(duì)惡意利用規(guī)則行為的矯正。無(wú)論是真實(shí)本座主義還是內(nèi)部事務(wù)主義，都在解決一個(gè)問(wèn)題，即法人這一主體究竟在哪里，這兩種方法都只是在提供一個(gè)確立主體位置的途徑[10]。

在內(nèi)部事務(wù)這一限定條件下，既然原則上是適用登記地法律，那么作為例外的真實(shí)本座主義就應(yīng)該被嚴(yán)格限制，筆者認(rèn)為，只有在公司的意思自治構(gòu)成權(quán)利濫用時(shí)，才能作為調(diào)整，適用真實(shí)本座主義，而如何判斷構(gòu)成權(quán)利濫用，需要綜合考慮公司的行為、中小股東的利益、國(guó)家的利益等。而這一判斷，才是這里的自由裁量權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，即判斷是否構(gòu)成權(quán)利濫用，而不是決定是否“可以”。要使得這一標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)行，就需要最高院通過(guò)指導(dǎo)案例的方式，加以確立。

4 何為“法人的經(jīng)常居所地”

“法人的經(jīng)常居所地”這一概念同樣不明確，需要進(jìn)一步厘清。這一概念是法律適用法的首創(chuàng)，因此理解起來(lái)的參照是比較少的，學(xué)說(shuō)上也有各種爭(zhēng)論，“法人的經(jīng)常居所地”是對(duì)比于自然人的經(jīng)常居所地的，但是問(wèn)題在于自然人的經(jīng)常居所地，毫無(wú)疑問(wèn)只能有一個(gè)，但是法人卻不一定，因此用一個(gè)模糊的概念去定義另一個(gè)不明確的概念是一定會(huì)產(chǎn)生困惑的，實(shí)際上在實(shí)務(wù)中也確實(shí)有這種問(wèn)題。

由此引出另一個(gè)問(wèn)題，即我們是否可以拋卻“法人的經(jīng)常居所地”來(lái)定義主營(yíng)業(yè)地的方式，用其他方式來(lái)定義主營(yíng)業(yè)地[11]？筆者認(rèn)為是可以的，目前國(guó)際上通用的方法有很多，筆者認(rèn)為“主要收入來(lái)源地”是比較合理的。首先，盈利是公司的目標(biāo)，那么將主要收入來(lái)源地認(rèn)定為主營(yíng)業(yè)地具有合理性；其次，主要收入來(lái)源地是與公司業(yè)務(wù)關(guān)系最密切的地方，適用該地方的法律也具有正當(dāng)性。

結(jié) 語(yǔ)

本文通過(guò)分析《法律適用法》第14條，提出一個(gè)新的路徑，即通過(guò)界定法條中三個(gè)概念的方式 ，明確“等事項(xiàng)”要適用同類解釋標(biāo)準(zhǔn)、“可以”的理解要遵循是否構(gòu)成權(quán)利濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)、用“法人的經(jīng)常居所地”來(lái)定義主營(yíng)業(yè)地是沒(méi)有必要的，可以改用“主要收入來(lái)源地”來(lái)定義主營(yíng)業(yè)地。分別解決這三個(gè)問(wèn)題，如此一來(lái)，便可以使得此條文真正達(dá)到其本身想要實(shí)現(xiàn)的效果。