羅宇軒　胡譯丹

摘要 2019年10月發(fā)生的一起大連13周歲男孩殺死10歲女孩的案件，因該男孩沒(méi)有到達(dá)刑事責(zé)任年齡而未受到刑事處罰，引起了廣大民眾的強(qiáng)烈憤慨。近些年來(lái)，未成年人犯罪低齡化的問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始逐步增多，同時(shí)伴隨著暴力化，惡性化的特點(diǎn)。隨著當(dāng)前低齡青少年犯罪帶來(lái)的問(wèn)題不斷增多，滯后的收容教養(yǎng)制度已經(jīng)很難給出一個(gè)令社會(huì)大眾滿意的處理結(jié)果;同時(shí)在司法理論界、實(shí)務(wù)界中關(guān)于是否降低最低刑事責(zé)任年齡的爭(zhēng)論也陷入了僵局。在此環(huán)境下，英美法系中的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則開(kāi)始被我國(guó)的學(xué)者們所提起，討論惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)適用的合理性，引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)我國(guó)低齡青少年犯罪的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 惡意補(bǔ)足年齡 青少年犯罪 刑事責(zé)任年齡

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.193 87/j .cnki.1009-0592.2020.01.342

一、我國(guó)低齡青少年犯罪問(wèn)題之困境

近年來(lái)，我國(guó)14周歲以下未成年人犯罪案件數(shù)量具有增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，同時(shí)具有嚴(yán)重的暴力侵害性特征。2018年法制網(wǎng)輿情檢測(cè)中心發(fā)布了低齡未成年人惡性犯罪案件輿情研究，其收集了自2016年來(lái)14周歲以下的低齡未成年人所犯的10起具有典型性的惡性犯罪案例，分析該類(lèi)案件的特點(diǎn)及問(wèn)題。

從該表格可以看出，在低齡未成年人惡性犯罪案件中，犯罪主體年齡主要集中12-13歲，均為不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，犯罪類(lèi)型則主要是搶劫、殺人、縱火等嚴(yán)重暴力侵犯人身權(quán)利類(lèi)的犯罪，社會(huì)危害性極大，犯罪主體的年齡之低與犯罪的危害程度之嚴(yán)重不禁令人唏噓。該類(lèi)犯罪一經(jīng)曝光，都會(huì)引起社會(huì)輿論的高度反響。

公眾的擔(dān)憂并非沒(méi)有道理，因?yàn)樵谖覈?guó)的現(xiàn)有法律制度框架內(nèi)并不能對(duì)這些慘案制造者的“熊孩子”們予以有效的懲戒。雖然《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》中制定了幾種預(yù)防和懲戒的規(guī)定，但基本上處于“僵尸條款”狀態(tài)。姚建龍教授稱其為“養(yǎng)豬困局”，這意味著對(duì)這些低齡青少年或輕微犯罪的未成年人仍然缺少完整的干預(yù)機(jī)制和有效的干預(yù)措施，因?yàn)橹荒堋梆B(yǎng)大了再打”，“養(yǎng)肥了再殺”。在預(yù)防重新犯罪方面，這是一個(gè)嚴(yán)重的制度空缺。

二、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的起源及發(fā)展

（一）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的起源

惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則（malitia supplet aetatem）被認(rèn)為起源于14世紀(jì)的英國(guó)。在早期的英國(guó)法律中，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定為12歲以上的未成年人被認(rèn)為和任何成年人一樣需要對(duì)他們的罪行負(fù)責(zé);然而，7歲以下的未成年人在法律上被認(rèn)為是不能犯罪的。7至12歲的未成年人如果被證明有惡意和判斷力，可能會(huì)被判有罪。在1338年，斯皮格內(nèi)爾法官審理了一個(gè)案件“一名10歲的兒童殺死了他的同伴，并把尸體藏了起來(lái)”;最終法官判決他死刑，因?yàn)樗母鞣N掩飾表明他知道如何辨別善惡。雖然這名兒童未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但他被證明具有惡意和辨別善惡的判斷力，所以他的惡意填補(bǔ)了他未達(dá)到的刑事責(zé)任年齡，被判定能夠承擔(dān)刑事責(zé)任，這就所謂的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。

（二）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在美國(guó)的發(fā)展

美國(guó)的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則發(fā)展于19世紀(jì)，其充分借鑒了傳統(tǒng)的普通法原則，尤其是威廉·布萊克斯通的著作《英國(guó)法釋義》。美國(guó)的法官們?cè)趯?shí)踐中引用了他的理論來(lái)解決具體問(wèn)題：“根據(jù)法律，至少?gòu)膼?ài)德華三世時(shí)代至今，作惡或犯罪的能力與其說(shuō)是用年數(shù)和天數(shù)來(lái)衡量的，不如說(shuō)是用罪犯的理解力和判斷力來(lái)衡量的。因?yàn)橐粋€(gè)十一歲的孩子可能和另一個(gè)十四歲的孩子一樣狡猾;在這些情況下我們的格言是，‘惡意補(bǔ)足年齡（malitia sup-plet aetatem）?！钡牵绹?guó)關(guān)于兒童刑事責(zé)任的判例法比英國(guó)的判例法更為詳盡和復(fù)雜。此外，一些同樣的案件制定了保護(hù)少年犯的證據(jù)規(guī)則：傾向于保護(hù)和有利于被告的程序和證據(jù)規(guī)則。這恰恰反映了普通法當(dāng)中的“無(wú)犯罪能力推定”（doli incapax），未達(dá)到7歲的兒童不具有犯罪能力，也就是我們所說(shuō)的完全無(wú)刑事責(zé)任能力;而7-14歲的兒童只有在檢方能夠駁回其無(wú)責(zé)任能力推定的情況下才能被定罪，這種需要檢方承擔(dān)的證明責(zé)任必須要達(dá)到極高的證明標(biāo)準(zhǔn)即“排除合理懷疑”。

（三）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的最新發(fā)展

近現(xiàn)代以來(lái)有人開(kāi)始質(zhì)疑“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”。因?yàn)檎材匪共紶柛瘢↗ames Bulger）案的發(fā)生，英國(guó)于1998年廢除了對(duì)10-14周歲的未成年人可推翻“無(wú)犯罪能力推定”（doli incapax）的規(guī)則，將最低刑事責(zé)任年齡調(diào)整為10周歲，所以在現(xiàn)在的英格蘭和威爾士，一旦未成年人滿了十周歲，就能夠像成年人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任，而不會(huì)再去考慮是他們是否具有辨別自身行為對(duì)錯(cuò)的能力，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”也至此在英國(guó)被停止使用。同時(shí)，英格蘭和威爾士也因成為世界上刑事責(zé)任年齡最低的國(guó)家之一而遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為于此不利于保障未成年人的權(quán)益。筆者發(fā)現(xiàn)，“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”雖然在英國(guó)被廢止，但其原因是出于國(guó)家刑事政策當(dāng)中刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，并不是因?yàn)樵撝贫缺旧淼膯?wèn)題;相反，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本身具有的靈活性可以更好地應(yīng)對(duì)處于特定年齡段未成年人犯罪的問(wèn)題，通過(guò)評(píng)估他們主觀上是否存在惡意來(lái)判斷其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，以此能夠更好的填補(bǔ)該年齡段的未成年人因?yàn)樾闹前l(fā)育程度不同所帶來(lái)的差異性。如今，隨著未成年人犯罪率的增長(zhǎng)，在一些普通法系國(guó)家，人們也開(kāi)始呼吁重新啟用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”來(lái)應(yīng)對(duì)低齡青少年犯罪的問(wèn)題。

三、惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)適用的合理性分析

《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）確立了最低刑事責(zé)任年齡應(yīng)當(dāng)考慮一個(gè)兒童能否達(dá)到履行刑事責(zé)任的道德和心理要求，即根據(jù)他們的分辨和理解能力來(lái)決定是否可以為其犯罪行為負(fù)責(zé)。我國(guó)的刑法和很多大陸法系國(guó)家的刑法一樣，規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡為14周歲。低于14周歲的未成年人對(duì)所犯的任何罪行都不承擔(dān)刑事責(zé)任，也被稱之為絕對(duì)無(wú)責(zé)任時(shí)期或完全無(wú)責(zé)任時(shí)期，該規(guī)定在一定程度上符合“北京規(guī)則”的要求：最低刑事責(zé)任年齡不適宜制定得太低，需要考慮到心理和生理成熟的現(xiàn)實(shí)狀況。但是隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的高速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人的觀念和認(rèn)知水平也在不斷地發(fā)生變化。教育、信息網(wǎng)絡(luò)、新型媒體等媒介給青少年提供了更多獲取信息和知識(shí)的渠道，如今我國(guó)青少年的心智發(fā)育速度已經(jīng)遠(yuǎn)超前二十年甚至前十年的同齡人。在此背景之下，討論惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國(guó)適用的合理性是應(yīng)對(duì)低齡青少年犯罪問(wèn)題的題中應(yīng)有之意。

（一）應(yīng)對(duì)我國(guó)最低刑事責(zé)任年齡絕對(duì)化所帶來(lái)的問(wèn)題

我國(guó)刑法把14周歲作為承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然整齊統(tǒng)一，便于在實(shí)踐中的應(yīng)用。假定14周歲以下的未成年人不具備辨別是非的控制能力，其法律邏輯是顯而易見(jiàn)的。但就如上文所提到的，現(xiàn)實(shí)所存在的問(wèn)題是，這種規(guī)定無(wú)法填補(bǔ)未滿14周歲的未成年人因?yàn)樾闹前l(fā)育程度的不同所帶來(lái)的差異性，太過(guò)于絕對(duì)的最低刑事責(zé)任年齡只能關(guān)注于普遍性卻無(wú)法應(yīng)對(duì)一些特殊性的情形，比如主觀上具有充分的惡意但客觀上未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的未成年人所實(shí)施的嚴(yán)重侵犯人身的暴力犯罪。但惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則能夠很好的應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題，其本身具有的靈活性可以合理調(diào)整在一定年齡段內(nèi)的未成年人故意犯罪卻又無(wú)法承擔(dān)刑事責(zé)任的尷尬局面。通過(guò)證明其主觀上是否具有犯罪的惡意來(lái)判定其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，放寬了對(duì)審判該部分未成年人的自由裁量權(quán)，使比較僵化的規(guī)定更具有彈性，充分填補(bǔ)當(dāng)前法律規(guī)定的缺陷，從而能夠讓實(shí)踐中的一些具體問(wèn)題得到具體分析，更加有效的應(yīng)對(duì)當(dāng)前我國(guó)低齡青少年犯罪所存在的問(wèn)題。

（二）實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡與統(tǒng)一

當(dāng)一個(gè)“熊孩子”完全了解自己未滿14周歲不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，繼而在其自由意志的支配下實(shí)施了強(qiáng)奸、殺人、放火等慘無(wú)人道的犯罪行為，卻無(wú)法受到刑罰的制裁，被害人及其家屬無(wú)法接受這樣的結(jié)果，而且同樣也不符合普羅大眾的樸素正義觀;對(duì)待青少年犯罪問(wèn)題我們始終堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的理念，注重于保護(hù)青少年人的利益及其今后的發(fā)展，然而這種方式卻偏廢了刑法對(duì)于保障社會(huì)利益的機(jī)能。在這樣的情形之下，將平衡點(diǎn)傾向于保護(hù)被害人的利益以及社會(huì)整體利益的保障，更加關(guān)注于青少年犯罪的特殊性預(yù)防，繼續(xù)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)的效果，引進(jìn)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則勢(shì)在必行。

（三）惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則與刑法的謙抑性

部分學(xué)者指出，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的適用將會(huì)造成司法權(quán)的濫用，過(guò)多的對(duì)未成年人適用刑法不利于保持刑法的謙抑性。根據(jù)刑法謙抑性原則的要求，當(dāng)對(duì)重大法益的侵害不能得到其他法律規(guī)范的充分保護(hù)時(shí)，刑法犯罪化才可能成為必要。通常來(lái)說(shuō)，作為犯罪化的必要條件，首先，有必要對(duì)嚴(yán)重侵犯法益的行為使用刑罰來(lái)予以保護(hù)，這稱為當(dāng)罰性的要件。其次，面對(duì)應(yīng)當(dāng)處罰侵害法益的行為及其危險(xiǎn)性，為了保護(hù)社會(huì)，刑罰是必不可少的，這稱為要罰性。低齡未成年人犯罪具有的特殊性以及差異性，在事實(shí)上已經(jīng)完全符合刑法謙抑性原則當(dāng)中的當(dāng)罰性以及要罰性的規(guī)定。具體而言，能夠清晰辨別自己行為對(duì)錯(cuò)的低齡未成年人實(shí)施造成重大法益侵害的犯罪，其一符合當(dāng)罰性，被侵害的法益值得通過(guò)科處刑罰來(lái)保護(hù);其二符合要罰性，被侵害的法益通過(guò)現(xiàn)有法律制度或者其他手段無(wú)法得到保護(hù)。綜上，筆者發(fā)現(xiàn)，惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則與刑法謙抑性原則并不相沖突，反而體現(xiàn)了刑法謙抑性原則的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)將近700年發(fā)展的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則時(shí)至今日依然能夠很好的發(fā)揮其作用，據(jù)上文所述，我國(guó)將其引入具有很充足的合理性并且能夠切實(shí)應(yīng)對(duì)當(dāng)前低齡青少年犯罪的問(wèn)題。但其終究是域外制度，我們不能照搬全抄，只有在符合我國(guó)實(shí)際情況的前提基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行合理的吸收與借鑒，才能更好的發(fā)揮其填補(bǔ)當(dāng)前我國(guó)預(yù)防低齡青少年人犯罪方面法律制度空缺的優(yōu)勢(shì)。