胡韜相

摘要 重整計劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)是法律賦予人民法院依法強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案的一種司法權(quán)力，在法律規(guī)定并不特別明確、當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境較為復(fù)雜的大背景下，多數(shù)法官難以果斷適用《企業(yè)破產(chǎn)法>第87條規(guī)定的“強(qiáng)裁”規(guī)則。強(qiáng)裁規(guī)則的設(shè)置對于盡力挽救瀕死企業(yè)、避免債權(quán)人和出資人談判僵局的出現(xiàn)具有難以替代的作用，本文認(rèn)為破解這樣的法律適用困境，必須從市場的環(huán)境出發(fā)，作出符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的司法裁判。

關(guān)鍵詞 強(qiáng)裁規(guī)則 市場競爭 司法裁判

中圖分類號：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.281

一、問題的提出

我國由于一些特殊的歷史原因，從建國到目前為止僅有不到四十年的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗，相比于傳統(tǒng)商業(yè)強(qiáng)國近三百年的奮斗過程，有限的時間帶來的不僅有經(jīng)濟(jì)起飛的成果，還有市場之外調(diào)控體系的不完善，以及由此帶來的各種市場亂象。為此，我國借鑒傳統(tǒng)商業(yè)強(qiáng)國的法律規(guī)范，在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域中，引進(jìn)美國企業(yè)重整制度的同時引入了重整計劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則。

重整計劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)即“強(qiáng)裁”，是指依照法律規(guī)定，在重整計劃未能獲得表決組通過，只要符合法定條件，人民法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃而不再征求表決組的意見。按照一般原則，為了兼顧債務(wù)人、債權(quán)人和股東的利益，重整計劃草案制定后，應(yīng)當(dāng)及時向債權(quán)人會議提交該草案，由相關(guān)債權(quán)人分組對重整計劃進(jìn)行表決。通俗地說，狹義的破產(chǎn)是企業(yè)的死亡，而重整是相當(dāng)于對企業(yè)進(jìn)行搶救，是債權(quán)人、債務(wù)人等各方主體積極地讓企業(yè)繼續(xù)存活、繼續(xù)經(jīng)營的活動，這種積極的活動以一定的債務(wù)免除為代價，雖然相比企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算能夠挽回更多債務(wù)的清償，但是債權(quán)人在這個過程中客觀上存在一定的利益損失，因此重整計劃的草案必須由其充分表達(dá)意見，經(jīng)過當(dāng)事人的利益博弈、分組表決通過，才能報請法院進(jìn)行審查、批準(zhǔn)、公告、執(zhí)行。強(qiáng)裁則是人民法院在重整計劃草案未通過的情況下，完全忽略當(dāng)事人的意見，具有司法強(qiáng)制力，正是如此，強(qiáng)裁規(guī)則某種層面上具有類似于行政行為的性質(zhì)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，避免這種權(quán)力損害當(dāng)事人合法權(quán)益。然而，由于強(qiáng)裁規(guī)則的法律規(guī)定尚不特別明確，并且人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃難以做到兼顧所有當(dāng)事人的利益，在尊重當(dāng)事人意思自治的原則下，法官在斷案時就時常存在是否適用此項規(guī)則的猶豫，到最后導(dǎo)致濫用與禁用的兩個極端。為了初步解決這些問題，首先還是需要站在法律規(guī)定本身的角度進(jìn)行探索。

二、對強(qiáng)裁規(guī)則具體法律規(guī)定的解讀

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）第87條第二款、第三款對人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)力的行使進(jìn)行了規(guī)定，這項規(guī)定較為詳細(xì)，但仍然不十分明確。

（一）分組表決重整計劃草案

根據(jù)《破產(chǎn)法》第82條，重整計劃草案的表決需要債權(quán)人在債權(quán)人會議上進(jìn)行分組，依照規(guī)定，債權(quán)人大體上分為四組，即優(yōu)先債權(quán)組（享有有擔(dān)保的債權(quán)）、職工債權(quán)組（勞動與保險債權(quán)）、稅收債權(quán)組以及普通債權(quán)組，此外人民法院可以在普通債權(quán)組中設(shè)立小額債權(quán)組，由上述五個組別分別對重整計劃草案進(jìn)行表決;根據(jù)第85條的規(guī)定，若重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)加設(shè)出資人組進(jìn)行表決。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條第一款的規(guī)定，如果部分表決組未能通過重整計劃草案，則債務(wù)人與管理人可以與該表決組協(xié)商，協(xié)商后可再表決一次，但協(xié)商結(jié)果以不損害其他表決組既得利益為前提。

第87條第二款則是對應(yīng)第82條，列舉說明了人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃的必要條件，在各表決組未通過重整計劃草案的前提下，針對各組不同情況進(jìn)行規(guī)定，最后的第6項則進(jìn)行了“債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性”這樣的規(guī)定。

根據(jù)第87條第三款，人民法院審查后認(rèn)為重整計劃草案符合第二款的全部六項條件，應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)，并予以公告。

（二）《破產(chǎn)法》第87條第二款的不足

針對《破產(chǎn)法》第87條第二款所列舉的前五項實行強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，有限的司法裁判意見僅有“審慎適用”“不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)”，并且應(yīng)當(dāng)在表決重整計劃草案時至少有一組已經(jīng)通過該草案，各表決組中反對者能夠獲得的清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的利益。這種意見雖然不能成為司法裁判的依據(jù)，但是毫無疑問已經(jīng)成為法院在審理強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案案件中的指導(dǎo)思想，這意味著強(qiáng)裁規(guī)則適用的空間并不大，甚至過于狹小。在這種思想引導(dǎo)下，法官在審查重整計劃草案的每一個環(huán)節(jié)中都繃緊了神經(jīng)，這很可能導(dǎo)致裁判錯誤，讓一些十分合理的重整計劃因為思想的束縛而無奈成為廢紙，這根本不利于挽救瀕死的企業(yè)、讓市場散發(fā)出其應(yīng)有的活力。

而對于該條款第六項“債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性”的規(guī)定，在法律較為抽象的情況下，沒有任何見諸文字的司法解釋或者指導(dǎo)意見，完全依靠法官的自由裁量。在這個層面上，強(qiáng)裁完全體現(xiàn)出了法官自由裁量的藝術(shù)，但問題在于，法官對于案件本身可以有很充分的理解，但是對于當(dāng)事企業(yè)所處的市場環(huán)境以及具體的經(jīng)營狀況難以獲得更加充足的信息，其在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的專業(yè)知識難以與管理人以及當(dāng)時企業(yè)的股東和高級管理人員相比，當(dāng)事人在博弈勝利的基礎(chǔ)上，完全可以通過各種手段做好信息的隱蔽工作，種種因素都能導(dǎo)致法官的裁判失誤，使得法官濫用強(qiáng)裁規(guī)則，進(jìn)而侵害債權(quán)人或者企業(yè)的利益。與此相反地，“審慎適用”的思想則會束縛住法官的手腳，在這種陰影下進(jìn)行調(diào)查，即使重整計劃草案確實符合法律規(guī)定的強(qiáng)裁適用條件，也會形成思維慣性，無法準(zhǔn)確有力地說明適用強(qiáng)裁的理由，最終將強(qiáng)裁規(guī)則束之高閣。因此，市場的環(huán)境在這方面起到了關(guān)鍵作用。

三、市場競爭環(huán)境對強(qiáng)裁規(guī)則適用的影響

我國自1992年提出建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以來，歷經(jīng)二十余載，國內(nèi)生產(chǎn)總值增長近50倍，有學(xué)者指出，中國用了不到三十年就走完了發(fā)達(dá)國家將近三百年的發(fā)展路程，但是同樣必須在幾十年內(nèi)解決發(fā)達(dá)國家?guī)装倌瓴沤鉀Q的問題。改革開放以后我國在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時，往往都是走“先發(fā)展、后立法”的道路——這是成文法體系國家法律的滯后性所帶來的不可避免的問題，所謂法律的前瞻是難以實現(xiàn)的。我國的企業(yè)破產(chǎn)立法經(jīng)歷了曲折的過程，企業(yè)破產(chǎn)對于我國是個陌生的概念，1986年的第一部《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》非常粗糙，無從適用，給司法帶來了相當(dāng)大的障礙，2007年施行的《破產(chǎn)法》則結(jié)合了近三十年市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗，對于一些突出的問題有更為詳細(xì)的規(guī)定。但是，我國的市場畢竟還不成熟，市場環(huán)境仍然相當(dāng)復(fù)雜，監(jiān)管非常困難，各種市場亂象層出不窮，在這種惡劣條件下，強(qiáng)裁規(guī)則的適用依然會受到很大影響。

（一）司法判例

筆者對于《破產(chǎn)法>施行以來破產(chǎn)重整案件中的強(qiáng)裁案例在北大法寶網(wǎng)站以“重整計劃草案”“強(qiáng)制批準(zhǔn)”和“強(qiáng)裁”為關(guān)鍵詞分別或合并進(jìn)行搜索，一共搜索到67項判例，具體情況如下表：

由上表可見，在67個案例中，有24個案例法院適用了強(qiáng)裁規(guī)則，占比達(dá)到35.82%，相對來說，排除尚未公布的案例以及部分本身就不符合《破產(chǎn)法》第87條第二款前五項規(guī)定的情況，這個比例也已經(jīng)非常之高，但是，適用強(qiáng)裁規(guī)則的24家重整企業(yè)，最后仍以破產(chǎn)終結(jié)的還是有17家，達(dá)到70.8%。在這些被駁回的案例中，法院給出的理由主要在于重整計劃的可行性較低。但是，從總體上來說，法院在進(jìn)行裁判時普遍避談這一問題，而在裁判書中使用大量的篇幅對當(dāng)事人重整計劃草案是否符合第87條第二款的前五項進(jìn)行論述，對于第六項“具有可行性”的論述，往往一筆帶過，甚至只字未提，即使是裁定駁回強(qiáng)制批準(zhǔn)申請的，法院的說理也只是著眼于企業(yè)本身，對企業(yè)的人事管理、組織管理、財務(wù)狀況和投融資等表面性質(zhì)的情況進(jìn)行分析，幾乎沒有對該企業(yè)所處的市場和競爭環(huán)境作出應(yīng)有的判斷，論據(jù)缺乏說服力。

此外，從案例的具體數(shù)據(jù)上來看，東部地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，市場壓力較大，法院受理的破產(chǎn)重整案件較多;關(guān)于案件的發(fā)生原因，絕大多數(shù)重整企業(yè)債權(quán)人會議在表決重整計劃草案時都是因出資人組表決未通過引發(fā)的強(qiáng)裁申請;通過強(qiáng)裁執(zhí)行的重整計劃最終的債務(wù)清償比例，大體上與一般重整的清償比例沒有很大區(qū)別，其中的特例安徽省淮南市“現(xiàn)代物流合并破產(chǎn)重整案”由于實現(xiàn)了府院聯(lián)動機(jī)制的有效運(yùn)營，債權(quán)清償比例達(dá)到了令人不可思議的75.55%，放眼全國極為少見;此外，由于重整計劃草案精確判斷了市場現(xiàn)狀和企業(yè)發(fā)展前景，新疆“ST新億重整案”在獲得法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案之后，煥發(fā)出企業(yè)極強(qiáng)的活力，清償比例亦非常高。但是綜合來看，適用強(qiáng)裁的重整企業(yè)大多數(shù)仍然沒有逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)，這說明其重整計劃可行性其實不高，無法面對市場的沖擊，這在某種意義上可以反映法院適用強(qiáng)裁規(guī)則時考慮并不全面。

（二）重整計劃可行性背后的市場因素

在計劃經(jīng)濟(jì)時代，社會生產(chǎn)資料完全由國家掌握，國家對于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是100%，除了少數(shù)黑市和非法經(jīng)營的部分，沒有任何可以自我調(diào)整的余地。但是，由于交易依然是當(dāng)前的社會生活中不可能避免的現(xiàn)象，計劃式的經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是“關(guān)起門來搞建設(shè)”，一片死氣沉沉，沒有太多博弈、勝負(fù)和創(chuàng)新的空間。在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，商事主體之間存在著各種各樣的競爭，相互之間的交易關(guān)系都是為了保證資源的高效利用，從而提升本方的市場競爭力，在各類經(jīng)濟(jì)法律的框架下，理想的市場競爭狀態(tài)被塑造成為競爭雙方相互博弈、相互發(fā)展，以科技創(chuàng)新手段推動人類社會的進(jìn)步，同時為社會創(chuàng)造出更多財富。問題在于，資本具有逐利性，斗爭的目的并不是合作，否則反壟斷法就不可能認(rèn)定防止競爭的經(jīng)營者集中為壟斷行為了。在市場競爭的一方錯誤判斷市場環(huán)境、發(fā)展方向錯誤導(dǎo)致企業(yè)陷入經(jīng)營困境時，通過制定重整計劃鳳凰涅槃的期望，關(guān)鍵就在于重整計劃是否能夠適應(yīng)當(dāng)前的市場環(huán)境，能否讓企業(yè)重新獲得與其他同行競爭的機(jī)會與資本。

簡而言之，重整計劃的可行性在公權(quán)與私權(quán)沖突、股東與債權(quán)人權(quán)利沖突之外，與市場的影響也是脫不開聯(lián)系的。重整計劃在進(jìn)入執(zhí)行階段后，就不得不面臨市場的風(fēng)雨洗禮，此時的競爭對手也會開始更為殘酷的鎮(zhèn)壓，只要這些商業(yè)鎮(zhèn)壓合法，并且最終鎮(zhèn)壓成功、使得重整企業(yè)再度陷入困境，那么重整計劃的可行性就接近于零。市場的影響來源于多方面，在企業(yè)陷入必須要重整的困境時，上市公司的股價很可能連續(xù)低走，其上市之后形成的市場融資功能會完全喪失，最后轉(zhuǎn)變?yōu)橹挥猩贁?shù)大股東希望繼續(xù)投資以保存企業(yè)——在這種情況下，重整計劃的執(zhí)行會使得這些股東冒著更大的風(fēng)險進(jìn)行投資，其利益可能會受到更加嚴(yán)重的損失。重整計劃一旦脫離了市場，毫無疑問就是不可行的。

（三）市場能否左右司法裁判

對于司法機(jī)關(guān)來說，重整計劃草案在兩次債權(quán)人會議都未能表決通過的情況下，除了考慮到各債權(quán)人表決組中債權(quán)人所獲得的清償情況外，依照法律規(guī)定還需要對重整計劃草案的可行性進(jìn)行判斷，由于沒有任何的司法解釋以及各類法規(guī)、規(guī)章的依據(jù)，這完全依靠法官的自由裁量。根據(jù)上述筆者對于司法判例所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)和法院對各種案例的判決依據(jù)和說理，可以說在目前我國的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場并未對司法裁判產(chǎn)生影響，但并非是因為資本市場受到政府的嚴(yán)格計劃限制，而是法官由于某些客觀原因以及自身專業(yè)知識上的欠缺對于重整計劃草案的可行性無從判斷。

首先，法官不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。當(dāng)代中國的法官正面臨著西方法官正在嘗試解決的問題，即法教義學(xué)的困擾——對于案件的裁判過多依賴法條本身，并不過多考慮案件之外的事物，因此很可能并不了解商業(yè)運(yùn)營和市場的基本規(guī)則。市場是一個復(fù)雜的環(huán)境，若不經(jīng)過專業(yè)的學(xué)習(xí)，很難找到其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，自然無法大體上預(yù)測到重整計劃是否能在市場環(huán)境中使得企業(yè)繼續(xù)穩(wěn)定生存，同樣也不能針對重整計劃進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。退一步說，再完美的重整計劃在市場的風(fēng)險下也有可能使得企業(yè)復(fù)活失敗，但法官對于市場認(rèn)識的缺乏無疑會大大降低企業(yè)生存的概率。

其次，法官無法獲得最為準(zhǔn)確的信息。對于上市公司來說，資本市場的信息披露制度格外重要，依照《證券法》第67條的規(guī)定，可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，包括董事會和監(jiān)事會改選甚至董事長離婚案等，都必須依法及時告知投資者并進(jìn)行公告。但是毫無疑問，為了維持企業(yè)資金的穩(wěn)定，并不是所有的上市公司都能依法依規(guī)進(jìn)行全方位的信息披露，更不必說其他的企業(yè)以及正在泥潭中苦苦掙扎的企業(yè)了——大部分的信息可能都是利于企業(yè)本身的融資，有時為了操作市場，企業(yè)也會故意放出信息讓市場貶低股價從而獲得資本運(yùn)作的利益。在進(jìn)行申請法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案的過程中，同樣類型的資本運(yùn)作會再次發(fā)生，導(dǎo)致法官作出錯誤的判斷，進(jìn)而侵害債權(quán)人的利益。在這個層面上，市場的盲目性足以左右司法裁判。

最后，法官不可能參與企業(yè)的運(yùn)營。筆者認(rèn)為，這是法官難以對重整計劃可行性做出正確判斷的最主要原因，但也是最不可能避免的問題。有學(xué)者研究指出，即使是設(shè)有專門破產(chǎn)法院的美國，其學(xué)者仍然傾向于認(rèn)為破產(chǎn)法官還是缺乏企業(yè)運(yùn)營方面的專業(yè)知識。在申請法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃草案的法庭上，充斥著兩隊人之間的利益博弈，法官懸在半空中，只能知道雙方存在爭議，倘若曾經(jīng)有過作為市場主體進(jìn)行商業(yè)運(yùn)行的經(jīng)驗，對于這種博弈尚且能看得更為清晰，但依然是存在限度的。

四、強(qiáng)裁困境的破解初探：以市場環(huán)境為基礎(chǔ)

法官不可能成為他所辦理的市場競爭案件中的當(dāng)事人，這就如同刑事法官不可能成為他所判決的殺人案中的當(dāng)事人一樣，要想破解強(qiáng)裁困境，還必須從可能突破的窗口進(jìn)行更為細(xì)致的探索。筆者認(rèn)為，在商業(yè)領(lǐng)域中，市場的大環(huán)境永遠(yuǎn)是一個難以避免的話題，市場競爭的特征讓陷入困境的商事主體在進(jìn)行重整的過程中有更加多的困難，我國的《破產(chǎn)法》在借鑒傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國立法的同時，也應(yīng)結(jié)合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特點，加強(qiáng)教育，進(jìn)一步規(guī)范立法和司法，構(gòu)建更為和諧的企業(yè)重整法律體系。

（一）比較法研究

傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)國家從自然人破產(chǎn)發(fā)展到法人破產(chǎn)，這其中經(jīng)歷了數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和價值等的判斷，以及由此帶來的規(guī)范市場行為的各種商事法律，都值得我國立法借鑒。

1.債權(quán)人聽證制度

根據(jù)美國《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃必須舉行聽證會，聽取各利害關(guān)系人的意見;日本《公司更生法》也規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計劃時，債權(quán)人可以就更生計劃的認(rèn)可或不認(rèn)可陳述意見。表面上看，聽證會上所有債權(quán)人以及利害關(guān)系人的發(fā)言沒有任何的法律效力，不可能發(fā)生相應(yīng)的法律后果，但這是給予法官了解案情、置身案件中的最佳機(jī)會。出席聽證會的債權(quán)人和利害關(guān)系人，本身是從事商業(yè)領(lǐng)域的人物，其對于市場競爭的環(huán)境具有“內(nèi)行”的見解，我國在法庭上的司法程序較為粗糙，到目前為止因各種條件的限制尚未在全國范圍內(nèi)普遍地實現(xiàn)證人出庭當(dāng)場作證，在現(xiàn)實條件下舉辦此類聽證會較為困難，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考聽證制度，加深法官對于案情的理解。

2.市場公平原則

美國《破產(chǎn)法》第1129條第一款羅列了16項條件，只有滿足全部條件者才能適用強(qiáng)裁規(guī)則，該款第七項規(guī)定重整計劃必須讓每一個債權(quán)人受到的損失小于因同時期破產(chǎn)清算而受到的損失。我國《破產(chǎn)法》在第87條第二款第三項參考了這項規(guī)定進(jìn)行立法，但并沒有完全繼受其立法背后的精神：美國對此進(jìn)行的規(guī)定僅僅是一個底線，其根本的立法目的是在于從市場的角度保護(hù)每一個普通債權(quán)人得到最為公平的債務(wù)清償——根據(jù)美國法官的解釋，這一條款的最終目的是在低級清償次序權(quán)益持有人獲得全額支付之前，高級清償次序權(quán)益持有人不能獲得超過其權(quán)益數(shù)額100%的清償。我國的法律沒有這樣的規(guī)定，這也就意味著，如果按照我國的法律規(guī)定，當(dāng)事企業(yè)重整計劃被批準(zhǔn)執(zhí)行后，其所獲得的價值因通貨緊縮等已經(jīng)超過了原有的價值，就會導(dǎo)致優(yōu)先債權(quán)人所實現(xiàn)的債權(quán)超過了其應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的債權(quán)！這對低次序債權(quán)人的權(quán)利是赤裸裸的侵犯。

3.絕對優(yōu)先規(guī)則

美國《破產(chǎn)法》第1129條第二款第二項規(guī)定，重整計劃應(yīng)當(dāng)保證在普通債權(quán)人債權(quán)完全得到受償之前，股東不能得到任何清償。美國的此項規(guī)定，將企業(yè)投資的最大風(fēng)險完全壓給了股東，其他的債權(quán)人僅承擔(dān)因交易而產(chǎn)生的風(fēng)險，也就是說將投資行為與交易行為完全區(qū)分開，在分配的角度，在時間的角度，分別承擔(dān)不一樣的風(fēng)險，并且為這種風(fēng)險的承擔(dān)規(guī)定了先后順序，交易優(yōu)于投資而承擔(dān)更小的風(fēng)險⑩。我國《破產(chǎn)法》第87條第二款第五項的規(guī)定與之類似，但本質(zhì)上還是不盡相同，對于債權(quán)人的債權(quán)與股東的股權(quán)之間的關(guān)系只字未提，相關(guān)的司法解釋也沒有任何的規(guī)定，這無疑會造成很大的糾紛——在前述司法判例中，絕大多數(shù)案例起因都是債權(quán)人會議上出資人組對于重整計劃草案的表決未通過，即股東對重整計劃草案普遍持反對態(tài)度，法院在這種情況下，無論是否批準(zhǔn)該草案，均未在判決書中對此作出較為詳細(xì)的說明，主要還是因為法律未對股東股權(quán)的清償作出明確次序規(guī)定所導(dǎo)致的。

（二）對《破產(chǎn)法》的修改建議

我國的企業(yè)破產(chǎn)重整制度到目前為止已經(jīng)施行十多年，在這期間，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，大量問題涌現(xiàn)出來，考驗法官的判斷能力，也考驗著立法的穩(wěn)定性。2007年以降，最高人民法院對《破產(chǎn)法》做了三次司法解釋，再加上2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，總體上企業(yè)破產(chǎn)法律體系逐步完善，但是矛盾仍然十分尖銳。在強(qiáng)裁規(guī)則領(lǐng)域中尚未有明確的司法解釋的規(guī)定下，鑒于日趨復(fù)雜的市場競爭環(huán)境，筆者參考各國立法，大膽提出三項修改建議：

1.破產(chǎn)法院與破產(chǎn)法官

在美國，破產(chǎn)案件必須交由專門的破產(chǎn)法院進(jìn)行審理。目前，我國在《人民法院組織法》中以列舉方式明確規(guī)定的專門法院包括軍事法院、海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院和金融法院，實際存在并運(yùn)行的還有鐵路運(yùn)輸法院和森林法院等。在這一框架下，破產(chǎn)法院的設(shè)置有足夠的法律依據(jù)，也有很大的必要。在破產(chǎn)法院內(nèi)，破產(chǎn)法官由于長期接觸破產(chǎn)案件，自身對于一些不為大眾所知的市場規(guī)則、競爭機(jī)制以及當(dāng)事人之間的博弈有較為深刻的了解，即使他依然沒有真正參與到市場中。

在破產(chǎn)法院設(shè)立的同時，對于破產(chǎn)法官的遴選，也須有配套的機(jī)制。在商事法律領(lǐng)域，廣義的破產(chǎn)綜合了企業(yè)的經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、合作競爭等一系列十分專業(yè)的因素，對于企業(yè)重整計劃的批準(zhǔn)，必須經(jīng)過對上述情況的通盤考慮，而不能僅僅依賴于重整計劃本身。在數(shù)百年的市場發(fā)展過程中，很多持有老舊生產(chǎn)資料企業(yè)的重整計劃雖然本身沒有散發(fā)出復(fù)活的光彩，但是一旦執(zhí)行，依靠著本身的合作框架以及生產(chǎn)技術(shù)的革新，其能夠迅速煥發(fā)生機(jī)，這種重整計劃也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是可行的——類似這種判斷非常難以進(jìn)行，法官如果在此領(lǐng)域中沒有任何研究，就會導(dǎo)致企業(yè)沒有任何挽回余地，反之，亦然。同時，由于法官本身職業(yè)的問題，市場這個大環(huán)境的變化往往如同飛云亂舞，不可能時刻跟進(jìn)，司法過程中聘請專家評議組也是必要的。

2.確立并完善最佳利益原則和絕對優(yōu)先規(guī)則

從各國立法的實踐來看，法院批準(zhǔn)重整計劃草案大多遵循債權(quán)人最佳利益原則和絕對優(yōu)先原則，亦即在重整計劃草案中必須保證每一個反對重整計劃的債權(quán)人的債權(quán)能得到不低于其在破產(chǎn)清算程序中可獲得的清償，并且僅當(dāng)債權(quán)人獲得全部債權(quán)的清償后，出資人才可獲得股權(quán)清償。

對此，我國《破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)引入絕對優(yōu)先原則，并完善債權(quán)人最佳利益原則。《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件事實上承認(rèn)了最佳利益原則的適用，該條第二款第三項更是十分鮮明地指出了這一點，但實際上并不能完全解決矛盾——這僅僅是一項最為基本的原則，其衍生出的眾多法律問題，都應(yīng)當(dāng)被法律一一確認(rèn)。

此外，《破產(chǎn)法>第113條所規(guī)定的清償順序，從各種案例來看，已經(jīng)越來越需要絕對優(yōu)先原則的引進(jìn)，以解決債權(quán)人和出資人清償順序的問題。

3.賦予法院根據(jù)市場情況酌情撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定的權(quán)力

很多學(xué)者認(rèn)為，在賦予法院撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定權(quán)力的問題上，重整計劃制定人使用欺詐手段是必要的前提⑩。但筆者認(rèn)為，這種觀點站在法律適用的立場上，具有一定的道理，但并不全面，它完全忽略了市場對于重整計劃執(zhí)行的影響。

重整計劃草案被法院裁定強(qiáng)制批準(zhǔn)后，企業(yè)重整進(jìn)入執(zhí)行階段，企業(yè)重新進(jìn)入市場，參與市場競爭，同時也再度開始承擔(dān)市場風(fēng)險。一旦市場環(huán)境發(fā)生對企業(yè)具有沉重打擊的變化，重整企業(yè)繼續(xù)執(zhí)行重整計劃將有很大可能會導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)一步減少，債權(quán)人的債權(quán)可能會比重整計劃執(zhí)行前進(jìn)行破產(chǎn)清算獲得更加少的清償，在這種情況下，原重整計劃的繼續(xù)執(zhí)行就沒有任何的意義。筆者認(rèn)為，此時法院必須作出裁決，即撤銷強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定，勒令重整計劃制定人修改重整計劃并召開債權(quán)人會議表決，或者直接對企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)宣告。

這種撤銷，站在市場變化的立場上，對于債權(quán)人進(jìn)行了更多的保護(hù)，特別是針對并未通過原重整計劃草案的某些債權(quán)表決組中的債權(quán)人來說。在債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行交易的過程中確實需要承擔(dān)一定的風(fēng)險，但我認(rèn)為在破產(chǎn)案件中，特別是對于反對重整計劃草案的債權(quán)人，由于其債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)，即使進(jìn)行重整，其債權(quán)本身已經(jīng)受到相當(dāng)程度的損害，重整計劃本身是為了減少損害，而如果其帶來二次損害，對于債權(quán)人來講，明顯有失公平。此外，防止債權(quán)人能獲得清償?shù)膫鶛?quán)不低于進(jìn)行破產(chǎn)清算可以獲得清償?shù)膫鶛?quán)，也是債權(quán)人最佳利益原則所帶來的考慮。

五、結(jié)語

重整的根本目的，是讓已存在經(jīng)營困境的企業(yè)起死回生，讓債權(quán)人的債權(quán)得到公平的、損害較小的清償，圍繞這種立法目的所展開的法律，必須考慮到企業(yè)的生長環(huán)境，即市場。在我國重整計劃“強(qiáng)裁困境”中，許多濫用或者規(guī)避適用強(qiáng)裁的司法判決都是因為忽略了市場這個大環(huán)境，甚至很多看上去非常公平公正的判決中的重整計劃，也并非完全能幫助企業(yè)逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)。數(shù)據(jù)并不能說明一切，但是必須強(qiáng)調(diào)的是，重整計劃草案可行性的確認(rèn)必須通過市場的檢驗，要在檢驗之前增加其成功的可能性，以對市場的研究為制定重整計劃草案的參照系之一至關(guān)重要;同樣地，法官在裁判時，援引市場角度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于裁判的正確性，就有更加充足的把握。