陳超

摘要 本文在3D打印視閾下，對(duì)3D打印技術(shù)應(yīng)用過程中的專利侵權(quán)問題進(jìn)行研究，著力于對(duì)3D打印運(yùn)用過程中的專利間接侵權(quán)問題的研究，并針對(duì)其中的問題，提出完善3D打印技術(shù)專利間接侵權(quán)問題的法律建議。

關(guān)鍵詞 3D打印 專利 間接侵權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.193 87/j.cnki.1009-05 92.2020.01.261

3D打印技術(shù)的學(xué)名是“激光快速成型技術(shù)”，又被稱為“增材制造技術(shù)”。3D打印的工作原理是將3D打印源文檔導(dǎo)入于計(jì)算機(jī)之中，再通過3D打印進(jìn)行分層疊加成型進(jìn)而將打印目標(biāo)物制作出來。伴隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展與廣泛運(yùn)用，3D打印間接侵權(quán)問題已成為了一個(gè)亟待解決的問題。

一、3D打印視閾下間接侵權(quán)

3D打印間接侵權(quán)主體主要是專利品三維CAD源文件的提供者。3D打印專利間接侵權(quán)形態(tài)主要表現(xiàn)為以下兩種方式：一是銷售受我國(guó)專利法所保護(hù)的3D打印零部件或?qū)ｉT用于實(shí)施專利方法的機(jī)械;二是擅自許可他人使用作品的專利權(quán)，許可人卻未受到專利權(quán)的授權(quán)。

正如前文所述，3D打印源文檔是打印的前提與基礎(chǔ)，也決定這打印成型物的形態(tài)與屬性，其作用是整個(gè)打印過程不可或缺的部分，CAD源文件應(yīng)當(dāng)是等同于專利法上的“專用品”或“關(guān)鍵部件”的。

以汽車零件的3D打印為例，當(dāng)3D打印者想打印某一汽車零件時(shí)，其會(huì)通過自主建?；蚶?D打印掃描儀將打印目標(biāo)物的CAD文檔制作出來，隨后通過3D打印機(jī)即可實(shí)現(xiàn)打印。這將使得需要花高價(jià)進(jìn)行維修的汽車，通過打印行為即可實(shí)現(xiàn)零件再造，也可實(shí)現(xiàn)汽車的再次使用，這種用以私人使用的打印行為，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定顯然是不會(huì)造成專利侵權(quán)。但是，如果，有人將該CAD文檔上傳至網(wǎng)絡(luò)上以供他人免費(fèi)的下載與使用，如果有人從網(wǎng)絡(luò)上下載該CAD文檔并打印用以商業(yè)目的，或大量的人群用以私人性質(zhì)，那么該文檔的上傳者勢(shì)必對(duì)該侵權(quán)行為提供了幫助，已經(jīng)構(gòu)成了間接專利侵權(quán)。

因?yàn)?，?duì)專利權(quán)人而言，如果其受專利權(quán)法所保護(hù)的3D打印源文件被上傳于網(wǎng)絡(luò)上，供網(wǎng)民免費(fèi)下載與打印。但是，在開放的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上其面臨的將是無數(shù)次的點(diǎn)擊與下載的風(fēng)險(xiǎn)。雖然單個(gè)的下載行為看似不會(huì)對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利造成損害，但是大量的相互獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行單獨(dú)下載CAD文檔進(jìn)而使用的行為，其效果進(jìn)行疊加，必將造成專利權(quán)人的專利利益嚴(yán)重受損。

二、3D打印視閾下我國(guó)專利法面臨的困境

直到現(xiàn)階段，我國(guó)法律仍沒有對(duì)專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行明確的規(guī)則。關(guān)于專利間接侵權(quán)制度我國(guó)學(xué)術(shù)界也是眾說紛紜，對(duì)于專利間接侵權(quán)制度的研究方向，我國(guó)學(xué)者仍然是以傳統(tǒng)的商業(yè)模式為視角的，并未單獨(dú)在3D打印視閾下單獨(dú)研究專利間接侵權(quán)制度。同時(shí)，實(shí)務(wù)中對(duì)于專利間接侵權(quán)訴訟，審判機(jī)關(guān)往往會(huì)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的直接侵權(quán)制度與民法中的共同侵權(quán)制度來劃分侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，在3D打印背景下，現(xiàn)行的直接侵權(quán)與民法中的共同侵權(quán)不能有效的應(yīng)對(duì)3D打印環(huán)境下的新型專利侵權(quán)問題。

對(duì)于專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建，首先是要將其與專利直接侵權(quán)問題進(jìn)行比較性研究。對(duì)于專利間接侵權(quán)問題，我國(guó)學(xué)術(shù)界也存在著從屬說與獨(dú)立說兩種主要觀點(diǎn)。對(duì)于專利間接侵權(quán)持獨(dú)立說觀點(diǎn)的學(xué)者主要有劉筠筠、張其鑒，這二位學(xué)者認(rèn)為專利間接侵權(quán)的認(rèn)定并不需要考慮該侵權(quán)行為是否構(gòu)成了直接侵權(quán)，無論同一行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)都不影響其間接侵權(quán)行為的認(rèn)定。

對(duì)于專利間接侵權(quán)持從屬說觀點(diǎn)的學(xué)者主要有王利明教授與崔國(guó)斌教授，王利明教授認(rèn)為專利直接侵權(quán)是專利間接侵權(quán)的前提條件，沒有專利直接侵權(quán)也就不存在專利間接侵權(quán)。專利間接侵權(quán)從屬說認(rèn)為專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件主要應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：首先，要以直接專利侵權(quán)事實(shí)為間接專利侵權(quán)的前提;其次，間接專利侵權(quán)需要為直接專利侵權(quán)提供侵權(quán)幫助行為;最后，間接專利侵權(quán)人的侵權(quán)行為須具有主觀過錯(cuò)。崔國(guó)斌教授認(rèn)為，但專利權(quán)人需證明直接侵權(quán)行為是“事實(shí)上發(fā)生”還是“法律上確認(rèn)”從舉證責(zé)任的角度而言，后者對(duì)專利權(quán)人而言要求過于嚴(yán)苛，因此，在認(rèn)定時(shí)，理論上僅需完成“事實(shí)上發(fā)生”這一最低限度的證明。

在3D打印視閾下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要考慮到伴隨著3D打印技術(shù)的成熟與價(jià)格低廉，3D打印技術(shù)將會(huì)越來越普及，專利權(quán)人的利益將更容易遭受損害。因此在構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度時(shí)更是要著力于維護(hù)專利權(quán)人的利益，從屬說保護(hù)專利權(quán)人的專利權(quán)益。

首先，依據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定，行為人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的是其構(gòu)成專利直接侵權(quán)的前提條件。但是，在3D打印時(shí)代，人人都可成為生產(chǎn)者，人人亦是消費(fèi)者，行為人只要打著個(gè)人生活、學(xué)習(xí)、研究的旗號(hào)即符合“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”，即便行為人多次重復(fù)打印或“以贈(zèng)代售”這種行為將仍然是符合法律規(guī)定的，不屬于侵權(quán)行為。顯然，這將使得專利權(quán)人的專利權(quán)益得不到合理的維護(hù)，專利侵權(quán)行為也將得不到應(yīng)有的懲罰。因此，我國(guó)在構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度時(shí)若采取從屬說，則會(huì)使得那些打著生活、學(xué)習(xí)、研究旗號(hào)的人可以合法的侵害專利權(quán)人的專利權(quán)益。

其次，3D打印技術(shù)的不斷發(fā)展與廣泛運(yùn)用，不僅會(huì)顛覆傳統(tǒng)的制造業(yè)，給制造業(yè)帶來極大的便利。同時(shí)專利間接侵權(quán)案件也會(huì)急劇增長(zhǎng)，如果專利間接侵權(quán)的認(rèn)定都以專利直接侵權(quán)為前提條件，那么對(duì)專利權(quán)人主張權(quán)利救濟(jì)的取證量將會(huì)變得非常的大，而且損害結(jié)果也將會(huì)變得更為嚴(yán)重，這對(duì)于保護(hù)專利權(quán)人而言無疑是非常不利的。

三、在3D打印視閾下完善專利間接侵權(quán)制度

對(duì)于是否需要構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度，理論界及實(shí)務(wù)屆有著諸多的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的侵權(quán)法中對(duì)于共同侵權(quán)的規(guī)則足以應(yīng)對(duì)間接侵權(quán)問題，沒有必要通過另設(shè)法律的方式來明確專利間接侵權(quán)制度。從立法上看，我國(guó)對(duì)于專利間接侵權(quán)問題的態(tài)度也是極不明確的，直到現(xiàn)階段，我國(guó)仍未形成專利間接侵權(quán)制度。

正如前文所述，在3D打印視閾下，通過專利法中的專利直接侵權(quán)制度與民法中的共同侵權(quán)制度來劃分專利間接侵權(quán)顯然是不合適的，既不能有限的保護(hù)專利權(quán)人的專利權(quán)益，也不利于司法的公正。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律并無專利間接侵權(quán)制度，在3D打印背景下，行為人在未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)或許可的前提下上傳專利權(quán)人的CAD源文件是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)，仍無法形成統(tǒng)一的意見。為實(shí)現(xiàn)理論指導(dǎo)實(shí)踐，立案指導(dǎo)訴訟的基本法理精神，構(gòu)建系統(tǒng)性的間接侵權(quán)制度勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，我國(guó)在今后修改《專利法》時(shí)，不能再以共同侵權(quán)來應(yīng)對(duì)3D打印背景下的間接侵權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行單獨(dú)設(shè)立，并完善相應(yīng)的條款，比如要明確專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件、侵權(quán)類別、行為后果等方面。為司法實(shí)踐中的裁判提供標(biāo)準(zhǔn)的判定依據(jù)，從而為3D打印技術(shù)的健康、持續(xù)發(fā)展提供理論基礎(chǔ)。

筆者打破“從屬說”將專利間接侵權(quán)制度與專利直接侵權(quán)制度相區(qū)分，兩者并不互為前提，才能構(gòu)建出專利間接侵權(quán)制度。但是，采取“獨(dú)立說”來明確其構(gòu)成要件，不以直接侵權(quán)為其前提條件。在3D打印背景下，網(wǎng)絡(luò)的及時(shí)性及交互性使得CAD源文檔一旦上傳，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶均可以通過網(wǎng)絡(luò)自主下載該源文件，如果以直接侵權(quán)作為判定專利間接侵權(quán)的前提，再根據(jù)共同侵權(quán)的追責(zé)原則對(duì)上傳者追究連帶侵權(quán)責(zé)任，將使得專利權(quán)人的利益更為受損，也將浪費(fèi)司法資源。

四、結(jié)論

專利權(quán)的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)利益平衡機(jī)制，其主要平衡的是社會(huì)公眾利益與專利權(quán)人的專利權(quán)益。具體表現(xiàn)為：專利權(quán)人通過專利管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的方式來公開專利技術(shù)，從而換取專利法其在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)對(duì)專利權(quán)人對(duì)該項(xiàng)技術(shù)享有獨(dú)占的權(quán)利。然而，在3D打印時(shí)代將會(huì)使得每一個(gè)消費(fèi)者都將成為生產(chǎn)者，使用人借助專利法對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的限制，必將會(huì)損害到專利權(quán)人的利益。隨著3D打印技術(shù)的成熟與更為廣泛的運(yùn)用，相關(guān)專利糾紛也將大量出現(xiàn)，如果沒有成文的專利間接侵權(quán)制度，專利權(quán)人的合法權(quán)益必將難以得到有效的維護(hù)。因此，在3D打印視閾下，我國(guó)專利法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)整，通過明確專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件，來系統(tǒng)的構(gòu)建專利直接侵權(quán)制度。這樣才能更好的保護(hù)專利權(quán)人的專利權(quán)益，推進(jìn)3D打印技術(shù)的持續(xù)發(fā)展與廣泛運(yùn)用。